審理法院：襄陽市中級人民法院
案號：（2016）鄂06刑終294號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2018-07-18
審理經(jīng)過
襄陽市襄城區(qū)人民檢察院指控被告人隗某1、周某2、余某3徇私枉法一案，襄陽市襄城區(qū)人民法院于2014年10月14日作出[2013]鄂襄城刑初字第00090號刑事判決書，以徇私枉法罪判處被告人隗某1有期徒刑一年六個月，以徇私枉法罪分別判處被告人周某2、余某3免予刑事處罰。被告人隗某1不服并提出上訴，本院審理后于2015年8月17日作出[2014]鄂襄陽中刑終字第00203號刑事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。襄陽市襄城區(qū)人民法院另行組成合議庭開庭審理了本案，并于2016年10月28日作出[2015]鄂襄城刑初字第00174號刑事判決書，以徇私枉法罪判處被告人隗某1有期徒刑一年六個月，以徇私枉法罪分別判處被告人周某2、余某3免予刑事處罰。被告人隗某1不服并提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2018年2月7日公開開庭審理了本案，襄陽市人民檢察院指派檢察員張虎出庭履行職務(wù)，上訴人隗某1及其辯護(hù)人陳亮、汪群，原審被告人周某2及其辯護(hù)人宋佳國、葉濤，原審被告人余某3及其辯護(hù)人柯智斌均到庭參加訴訟，證人徐某某、熊某某、常某某出庭作證。本案經(jīng)合議庭評議并報本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：
本院查明
徐某某因涉嫌犯故意傷害罪被關(guān)押在棗陽市第一看守所，2006年6月28日下午，犯罪嫌疑人林冷雙之子林某亦被關(guān)押進(jìn)棗陽市第一看守所，與徐某某同處一室。6月29日上午林某向偵查機(jī)關(guān)供述了其父親林冷雙的藏匿地點，根據(jù)林某提供的線索，7月2日，棗陽市公安局隗某1、周某2、張某1、魏強(qiáng)等人在浙江瑞安將林冷雙抓獲。在林冷雙被抓獲后，隗某1安排周某2起草了一份《關(guān)于犯罪嫌疑人徐某某在我局第一看守所關(guān)押期間舉報重大案件線索的情況說明》，并讓余某3為徐某某檢舉立功完善看守所相關(guān)材料，三人共同偽造了徐某某檢舉林冷雙故意殺人案的線索。湖北省高級人民法院重審徐某某故意傷害案時，依據(jù)上述證明材料認(rèn)定徐某某有重大立功表現(xiàn)，對徐某某從輕處罰。
上述事實有書證、證人證言、鑒定意見、被告人的供述和辯解等證據(jù)予以證實。原審法院認(rèn)為，被告人隗某1、周某2、余某3身為司法工作人員，出于私情，故意違背事實和法律，偽造證據(jù)，致使罪重的人受到較輕的刑事處罰，其行為均已構(gòu)成徇私枉法罪。在共同犯罪中，被告人隗某1、周某2、余某3均積極參與，沒有明確分工，不宜劃分主從犯，但被告人周某2、余某3作用相對較小，且當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，悔罪態(tài)度好，可酌情從輕處罰。依法以徇私枉法罪判處被告人隗某1有期徒刑一年六個月；以徇私枉法罪分別判處被告人周某2、余某3免予刑事處罰。
上訴人隗某1上訴稱：1.一審判決認(rèn)定的證據(jù)存在大量矛盾和疑點，書證與言詞證據(jù)內(nèi)容相互矛盾，言詞證據(jù)本身相互矛盾，全案證據(jù)無法得出唯一結(jié)論，不能排除合理懷疑，定案證據(jù)不足；2.一審判決簡單采信對其不利證據(jù)，否定對其有利證據(jù)，輕信口供，并以口供推翻其他證言和書證內(nèi)容，違背證據(jù)采信規(guī)則。上訴人隗某1當(dāng)庭辯稱：其沒有指使周某2、余某3偽造徐某某虛假立功材料，2006年6月28日晚其向張某2、常某某報告后同周某2到看守所安排徐某某貼靠林某，徐某某在28日晚向看守所民警報告了情況，其獲知后當(dāng)晚向常某某報告了情況，2006年6月29日上午其和周某2、張某1先提審徐某某后提審林某，徐某某交待了從林某處套出林冷雙的下落，并將“小紙條”交給偵查人員。檢察機(jī)關(guān)捏造事實，藏匿立案前三級檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實材料，不提交鑒定樣本，誣告陷害，其沒有徇私枉法，請求二審法院撤銷一審判決，改判上訴人無罪。
上訴人隗某1的辯護(hù)人辯稱：1.本案立案系因案外人對徐某某的刑罰不服上訪、申訴引發(fā)，案件本身不符合立案條件。2.上訴人沒有徇私枉法的動機(jī)和行為，徐某某有立功事實。一是本案沒有證據(jù)證明上訴人具有犯罪動機(jī)；二是徐某某作為獄偵貼靠耳目，獲取林冷雙藏身線索，具有立功情節(jié)，一審判決認(rèn)定事實錯誤。3.本案偵查程序嚴(yán)重違法。一是本案存在刑訊逼供和誘供的情形；二是偵查人員故意掩藏對上訴人有利的證據(jù)。4.一審判決“疑罪從有”，認(rèn)定上訴人構(gòu)成犯罪的結(jié)果錯誤。一是本案證據(jù)只能做出上訴人無罪的判決；二是一審法院判決結(jié)果認(rèn)定“林某先于徐某某向辦案干警說出林冷雙下落線索”錯誤；三是一審法院對本案舉證責(zé)任和證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)審查錯誤。請求二審法院依法撤銷一審判決，認(rèn)定上訴人隗某1不構(gòu)成犯罪。
原審被告人周某2當(dāng)庭翻供，其辯稱因先后被關(guān)押到荊門、河南、襄陽等地，大腦受到刺激。二審期間檢察機(jī)關(guān)找其調(diào)查詢問時沒有通過其單位，其心理壓力大，抵觸檢察機(jī)關(guān)，庭前檢察機(jī)關(guān)訊問時兩次作出虛假的有罪供述。
原審被告人周某2的辯護(hù)人辯稱，由于本案的關(guān)鍵證據(jù)發(fā)生重大變化，一審認(rèn)定的事實證據(jù)不足，周某2當(dāng)時為了破案，沒有徇私的動機(jī)。請求二審法院結(jié)合客觀事實，作出公正判決。
原審被告人余某3當(dāng)庭翻供，辯稱其被采取強(qiáng)制措施后，連續(xù)異地關(guān)押，精神崩潰，作出有罪供述。
原審被告人余某3的辯護(hù)人辯稱：1.涉案“小紙條”系林某所寫，證實徐某某立功屬實，且為湖北省高級人民法院生效法律文書所確認(rèn)；2.余某3根據(jù)已查明的事實配合辦案部門制作筆錄不屬徇私；3.余某3的有罪供述是在特殊環(huán)境、特殊情況下形成。請求二審法院根據(jù)“疑罪從無”的法律原則判處本案。
襄陽市人民檢察院出庭檢察員發(fā)表以下出庭意見：1.一審判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分。證人林某、耿某某、沈某某等人的證言證實2006年6月28日晚上林某沒有向任何人透漏過其父親林冷雙的藏身之處，小紙條的內(nèi)容可能是在警方詢問林某的過程中書寫，周某2、余某3在偵查階段以及在一審開庭時均供述受隗某1指使而編造了徐某某立功的相關(guān)材料。2.上訴人隗某1辯解的事實經(jīng)過，在每個環(huán)節(jié)都被相關(guān)的證人否定。第一，是否安排徐某某去貼靠林某，隗某1的供述與常某某和張某2的證言相矛盾，證人徐某某在一審?fù)徤厦鞔_表示沒有任何人安排他貼靠林某。第二，關(guān)于2006年6月28日晚上發(fā)生的事情，看守所當(dāng)晚值班的民警耿某某、李某3以及第二天值班民警沈某某，還有證人林某以及同監(jiān)室的李某1、李某2等人都證實了當(dāng)天晚上沒有人向民警反映情況，證人耿某某還證實當(dāng)天晚上自己沒有給隗某1打過電話。第三，關(guān)于刑警大隊獲取林冷雙藏身信息后向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報的情況，隗某1辯稱在6月29日提審徐某某以后其給張某2、常某某電話匯報過，與張某2、常某某的證言不符；隗某1辯稱其向時任政法委書記、公安局局長吳某1匯報案情的時候匯報過徐某某貼靠林某，但證人吳某1證實沒有聽說過徐某某檢舉的這個情況。3.隗某1、周某2、余某3二審?fù)彽墓┦?，以及證人熊某某、徐某某、常某某的當(dāng)庭陳述都有不屬實的部分，供述之間以及供述與證言之間自相矛盾、漏洞百出。隗某1與周某2對安排貼靠的供述相矛盾；證人徐某某與證人熊某某、原審被告人余某3關(guān)于小紙條的陳述相矛盾；證人常某某與上訴人隗某1關(guān)于是否向其匯報徐某某檢舉揭發(fā)的陳述相矛盾。4.本案有案外人員對證人施加壓力，企圖影響證人作證。如證人耿某某受童某某的干擾。5.湖北省高級人民法院作出的（2008）鄂刑監(jiān)二再終字0001號刑事附帶民事判決不能得出徐某某立功屬實的結(jié)論，該判決證明了隗某1等人的徇私枉法的行為使司法機(jī)關(guān)正常的司法行為受到了嚴(yán)重的干擾，造成了嚴(yán)重的后果。對于此前確有錯誤的生效判決，司法機(jī)關(guān)可以在本案判決生效后，依法啟動審判監(jiān)督程序進(jìn)行糾正。檢察員認(rèn)為一審判決定性準(zhǔn)確，適用法律正確，審判程序合法，建議二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明，2006年4月12日，原襄樊市中級人民法院對徐某某故意傷害案作出〔2006〕襄中刑初字第19號刑事附帶民事判決，以故意傷害罪判處徐某某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，雙方當(dāng)事人均不服，分別提出上訴。在此期間，徐某某被關(guān)押在棗陽市第一看守所。
2006年6月26日，時任棗陽市公安局刑警大隊副大隊長隗某1及民警周某2、張某1偵辦一起命案時，將犯罪嫌疑人林冷雙之子林某刑事拘留。6月28日下午，林某被關(guān)押在棗陽市第一看守所十六監(jiān)室，與林某同監(jiān)室的在押人員有徐某某、李某2等人，當(dāng)晚徐、李二人對林某進(jìn)行了毆打。6月29日上午林某向看守所值班民警沈某某報告，要求找辦案民警反映情況，沈某某隨即通知了刑警大隊，隗某1安排周某2、張某1到看守所提審林某，林某交代了其父林冷雙的藏身地點，周、張二人給林某做了訊問筆錄后向隗某1匯報了提審林某的情況，隗又向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)作了匯報。根據(jù)林某提供的線索，7月2日，隗某1、周某2、張某1、魏強(qiáng)等人在浙江瑞安將林冷雙抓獲。
2006年7月，在林冷雙被抓獲后，隗某1安排周某2起草了一份《關(guān)于犯罪嫌疑人徐某某在我局第一看守所關(guān)押期間舉報重大案件線索的情況說明》，內(nèi)容為6月28日晚徐某某從林某處得知林冷雙藏匿地點后，檢舉林冷雙藏匿地點，該情況說明經(jīng)隗某1修改定稿后，加蓋了棗陽市公安局印章。為了印證這份情況說明，周某2向隗某1匯報后單獨到看守所提審了徐某某，并根據(jù)林某的交代及各方面材料，編造了徐某某檢舉林冷雙藏匿地點的筆錄，讓徐某某簽了字，并把提審時間寫在2006年6月29日上午提審林某之前，以證明徐某某先于林某說出林冷雙藏匿地點。之后，隗某1與時任棗陽市第一看守所副所長的余某3聯(lián)系，讓余某3為徐某某檢舉立功完善看守所相關(guān)材料，并安排周某2將提審徐某某的訊問筆錄和立功情況說明交給了余某3。余某3按照周某2交給其的材料，分別編造了徐某某檢舉的號訊筆錄，及徐同監(jiān)室在押人員李某1反映徐某某有檢舉情況的號訊筆錄，并將訊問時間提前，分別寫為2006年6月29日和2006年7月3日。
2006年9月，湖北省高級人民法院法官到棗陽提審徐某某時，隗某1安排周某2將編造的徐某某立功材料交給了湖北省高級人民法院法官，余某3也將其編造的徐某某立功材料交給了湖北省高級人民法院法官。2007年8月16日，湖北省高級人民法院對徐某某案作出〔2006〕鄂刑二終字第128號刑事附帶民事判決，以包庇罪判處徐某某有期徒刑三年。該判決改變對徐某某行為的定性，但未反映徐某某有立功表現(xiàn)的情況。之后該案被害人不服湖北省高級人民法院終審判決，提出申訴，2008年7月10日，湖北省高級人民法院決定對徐某某案進(jìn)行再審。湖北省高級人民法院再審徐某某案時，其辯護(hù)人雷某某從徐某某親屬處得知徐某某有立功情節(jié)，在2008年9月18日該案開庭時，雷某某向法庭提交了由徐某某親屬提供的徐某某立功材料，即上述隗某1安排周某2起草的、落款時間為2006年7月6日、加蓋了棗陽市公安局印章的《關(guān)于犯罪嫌疑人徐某某在我局第一看守所關(guān)押期間舉報重大案件線索的情況說明》。2008年10月13日，雷某某到棗陽調(diào)查核實徐某某立功的相關(guān)情況，并通過徐某某的姐姐徐建平（棗陽市公安局經(jīng)偵大隊大隊長任某某的妻子）找到周某2、余某3。在向周某2調(diào)查時，周某2作出是徐某某先提供的林冷雙藏匿地點的虛假陳述。余某3亦作出虛假陳述。隨后余某3又要求耿某某向律師作證，證實徐某某2006年6月28日晚向耿檢舉報告過，遭到耿某某的拒絕。余某3便讓雷某某按照其所述內(nèi)容制作了一份對耿某某的調(diào)查筆錄，要求耿簽字。余某3另讓看守所外勞人員王某1以耿某某名義書寫了一份證明，內(nèi)容為2006年6月28日晚徐某某向耿某某報告有情況向辦案人員反映，耿與辦案單位聯(lián)系后，辦案人員當(dāng)晚到看守所提審了徐某某。余某3將此證明加蓋看守所印章后，連同其原來加蓋印章的對徐某某、李某1所作的筆錄，都交給了雷某某，雷將上述材料提交給了湖北省高級人民法院。2008年11月17日，湖北省高級人民法院作出〔2008〕鄂刑監(jiān)二再終字第00001號刑事附帶民事判決，該判決依據(jù)雷某某當(dāng)庭提供的棗陽市公安局出具的情況說明，棗陽市公安局2008年9月17日出具的一份證明上述情況說明屬實的證明，認(rèn)定徐某某有重大立功表現(xiàn)，對徐某某從輕處罰，以故意傷害罪判處徐某某有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。
認(rèn)定上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的下列六方面證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。
一、書證
1.棗陽市公安局組織機(jī)構(gòu)代碼證、該局政治處出具的被告人隗某1、周某2、余某3履歷表以及中共棗陽市委組織部〔2000〕2號文件，證實三被告人系警察的身份。
2.人民法院裁判文書4份，證實徐某某故意傷害案判決情況。
3.徐某某故意傷害案被害人親屬多次上訪、申訴的材料，證明本案造成的社會影響。
4.對林某的訊問筆錄。筆錄記載，訊問時間為2006年6月29日9:12-10:58，訊問人為隗某1、周某2，記錄人為張某1。該筆錄一審期間經(jīng)當(dāng)庭交被告人周某2辨認(rèn)，供認(rèn)系2006年6月29日上午其和張某1到棗陽市第一看守所提審林某所作的筆錄，當(dāng)時只提審了林某。
5.棗陽市公安局出具的《關(guān)于犯罪嫌疑人徐某某在我局第一看守所關(guān)押期間舉報重大案件線索的情況說明》。湖北省高級人民法院再審徐某某故意傷害案時，該情況說明作為認(rèn)定徐某某重大立功的材料予以采信。
6.對徐某某的訊問筆錄。筆錄記載，訊問時間為2006年6月29日8:17-10:00，訊問人為隗某1、周某2，記錄人為周某2。該筆錄一審期間經(jīng)當(dāng)庭交被告人周某2辨認(rèn)，周某2供認(rèn)筆錄是其一人制作，提審徐某某的真實時間是在林冷雙被抓獲后。二審?fù)徶校竽?供述該筆錄系2006年6月29日上午其和周某2等人提審徐某某時制作；周某2供述筆錄是抓獲林冷雙后制作，但2006年6月29日上午其提審過徐某某，筆錄內(nèi)容真實。
7.“小紙條”原件。“小紙條”上記載有林冷雙藏身地點的信息。一審期間經(jīng)當(dāng)庭交被告人隗某1、周某2辨認(rèn)，隗某1稱該紙條在2006年6月29日早上其和周某2、張某1到棗陽市第一看守所提審徐某某之前，管教民警耿某某交給其看過。周某2稱紙條是2006年7月林冷雙被抓獲后其提審徐某某時，徐交給其的，對徐的筆錄中有記載，紙條中第一行“徐某某”三個字是其寫的，注明是徐某某交給其的；第二行“西邊一座山”、第九行“知道戰(zhàn)友叫啥”以及“施愛姑”三個字上加的方框和方框下的箭頭是其加上去的，其他是徐某某遞交給其時就有的內(nèi)容。二審?fù)徶?，隗?、周某2供述“小紙條”系2006年6月29日早上提審徐某某時，徐某某交給偵查人員。
8.對徐某某、李某1的訊問筆錄，以耿某某名義出具的說明。筆錄記載，訊問時間為2006年6月29日和2006年7月3日，訊問人為余某3、李某4。一審期間該組書證經(jīng)當(dāng)庭交被告人余某3辨認(rèn)，供認(rèn)兩份筆錄都是其一人制作的，李某4不在場，其是根據(jù)周某2交給其的徐某某立功材料編造的，以耿某某名義出具的說明，耿某某并不知道，其是讓看守所外勞人員王某1書寫。二審?fù)彆r，余某3供述對徐某某、李某1的訊問筆錄系其制作，訊問時間及內(nèi)容真實。
9.棗陽市公安局出具的證明。內(nèi)容是證實隗某1、周某2、張某12006年7月6日出具的《關(guān)于犯罪嫌疑人徐某某在我局第一看守所關(guān)押期間舉報重大案件線索的情況說明》屬實，出具證明時間為2008年9月17日。
10.2008年10月13日徐某某案再審時，其律師雷某某因徐某某立功問題，分別找周某2、余某3、耿某某所作的調(diào)查筆錄。一審經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，周某2、余某3均供認(rèn)當(dāng)時所作的陳述是虛假的，余某3還供認(rèn)對耿某某所作的筆錄，耿某某不在場，也不知道筆錄具體內(nèi)容，耿某某是在其要求下在筆錄上簽的字。
11.棗陽市公安局使用印章登記簿復(fù)印件。載明2008年9月17日，隗某某用印“關(guān)于徐某某在局一看關(guān)押期間舉報林冷雙故意殺人案證明”1份；2008年11月12日經(jīng)常某某批準(zhǔn)，周某2用印“關(guān)于犯罪嫌疑人徐某某在我局一看關(guān)押期間舉報重大線索情況說明”4份。
12.棗陽市檢察院駐所檢察日志復(fù)印件。其中2006年6月28日記載林某收押，沒記載與本案相關(guān)其他內(nèi)容；2006年6月29日所記載的無與本案相關(guān)內(nèi)容；2006年7月4日記載林冷雙收押，其他無與本案相關(guān)內(nèi)容。
13.時任棗陽市公安局刑警大隊大隊長張某22006年6月19日至7月12日工作筆記原件。載明張某22006年7月2日上午11點半左右聽張某1匯報在瑞安將林冷雙抓獲；7月5日上午8點半在大隊會議室參加林冷雙殺人案討論，未提到偵破該案情況。
14.被告人隗某1刑警日志原件一本。該日志2006年6月28日記載內(nèi)容有兩項，一是突審林某，下午將林某放入一看；二是晚上19:38一看小耿反映下午放進(jìn)監(jiān)獄的人被同監(jiān)室的徐某某套出情況，即林某講出了其父林冷雙藏身處。
二、鑒定意見（一審期間）
司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具的司鑒中心〔2013〕技鑒字第1012號鑒定意見書。在本案一審過程中，襄城區(qū)人民法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對“小紙條”上是否有林某、徐某某、周某2、隗某1的筆跡以及隗某1刑警日志中2006年6月28日所記載內(nèi)容的書寫時間進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：①“小紙條”上除周某2自認(rèn)其添加的部分外，不是周某2、隗某1所寫；第一部分即紙條中的第一段不是徐某某所寫；第二部分即紙條中的第二段是徐某某所寫；無法判斷第三、第四部分是否徐某某所寫；傾向認(rèn)為第五部分即林某的簽名是林某所寫；無法判斷第一、第三、第四部分是否林某所寫。②無法判斷隗某1刑警日志中2006年6月28日所記載內(nèi)容的書寫時間。
三、證人證言
1.證人林某的證言。證實2006年6月下旬，其被關(guān)進(jìn)棗陽市看守所過渡號，當(dāng)晚同監(jiān)室徐某某讓李某2對其進(jìn)行毆打，第二天早上早飯后，其向民警（沈某某）報告說有情況向辦案單位反映。當(dāng)天上午張某1、周某2提審時其交代了父親可能藏匿的大概位置。林某還證實其被關(guān)進(jìn)過渡號的當(dāng)天晚上，沒有人離開過監(jiān)室，第二天其被提審離開過渡號時徐某某還在監(jiān)室，其沒有告訴過渡號里任何人其父藏匿的地點。其沒有寫“小紙條”，該紙條是第一次見到。
2.證人李某1（與徐某某、林某同監(jiān)室在押人員）的證言。證明2006年6月28日晚徐某某和李某2毆打林某，林某沒有回答，第二天上午管教干部提審了林某。林某和徐某某被提審后過了幾天余某3一個人提審了其，余某3把筆錄寫好后讓其在筆錄上簽了字，時間是按余某3的要求寫的“2006年7月3日”。
一審?fù)彆r上訴人隗某1的辯護(hù)人提供了一份2014年12月4日在棗陽市人民路54號李某1家，辯護(hù)人汪群對李某1所作的詢問筆錄，筆錄中李某1陳述：2006年6月其和徐某某、李某2關(guān)在棗陽市第一看守所一個監(jiān)室里。有個叫林某的也在一起待過。其沒有接觸過林某，徐某某和李某2接觸過林某，具體其不清楚。徐某某在監(jiān)室里有紙和筆，其他人沒有。其記不清楚徐某某是否經(jīng)常有情況向看守所值班人員匯報。（發(fā)回重審后隗某1辯護(hù)人提供的新證據(jù)）
3.證人李某2（與徐某某、林某同監(jiān)室在押人員）的證言。證實2006年6月28日晚，其毆打林某，徐某某問林某為什么被關(guān)進(jìn)來，林某用普通話說他父親殺人逃跑了，公安機(jī)關(guān)沒抓著他父親把他抓來了，林某就再也沒有說別的話，沒有問林某父親藏在什么地方。林某被關(guān)進(jìn)來的那天晚上其所在監(jiān)室沒有人向管教說有事情報告，也沒有任何人出入過監(jiān)室，第二天上午八九點鐘只有林某被提審，沒有其他人被提審。林某被關(guān)進(jìn)來的那天晚上，管教還交待讓注意他的情況，沒有看見林某用筆寫過紙條。
發(fā)回重審期間，被告人隗某1的辯護(hù)人汪群在棗陽市公安局辦公樓督察隊辦公室對李某2進(jìn)行了詢問，筆錄中李某2陳述：徐某某問他爸爸藏在哪里，其和其他人都坐在床上聽到，林某斷斷續(xù)續(xù)說他爸爸藏在一個什么山里，其不知道林某或者徐某某寫過紙條，筆和紙只有徐某某拿的到。當(dāng)晚其聽到徐某某報告過，也出去過。
4.證人徐某某的證言。證實2006年6月份一天晚上，其從林某口中得知林某父親林冷雙藏在后面山上幾間房子里，當(dāng)天晚上立即向值班警察耿某某報告，耿某某把其從16監(jiān)室提出來，其把林某說的情況如實向警察作了反映，當(dāng)晚沒有作筆錄。第二天警察對其進(jìn)行了提審，并作了訊問筆錄。當(dāng)時看守所余某3也提審過其。
一審?fù)彆r徐某某當(dāng)庭作證，證實當(dāng)晚其和李某2毆打林某，林某說出其父親林冷雙藏身線索，其給他紙筆讓他寫出來，林某就寫了他是哪里人，他爸爸藏在他阿姨家后的山上。其覺得情況重大，就說有情況反映。其對看守所警察耿某某說要立功，讓辦案單位派人過來，后來來了一個人，當(dāng)時太晚了他說第二天早上再來，其就在第二天早上把紙條交給了辦案人員。第二天早上是其先出去的。其被關(guān)押期間沒有人要求其去問林某情況，也沒有人安排、交待其去貼靠林某。
二審?fù)彆r徐某某當(dāng)庭作證，證實2006年6、7月份，兩名警察讓其幫忙了解情況，當(dāng)晚其毆打林某，讓林某在紙上寫下其父親的線索，其報告看守所耿某某，當(dāng)天晚上來了一個干警，其把情況大概說了一下，第二天早上來了一群警察提審其，其把寫的東西交給警察傳看。警察提審?fù)旰?，沒有回監(jiān)號，看守所余某3又提審其。其一審時不懂“貼靠”“耳目”的意思，沒聽懂“安排”的意思，所以一審?fù)徶嘘愂鰶]有人要求其去問林某情況。
5.證人耿某某（看守所當(dāng)晚的值班警察）的證言。耿某某在2012年11月27日作證時，陳述當(dāng)晚徐某某對其說有事要向辦理林某父親殺人案的辦案民警報告，其答應(yīng)和辦案民警聯(lián)系，當(dāng)晚和以后都沒有給辦案民警打電話，也沒有向看守所領(lǐng)導(dǎo)匯報。后來在余某3再三要求下，其沒看內(nèi)容在一份筆錄上簽字。偵查人員向其出示的以其名義出具的證明，其是第一次看到，經(jīng)辨認(rèn)不是其字跡。
耿某某在2012年12月2日、12月14日兩次作證，陳述當(dāng)晚沒有異常情況，其沒有給隗某1打過電話，次日早上隗某1、周某2、張某1也沒有找其了解過徐某某檢舉情況。
棗陽市公安局紀(jì)委、督察隊工作人員于2013年1月26日對耿某某所作的詢問筆錄，筆錄中耿某某陳述，當(dāng)晚徐某某對其報告說有事向辦案民警反映，現(xiàn)在記不清他要找哪個辦案民警，當(dāng)時其說沒有他要找的民警電話，就回值班室了，第二天其也沒有向所領(lǐng)導(dǎo)匯報。
棗陽市紀(jì)委于2013年1月28日、4月2日對耿某某所作的詢問筆錄，記載其以往陳述徐某某說有事向辦案民警反映不是事實，林某被關(guān)進(jìn)16監(jiān)室的那天晚上，沒有發(fā)生什么事，徐某某沒有向其報告說有情況向辦理林某父親殺人案的辦案民警反映，并表示以本次筆錄為準(zhǔn)。
一審、二審開庭審理時，耿某某未到庭作證。
6.證人李某3（看守所當(dāng)晚的值班警察）的證言，證實2006年6月28日晚沒有人反映情況。
7.證人沈某某（看守所次日的值班警察）的證言，證實2006年6月29日上午林某向其報告說有情況要向辦案民警反映，其就給林某的辦案單位刑警大隊打了電話，林某要報告的具體內(nèi)容其沒有問。
一、二審開庭審理時，沈某某因病未到庭作證。
8.證人李某4的證言。證實2006年6月29日、7月3日訊問人為“余某3、李某4”對徐某某和李某1分別做的訊問筆錄，其沒有參與，筆錄上的名字不是其書寫。
9.證人王某1的證言。證實以耿某某名義出具的“證明”是余某3安排其書寫,余某3口述，其執(zhí)筆，當(dāng)時其在看守所外勞。
10.證人王某2、莘某某、別某某、蘇某某的證言。分別證實看守所的提審程序及公章管理規(guī)定。徐某某在押期間是否有重大立功表現(xiàn)其不知道。
11.證人張某1的證言。證實2006年6月29日上午隗某1通知其和周某2到看守所提審林某，因為按規(guī)定須有二名偵查員參與訊問，其記筆錄時就把隗某1的名字也寫上了。
棗陽市公安局紀(jì)委辦公室2015年9月18日對張某1所作的詢問筆錄，筆錄中張某1陳述，林冷雙藏匿地點是通過林的兒子林某同監(jiān)室在押人員貼靠林某套出來的。貼靠人員姓徐，名字不清楚，是隗某1安排的貼靠。
一審?fù)彆r張某1當(dāng)庭作證，證實當(dāng)晚同監(jiān)室的姓徐的套出林冷雙下落。二審?fù)彆r，張某1拒絕到庭作證。
12.證人隗某某的證言。證實9月17日周某2將打印好的一份證明讓其拿到局里加蓋印章，其就到局辦公室蓋了印章，當(dāng)時管印章的沒有讓其找領(lǐng)導(dǎo)審批，蓋好章后其把證明交給了周某2。
13.證人張某2的證言。證實當(dāng)年7月2日林冷雙被抓獲之前沒有人向其匯報過林冷雙的藏身地點是徐某某檢舉揭發(fā)的，事后有人給其說林冷雙被抓獲是徐某某檢舉的。
被告人隗某1的辯護(hù)人陳亮2014年12月4日在棗陽市公安局八樓視頻會議室對張某2所作的證言，筆錄中張某2陳述，在周某2被拘留后的一、二天，其和趙局長、彭局長、王政委一起找耿某某了解當(dāng)時的情況，耿某某說當(dāng)晚徐某某報告有情況向他反映，他給隗某1打了電話。
14.證人常某某的證言。證實29日上午隗某1打來電話說林某交代了其父隱匿地點，林冷雙被抓之前沒有人向其匯報過林冷雙藏身地點是徐某某檢舉揭發(fā)的。“2006年7月6日的情況說明”用印人是周某2，林冷雙被抓獲回來后，隗或周向其匯報說是徐某某檢舉了林冷雙的藏身地點，其相信了這個事實就同意加蓋公章。在隗某1被抓后，公安局領(lǐng)導(dǎo)們都找耿某某了解情況，耿某某說6月28日晚上他給隗某1打了電話。
一審?fù)彆r常某某當(dāng)庭作證，其和妻子散步遇到耿某某，耿說徐某某敲門報告有情況，他打電話讓隗某1來了解情況。其聽說舉報林冷雙下落線索的事情是在大連培訓(xùn)時隗某1打電話說的，其是7月1日去的大連。
二審?fù)彆r，常某某出庭作證，證實其記不清隗某1是否向其報告過獄偵貼靠，其在7月2號或3號在大連培訓(xùn)時，隗某1向其電話報告過徐某某套出林某父親的線索。
15.證人吳某1的證言。證實2003年12月至2008年12月其任棗陽市政法委書記、公安局長。在聽取林冷雙案匯報時，其從沒有聽說徐某某檢舉立功的事，在這次調(diào)查前從未聽過關(guān)于徐某某檢舉立功的情況。
16.證人任某某的證言。證實其知道徐某某檢舉重大案件線索有重大立功行為，徐某某立功跟其沒有任何關(guān)系。
17.證人雷某某（徐某某的辯護(hù)人）的證言。證實2008年9月17日其來到棗陽，徐某某的姐姐開庭時將立功材料當(dāng)庭交給了其。2008年10月13日，其一個人到棗陽核實徐某某的立功材料，徐某某的姐姐帶其去找了周某2、余某3、耿某某，其向三人作了調(diào)查筆錄，余某3還向其提供了蓋有棗陽市一看印章的徐某某和李某1的訊問筆錄，及署名為耿某某的一份證明。
四、上訴人及原審被告人的供述和辯解
1.上訴人隗某1的供述和辯解。林冷雙故意殺人案經(jīng)一中隊民警討論后決定安排獄偵，其給副局長常某某或大隊長張某2作了匯報，28日下午下班前將林某送棗陽一看羈押，與徐某某同監(jiān)室，安排徐某某貼靠林某。當(dāng)晚19點38分耿某某給其打電話反映說徐某某從林某處套出了林冷雙藏匿地點，接完電話后其就將此情況向張某2、常某某作了匯報。29日早上其和周某2、張某1到棗陽一看，看守所管教耿某某向其三人提供了一份林某寫的林冷雙藏匿地點的紙條，該紙條上有徐某某的簽名，隨后先后提審了徐某某和林某，提審?fù)旰蠼o張某2、常某某作了匯報。《關(guān)于犯罪嫌疑人徐某某在我局第一看守所關(guān)押期間舉報重大案件線索的情況說明》是周某2寫的，內(nèi)容屬實，但不是其安排他寫的。其刑警日志中記載有2006年6月28日晚與耿某某的通話內(nèi)容，不是當(dāng)晚接電話后記的,是29日拿到小紙條后抄在本上的。其原來不認(rèn)識徐某某，沒有人為徐某某檢舉立功的事找過其，徐某某立功的事其沒有跟余某3聯(lián)系過，也沒有見過徐某某案子的任何法官。
二審?fù)彆r，隗某1供述內(nèi)容與2017年8月23日向偵查機(jī)關(guān)的供述一致。
2.原審被告人周某2的供述。周某2曾經(jīng)供述，徐某某檢舉行為是真實的，其和隗某12006年6月28日晚到棗陽市第一看守所提審過徐某某，徐某某從林某處套出林冷雙的藏身地點，當(dāng)晚沒有制作筆錄，也沒有提審林某。2006年6月29日，其和張某1等人到看守所先后提審了徐某某和林某，獲知林冷雙的藏身信息。
后周某2多次供述，隗某1將林某關(guān)押在看守所并安排特勤貼靠，2006年6月29日上午，隗某1安排其和張某1二人到看守所提審林某，經(jīng)提審，林某交代了其父藏匿地點。當(dāng)天上午其和張某1只提審了林某，沒提審其他人，在林某交代之前，其沒有從其他渠道獲知林冷雙藏匿地點。2006年7月4日林冷雙被抓獲后，隗某1給其說徐某某是任某某的親戚，讓其給徐某某搞份立功材料，常某某副局長也給其打電話讓寫份立功材料，其按領(lǐng)導(dǎo)的意思寫了《關(guān)于犯罪嫌疑人徐某某在我局第一看守所關(guān)押期間舉報重大案件線索的情況說明》，落款日期是2006年7月6日。當(dāng)時立功材料寫好后交給隗某1修改，定稿后打印出來送給常局長看，隗或常讓其把材料搞好后交到看守所，由他們上轉(zhuǎn)。為了印證這份情況說明，其給隗某1匯報后一個人到看守所提審了徐某某，根據(jù)林某的交代及各方面材料，編造了徐某某檢舉的虛假筆錄，讓徐某某簽了字，并把提審時間寫在提審林某之前，以證明徐某某先于林某說出林冷雙藏匿地點?！靶〖垪l”是在其提審徐某某做訊問筆錄的時候，徐某某遞交的，紙條中第一行“徐某某”三個字是其寫的，注明是徐某某交給其的；第二行“西邊一座山”、第九行“知道戰(zhàn)友叫啥”以及“施愛姑”三個字上加的方框和方框下的箭頭是其加上去的，其他是徐某某遞交給其時就有的內(nèi)容。在林冷雙被逮捕后，常某某安排其把抓捕林冷雙的督辦、懸賞資料和訊問林某、林冷雙、徐某某的筆錄，以及徐某某在關(guān)押期間提供重大案件線索的情況說明等資料都復(fù)印準(zhǔn)備好，到時候交給省高法的法官，并交待說搞好后給任某某說一聲。其把材料準(zhǔn)備好后到任某某辦公室告訴了任，任說的大概意思就是他知道了，由他來安排這個事。2006年9月的一天，在餐館其當(dāng)著隗某1的面把這些材料交給了省高院法官。
一審?fù)彆r，周某2供述內(nèi)容與其偵查階段的有罪供述一致。
棗陽市公安局紀(jì)委辦公室2015年9月15日對周某2所作的詢問筆錄，筆錄中周某2陳述，安排徐某某貼靠林某是隗某1的意見，是與辦案的幾位民警口頭商量的，其感覺徐某某在林冷雙殺人案中起到了作用，根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)安排為徐某某出具立功材料。其他內(nèi)容與庭審供述內(nèi)容一致。
二審?fù)彆r，周某2翻供，稱其沒有安排徐某某貼靠林某，6月29日上午其和張某1提審了徐某某和林某，徐某某將“小紙條”交給其，其提審徐某某當(dāng)天沒有制作筆錄，筆錄是后來補(bǔ)記，但內(nèi)容屬實。辯稱因先后被關(guān)押到荊門、河南、襄陽等地，大腦受到刺激，導(dǎo)致記憶混亂。二審期間檢察機(jī)關(guān)找其調(diào)查詢問時沒有通過其單位，其心理壓力大，抵觸檢察機(jī)關(guān)，兩次作出虛假的有罪供述。
3.原審被告人余某3的供述。余某3曾辯稱，2006年的一天其到監(jiān)室巡號時，徐某某報告情況，其一個人到號訊室做了筆錄，筆錄內(nèi)容和訊問時間是真實的。本案發(fā)回重審期間，棗陽市公安局紀(jì)委辦公室2015年9月11日、9月22日對余某3所作的詢問筆錄，筆錄中余某3陳述：徐某某系監(jiān)管室耳目，徐某某在過渡室期間向其提供過在押人員林某及其父親林冷雙的有關(guān)線索，對此事其作有筆錄，筆錄在檢察院的案卷里。徐某某向其反映林冷雙有關(guān)線索幫助刑警隊破案是省檢察院認(rèn)定徐某某立功的主要依據(jù)。2006年6月29日上午，其給徐某某作其反映林冷雙下落線索的筆錄時，徐某某告訴其，剛才刑警隊的人已經(jīng)提審過他了，現(xiàn)在刑警隊的人在提審林某。
后余某3多次供述，徐某某關(guān)在16監(jiān)室，其知道徐某某是任某某的舅倌，對徐比較關(guān)照。當(dāng)時16監(jiān)室有徐某某、李某1、李某2及一個河南人。2006年7月林冷雙案子破了以后的一天，隗某1給其打了電話,說讓周某2來找其送徐某某的檢舉材料,意思是讓其把徐某某檢舉的事搞好。后周某2到看守所把材料交給其時說，這是徐某某檢舉案件線索的材料，是隗大隊讓交給你的，讓你把看守所這邊的事搞好。周某2走后其打開材料見是一份《關(guān)于犯罪嫌疑人徐某某在我局第一看守所關(guān)押期間舉報重大案件線索的情況說明》及周某2給徐某某記的訊問筆錄，其收到材料后,在上班巡號時把徐某某提到號訊室做了筆錄,筆錄的內(nèi)容是按周某2送來的材料內(nèi)容做的，其按周某2提審徐某某筆錄時間把日期寫成了2006年6月29日。之后為了把徐某某檢舉的事搞得更真一些，其又將徐某某同監(jiān)室的李某1提到號訊室，按照給徐某某做的號訊筆錄內(nèi)容給李某1做了一份號訊筆錄，時間寫的是7月3日，李某1對材料內(nèi)容沒有看就簽了字。這兩份筆錄都是其一個人做的，筆錄上所寫的民警李某4并不在場，后其找內(nèi)勤在兩份筆錄上加蓋了看守所公章。2006年下半年省高院的法官來棗陽看守所提審徐某某，其把周某2交給其的“情況說明”和周某2給徐某某作的訊問筆錄交給了省高院法官。2008年10月13日下午，其接到徐某某姐姐徐建平（任某某妻子）的電話，說徐某某再審案的律師來了，要找其核實徐某某檢舉的相關(guān)材料，律師對其作了筆錄。其喊耿某某作筆錄，耿不同意，其拿著律師寫好的筆錄找耿某某簽字。后其又找看守所留勞人員王某1，按其口述的內(nèi)容以耿某某名義寫了份證明，內(nèi)容是證明2006年6月28日晚徐某某向耿報告有情況向辦案人員反映。
一審?fù)彆r，余某3供述內(nèi)容與其偵查階段的有罪供述一致。
本院二審?fù)彆r，余某3翻供，供述內(nèi)容與其對棗陽市公安局紀(jì)委辦公室陳述內(nèi)容一致，辯稱以往作有罪供述是因為思想壓力大。
五、上訴人隗某1的辯護(hù)人提交的證據(jù)
1.證人熊某某的證言（2014年12月4日被告人隗某1的辯護(hù)人汪群在襄州隔離強(qiáng)制戒毒所辦公室對熊某某所作）。證實當(dāng)晚徐某某毆打林某，問出他父親藏身的地方。警察第二天提審徐某某，后來提審林某。林某給徐某某寫過小紙條。
二審?fù)彆r熊某某出庭作證，證實徐某某打林某，問林某的父親在哪里，林某說了，徐某某讓林某寫小紙條，然后徐某某把管教喊過來，把小紙條遞出去了。
2.證人王某3、趙某某、彭某某證言（2014年12月4日被告人隗某1的辯護(hù)人陳亮在棗陽市公安局八樓視頻會議室對三人所作）。證實周某2被拘留后的一、二天，王某3、彭某某、趙某某還有張大隊長一起找耿某某談話，耿某某說，徐某某當(dāng)晚向耿反映了情況，然后耿給隗某1打了電話。
3.證人吳某2的證言。（2014年12月4日被告人隗某1的辯護(hù)人陳亮在棗陽市公安局八樓視頻會議室對吳某2所作）。證實其聽到隗某1說，昨天看守所管教給隗打電話，說林某要見隗。
4.書證《呈請關(guān)于林冷雙故意殺人案的破案報告書》。其中“破案經(jīng)過”中有“徐某某同林某交談時得知林某父親林冷雙藏匿地點，徐某某隨后將情況反映給刑警隊，刑警隊于6月29日對林某進(jìn)行提審，落實這一情況”的內(nèi)容。
六、檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充提取的證據(jù)
1.證人林某的證言。2017年8月25日，襄陽市人民檢察院辦案人員在浙江省瑞安市人民檢察院塘下檢察室辦公室詢問了林某，林某證實2006年6月被關(guān)押在棗陽市看守所的第二天早上，其主動找到辦案民警，講述了其父親的藏匿地點，在此之前沒有向其他人員講過或者寫過其父親藏匿位置?！靶〖垪l”的情況其記不清了，可能存在其普通話不準(zhǔn)確，辦案警察做筆錄時讓其在紙上把地點寫出來的情況。
2.湖北軍安司法鑒定中心司法鑒定意見書（[2017]文鑒字第224號、[2017]文鑒字第225號）。在本案二審過程中，襄陽市人民檢察院委托湖北軍安司法鑒定中心對“小紙條”上的書寫內(nèi)容、簽名是否為林某筆跡進(jìn)行鑒定。鑒定意見為：①左上角有“徐某某”簽名的文件中第一欄至第三欄中的字跡，與署期為“2012年12月20日”的開頭寫有“瑞安市郊區(qū)湖嶺鎮(zhèn)”等內(nèi)容的文件（復(fù)制件）中的字跡，署期為“2013年2月1日”的開頭寫有“我叫林某男1981年初中文化”等內(nèi)容的文件（復(fù)制件）中的字跡，是同一人所書寫；②左上角有“徐某某”簽名的文件下方處的“林某”簽名，與時間為“2006年6月29日20：38－21：26”的《訊問筆錄》下方處的“林某”簽名，署期為“2012.8.29.15：48分”的《襄陽市人民檢察院詢問筆錄》中“被詢問人”處的“林某”簽名，署期為“2012年12月20日”開頭寫有“瑞安市郊區(qū)湖嶺鎮(zhèn)”等字跡的文件（復(fù)制件）中的“林某”簽名，署期為“2013年2月1日”的開頭寫有“我叫林某男1981年初中文化”等字跡的文件（復(fù)制件）中的“林某”簽名，不是同一人所書寫。即：鑒定意見支持“小紙條”上第一欄至第三欄字跡為林某所寫，簽名非林某所寫。
3.上訴人隗某1的辯解。本院二審期間，襄陽市人民檢察院于2017年8月23日訊問隗某1，隗某1辯稱，2006年6月28日下午，其和周某2到看守所找到徐某某，讓徐從林某處套出林冷雙的下落。6月29日上午，其和周某2、張某1提審徐某某，徐某某將“小紙條”交給他們。其他供述內(nèi)容與偵查階段供述一致。
4.原審被告人周某2的供述。本院二審期間，襄陽市人民檢察院分別于2017年1月10日、2017年8月23日兩次訊問周某2，周某2供述一審判決認(rèn)定的事實屬實，徐某某的訊問筆錄是在抓獲林冷雙之后制作，其按照常某某和隗某1的要求將時間提前到6月29日，寫有林冷雙藏身之處的“小紙條”是抓獲林冷雙后，其提審徐某某時徐交給其，《關(guān)于犯罪嫌疑人徐某某在我局第一看守所關(guān)押期間舉報重大案件線索的情況說明》是常某某和隗某1安排其寫的。
5.原審被告人余某3的供述。本院二審期間，襄陽市人民檢察院于2017年8月23日訊問余某3，余某3供述隗某1給其打電話，讓其把徐某某的立功材料搞好，2006年7月份，林冷雙抓獲之后，其接到周某2送過來的“情況說明”，其按照情況說明套寫了對徐某某、李某1的筆錄。其沒有供述徐某某是隗某1安排的耳目，沈某某的證言有可疑之處，其認(rèn)為刑警隊當(dāng)晚接到看守所值班民警的電話，然后第二天去提審林某。
綜合考慮上訴人、原審被告人的辯解意見，辯護(hù)人的辯護(hù)意見，襄陽市人民檢察院的出庭意見，結(jié)合庭審調(diào)查的證據(jù)和查明的事實，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院評判如下：
一、關(guān)于證據(jù)采信
1.關(guān)于書證的采信。本案證明當(dāng)事人無罪的客觀證據(jù)有書證《刑警日志》、《呈請關(guān)于林冷雙故意殺人案的破案報告書》、“小紙條”及鑒定意見、省高院生效判決書等。
經(jīng)查，隗某1的《刑警日志》記載，2006年6月28日晚7點38分耿某某給其打電話，報告徐某某從林某處套出林冷雙的下落。隗某1曾供述該日志是其接電話時邊聽邊記，后來又供述日志內(nèi)容是29日上午拿到“小紙條”后抄錄。日志書寫時間經(jīng)委托鑒定，無法確認(rèn)為28日。耿某某證言雖有反復(fù)，但未證實當(dāng)晚給林冷雙案辦案人員打過電話?！缎叹罩尽废第竽?本人記錄，且為案發(fā)后提交，不能排除系隗某1先從林某處獲知線索，為使徐某某立功條件成立而進(jìn)行的補(bǔ)記。故該書證不能得出“徐某某28日晚舉報犯罪線索”這個唯一結(jié)論，其證明內(nèi)容的真實性需結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定。
書證《呈請關(guān)于林冷雙故意殺人案的破案報告書》形成于林冷雙被抓獲之后，盡管記載了“徐某某舉報案件線索”等內(nèi)容，但不能排除系周某2為使徐某某立功條件成立而編造。
“小紙條”記載有林冷雙的藏身信息，鑒定意見證實“小紙條”上有林某的筆跡。但是林某否認(rèn)給徐某某寫過“小紙條”，否認(rèn)告訴過同監(jiān)室在押人員其父林冷雙的下落。林某陳述可能是其向公安機(jī)關(guān)交待林冷雙去向時，辦案人員聽不懂其口音，應(yīng)辦案人員要求其書寫形成的。對林某簽名的筆跡鑒定，兩次鑒定結(jié)論完全相反?！靶〖垪l”第一次出現(xiàn)的時間、地點、接觸人，各被告人供述、證人證言之間相互矛盾。故該證據(jù)不能形成“徐某某從林某處套出林冷雙下落，并將信息報告?zhèn)刹槿藛T”這個唯一結(jié)論。
湖北省高級人民法院生效判決書確認(rèn)了徐某某的立功事實，若隗某1等犯罪成立，則證實公安機(jī)關(guān)提供的徐某某立功材料系偽造，人民法院的司法活動受到干擾。
綜上分析，上述客觀證據(jù)不能得出徐某某檢舉林冷雙犯罪線索這個唯一結(jié)論，其證明內(nèi)容需結(jié)合全案其他證據(jù)審查認(rèn)定。
2.關(guān)于被告人供述和辯解的采信問題。被告人的供述和辯解應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人的全部供述和辯解進(jìn)行審查。原審被告人周某2、余某3二審?fù)徶蟹┰蚪忉尀樗枷雺毫Υ?，被檢察機(jī)關(guān)異地關(guān)押，抵觸檢察機(jī)關(guān)，其解釋不合情理，特別是無法合理說明在一審?fù)徶凶饔凶锕┦觥Ｖ苣?、余某3二被告人的有罪供述之間，以及有罪供述與證人證言之間相互印證，其無罪供述在諸多情節(jié)上與全案證據(jù)相矛盾，故可以采信周某2、余某3庭前有罪供述。
本院認(rèn)為
3.關(guān)于出庭作證的證人證言的采信問題。本案關(guān)鍵證人耿某某、沈某某、李某1、李某2、林某、張某1（二審）、張某2未出庭作證，徐某某、常某某、熊某某、張某1（一審）、彭某某、吳某2出庭作證。本院認(rèn)為，經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭，法庭對其證言的真實性無法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)。未出庭的證人，不因其未出庭而否定其證言，庭前證言查證屬實的，應(yīng)當(dāng)作為定案的根據(jù)。證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言相矛盾，不能作出合理解釋，而庭前證言有相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言。反之，證人當(dāng)庭作出的證言，若于全案證據(jù)相矛盾，不得作為定案的根據(jù)。
4.關(guān)于證人多次作證，證言內(nèi)容反復(fù)的采信問題。證人耿某某在偵查機(jī)關(guān)第一次詢問筆錄中證實當(dāng)晚徐某某報告過林某父親情況，后來多次詢問筆錄中均證實當(dāng)晚沒有異常情況。證人常某某、張某2在偵查機(jī)關(guān)詢問時均證實隗某1沒有向其匯報過安排徐某某貼靠林某，張某1、李某2亦證實29日沒有提審徐某某，林冷雙下落信息不是徐某某套出。但是，在案件發(fā)回重審期間，棗陽市公安局紀(jì)委辦公室詢問周某2、余某3、張某1等人，余某3、張某1完全改變在偵查機(jī)關(guān)的證詞；隗某1的辯護(hù)人在棗陽市公安局辦公場所詢問李某2，李某2亦完全改變在偵查機(jī)關(guān)的證詞。常某某、張某2在案件發(fā)回重審后，證言內(nèi)容沒有改變，但卻證實聽耿某某講當(dāng)晚曾給隗某1打過電話。本院認(rèn)為，對內(nèi)容反復(fù)的證言，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，從證言與待證事實的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷，證言及證據(jù)共同指向同一待證事實，可以作為定案的根據(jù)。
5.關(guān)于非法證據(jù)排除及重復(fù)性供述的問題。隗某1的辯護(hù)人提出，周某2第三次有罪供述存在疲勞審訊，之后的有罪供述都屬重復(fù)性供述，應(yīng)作為非法證據(jù)排除。經(jīng)查，周某2在棗陽市人民檢察院辦案區(qū)于2012年11月27日14時5分至2012年11月28日50分，共接受三次訊問，第三次訊問時周某2作有罪供述。從第一次訊問開始至第三次訊問結(jié)束，持續(xù)時間約22小時，中間休息約1小時。本院認(rèn)為，對犯罪嫌疑人一次審訊一般不得超過24小時，且應(yīng)保證6小時持續(xù)休息時間。辦案人員對周某2有疲勞審訊之嫌，該次訊問筆錄依法予以排除。但是，2012年11月29日，周某2關(guān)押到荊門第一看守所，以及2012年12月29日，關(guān)押到南陽市看守所，對周某2有13次訊問，訊問人為王勃、史青，周某22次作無罪供述，11次作有罪供述。在訊問人員、訊問地點變化以后，告知訴訟權(quán)利后被告人自愿供述的，不屬重復(fù)性供述。
6.關(guān)于舉證責(zé)任的問題。隗某1的辯護(hù)人提出一審判決將舉證責(zé)任分配給被告人，被告人無法證明無罪即有罪。經(jīng)查，一審判決在本院認(rèn)為部分，事實認(rèn)定和證據(jù)采信時使用了“存在不合情理的疑問”“這不符合常情”“無法排除合理懷疑”“無法證實”等詞語。本院認(rèn)為，被告人沒有自證無罪的舉證責(zé)任，一審判決使用否定式詞句，目的是否定無罪證據(jù)的證明力，一審判處被告人有罪所采信的證據(jù)均系檢察機(jī)關(guān)列舉并經(jīng)庭審核實的證據(jù)，并未將舉證責(zé)任分配給被告人。
二、關(guān)于事實認(rèn)定
1.是否安排獄偵耳目措施。經(jīng)查，該節(jié)事實雖有隗某1、周某2的供述以及徐某某二審?fù)彽淖C言證明，但三人的陳述不一致。徐某某一審出庭作證，證實沒有人安排他貼靠，也沒有人要求他去問林某；二審出庭作證，稱兩名不認(rèn)識的警察交待其貼靠林某，徐某某不能合理解釋其二審期間改變證言的原因。常某某、張某2均證明隗某1事前沒有向其匯報安排獄偵。故隗某1安排獄偵貼靠的事實不能認(rèn)定。
2.徐某某當(dāng)晚是否從林某處得知林父的藏身信息。經(jīng)查，該節(jié)事實有徐某某、熊某某的證言，以及“小紙條”、鑒定意見予以證明。但是，林某證明在過渡號里被人毆打，沒有告訴任何人其父藏匿的地點；同監(jiān)室在押人員李某1、李某2均證明徐某某毆打過林某，但沒有問出信息。重審期間，李某2在棗陽市公安局向辯護(hù)人汪群作了相反的陳述，該證言的效力低于其在檢察機(jī)關(guān)所作證言的效力。熊某某是重審期間出現(xiàn)的證人，其二審出庭作證，證實徐某某當(dāng)晚套出信息，并將“小紙條”交給值班民警。熊某某的證言不僅與林某、李某1、李某2、耿某某的證言相矛盾，而且其證實徐某某當(dāng)晚將“小紙條”交給民警的證言與徐某某、隗某1當(dāng)庭的陳述相矛盾，其證言的真實性無法確認(rèn)?！靶〖垪l”及鑒定意見不能得出“徐某某從林某處套出林冷雙下落，并將信息報告?zhèn)刹槿藛T”的唯一結(jié)論。故現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定徐某某當(dāng)晚從林某處獲知林冷雙的藏身信息。
3.徐某某當(dāng)晚是否向耿某某報告林冷雙案相關(guān)信息，及耿某某是否向隗某1打電話反映。經(jīng)查，耿某某證言前后反復(fù)，第一次作證證明徐某某當(dāng)晚對其說有事要向辦理林某父親殺人案的辦案民警報告，后來兩次作證及棗陽市紀(jì)委詢問時均陳述當(dāng)晚沒有異常情況，并且始終陳述不知道辦案人員的電話，當(dāng)晚沒有給隗某1打電話。當(dāng)晚與耿某某一起值班的李某3證明沒有人反映情況。以耿某某名義出具的情況說明經(jīng)證實系余某3讓外勞人員王某1書寫。隗某1自述的工作日志是在6月29日上午記錄，無法排除已經(jīng)先從林某處獲知線索后為使徐某某立功條件成立，而進(jìn)行的記錄。證人常某某、張某2證明聽耿某某說過此事，該證言內(nèi)容為傳來證據(jù)，沒有耿某某的證言印證。故徐某某向耿某某報告林冷雙案相關(guān)信息及耿某某向隗某1打電話反映的事實不能認(rèn)定。
4.2006年6月28日晚隗某1是否將“徐某某從林某處套出林冷雙藏匿地點”的情況向張某2、常某某報告。經(jīng)查，該節(jié)事實僅有隗某1的供述予以證明，常某某證明其知曉此事系7月1日去大連培訓(xùn)期間隗某1電話報告。張某2證明7月2日林冷雙被抓獲之前，沒有人向其匯報過林冷雙的藏身地點是徐某某檢舉揭發(fā)。故隗某1將“徐某某從林某處套出林冷雙藏匿地點的情況”向張某2、常某某報告的事實不能認(rèn)定。
5.2006年6月29日上午隗某1、周某2是否提審徐某某。經(jīng)查，該節(jié)事實有隗某1的供述以及周某2二審?fù)彆r的供述證實。周某2、張某1均證明當(dāng)天他們二人僅提審林某，沒有提審徐某某，隗某1沒有到看守所。周某2有罪供述中陳述，訊問徐某某的筆錄是其一人制作，提審徐某某的真實時間在林冷雙被抓獲之后，周某2二審?fù)彆r翻供，但不能合理說明翻供原因。張某1在發(fā)回重審期間以及一審?fù)彆r改變了證詞，但均未證實當(dāng)天提審過徐某某。故隗某1、周某22006年6月29日上午提審徐某某的事實不能認(rèn)定。
6.隗某1是否安排周某2起草徐某某立功的情況說明，以及讓周某2提審徐某某補(bǔ)記訊問筆錄；隗某1是否要求余某3為徐某某檢舉立功完善看守所相關(guān)材料。經(jīng)查，隗某1否認(rèn)安排周某2、余某3完善相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為系二人的個人行為，但該事實有周某2、余某3的供述予以證實，二人的供述能夠相印證。故三人共同犯罪的事實本院予以確認(rèn)。
7.關(guān)于作案動機(jī)。經(jīng)查，周某2供述隗某1給其說徐某某是任某某的親戚，余某3、雷某某均證實徐某某的姐姐徐建平為徐某某的立功材料帶律師雷某某找過周某2、余某3、耿某某。故可以認(rèn)定三被告人出于私情偽造證據(jù)。
三、關(guān)于法律適用
本案是否為疑案，是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)疑罪從無的原則處理。上訴人隗某1上訴稱本案證據(jù)存在大量矛盾和疑點，不能排除合理懷疑，定案證據(jù)不足；其辯護(hù)人認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。原審被告人周某2及其辯護(hù)人認(rèn)為，本案的關(guān)鍵證據(jù)發(fā)生重大變化，一審認(rèn)定的事實證據(jù)不足。原審被告人余某3及其辯護(hù)人請求二審法院根據(jù)“疑罪從無”的法律原則判處本案。
經(jīng)查，上訴人隗某1辯稱其安排徐某某貼靠林某，徐某某從林某處獲取林冷雙的藏身信息后，先于林某將林冷雙的藏身信息告訴辦案人員，隗某1辯解的事實與全案證據(jù)相矛盾。對于書證“小紙條”及鑒定意見的證明力，本院認(rèn)為，結(jié)合全案證據(jù)，不能證實林某在監(jiān)室給徐某某寫過“小紙條”。第一，周某2供述“小紙條”是抓獲林冷雙后出現(xiàn)。二審開庭以前，周某2穩(wěn)定地供述，2006年7月，在抓獲林冷雙后其提審徐某某時，徐某某向其提供該“小紙條”，其在“小紙條”上注明徐某某三個字。周某2二審?fù)彿荒芎侠碚f明翻供原因。第二，隗某1對“小紙條”出現(xiàn)的場景多次供述不一致。隗某1曾稱6月28日晚到看守所，耿某某給其看過“小紙條”；又供述稱2006年6月29日早上其到看守所時，耿某某給其看過這張“小紙條”，其根據(jù)“小紙條”上的內(nèi)容在其日志上作的記載（稱28日晚上的日志是29日早上補(bǔ)記的）；二審?fù)彆r，隗某1供稱6月29日上午提審徐某某時，徐某某將“小紙條”交出，其和周某2等人看后，將“小紙條”交給周某2保管。第三，隗某1、周某2二審關(guān)于“小紙條”的供述與林某、耿某某等證人的證言相矛盾，且與同案被告人余某3的供述相矛盾。林某證實沒有給徐某某寫過“小紙條”；耿某某的多次證言均沒有提及“小紙條”；余某3二審?fù)彆r供稱，隗某1、周某26月29日上午提審徐某某之后，還押的路上其又提審了徐某某，徐某某給其出示了“小紙條”，按照隗某1、周某2的說法此時“小紙條”已由周某2保管，余某3不可能從徐某某處看到“小紙條”。第四，林某已對“小紙條”的來源做出解釋。盡管“小紙條”上的筆跡經(jīng)鑒定，系林某書寫，但是，襄陽市人民檢察院2017年8月詢問林某，林某仍然堅稱沒有給徐某某寫過紙條，其陳述可能在向辦案人員交待其父林冷雙下落時，偵察人員聽不懂方言，其給辦案人員寫過，但沒有寫過“林某”簽名。第五，鑒定意見的客觀性有一定的局限。筆跡鑒定屬鑒定人的主觀判斷，本案中鑒定機(jī)構(gòu)對“小紙條”多次鑒定，對林某簽名的二次鑒定意見完全相反，對鑒定意見的效力應(yīng)當(dāng)審查判斷。故本院對徐某某檢舉他人犯罪線索的事實不予認(rèn)定。
本院還查明，周某2起草《關(guān)于犯罪嫌疑人徐某某在我局第一看守所關(guān)押期間舉報重大案件線索的情況說明》，經(jīng)常某某同意后加蓋公章提交給省高院；以及余某3制作對徐某某、李某1的訊問筆錄，安排外勞人員以耿某某名義出具的說明，并將相關(guān)材料提交給省高院等相關(guān)事實，當(dāng)事人對上述事實予以供認(rèn)，本院予以確認(rèn)。
上訴人隗某1及原審被告人周某2、余某3在沒有證據(jù)證實徐某某檢舉他人犯罪線索的情況下，制作徐某某在看守所關(guān)押期間舉報林冷雙案件線索的虛假立功材料，并將材料提交給湖北省高級人民法院。隗某1、周某2、余某3三人的犯罪事實都有相應(yīng)證據(jù)予以證明，綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑，本案不屬于疑案，故對上訴人、原審被告人、辯護(hù)人提出的辯解、辯護(hù)意見，本院不予采納。
四、關(guān)于刑罰裁量
原審判決以徇私枉法罪判處被告人隗某1有期徒刑一年六個月，以徇私枉法罪分別判處被告人周某2、余某3免予刑事處罰。
經(jīng)查，隗某1、周某2、余某3三人在共同犯罪中均積極參與，但沒有明確分工，地位和作用相當(dāng)，不宜劃分主從犯，原審判決對三被告人量刑不均衡。隗某1、周某2、余某3偽造徐某某立功，干擾了人民法院的司法活動，但是，該假立功對徐某某故意傷害案的影響后果需進(jìn)一步查證。根據(jù)隗某1、周某2、余某3的犯罪事實和情節(jié)，判處免予刑事處罰較為適當(dāng)。
本院認(rèn)為，上訴人隗某1、原審被告人周某2、余某3身為司法工作人員，出于私情，故意違背事實和法律，偽造證據(jù)，干擾人民法院的司法活動，其行為均已構(gòu)成徇私枉法罪。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準(zhǔn)確，審判程序合法，但量刑不均衡。根據(jù)隗某1、周某2、余某3犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第二十五條第一款、第三十七條以及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院[2015]鄂襄城刑初字第00174號刑事判決書第二項、第三項，即：被告人周某2犯徇私枉法罪，免予刑事處罰；被告人余某3犯徇私枉法罪，免予刑事處罰；
二、撤銷湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院[2015]鄂襄城刑初字第00174號刑事判決書第一項；
三、上訴人（原審被告人）隗某1犯徇私枉法罪，免予刑事處罰。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長代紅存
審判員王正道
審判員李濤
裁判日期
二〇一八年七月十八日
書記員
書記員陳鳳翔
