審理法院：銅陵市中級人民法院
案號：（2016）皖07刑終6號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2016-03-31
審理經(jīng)過
安徽省銅陵市獅子山區(qū)人民法院審理銅陵市獅子山區(qū)人民檢察院指控原審被告人常暉、周愛國犯徇私枉法罪一案，于2015年12月21日作出（2015）獅刑初字第00087號刑事判決。宣判后，原審被告人常暉、周愛國不服，提出上訴。本院于2016年1月14日受理、立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。銅陵市人民檢察院指派檢察員依法出庭履行職務(wù)。上訴人常暉及其辯護(hù)人章建國、上訴人周愛國及其辯護(hù)人孫金良到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：被告人常暉系銅陵市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)交通協(xié)管員。2015年3月26日晚，銅陵市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)在翠湖一路與花園路交叉口處開展查處酒后駕駛統(tǒng)一行動，并查獲涉嫌酒駕的焦瑞發(fā)（已判決）。當(dāng)晚常也參與了此次行動，并和同事將焦帶至銅陵市中醫(yī)院抽取了兩份靜脈血樣。次日，銅陵市疾病預(yù)防控制中心對其中一份血樣進(jìn)行了血液酒精含量鑒定，焦體內(nèi)酒精含量為125.7mg／100ml，屬醉酒駕駛。焦對鑒定提出異議，要求重新鑒定。為了使重新鑒定不構(gòu)成醉駕，以逃避法律處罰，焦通過朋友找到周愛國，雙方商定以4萬元價格處理酒駕事宜，后周找到常暉，請求常將存放在該支隊(duì)焦備查的醉駕血液換成酒駕的血液，以使焦復(fù)檢時不構(gòu)成醉駕，并稱事成之后焦愿意支付2萬元好處費(fèi)。后周和焦一起重新抽取了血液，由周帶著新抽取的血液找到常，此時常要求先付錢。周遂告知焦，交警要求先付2萬元才同意幫忙調(diào)換血液，焦遂籌集2萬元交給了周，二人重新抽取血液后，由周將2萬元現(xiàn)金和新抽取的血液交給了常，后常和周共同將焦存放在銅陵市交通警察支隊(duì)二大隊(duì)辦案區(qū)備查的血液予以了調(diào)換，并將原始血液予以丟棄，使得焦在二次復(fù)檢中血液酒精含量為9mg／100ml。案發(fā)后，當(dāng)常得知焦和周系以4萬元價格處理酒駕事宜后，向焦索要剩余的2萬元未果。另查明：案發(fā)后，被告人常暉主動到檢察機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，同時退出受賄的2萬元贓款；被告人周愛國接檢察機(jī)關(guān)電話通知后，即主動到案并能如實(shí)供述自己的罪行。
上述事實(shí)，有下列經(jīng)原審?fù)彸鍪尽①|(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、戶籍信息證實(shí)二被告人身份情況。
2、銅陵市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的“常暉工作簡歷”、交通協(xié)管員工作職責(zé)、工作制度證實(shí)常暉的身份情況及工作職責(zé)，案發(fā)時常在銅陵市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)從事交通協(xié)管員工作。
3、銅陵市獅子山區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局出具的情況說明證實(shí)二被告人到案情況，被告人周愛國系接檢察機(jī)關(guān)電話通知后到案接受調(diào)查并如實(shí)供述了自己的罪行；被告人常暉系攜贓款主動到檢察機(jī)關(guān)投案自首。
4、銅陵市獅子山區(qū)人民法院（2015）獅刑初字第00057號生效刑事判決書對本案的事實(shí)予以了確認(rèn)并以危險駕駛罪和行賄罪對焦瑞發(fā)判處了刑罰。
5、酒精呼氣檢測單、銅陵市疾病預(yù)防控制中心及蕪湖市疾病預(yù)防控制中心出具的血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見證實(shí)，焦瑞發(fā)經(jīng)現(xiàn)場酒精呼氣測試，其體內(nèi)酒精含量為299.5mg／100ml，經(jīng)銅陵市疾病預(yù)防控制中心靜脈血樣鑒定，其體內(nèi)酒精含量為125.7mg／100ml，后經(jīng)蕪湖市疾病預(yù)防控制中心復(fù)檢，其體內(nèi)酒精含量為9mg／100ml。
6、被告人常暉、周愛國對上述事實(shí)能夠予以供認(rèn)，并能得到涉案人員焦瑞發(fā)供述的印證。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為：被告人常暉身為司法工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人賄賂，對明知是有罪的人采取毀滅、偽造證據(jù)的手段，故意包庇使其不受追訴，其行為構(gòu)成徇私枉法罪和受賄罪，依法依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，故對被告人常暉應(yīng)以徇私枉法罪定罪處罰。被告人周愛國為他人謀取不正當(dāng)利益，幫助他人給予國家工作人員以財物，其行為構(gòu)成行賄罪，同時明知他人已涉嫌犯罪，與本案第一被告通謀，伙同第一被告共同偽造、毀滅原案的重要證據(jù)，以幫助他人逃避刑事追訴，其行為亦構(gòu)成徇私枉法罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人常暉案發(fā)后能主動投案并如實(shí)供述自己的罪行，被告人周愛國經(jīng)電話通知即主動接受調(diào)查并如實(shí)供述自己的罪行，均系自首，依法從輕處罰。被告人常暉能退出受賄的全部贓款，酌情從輕處罰。涉案贓款應(yīng)依法予以沒收。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第四款、第三百八十九條第一款、第二十五條第一款、第六十九條第一款、第二款、第六十七條第一款、第六十四條、第九十三條、第九十四條、1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第三百九十條第一款的規(guī)定，判決：一、被告人常暉犯徇私枉法罪，判處有期徒刑一年。二、被告人周愛國犯行賄罪，判處拘役六個月；犯徇私枉法罪，判處有期徒刑一年。決定執(zhí)行有期徒刑一年。三、扣押在案的贓款人民幣二萬元依法予以沒收，上繳國庫。
二審請求情況
上訴人常暉上訴提出：1、原判認(rèn)定其構(gòu)成徇私枉法罪系適用法律錯誤。其僅是協(xié)警，不屬于司法工作人員；其工作職責(zé)為協(xié)助民警糾正交通違章和維護(hù)現(xiàn)場，沒有行政執(zhí)法權(quán)；其行為與其工作職責(zé)無關(guān)聯(lián)。2、其受賄行為雖構(gòu)成犯罪，但其有自首情節(jié)，積極退贓，原判量刑過重。3、其協(xié)助公安機(jī)關(guān)查明事實(shí)，具有立功表現(xiàn)。請求二審法院依法對其從輕處罰。其辯護(hù)人同意其觀點(diǎn)，并提出銅陵市公安局與常暉簽訂勞動合同書證明常暉不屬于司法工作人員。
上訴人周愛國上訴提出：其是幫助他人行賄，不是自己行賄；原判認(rèn)定其明知他人已涉嫌犯罪證據(jù)不足，其行為即使構(gòu)成徇私枉法罪，亦屬于情節(jié)顯著輕微，且其有自首情節(jié)，請求二審法院依法改判其緩刑。其辯護(hù)人同意上訴人周愛國的觀點(diǎn)，并認(rèn)為周愛國幫助他人行賄是手段行為，應(yīng)被徇私枉法罪吸收。
出庭檢察員的意見為：原判認(rèn)定主要事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。1、上訴人常暉作為交通協(xié)管員，在查處焦瑞發(fā)酒駕案件中參與了查獲酒駕及與正式民警一起去帶焦瑞發(fā)抽取血樣，實(shí)際上履行了司法工作人員的工作職責(zé)，故其屬于司法工作人員，其行為構(gòu)成徇私枉法罪。2、周愛國在交警支隊(duì)內(nèi)部調(diào)查詢問時未供述其犯罪事實(shí)，后經(jīng)交警支隊(duì)電話通知到案后才供述其犯罪事實(shí)，并非主動投案，且系在其犯罪線索已被掌握的情況下才交待自己的犯罪事實(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為自首。3、周愛國的行賄行為應(yīng)視為是其與常暉共同徇私枉法過程中的一個具體行為，以徇私枉法罪定罪處罰。綜上所述，建議維持原判對于上訴人常暉的定罪量刑；對于周愛國應(yīng)以徇私枉法罪一罪定罪處罰，同時不認(rèn)定周愛國自首，對其量刑部分予以維持。
本院查明
經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定常暉犯徇私枉法罪，周愛國犯行賄罪、徇私枉法罪的事實(shí)有相關(guān)書證、鑒定意見、證人證言、被告人的供認(rèn)等證據(jù)證實(shí)，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)予以確認(rèn)。
針對上訴人常暉的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查：1、銅陵市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的“常暉工作簡歷”、交通協(xié)管員工作職責(zé)、工作制度證實(shí)常暉在案發(fā)時是銅陵市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)的交通協(xié)管員，雖然不具有國家干部身份，但其有協(xié)助民警從事公務(wù)的職責(zé)，包括查獲酒駕、交通違法以及送往醫(yī)院抽取酒駕血樣等，故上訴人常暉的工作職責(zé)實(shí)際包括協(xié)助交警偵查危險駕駛案件，原判據(jù)此認(rèn)定其為司法工作人員并無不當(dāng)，上訴人常暉及其辯護(hù)人提出其不不屬于司法工作人員的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立；2、常暉如實(shí)向原工作單位交待其犯罪事實(shí)的行為是自首，不屬于立功。原判根據(jù)常暉的犯罪事實(shí)，綜合考慮到其有自首情節(jié)，積極退贓，對其已從輕處罰，量刑并無不當(dāng)。
針對上訴人周愛國的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查：1、上訴人常暉、周愛國的供述、證人焦瑞發(fā)的證言相互印證了周愛國幫助焦瑞發(fā)向交通協(xié)管員常暉行賄，并與常暉共同偽造、毀滅證據(jù)，幫助焦瑞發(fā)逃避刑事追訴，其行為構(gòu)成行賄罪和徇私枉法罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰，原判對其定罪并無不當(dāng)。2、銅陵市獅子山區(qū)人民檢察院反瀆局出具的情況說明證實(shí)了周愛國系被電話通知到案，到案后如實(shí)供述了其犯罪事實(shí)，原判認(rèn)定其構(gòu)成自首并無不當(dāng)。原判根據(jù)周愛國的犯罪事實(shí)，綜合考慮到其有自首情節(jié)，量刑適當(dāng)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：上訴人常暉身為司法工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人賄賂，對明知是有罪的人采取毀滅、偽造證據(jù)的手段，故意包庇使其不受追訴，其行為構(gòu)成徇私枉法罪和受賄罪，依法依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，對常暉應(yīng)以徇私枉法罪定罪處罰。上訴人周愛國為他人謀取不正當(dāng)利益，幫助他人給予國家工作人員財物，同時其明知他人已涉嫌犯罪，仍伙同常暉共同偽造、毀滅證據(jù)，以幫助他人逃避刑事追訴，其行為同時構(gòu)成行賄罪和徇私枉法罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長陳晶
代理審判員張宇
代理審判員劉偉玲
裁判日期
二〇一六年三月三十一日
書記員
書記員李輝（代）
