審理法院：南寧市中級人民法院
案號：（2012）南市刑二終字第197號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2012-12-06
審理經(jīng)過
南寧市邕寧區(qū)人民法院審理南寧市邕寧區(qū)人民檢察院指控原審被告人潘鏑宇犯徇私枉法罪一案，于二○一二年十月十一日作出（2011）邕刑初字第51號刑事判決，原審被告人潘鏑宇不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于二○一二年十一月二十九日公開開庭審理了本案，南寧市人民檢察院指派檢察員宋萍出庭履行職務(wù)。上訴人潘鏑宇及其辯護(hù)人李仕鈞均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為
原審判決根據(jù)戶籍證明、干部基本情況表、干部履歷表、南寧市公安局任免通知等書證、證人黃××、杜××、班××、奚××的證詞及被告人潘鏑宇的供述和自書材料等證據(jù)認(rèn)定：2010年7月至8月間，南寧市邕寧區(qū)那樓鎮(zhèn)人杜××在那樓鎮(zhèn)壇垌村開設(shè)一賭場聚眾賭博。期間，邀約黃××入股，黃××表示同意。該賭場開設(shè)后，因群眾舉報，不時受到公安機(jī)關(guān)查處。其中8月份的某一天，根據(jù)110的指令，那樓派出所時任副所長潘鏑宇帶警員前往查處。在現(xiàn)場，遭到杜××等人的阻擾，潘鏑宇等人遂將杜××帶回派出所調(diào)查。因無證據(jù)證明杜××有違法犯罪行為，當(dāng)天予以放行。當(dāng)晚，杜××在蒲廟鎮(zhèn)那元路口送給潘鏑宇1500元現(xiàn)金。請求潘鏑宇今后給予關(guān)照。8月中旬，黃××找潘鏑宇商量，以每天送給一定好處費為條件，請潘鏑宇協(xié)調(diào)其他部門和領(lǐng)導(dǎo)，對該賭場予以關(guān)照，潘鏑宇表示同意。自此，該賭場得予運行十多天。期間，潘鏑宇沒有將此事向單位領(lǐng)導(dǎo)匯報，也沒有對賭場進(jìn)行查處。先后收受黃××給予的現(xiàn)金共6500元。8月25日，南寧市公安局邕寧分局查處了該賭場。杜××、黃××因賭博犯罪先后被刑事處罰。潘鏑宇沒有參與對杜××、黃××賭博犯罪一案的刑事偵查活動。案發(fā)后，被告人潘鏑宇退出贓款8000元。
原審法院認(rèn)為，被告人潘鏑宇身為司法人員，明知開設(shè)賭場聚眾賭博行為是違法犯罪行為，仍違反法律規(guī)定和職業(yè)職責(zé)，同意違法行為人在其所在單位的轄區(qū)范圍內(nèi)開設(shè)賭場聚眾賭博，并在收取違法行為人的賄賂后，明知違法行為的存在，沒有依職權(quán)對違法行為進(jìn)行查處，故意包庇其不受刑事追訴。其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款的規(guī)定，構(gòu)成徇私枉法罪。被告人潘鏑宇身為國家機(jī)關(guān)工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人的財物，為他人謀取利益，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款的規(guī)定，構(gòu)成受賄罪。被告人潘鏑宇的行為既構(gòu)成徇私枉法罪，又構(gòu)成受賄罪，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第四款的規(guī)定，應(yīng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。本案中，被告人潘鏑宇所犯受賄罪較其所犯的徇私枉法罪處罰較重。應(yīng)以受賄罪對其進(jìn)行定罪處罰。被告人潘鏑宇收受的賄賂已達(dá)追訴標(biāo)準(zhǔn)，而且其受賄是通過幫助犯罪分子逃避查處，充當(dāng)保護(hù)傘的手段獲取，社會影響較壞，被告人潘鏑宇雖然案發(fā)后退出贓款，但庭審翻供，無悔罪表現(xiàn)。不符合適用免刑和緩刑的條件，故其本人及其辯護(hù)人提出對被告人潘鏑宇免予刑事處罰的意見，不予采納。對被告人潘鏑宇及其辯護(hù)人李仕鈞認(rèn)為被告人潘鏑宇不構(gòu)成徇私枉法罪的意見，經(jīng)查，被告人潘鏑宇身為派出所副所長，有查處違法犯罪的職權(quán)和職責(zé)，其明知黃××等人開設(shè)賭場聚眾賭博是違法犯罪行為，仍違法同意他人開設(shè)賭場。當(dāng)收受他人賄賂后，又未依職責(zé)查處，故意包庇違法行為人，使其不受刑事追訴。被告人潘鏑宇的犯罪行為，符合徇私枉法罪的構(gòu)成要件和特征，應(yīng)構(gòu)成徇私枉法罪。故對其辯護(hù)意見，不予采納。被告人潘鏑宇辯稱收受的6500元好處費除了2300元歸自己使用外，其余轉(zhuǎn)給某同事的事實，因無證據(jù)證實，不予確認(rèn)。潘鏑宇收受杜××給予的1500元好處費，是杜××開設(shè)的賭場被潘鏑宇等人查處后，其為防止賭場再次被查處而行賄的，該款不屬于贈與性質(zhì)，被告人潘鏑宇的辯解不成立，不予支持。被告人案發(fā)后退出全部贓款，應(yīng)酌情從輕處罰。綜上，根據(jù)被告人犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)對社會的危害程度和悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（三）項、第三百九十九條第一款和第四款的規(guī)定，判決：1、被告人潘鏑宇犯受賄罪，判處有期徒刑一年；2、被告人潘鏑宇退出的贓款8000元，沒收上繳國庫（該款已交至南寧市邕寧區(qū)人民檢察院）。
二審請求情況
潘鏑宇上訴稱，其在派出所只是維持社會治安的，沒有刑事偵查的職權(quán)；由于沒有人舉報黃××等人賭博，也沒有經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)立案、其也不可能行使刑事調(diào)查權(quán)。對于該賭場的查禁，是治安大隊與刑偵大隊的事，其沒有權(quán)介入。由于其不是在刑事偵查過程中，包庇他人犯罪，不應(yīng)構(gòu)成徇私枉法罪。其對受賄的事實沒有異議，且歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔改表現(xiàn)，請求二審法院減輕處罰，給予以其免予刑事處分。其辯護(hù)人李仕鈞提出了與上訴人相同的辯護(hù)意見
南寧市人民檢察院認(rèn)為，上訴人潘鏑宇作為有查處犯罪職責(zé)的公安人員，其明知有人在其轄區(qū)開設(shè)賭場的情況下，收受相關(guān)“保護(hù)費”后，在有犯罪線索或有事實證據(jù)證明犯罪的情況下不去報告并立案查處，是以不作為的方式，包庇賭博犯罪行為，已構(gòu)成徇私枉法罪。在正式立案前，對于明知有事實證據(jù)表明有犯罪發(fā)生，而不去查處的，也符合徇私枉法罪的條件。其收受錢款的行為構(gòu)成了受賄罪，被告人潘鏑宇所犯受賄罪較其所犯的徇私枉法罪處罰較重，根據(jù)法律的規(guī)定，應(yīng)以受賄罪對其進(jìn)行定罪處罰。原判認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實、充分，適用法律正確，建議二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)二審審理查明的事實與原審認(rèn)定的事實相符，據(jù)以認(rèn)定本案事實的證據(jù)均經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證，證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實客觀，上訴人在二審審理期間未提出新的證據(jù)，故本院對原審判決認(rèn)定的事實和證據(jù),予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）潘鏑宇身為有查禁犯罪職責(zé)的司法人員，在收取違法行為人的賄賂后縱容包庇其在派出所轄區(qū)范圍內(nèi)違法開設(shè)賭場聚眾賭博，屬于明知有違法犯罪行為卻不依職權(quán)進(jìn)行查處，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款的規(guī)定，構(gòu)成徇私枉法罪。被告人潘鏑宇身為國家機(jī)關(guān)工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人的財物，為他人謀取利益，其行為亦觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款的規(guī)定，構(gòu)成受賄罪。潘鏑宇的行為既構(gòu)成徇私枉法罪，又構(gòu)成受賄罪，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第四款的規(guī)定，應(yīng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。本案中，潘鏑宇所犯受賄罪較其所犯的徇私枉法罪處罰較重，應(yīng)以受賄罪對其進(jìn)行定罪處罰。對于上訴人潘鏑宇及其辯護(hù)人提出，由于公安機(jī)關(guān)并沒有對轄區(qū)內(nèi)的賭博犯罪立案查處，故其本人不是在刑事訴訟過程中明知他人有罪而故意包庇使其不受追訴，不構(gòu)成徇私枉法罪的意見，經(jīng)查，潘鏑宇作為基層派出所的領(lǐng)導(dǎo)有查禁刑事犯罪的職責(zé)，其明知黃××等人在其轄區(qū)內(nèi)開設(shè)賭場是違法犯罪行為，卻約定由黃××等人向其交納保護(hù)費，其本人不向上級報告立案也不帶領(lǐng)其他公安人員進(jìn)行查處，實屬包庇他人犯罪的行為，確已構(gòu)成徇私枉法罪。因此，對上訴人的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見，本院不予采納。南寧市人民檢察院的出庭意見正確，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準(zhǔn)確，審判程序合法，適用法律正確，量刑適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長陳景光
審判員李英
代理審判員林鳳寧
裁判日期
二○一二年十二月六日
書記員
書記員鄧靈靈
