審理法院：廊坊市中級人民法院
案號：（2019）冀10刑終79號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2019-01-29
審理經(jīng)過
河北省大城縣人民法院審理的大城縣人民檢察院指控原審被告人姚某1犯徇私枉法罪、受賄罪一案，于2018年12月25日作出（2018）冀1025刑初222號刑事判決。原審被告人姚某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷審查，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為案件事實清楚，決定不開庭審理本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判決認(rèn)定，楊某2忠、崔某、趙某1等人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、故意毀壞財物罪等案件，由廊坊市公安局于2018年1月30日指定固安縣公安局管轄。被告人姚某1于2008年1月任廊坊市公安局安次分局楊稅務(wù)派出所所長，負(fù)責(zé)派出所全面工作，2017年10月15日調(diào)安次分局另行安排工作，不再履行楊稅務(wù)派出所所長職責(zé)。楊稅務(wù)派出所負(fù)責(zé)查處所轄區(qū)域的治安案件和一般刑事案件。廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)北小營村屬楊稅務(wù)派出所轄區(qū)，楊某2忠是人，與被告人姚某1關(guān)系密切。2016年6月，廊坊市大家商業(yè)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱大家公司）與北小營村村民委員會簽訂了《北小營村村址改造總體協(xié)議及實施細(xì)則》，大家公司作為項目投資人承接了上述北小營村村址改造項目。在楊某2忠介入下，2016年11月，廊坊市匯明城市房屋拆遷有限公司（下稱匯明公司）與大家公司簽訂《拆遷、整理委托協(xié)議》，承接了北小營村村址地塊拆除、整理項目，崔某為該拆遷項目實際承接者，趙某1是崔某的屬下，系拆遷項目的管理人員之一，楊某2忠、崔某、趙某1等人實際控制了上述地塊拆除、整理項目。
上述事實，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：
1.固安縣公安局固公（刑）訴字（2018）0175號起訴意見書證實：楊某2忠、崔某、趙某1等涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、故意毀壞財物罪等案件，由廊坊市公安局于2018年1月30日指定固安縣公安局管轄。
2.廊坊市公安局安次分局關(guān)于姚某1同志個人情況說明、廊坊市機(jī)構(gòu)編制委員會辦公室廊編辦（2013）97號文件證實：被告人姚某1于2008年1月任廊坊市公安局安次分局楊稅務(wù)派出所所長，負(fù)責(zé)派出所全面工作，2017年10月15日調(diào)安次分局另行安排工作，不再履行楊稅務(wù)派出所所長職責(zé)。楊稅務(wù)派出所負(fù)責(zé)查處所轄區(qū)域的治安案件和一般刑事案件。
3.證人紀(jì)某、康某1、崔某的證言證實楊某2忠與被告人姚某1關(guān)系密切。
4.證人張某1、崔某、趙某1、劉某1、馬某、康某2成、張某2等人的相應(yīng)證言及《北小營村村址改造總體協(xié)議及實施細(xì)則》、《拆遷、整理委托協(xié)議》證實：大家公司與北小營村村民委員會簽訂了《北小營村村址改造總體協(xié)議及實施細(xì)則》，大家公司作為項目投資人承接了上述北小營村村址改造項目。在楊某2忠介入下，匯明公司承接了北小營村村址地塊拆除、整理項目，崔某為該拆遷項目實際承接者，趙某1是崔某的屬下，系拆遷項目的管理人員之一，楊某2忠、崔某、趙某1等人實際控制了上述地塊拆除、整理項目。
5.被告人姚某1的相應(yīng)供述。
還認(rèn)定，2017年8月至10月間，被告人姚某1利用其派出所所長的職務(wù)便利非法收受他人財物，為他人謀取利益。其中：8月至9月間發(fā)生數(shù)起住宅被拆毀案、城南醫(yī)院發(fā)生邢某被打案。在楊稅務(wù)派出所處理上述案件過程中，被告人姚某1徇私故意包庇涉案人員。具體事實如下：
一、2017年8月14日晚，顧某1（徐某玲之夫）、顧某2兩家位于的住宅被趙某1等人強(qiáng)行拆毀，廊坊市安次區(qū)價格認(rèn)證中心認(rèn)定兩家被毀住宅損失價值共計59900元。兩家向楊稅務(wù)派出所報案后，在案件處理過程中，被告人姚某1認(rèn)為強(qiáng)拆方和楊某2忠有關(guān)，遂指示辦案民警對案件從緩辦理，讓雙方先調(diào)解，致使案件未能及時進(jìn)行偵查和全面收集證據(jù)。
上述事實，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：
1.被告人姚某1的相應(yīng)供述。
2.證人賀某、劉某2的相應(yīng)證言證實：二人系楊稅務(wù)派出所民警，出警處理上述住宅被拆毀案件，在案件處理過程中，姚某1指示對案件從緩辦理，讓雙方先調(diào)解，致使案件未能及時進(jìn)行偵查和全面收集證據(jù)。
3.顧某1之妻徐某玲報案陳述、顧某1陳述、顧某2報案陳述證實報案情節(jié)。
4.趙某1、劉某1、馬某、姚某文的相應(yīng)供述證實：2017年8月14日晚，趙某1等將顧某1、顧某2兩家位于的住宅強(qiáng)行拆毀。
5.上述住宅被拆案的受、立案法律文書、價格認(rèn)定結(jié)論書證實：上述住宅被拆案分別于2017年8月21日和2017年8月25日由楊稅務(wù)派出所立案偵查；廊坊市安次區(qū)價格認(rèn)證中心認(rèn)定兩家被毀住宅損失價值共計59900元。
二、在拆遷過程中，被告人姚某1在拆遷范圍內(nèi)無房屋占地。為使姚某1獲得回遷房，由楊某2忠策劃、操縱，將北小營村一處空地確認(rèn)為姚某1的被拆遷房屋占地，姚某1讓其妻韓某出面辦理相關(guān)手續(xù)。2017年8月18日，韓某與相關(guān)方簽訂了《拆遷面積分割協(xié)議》、《拆遷戶合法拆遷面積分割單》和《征收補(bǔ)償協(xié)議》，《征收補(bǔ)償協(xié)議》約定：韓某回遷補(bǔ)償面積為207.28平方米，采用產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補(bǔ)償，產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積為207.28平方米。韓某選擇的回遷房意向為：49號樓一單元104室和2701室。姚某1按《征收補(bǔ)償協(xié)議》的約定另獲取了搬遷補(bǔ)助費35942.36元人民幣。按照《廊坊市安次區(qū)北小營村新民居建設(shè)村莊改造二期實施方案》和《征收補(bǔ)償協(xié)議》，被告人姚某1207.28平方米回遷補(bǔ)償面積貨幣補(bǔ)償方式的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為3000元平方米，補(bǔ)償款總額應(yīng)為621840元人民幣。案發(fā)后，應(yīng)被告人姚某1的要求，其親屬于2018年7月23日將上述全部搬遷補(bǔ)助費退繳到大城縣人民檢察院。
上述事實，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：
1.被告人姚某1的相應(yīng)供述。
2.崔某、張某1、王鳳澤、王鳳剛、康某2成、張某2、吳志江、汪金磊的相應(yīng)證言證實：被告人姚某1在北小營村拆遷范圍內(nèi)無房屋占地，由楊某2忠策劃、操縱，將北小營村一處空地確認(rèn)為姚某1的被拆遷房屋占地，并辦理了相關(guān)拆遷補(bǔ)償手續(xù)。
3.證人韓某、康某3、肖某、楊某1的相應(yīng)證言證實：姚某1讓其妻韓某出面辦理了相關(guān)拆遷補(bǔ)償手續(xù)。
4.大家公司的證明證實康某2成、張某2、吳志江、汪金磊均為大家公司職工及相應(yīng)職務(wù)情況；楊稅務(wù)鄉(xiāng)政府、黨委出具的張某1、王鳳澤的個人簡歷證明：張某1主持北小營村村務(wù)全面工作，王某2澤任村黨支部書記。
5.拆遷地塊圖、《征收補(bǔ)償協(xié)議》及相關(guān)書證材料證實：2017年8月18日，韓某與相關(guān)方簽訂了《拆遷面積分割協(xié)議》、《拆遷戶合法拆遷面積分割單》和《征收補(bǔ)償協(xié)議》，《征收補(bǔ)償協(xié)議》約定：韓某回遷補(bǔ)償面積為207.28平方米，采用產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補(bǔ)償，產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積為207.28平方米，韓某選擇的回遷房意向為：49號樓一單元104室和2701室；《廊坊市安次區(qū)北小營村新民居建設(shè)村莊改造二期實施方案》及安次區(qū)人民政府對該方案的批復(fù)證實：207.28平方米回遷補(bǔ)償面積貨幣補(bǔ)償方式的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為3000元平方米，補(bǔ)償款總額應(yīng)為621840元人民幣。
6.《征收補(bǔ)償協(xié)議》及被告人姚某1獲取35942.36元搬遷補(bǔ)助費的支票、憑證、賬號查詢單等書證證實姚某1按《征收補(bǔ)償協(xié)議》的約定獲取了搬遷補(bǔ)助費35942.36元人民幣。
7.扣押決定書、扣押財物清單證實：姚某1親屬于2018年7月23日將上述全部搬遷補(bǔ)助費退繳到大城縣人民檢察院。
三、2017年8月23日下午，孫某1、孫某2廣兩家位于的住宅被匯明公司安排的人員駕駛挖掘機(jī)拆毀，廊坊市安次區(qū)價格認(rèn)證中心認(rèn)定兩家被毀住宅損失價值共計114581元。孫某1、孫某2廣方于當(dāng)日向楊稅務(wù)派出所報案稱住宅在未經(jīng)房主同意的情況下被強(qiáng)拆，派出所當(dāng)日出警，將涉案挖掘機(jī)扣押，對報案人孫某1、孫某3進(jìn)行了詢問，對實施拆毀住宅方的有關(guān)人員進(jìn)行了訊問。崔某聞訊后來到派出所找姚某1處理此事，被告人姚某1認(rèn)為拆毀住宅之事與楊某2忠有關(guān)，遂同意由雙方調(diào)解解決此事。此后，在姚某1授意下，辦案民警先后放走拆毀住宅的有關(guān)人員，在讓匯明公司方交到派出所二萬元“保證金”后，又將扣押的挖掘機(jī)放走，將案件擱置，未繼續(xù)進(jìn)行查處。
上述事實，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：
1.被告人姚某1的相應(yīng)供述。
2.證人紀(jì)某、康某1、王某1、崔某、趙某1、孫某1的相應(yīng)證言證實：上述住宅被拆案發(fā)生后，楊稅務(wù)派出所民警紀(jì)某、康某1處理此案，給相關(guān)人員做了筆錄。崔某聞訊后來到派出所找姚某1處理此事，姚某1同意由雙方調(diào)解解決此事。此后，在姚某1授意下，辦案民警先后放走拆毀住宅的相關(guān)人員許某龍、趙某3，在讓匯明公司方交到派出所二萬元“保證金”后，又將扣押的挖掘機(jī)放走，將案件擱置，未繼續(xù)進(jìn)行查處。
3.孫某1、孫某3的報案陳述及派出所對許某龍、趙某3的訊問筆錄證實：許某龍在匯明公司安排下駕駛挖掘機(jī)拆毀了孫某1、孫某2廣兩家的住宅，孫某1、孫某3發(fā)現(xiàn)住宅被強(qiáng)拆后報警。
4.扣押挖掘機(jī)的清單證實楊稅務(wù)派出所于案發(fā)當(dāng)日將涉案挖掘機(jī)扣押；價格認(rèn)定結(jié)論書及相關(guān)材料證實：廊坊市安次區(qū)價格認(rèn)證中心認(rèn)定兩家被毀住宅損失價值共114581元。
四、2017年8月24日上午，趙某1、劉某1受楊某2忠指派到位于廊坊市安次區(qū)的城南醫(yī)院找副院長邢某索要醫(yī)生的注冊密碼，在邢某辦公室內(nèi)找到邢某，邢某稱不知道注冊密碼，趙某1、劉某1遂對邢某進(jìn)行毆打，用花盆砸打邢某頭部，趙、劉二人毆打邢某的行為影響了城南醫(yī)院的正常辦公秩序。邢某方于當(dāng)日上午報警，楊稅務(wù)派出所出警處理，警方到達(dá)現(xiàn)場時趙某1、劉某1已離開，邢某稱不認(rèn)識打人者，此后派出所民警未能調(diào)取到當(dāng)天的監(jiān)控錄像資料。被告人姚某1作為楊稅務(wù)派出所所長，因此事與楊某2忠有關(guān)，在明知趙某1為打人者的情況下，故意隱瞞不向辦案民警提供。
上述事實，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：
1.被告人姚某1的相應(yīng)供述。
2.邢某的相應(yīng)陳述和證人趙某2、于佳銘、駱某、邢繼東的相應(yīng)證言證實：2017年8月24日上午，兩名男子在邢某辦公室內(nèi)找到邢某索要醫(yī)生的注冊密碼，邢某稱不知道注冊密碼，兩男子遂對邢某進(jìn)行毆打，用花盆砸打邢某頭部。邢某方于當(dāng)日上午報警，楊稅務(wù)派出所民警趙某2及輔警于佳銘、駱某處理此案，警方到達(dá)現(xiàn)場時打人者已離開，邢某稱不認(rèn)識打人者，此后派出所民警未能調(diào)取到當(dāng)天的監(jiān)控錄像資料，姚某1未告知過辦案人員其知道打人者姓名。
3.報警、派警單證實報警及派警情況。
4.嫌疑人趙某1、劉某1的供述及對趙某1的詢問筆錄證實：趙、劉二人向某江索要醫(yī)生注冊密碼未果，遂在邢辦公室內(nèi)對邢某進(jìn)行毆打。趙某1另證實姚某1當(dāng)日即知道了其是毆打邢某的人之一。
五、2017年9月8日下午，張某3彬家位于的住宅被強(qiáng)行拆毀，廊坊市安次區(qū)價格認(rèn)證中心認(rèn)定被拆毀住宅損失價值為108521元。張某3彬當(dāng)日向楊稅務(wù)派出所報案，姚某1認(rèn)為此案與楊某2忠有關(guān)，遂指示辦案民警對案件從緩辦理，讓雙方先調(diào)解，致使案件未能及時進(jìn)行偵查和全面收集證據(jù)。
上述事實，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：
1.被告人姚某1的相應(yīng)供述。
2.證人賀某、劉某2的相應(yīng)證言證實：二人系上述住宅被拆案的楊稅務(wù)派出所承辦民警，姚某1指示對該案從緩辦理，讓雙方先調(diào)解，致使案件未能及時進(jìn)行偵查和全面收集證據(jù)。
3.張某3彬報案陳述及張某3彬家房屋被拆案的受案、立案法律文書證實：張某3彬發(fā)現(xiàn)住宅被強(qiáng)拆當(dāng)即報案，楊稅務(wù)派出所于當(dāng)日立案偵查。
4.價格認(rèn)定結(jié)論書及相關(guān)材料證實：廊坊市安次區(qū)價格認(rèn)證中心認(rèn)定被拆毀住宅損失價值為108521元。
六、2017年國慶節(jié)前后的一天上午，被告人姚某1在其楊稅務(wù)派出所的辦公室內(nèi)收受趙某1送予的人民幣一萬元。案發(fā)后，應(yīng)被告人姚某1的要求，其親屬于2018年7月23日將上述一萬元款退繳到大城縣人民檢察院。
上述事實，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：
1.被告人姚某1的相應(yīng)供述；
2.證人趙某1的證言證實：其于2017年國慶節(jié)前后的一天上午，在姚某1楊稅務(wù)派出所的辦公室內(nèi)送給姚人民幣一萬元。
3.扣押決定書、扣押財物清單證實：姚某1親屬于2018年7月23日將上述一萬元款退繳到大城縣人民檢察院。
還認(rèn)定：2018年4月11日，經(jīng)廊坊市監(jiān)察委員會電話通知后，姚某1主動到案，同日，大城縣監(jiān)察委員會決定對姚某1的涉嫌玩忽職守問題予以立案調(diào)查，并對姚某1采取了留置措施。4月13日，姚某1主動交代了接受回遷房的主要事實，4月26日，主動交代了收受趙某1現(xiàn)金一萬元的事實。姚某1到案后如實供述了徇私故意包庇孫某1、孫某2廣住宅被強(qiáng)拆案涉案人員及邢某被打案涉案人員的主要事實，但對徇私故意包庇顧某1、顧某2住宅和張某3彬住宅被拆案涉案人員的事實，在辦案機(jī)關(guān)掌握前避重就輕，未如實供述主要事實。
上述事實，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的大城縣監(jiān)察委員會辦案說明、被告人姚某1供述、證人賀某、劉某2的相應(yīng)證言予以證實。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人姚某1利用其司法工作人員的職務(wù)便利，非法收受數(shù)額巨大的賄賂；明知住宅被強(qiáng)拆案及邢某被打案的涉案人員已涉嫌犯罪應(yīng)予刑事追訴的情況下，故意包庇不使相關(guān)人員受追訴；其行為已同時構(gòu)成徇私枉法罪和受賄罪。根據(jù)被告人姚某1所包庇的涉嫌犯罪的事實、性質(zhì)和社會危害性，其徇私枉法罪應(yīng)屬情節(jié)嚴(yán)重，辯護(hù)人認(rèn)為不屬情節(jié)嚴(yán)重的辯護(hù)意見不予采納。根據(jù)審理查明事實，被告人姚某1通過簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議》已獲得了相應(yīng)的數(shù)額巨大的財產(chǎn)性利益和人民幣三萬余元的搬遷補(bǔ)助費，并有為他人謀取利益的情節(jié)，其行為已構(gòu)成受賄罪，且當(dāng)屬受賄罪既遂。辯護(hù)人認(rèn)為不構(gòu)成受賄罪和即使構(gòu)成受賄罪應(yīng)為受賄罪中止的辯護(hù)意見，無事實和法律依據(jù)，不予采納。被告人姚某1的行為同時構(gòu)成徇私枉法罪和受賄罪，依法應(yīng)按兩罪中較重的罪定罪處罰，因姚某1所犯徇私枉法罪屬情節(jié)嚴(yán)重，與其所犯受賄罪相比系重罪，故對被告人姚某1的行為按徇私枉法罪定罪處罰。被告人姚某1到案后未如實供認(rèn)主要的徇私枉法犯罪事實，故其徇私枉法罪不屬自首。姚某1到案后，如實供認(rèn)了收受賄賂的主要事實和部分徇私枉法的事實，案發(fā)后積極退贓，當(dāng)庭能夠認(rèn)罪，鑒于上述情節(jié)，依法酌情從輕處罰。被告人姚某1通過簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議》獲得的財產(chǎn)性利益、人民幣三萬余元的搬遷補(bǔ)助費和收受趙某1的人民幣一萬元系違法所得，應(yīng)依法追繳。根據(jù)被告人姚某1犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款及第四款、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款（二）項、第六十一條、第六十四條及《中華人民共和國監(jiān)察法》第四十四條第三款之規(guī)定，判決：一、被告人姚某1犯徇私枉法罪，判處有期徒刑六年；二、依法追繳被告人姚某1違法所得人民幣四萬五千九百四十二元三角六分和被告人姚某1通過簽訂《征收補(bǔ)償協(xié)議》所獲得的財產(chǎn)性利益。
二審請求情況
上訴人姚某1提出其徇私枉法罪不屬于情節(jié)嚴(yán)重，量刑過重。其辯護(hù)人提出，上訴人徇私枉法罪不屬于情節(jié)嚴(yán)重，具有自首情節(jié)，主動退還全部贓款。
本院查明
經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與原審判決相同，上述事實及證據(jù)均經(jīng)一審開庭質(zhì)證、核實，本院予以確認(rèn)。
對于上訴人姚某1及其辯護(hù)人提出上訴人徇私枉法罪不屬于情節(jié)嚴(yán)重的意見，經(jīng)查，姚某1身為派出所所長，多次對明知有罪的人而故意包庇不使相關(guān)人員受追訴，收受數(shù)額巨大的賄賂，造成惡劣社會影響，屬于徇私枉法情節(jié)嚴(yán)重。對于辯護(hù)人提出上訴人具有自首情節(jié)的意見，經(jīng)查，姚某1到案后未如實供述徇私枉法的主要犯罪事實，依法不能構(gòu)成自首。對于上訴人姚某1提出量刑過重及辯護(hù)人提出上訴人主動退還全部贓款的意見，經(jīng)查，原審法院已對姚某1到案后如實供述收受賄賂的主要事實和部分徇私枉法的事實，積極退贓情節(jié)予以認(rèn)定并從輕處罰。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人姚某1身為司法工作人員對明知有罪的人而故意包庇不使相關(guān)人員受追訴，并且非法收受數(shù)額巨大的賄賂，其行為已同時構(gòu)成徇私枉法罪、受賄罪，且徇私枉法屬于情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)按照處罰較重的徇私枉法罪定罪處罰。原審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。對上訴人姚某1及其辯護(hù)人的意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項、第二百四十四條之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長陳克祥
審判員李少華
審判員趙志勇
裁判日期
二〇一九年一月二十九日
書記員
書記員高鵬
