案號(hào)：（2019）黔05刑終326號(hào)
案件類型：刑事 裁定
審判日期：2019-12-30
案由：妨害信用卡管理罪
審理經(jīng)過
貴州省黔西縣人民法院審理貴州省黔西縣人民檢察院指控原審被告人梁某1、張某2、陳某3、何某4犯妨害信用卡管理罪一案，于2019年5月24日作出（2019）黔0522刑初54號(hào)刑事判決。宣判后，原公訴機(jī)關(guān)貴州省黔西縣人民檢察院提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。貴州省畢節(jié)市人民檢察院指派檢察員王庭霞、楊大琴出庭履行職務(wù)，原審被告人梁某1、張某2、陳某3、何某4及辯護(hù)人陳凱、嚴(yán)奇、廖澤江、王倫、嚴(yán)衛(wèi)到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審判決認(rèn)定：2018年4月，被告人梁某1與柬埔寨一名叫“大的”的男子商談，由梁某1收購銀行卡出售給“大的”。后梁某1聯(lián)系被告人張某2、陳某3，達(dá)成向二人收購銀行卡的協(xié)議。同年4月，被告人陳某3以每套800元的價(jià)格向羅乾龍等人收購13套銀行卡(包括銀行卡、對(duì)應(yīng)U盾及密碼、綁定的手機(jī)卡、身份證復(fù)印件)，用自己身份證辦理了3套銀行卡，共計(jì)16套銀行卡。陳某3將其中12套銀行卡以每套1500元的價(jià)格出售給被告人梁某1并按梁某1指令將銀行卡郵寄給被告人何某4，將其中4套以每套1000元的價(jià)格出售給被告人張某2。
2018年4月，被告人張某2以每套1000元或1500元不等的價(jià)格向劉剛、劉靈等人收購15套銀行卡。后張某2將上述銀行卡及向陳某3購買的4套銀行卡以1500元每套的價(jià)格出售給被告人梁某1，并按梁某1的指令將上述銀行卡郵寄給被告人何某4。被告人何某4明知上述銀行卡系向他人購買所得仍郵寄至柬埔寨“大的”處，從中獲利。2018年6月7日，公安機(jī)關(guān)在張某2租住的華晨尚都房屋內(nèi)查獲銀行卡24張及相應(yīng)U盾、電話卡。
一審法院認(rèn)為
一審判決根據(jù)上述事實(shí)和相關(guān)證據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十七條之一第一款、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條，《最高人民法院、最高人民檢察院之規(guī)定，作出如下判決：
一、被告人梁某1犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元。
二、被告人張某2犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元。
三、被告人陳某3犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣一萬五千元。
四、被告人何某4犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑一年一個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元。
宣判后，貴州省黔西縣人民檢察院提出抗訴。原審被告人梁某1、張某2、陳某3、何某4服判。
貴州省黔西縣人民檢察院抗訴認(rèn)為：1.一審判決認(rèn)定四被告人的行為構(gòu)成妨害信用卡管理罪屬適用法律錯(cuò)誤。被告人梁某1、張某2等收購他人信用卡套件后出賣，該套件包括銀行卡、對(duì)應(yīng)U盾及密碼、綁定的手機(jī)卡、身份證信息等信息資料，且足以使他人以信用卡持卡人名義進(jìn)行交易。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十七條之一第二款規(guī)定，四被告人的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成收買、非法提供信用卡信息罪，涉及信用卡五張以上，屬數(shù)額巨大，其法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。黔西縣人民法院判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)；2.黔西縣人民法院判決認(rèn)定，被告人張某2向陳某3等人收購19套銀行卡后出售給梁某1。被告人梁某1向陳某3、張某2共收購31套銀行卡。二被告人犯罪情節(jié)有明顯差異，但該判決對(duì)二被告人適用刑罰完全相同，量刑不當(dāng)。
檢察院認(rèn)為
貴州省畢節(jié)市人民檢察院認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，以及被告人梁某1的犯罪情節(jié)重于被告人張某2，一審判決對(duì)二被告人適用相同刑罰，導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。支持黔西縣人民檢察院的抗訴意見，請(qǐng)本院依法糾正。
原審被告人梁某1辯稱其收購去出賣的銀行卡不是偽造的；原審被告人張某2、陳某3、何某4未提出辯解。
梁某1的辯護(hù)人提出“一審判決事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持原判”的辯護(hù)意見；張某2的辯護(hù)人提出“張某2在梁某1的邀約下參與，歸案后自愿認(rèn)罪。一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，建議維持原判”的辯護(hù)意見；陳某3的辯護(hù)人提出“陳某3的行為不構(gòu)成收買、非法提供信用卡信息罪，且有自首情節(jié)，請(qǐng)求二審維持原判”的辯護(hù)意見；何某4的辯護(hù)人提出“何某4的行為應(yīng)當(dāng)接受行政處罰，不應(yīng)接受刑事處罰”的辯護(hù)意見
本院查明
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定原審被告人梁某1、張某2、陳某3、何某4犯妨害信用卡管理罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。據(jù)以認(rèn)定的證據(jù)已在一審判決書中列舉，并經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，查證屬實(shí)。本院二審中，抗訴機(jī)關(guān)、原審被告人及辯護(hù)人未提出新的證據(jù)。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。
關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)所提“梁某1等四被告人的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成收買、非法提供信用卡信息罪，且數(shù)額巨大，法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。一審判決認(rèn)定四被告人的行為構(gòu)成妨害信用卡管理罪屬適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)”的抗訴意見，經(jīng)查，竊取、收買、非法提供信用卡信息罪，是竊取、收買、非法提供他人信用卡信息資料的行為，侵犯的對(duì)象是信用卡信息資料，即發(fā)卡銀行在發(fā)卡時(shí)使用專用設(shè)備寫入信用磁條中的，作為POS機(jī)、ATM機(jī)等終端機(jī)識(shí)別合法用戶的數(shù)據(jù)，是一組有關(guān)發(fā)卡行代碼、持卡人賬戶、賬號(hào)、密碼等內(nèi)容的加密電子數(shù)據(jù)，竊取、收買、非法提供信用卡信息行為，實(shí)質(zhì)是偽造金融票據(jù)罪、信用卡詐騙罪的預(yù)備行為，本罪目的是更為有效地懲治和防范信用卡詐騙犯罪活動(dòng)。而妨害信用卡管理罪，是指持有、運(yùn)輸偽造的信用卡或者數(shù)量較大的偽造的空白信用卡，非法持有數(shù)量較大的他人的信用卡，使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡，或者出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的行為。本案中，四被告人是以購買等方式非法持有他人信用卡，并要求附有包括銀行卡、對(duì)應(yīng)U盾及密碼、綁定的手機(jī)卡、身份證復(fù)印件等資料，系持卡人自愿出賣，而不是竊取、收買、非法提供他人的信用卡信息，現(xiàn)也無證據(jù)證明該批信用卡被偽造金融票證或被用于信用卡詐騙。同時(shí)起訴指控四被告人的行為構(gòu)成妨害信用卡管理罪，庭審中公訴機(jī)關(guān)也認(rèn)定四被告人的行為構(gòu)成妨害信用卡管理罪，并要求按該罪定罪處罰。故一審判決認(rèn)定四被告人的行為構(gòu)成妨害信用卡管理罪和按該罪的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行量刑并無不當(dāng)?？乖V機(jī)關(guān)所提該抗訴意見不能成立，本院不予支持。
關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)所提“黔西縣人民法院判決認(rèn)定，被告人張某2向陳某3等人收購19套銀行卡后出售給梁某1。被告人梁某1向陳某3、張某2共收購31套銀行卡。二被告人犯罪情節(jié)有明顯差異，但該判決對(duì)二被告人適用刑罰完全相同，量刑不當(dāng)”的抗訴意見，經(jīng)查，《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十七條之一規(guī)定，非法持有他人信用卡，數(shù)量較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金。《最高人民法院、最高人民檢察院規(guī)定，非法持有他人信用卡五張以上不滿五十張的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十七條之一第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“數(shù)量較大”。本案中，四被告人非法持有他人的信用卡均在五張以上不滿五十張，依照上述刑法和司法解釋規(guī)定，屬于非法持有他人信用卡，數(shù)量較大，應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金。一審判決根據(jù)本案事實(shí)及四被告人的地位、作用，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)等情節(jié)所作量刑符合法律規(guī)定。其中，梁某1在本案中作用相對(duì)較大，但張某2非法持有信用卡的數(shù)量最多，同時(shí)有犯罪前科，因此一審判決對(duì)梁某1和張某2均判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金二萬元符合相關(guān)法律規(guī)定和本案實(shí)際?？乖V機(jī)關(guān)所提該抗訴意見亦不能成立，本院不予支持。
關(guān)于陳某3的辯護(hù)人所提“陳某3有自首情節(jié)”，何某4的辯護(hù)人提出“何某4的行為應(yīng)當(dāng)接受行政處罰，不應(yīng)接受刑事處罰”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，黔西縣公安局在工作中發(fā)現(xiàn)有人在黔西購買多套銀行卡，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)購買銀行卡的人系陳某3，并于同年5月18日15時(shí)許在黔西縣雕磨時(shí)光咖啡館將陳某3抓獲，因此陳某3不具有自首情節(jié)。何某4明知張某2、梁某1等人實(shí)施妨害信用卡管理行為而提供幫助，已構(gòu)成共同犯罪，構(gòu)成妨害信用卡管理罪。上述辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于原審被告人梁某1所提辯解，原審被告人梁某1、張某2的辯護(hù)人所提辯護(hù)意見，陳某3的辯護(hù)人所提“陳某3的行為不構(gòu)成收買、非法提供信用卡信息罪”的辯護(hù)意見，經(jīng)查與本案事實(shí)相符，本院予以采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原審被告人梁某1、張某2、陳某3、何某4違反信用卡管理規(guī)定，非法持有他人信用卡，數(shù)量較大，其行為均已構(gòu)成妨害信用卡管理罪。一審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。但一審判決適用《最高人民法院、最高人民檢察院的規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行判決不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)適用該解釋第二條的相關(guān)規(guī)定，本院予以糾正。抗訴機(jī)關(guān)所提抗訴意見不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回抗訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng) 楊貴川
審判員 謝 建
審判員 季 琥
二〇一九年十二月三十日
書記員 萬 楊
