審理法院：天津市河北區(qū)人民法院
案號：（2016）津0105刑初345號
案件類型：刑事
案由：非法吸收公眾存款罪
裁判日期：2018-06-15
合議庭：邢莉 張劍波
審理程序：1
審理經(jīng)過
天津市河北區(qū)人民檢察院以津北檢公訴刑訴〔2016〕369號起訴書指控被告人周斌、魏征、曹桓榕、王旭犯非法吸收公眾存款罪，于2016年10月20日向本院提起公訴。因需補充偵查，公訴機關(guān)兩次建議延期審理；因案情復雜，本院分別報請?zhí)旖蚴械谝恢屑壢嗣穹ㄔ?、最高人民法院同意延期審理。本院依法組成合議庭，召開了庭前會議，公開開庭審理了本案。天津市河北區(qū)人民檢察院指派檢察員李瑩出庭支持公訴，被告人周斌及其辯護人霍煜；被告人魏征及其辯護人劉偉；被告人曹桓榕及其辯護人廉立、馬志強；被告人王旭及其辯護人劉晟廷到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
公訴機關(guān)指控，2015年4月至同年12月，在被告人周斌、魏征、曹桓榕、王旭分別擔任鈺誠融泰（北京）商務咨詢有限公司及天津分公司領(lǐng)導職務期間，管理、組織公司員工以承諾在一定期限內(nèi)返還本金并給予9%-14.6%不等的年化收益率為誘餌，向社會不特定公眾公開宣傳、銷售“e租寶”系列投資理財產(chǎn)品，吸收公眾投資。至案發(fā)，被告人周斌、魏征分別非法吸收公眾存款人民幣106367798.22元（以下幣種相同），分別造成實際損失96330599.3元；被告人曹桓榕非法吸收公眾存款46679653.12元，造成實際損失46589626.73元；被告人王旭非法吸收公眾存款17010537.59元，造成實際損失16853875.27元。
公訴機關(guān)認為，被告人周斌、魏征、曹桓榕、王旭的行為均已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，且數(shù)額巨大，同時認定本案系單位犯罪，部分犯罪系共同犯罪，應分別依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百七十六條、第三十條、第三十一條、第二十五條第一款之規(guī)定處罰，并提供了相關(guān)證據(jù)，提請本院依法判處。
四被告人均辯稱自己法律意識淡薄，因相信鈺誠集團的對外宣傳，導致自己和親屬也進行了投資，對于公司從事的業(yè)務具有違法性并不明知，對于從事金融業(yè)務和吸收存款業(yè)務的相關(guān)規(guī)定并不清楚，造成如此危害后果并非自己有意為之，且均認為自己出事后仍堅持上班安撫客戶，并積極配合公安機關(guān)調(diào)查，構(gòu)成自首情節(jié)，四被告人均請求法庭從輕或減輕處罰。同時，被告人曹桓榕、王旭均認為起訴書指控其擔任分公司經(jīng)理的時間有誤，均比實際任職時間提前一個月，故應在二人的犯罪數(shù)額中減除該提前月份的投資額，被告人王旭還認為指控的犯罪數(shù)額是天津第三分公司150名員工共同完成的業(yè)績，其只應承擔其中1/150的責任。另，被告人曹桓榕同時認為自己系從犯。
被告人周斌的辯護人對于公訴機關(guān)指控的犯罪事實及本案定性均無異議，同時發(fā)表如下意見：1.被告人周斌在擔任區(qū)域經(jīng)理期間主抓業(yè)務，在任副總裁期間主要負責行政、人事方面的管理工作，兩階段的提成比例也存在差異，因此應將兩階段吸收存款的數(shù)額分別計算、分別量刑；2.被告人周斌在接受訊問前未被公安機關(guān)采取強制措施，到案后積極配合調(diào)查，如實供述，且不存在拒捕行為，屬于自動投案，系自首和坦白；3.被告人周斌不是組織者、策劃者，僅為執(zhí)行者，在整個犯罪環(huán)節(jié)中起到次要和輔助作用，系從犯；4.被告人周斌主觀惡性小，系初犯；5、已被公安機關(guān)查封的資產(chǎn)可能會被退還，該情節(jié)應在量刑時適當考慮。綜上，建議法庭對被告人周斌從輕或減輕處罰。
被告人魏征的辯護人對于公訴機關(guān)的指控發(fā)表如下意見：1.尊重被告人魏征關(guān)于認罪及自首的意見，辯護人對本案不做無罪辯護；2.被告人魏征在整個鈺誠集團的犯罪體系中職務較低、作用較小，涉案數(shù)額比例低，起次要和輔助作用，系從犯；3.被告人魏征系初犯，且對“e租寶”涉嫌違法缺乏辨識能力，在“e租寶”平臺被關(guān)閉調(diào)查后，仍堅持上班安撫客戶，盡量減少社會不良影響，主觀惡性較小。綜上，建議法庭對被告人魏征從輕或減輕處罰。
被告人曹桓榕的辯護人對于本案定性無異議，對公訴機關(guān)指控的犯罪事實持有異議，認為：1.被告人曹桓榕并非第二分公司經(jīng)理，僅為臨時管理人，且自2015年10月開始負責第二分公司工作，至案發(fā)時未過三個月試用期；2.應將2015年9月份吸收公眾存款的數(shù)額、真實債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的數(shù)額、曹桓榕親屬及下屬員工的投資額從被告人曹桓榕的犯罪數(shù)額中減除；3.應將公安機關(guān)已查封的資產(chǎn)從損失數(shù)額中刨除；4.被告人曹桓榕主觀惡性小，無非法吸收公眾存款的直接故意；5.本案系單位犯罪，被告人曹桓榕無支配權(quán)和決策權(quán)，在共同犯罪中起次要作用，系從犯；6.被告人曹桓榕對于公安機關(guān)介入調(diào)查一事明知，但未逃跑，并予以配合，系自首；7.認罪態(tài)度好，無前科劣跡，系初犯。綜上，建議法庭對被告人曹桓榕從輕、減輕處罰，并適用緩刑。
被告人王旭的辯護人對于公訴機關(guān)指控的犯罪事實及本案定性均無異議，同時發(fā)表如下意見：1.同意被告人王旭只承擔部分責任的意見；2.被告人王旭被指控吸收的存款已全部上交總公司，自己僅獲得應有的勞動報酬，故其主觀惡性較小，犯罪情節(jié)輕微；3.無前科劣跡，系初犯；4.王旭僅為分公司負責人，在整個單位犯罪中處于從犯地位；5.案發(fā)后未逃跑、未串供，并積極配合調(diào)查，如實供述犯罪行為，系自首；6.對指控的所有事實均供認不諱，認罪態(tài)度好。綜上，建議法庭對被告人王旭從輕、減輕處罰，并適用緩刑，或者免予刑事處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明，鈺誠融泰（北京）商務咨詢有限公司（以下簡稱鈺誠融泰公司）、金某（北京）網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱金某公司）、安徽鈺誠融資租賃有限公司（以下簡稱安徽鈺誠公司）均系丁某2（已判刑）等人成立的鈺誠國際控股集團有限公司（以下簡稱鈺誠集團）的子公司。鈺誠集團以融資租賃債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，在未經(jīng)許可的情況下，以金某公司“e租寶”網(wǎng)絡平臺為基礎，以承諾高息理財產(chǎn)品為誘餌，通過高鐵、機場、電視、網(wǎng)絡等渠道發(fā)布廣告等形式向社會公開宣傳上述產(chǎn)品，并通過鈺誠融泰公司的宣傳、推廣，面向社會不特定公眾吸收資金。具體犯罪事實如下：
2015年4月，鈺誠融泰公司與金某公司簽訂委托代理協(xié)議，作為金某公司指定銷售代理人，對金某公司“e租寶”平臺上的理財產(chǎn)品進行包裝、推廣、銷售，并從事相關(guān)產(chǎn)品的市場宣傳、品牌維護等服務。
被告人周斌于2015年4月?lián)吴曊\融泰公司第二區(qū)域經(jīng)理，同年8月1日任該公司副總裁；被告人魏征到鈺誠融泰公司任職后，于2015年7月16日注冊成立了鈺誠融泰公司天津第二分公司，注冊地點為天津市河北區(qū)王串場玉榮花園1號增9號，實際經(jīng)營地為和平區(qū)南京路華僑大廈，被告人魏征擔任該分公司經(jīng)理，后于2015年9月1日接替被告人周斌擔任第二區(qū)域經(jīng)理；被告人曹桓榕于2015年9月起接替被告人魏征擔任鈺誠融泰公司天津第二分公司負責人；被告人王旭于2015年10月起由鈺誠融泰公司第二分公司第四營業(yè)部經(jīng)理升任為鈺誠融泰公司天津第三分公司負責人，并帶領(lǐng)原來的業(yè)務團隊繼續(xù)開展業(yè)務，經(jīng)營地點亦為和平區(qū)南京路華僑大廈。鈺誠融泰公司天津各分公司均下設若干營業(yè)部，營業(yè)部聘有理財師負責產(chǎn)品的宣傳、推廣和銷售。上述四名被告人對下屬單位及人員負有業(yè)務管理和行政管理等職責，且在明知涉案公司未取得金融業(yè)務許可的情況下，仍按照上級公司的安排，分別積極組織招聘人員、組建營銷團隊，通過發(fā)放宣傳單、隨機撥打電話等方式向社會公眾宣傳、推廣“e租寶”系列投資理財產(chǎn)品，具體產(chǎn)品為e租穩(wěn)贏、e租財富、e租富享、e租富盈、e租年豐、e租年享等投資項目，投資周期分別為四十日、三個月、六個月及十二個月，并承諾在一定期限內(nèi)返還本金并給予9%-14.6%不等的年化收益率。集資參與人的投資可分為線上、線下兩種方式，線上方式為理財師指導集資參與人進行網(wǎng)上注冊、實名認證、綁定手機號和銀行卡，集資參與人在充值后選擇產(chǎn)品進行投資；線下方式為集資參與人通過鈺誠融泰公司簽訂融資租賃債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等書面材料，采用POS機刷卡、銀行轉(zhuǎn)賬的方式進行產(chǎn)品投資，集資參與人投入的資金最終進入鈺誠集團賬戶。四被告人通過上述形式進行高息利誘公開吸收存款，且按照吸收存款的數(shù)額獲取相應比例的提成。
2015年4月至同年12月，被告人周斌非法吸收公眾存款106367798.22元，造成實際損失96330599.3元；被告人魏征非法吸收公眾存款106367798.22元，造成實際損失96330599.3元；被告人曹桓榕非法吸收公眾存款46679653.12元，造成實際損失46589626.73元；被告人王旭非法吸收公眾存款17010537.59元，造成實際損失16853875.27元。
經(jīng)群眾報警，公安機關(guān)遂立案偵查，2015年12月11日，偵查人員在本市和平區(qū)華僑大廈五樓將被告人周斌、魏征、曹桓榕、王旭傳喚至天津市公安局河北分局。
上述事實，有公訴機關(guān)提供并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證明：
1.金某公司營業(yè)執(zhí)照及自然人股東名錄、簽約商戶與金某公司的關(guān)聯(lián)情況表、鈺誠融泰公司與金某公司簽訂的委托代理協(xié)議、鈺誠融泰公司POS機結(jié)算賬戶變更申請、鈺誠融泰公司天津第二分公司市場主體信息，證實金某公司的注冊情況及經(jīng)營范圍，其中經(jīng)營范圍包括技術(shù)開發(fā)、技術(shù)推廣、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務、技術(shù)咨詢等。鈺誠融泰公司為金某公司的指定銷售代理人，負責為對方提供推薦投資人在平臺上注冊，并對平臺上的產(chǎn)品進行宣傳、推廣、銷售和品牌維護等，并于2015年12月2日申請將POS機結(jié)算資金結(jié)算至金某公司賬戶。鈺誠融泰公司天津第二分公司于2015年7月16日注冊成立，法定代表人系魏征，注冊地為天津市河北區(qū)。
2.標準分公司、城市、營業(yè)部組織結(jié)構(gòu)圖、財富管理師工作職責、薪酬福利構(gòu)成、POS機訂單號支付功能操作指南、“e租寶”鈺誠融泰公司業(yè)務運營操作流程、運營業(yè)務流程操作手冊、鈺誠融泰公司第二區(qū)域管理部區(qū)域運營工作說明書、工作流程圖、運營模板、區(qū)域職能部門定位及管理職能說明、鈺誠融泰公司合同管理辦法試行版（2015年）、債權(quán)轉(zhuǎn)讓咨詢服務協(xié)議模板、年終業(yè)務沖刺鼓勵方案、鈺誠融泰公司第二區(qū)域管理部信息表，證實鈺誠融泰公司運營結(jié)構(gòu)及情況。
3.2015年11月第二、第三分公司業(yè)績匯總表，證實上述公司的業(yè)績情況。
4.戶籍證明材料，證實被告人周斌、魏征、曹桓榕、王旭的身份情況。
5.案件來源及抓獲經(jīng)過，證實2015年12月11日，經(jīng)群眾報警，公安機關(guān)于當日受理并立案偵查，并對鈺誠融泰公司天津第二分公司的實際經(jīng)營地本市和平區(qū)華僑大廈五樓進行突擊檢查，在對相關(guān)人員進行詢問后，現(xiàn)場將周斌、魏征、曹桓榕、王旭傳喚至公安機關(guān)進行調(diào)查和訊問。
6.丁某2、張某的供述及逮捕手續(xù)，證實丁寧、張敏已被北京市公安局朝陽分局逮捕，金某公司的財務由集團財務代管，“e租寶”是金某公司在網(wǎng)絡上的平臺名稱，其成立并未得到相關(guān)政府部門的審批，沒有從事投資相關(guān)領(lǐng)域的資質(zhì)，宣傳方式有咨詢師介紹推廣、網(wǎng)絡推廣、印刷品推廣、在央視及地方衛(wèi)視播放廣告、在北京公交車、地鐵、首都機場等地方做廣告、冠名高鐵列車等。鈺誠融泰公司是鈺誠集團安信惠鑫公司的子公司，負責“e租寶”項目的線下推廣。另證實了鈺誠集團非法吸收的部分資金的去向。
7.證人李某2、丁某1、陳某、鄭某（均系鈺誠融泰公司第二區(qū)域工作人員）證言，證實鈺誠融泰公司天津第二區(qū)域人員構(gòu)成及工作職責情況。其中，周斌系鈺誠融泰公司副總裁，第二區(qū)域由其負責管理；魏征系第二區(qū)域經(jīng)理，第二區(qū)域下設十三個分公司，周斌、魏征對第二區(qū)域的全部經(jīng)營情況負責。
8.證人王某1、劉某1、王某2（均系鈺誠融泰公司天津第二分公司工作人員）證言，證實鈺誠融泰公司天津第二分公司工作人員架構(gòu)、工作職責以及理財師培訓的情況。其中，該公司成立后由魏征任經(jīng)理，2015年8月升任第二區(qū)域經(jīng)理，曹桓榕接替魏征擔任第二分公司經(jīng)理。第二分公司的第四營業(yè)部因業(yè)務壯大而成立為第三分公司，第三分公司經(jīng)理由原第四營業(yè)部部長王旭擔任。
9.證人劉某2、楊某、劉某3、王某3等36人（分別系鈺誠融泰公司天津第二、第三分公司理財師）證言及每日業(yè)績報送明細，除證實鈺誠融泰公司天津第二分公司工作人員、理財師的人員架構(gòu)外，還證實鈺誠集團在央視、報紙、網(wǎng)站、高鐵等地方做廣告，天津第二分公司的員工則通過隨機撥打電話、沿街發(fā)放傳單、到單位做理財知識推廣等方式，宣傳、推廣六款“e租寶”理財產(chǎn)品，年化收益率9%-14.6%，再按照公司逐級下發(fā)的任務指標向客戶銷售?？蛻敉顿Y分為線上和線下兩種，線上投資一般由理財師指導客戶完成網(wǎng)上注冊、身份驗證及充值，再由客戶選擇理財產(chǎn)品并購買，簽訂電子版合同；線下投資就是由理財師幫助完成網(wǎng)上操作，客戶與理財師簽訂咨詢服務協(xié)議，并通過POS機刷卡的方式購買理財產(chǎn)品，不論哪種投資方式，資金應該都轉(zhuǎn)到了集團總公司賬戶。另，證實理財師各自發(fā)展客戶的投資情況。
10.證人孫某、劉某4等439人證言及投資明細表、身份證復印件、銀行交易明細、融資租賃債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、POS機交易憑條，證實上述證人分別通過電視廣告、街頭傳單、電話營銷等途徑知曉“e租寶”，并在本市和平區(qū)華僑大廈內(nèi)，通過不同的理財師進一步介紹投資“e租寶”安全、利率高、保本保息，遂以線上或線下的方式購買了“e租寶”理財產(chǎn)品，部分人簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但對于鈺誠融泰公司是否經(jīng)過金融部門批準、是否有第三方擔保等情況并不清楚，并具體說明了各自的投資金額及損失金額。
11.遠程勘驗工作記錄及截屏圖片、提取證據(jù)圖片、現(xiàn)場勘驗工作記錄、遠程勘驗光盤一張，證實北京市公安局網(wǎng)絡安全保衛(wèi)總隊三大隊對“e租寶”網(wǎng)站、平臺數(shù)據(jù)庫文件進行遠程勘驗的情況；以及天津市公安局河北分局網(wǎng)絡安全保衛(wèi)支隊對被告人魏征電子郵箱內(nèi)郵件進行遠程勘驗，顯示被告人周斌于2015年8月1日被任命為鈺誠融泰公司副總裁，被告人魏征于同年9月1日被任命為第二區(qū)域總監(jiān)的情況。
12.銀行查詢資料，證實被告人周斌、魏征、曹桓榕、王旭通過吸收公眾資金所獲取薪酬情況及互相存在轉(zhuǎn)賬、獎勵等資金往來。
上述證據(jù)均系公安機關(guān)依法取得，證據(jù)來源、形式合法，內(nèi)容真實有效，本院予以確認。
被告人魏征的辯護人向法庭提供了一份中國銀行股份有限公司關(guān)于理財產(chǎn)品投資的公告，意欲通過中國銀行投資安徽鈺誠融資租賃有限公司租賃收益權(quán)資產(chǎn)一事，證實該債權(quán)系合法性質(zhì)，被告人魏征的銷售行為不具有違法性。
被告人曹桓榕的辯護人向法庭提供電視臺播放“e租寶”的廣告及對鈺誠集團相關(guān)人員的訪談等十二份書面材料，以此證實“e租寶”的宣傳、策劃均由總公司負責，在案被告人只起次要作用，并受上述宣傳報道的影響產(chǎn)生錯誤認識。
四名被告人及其他辯護人未向法庭提供證據(jù)。
針對四被告人及其辯護人提出的辯解、辯護意見，本院綜合評判如下：
一、四被告人對于行為違法性認識問題
四被告人在庭審中均辯稱自己不知道公司開展的業(yè)務是違法的，不清楚公司的營業(yè)范圍，不清楚國家對于從事吸收公眾存款等金融行為有何規(guī)定。被告人魏征、曹桓榕的辯護人也向法庭提供了相關(guān)證據(jù)證實被告人主觀認識或客觀行為方面不具備違法性。經(jīng)查，鈺誠融泰公司及其天津第二分公司的營業(yè)執(zhí)照中均載明了經(jīng)營范圍，無互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的從業(yè)資質(zhì)，但上述公司在未經(jīng)有關(guān)部門批準、未取得金融業(yè)務許可，不具有銀行業(yè)金融機構(gòu)從業(yè)資質(zhì)的情況下，仍向社會不特定公眾公開宣傳、推廣、銷售“e租寶”系列投資理財產(chǎn)品，以此吸收公眾存款至鈺誠集團資金池中。被告人周斌、魏征、曹桓榕、王旭到上述公司任職之前均有較長時間的金融工作從業(yè)經(jīng)歷，在分別擔任鈺誠融泰公司及其天津分公司的副總裁、區(qū)域經(jīng)理、分公司負責人后，有義務對該產(chǎn)品的合法性及相關(guān)資質(zhì)進行審查，且應當知曉相關(guān)金融法律管理規(guī)定，更應當明知所任職公司的經(jīng)營范圍，在此情況下，四被告人仍積極實施吸收公眾存款的行為，其行為均已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。另，四被告人及其親友是否投資“e租寶”產(chǎn)品并不影響該罪名的成立，且其購買行為客觀上進一步起到了誘導、擴大宣傳的不良作用。綜上，四被告人及相關(guān)辯護人的上述意見缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。另一方面，關(guān)于被告人魏征、曹桓榕的辯護人提供的證據(jù)，不能因為正規(guī)金融機構(gòu)的投資或相關(guān)媒體的宣傳就理所當然地得出被告人銷售“e租寶”產(chǎn)品、從而吸收公眾存款的行為合法這一結(jié)論，因為“e租寶”平臺和涉案公司未經(jīng)國家相關(guān)部門批準、無經(jīng)營理財產(chǎn)品或吸收資金的資質(zhì)，基于此衍生的銷售、吸收資金等行為更不具備合法性，故被告人魏征、曹桓榕的辯護人所提證據(jù)不能達到各自的證明目的，不具有證明力，更不能消減四被告人的刑事責任，上述辯護人提供的證據(jù)本院不予采信。
二、四被告人是否構(gòu)成自首的問題
四被告人及其辯護人分別提出四被告人在得知其他公司出事后，甚至在得知有客戶要報案后并未逃跑，仍堅持到公司安撫客戶，并積極配合公安機關(guān)調(diào)查，具有自首情節(jié)。經(jīng)查，公訴機關(guān)提供的案件來源及抓獲經(jīng)過證實本案系因集資參與人報警而案發(fā)，四被告人亦是在其工作地點被民警帶回公安機關(guān)接受調(diào)查，四被告人在公安人員到來之前從未主動聯(lián)系過公安機關(guān)，亦從未向他人表達過欲投案自首的意愿，此后配合調(diào)查也并非為了將自己置于司法機關(guān)的控制之下，主觀上無主動投案的意圖，客觀上無自動投案的行為，依法不應認定為自首。因此，四被告人及其辯護人關(guān)于自首的意見，本院不予采納。
三、被告人的身份、任職時間及責任份額問題
關(guān)于部分被告人及其辯護人對于職務身份、任職時間的異議，經(jīng)查，第二、第三分公司員工的證言、相關(guān)集資參與人的證言、公司組織架構(gòu)圖、工作人員結(jié)構(gòu)圖、業(yè)績報送表等在案證據(jù)均能證實被告人曹桓榕自2015年9月開始擔任第二分公司負責人、被告人王旭自同年10月開始擔任第三分公司負責人。另，被告人魏征的當庭供述顯示其于2015年9月1日接替周斌擔任第二區(qū)域經(jīng)理，曹桓榕即接替其任第二分公司經(jīng)理并主持工作，第三分公司于2015年10月1日前后成立，負責人是王旭。被告人曹桓榕的辯護人持投資人登記表意欲證實曹桓榕任職時間為10月1日，該登記表為公安機關(guān)在辦案過程中的某一階段統(tǒng)計而成，內(nèi)容并非完全準確，公訴機關(guān)在審查起訴階段已對此予以修正，且對于案件事實的認定，不應僅采信某一份材料的內(nèi)容，應綜合全案證據(jù)客觀評判。另一方面，不論四被告人是否擁有任命書等手續(xù)、是否通過試用期，都不影響對被告人任職身份的實質(zhì)性判斷。四被告人對各自公司或區(qū)域的業(yè)務、人事等工作具有事實上的管理職責和具體的管理、指揮行為，對非法吸收公眾存款起到維系和促進的作用，且四被告人獲取的提成也來源于下屬員工的全部業(yè)績。因此，四被告人應當對其任職期間所管轄區(qū)的全部犯罪數(shù)額承擔責任。綜上，四被告人及其辯護人分別提出的上述意見，因與庭審查明的事實及在案證據(jù)不符，本院不予采納。
四、關(guān)于犯罪數(shù)額及損失數(shù)額認定問題
部分被告人、辯護人提出應減除相關(guān)犯罪數(shù)額及損失數(shù)額的意見，經(jīng)查：（1）親友、員工投資的數(shù)額：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，“未向社會公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款”。而被告人曹桓榕負責的第二分公司員工向群眾發(fā)放傳單、撥打電話，進行公開宣傳，已不屬于僅在親友和單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金，因此，不應將相關(guān)數(shù)額從曹桓榕的犯罪數(shù)額中減除；（2）真實債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的數(shù)額：非法吸收公眾存款罪是指行為人實施了違反國家金融管理法規(guī)，非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。四被告人所在公司及其他涉案公司均不具備互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務和理財業(yè)務的從業(yè)資質(zhì)，吸收公眾存款的平臺、方式、手段均系非法，因此，是否存在真實的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不影響對行為非法性的認定，故相關(guān)金額不應從犯罪數(shù)額中減除。（3）自行前往公司投資的數(shù)額：確有部分集資參與人系觀看廣告后自行前往鈺誠融泰公司天津各分公司投資，但上述人員的投資均系在分公司員工的進一步宣傳、鼓動、幫助、指導下進行的，而且其投資額均作為相關(guān)被告人獲取提成的資金基礎，故上述數(shù)額不應從犯罪數(shù)額中減除；（4）司法機關(guān)已扣押的資產(chǎn)：司法機關(guān)進行贓款的追繳、扣押工作目的在于減少集資參與人的經(jīng)濟損失，與被告人實施的犯罪行為和后果無關(guān)。另，截止至案發(fā)，將本案涉及的集資參與人尚未兌付、贖回的數(shù)額認定為損失數(shù)額系客觀、真實的，并有眾多證人證言及書證佐證，所以扣押、追回的資產(chǎn)不應從犯罪數(shù)額及損失數(shù)額中扣除。綜上，被告人曹桓榕辯護人的上述辯護意見本院不予采納。
五、四被告人的主觀惡性及犯罪情節(jié)問題
關(guān)于四被告人的辯護人分別提出四被告人主觀惡性不深、犯罪情節(jié)較輕及應對被告人曹桓榕適用緩刑的意見，經(jīng)查，本案涉案贓款上億元，數(shù)額巨大，受損人員眾多，社會危害性較大，四被告人的主觀惡性并非較小、犯罪情節(jié)并非較輕，且不符合適用緩刑的法律規(guī)定。故上述意見無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。
六、四被告人是否構(gòu)成從犯的問題
關(guān)于被告人曹桓榕及四被告人的辯護人分別提出四被告人系從犯的意見，經(jīng)查，四被告人分別擔任鈺誠融泰公司及其天津分公司的管理人員、負責人，雖系按照上級公司的安排吸納公眾資金，但在非法吸收公眾存款的過程中發(fā)揮了積極作用，是完成犯罪行為的重要環(huán)節(jié)，故對于四被告人的地位、作用，應根據(jù)四被告人的層級職務、具體行為、社會危害等因素進行綜合評判。因此，四被告人均不應認定為從犯，上述辯解及辯護意見，無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。
本院認為
本院認為，被告人周斌作為鈺誠融泰公司副總裁；被告人魏征作為該公司第二區(qū)域經(jīng)理；被告人曹桓榕作為該公司天津第二分公司負責人；被告人王旭作為該公司天津第三分公司負責人，均系對公司直接負責的主管人員，在任職期間，違反國家金融管理法規(guī)，未經(jīng)國家有關(guān)部門依法批準，按照上級公司安排，通過發(fā)放傳單、撥打電話等途徑向社會公開宣傳，并承諾在一定期限內(nèi)以貨幣方式還本付息，給付高額回報，向社會不特定公眾吸收存款，擾亂了金融秩序，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，且部分犯罪系共同犯罪。公訴機關(guān)指控四被告人犯非法吸收公眾存款罪的罪名成立，本院予以支持。四被告人均能如實供述主要犯罪事實，均可酌情從輕處罰。據(jù)此，分別依照《中華人民共和國刑法》第一百七十六條第一款、第三十條、第三十一條、第二十五條第一款、第六十四條及《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人周斌犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣300000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年12月11日起至2019年12月10日止。罰金自判決生效之日起一個月內(nèi)繳納。）
被告人魏征犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年十個月，并處罰金人民幣250000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年12月11日起至2019年10月10日止。罰金自判決生效之日起一個月內(nèi)繳納。）
被告人曹桓榕犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年四個月，并處罰金人民幣200000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年12月11日起至2019年4月10日止。罰金自判決生效之日起一個月內(nèi)繳納。）
被告人王旭犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣100000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年12月11日起至2018年12月10日止。罰金自判決生效之日起一個月內(nèi)繳納。）
二、違法所得的一切財物依法予以追繳，并變價按比例發(fā)還集資參與人，不足部分責令繼續(xù)退賠并按同等原則分別發(fā)還。
如不服本判決，可在接到本判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向天津市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長張劍波
代理審判員邢莉
人民陪審員聶惠源
裁判日期
二〇一八年六月十五日
書記員
書記員張曉蕊
