審理法院:濱州市濱城區(qū)人民法院
案 號:(2019)魯1602刑初648號
案件類型:刑事
案 由:虛開發(fā)票罪
裁判日期:2019-12-31
審理經(jīng)過
濱州市濱城區(qū)人民檢察院于2019年11月4日以濱區(qū)檢刑訴﹝2019﹞551號起訴書指控被告人劉述國、高玉英犯虛開發(fā)票罪向本院提起公訴,同年12月10日以濱區(qū)檢刑追訴﹝2019﹞4號追加起訴決定書追加指控被告單位淮陽縣陳州帆布有限公司(以下簡稱陳州帆布公司)犯虛開發(fā)票罪,并對被告人高玉英所犯虛開發(fā)票罪進行補充起訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。濱州市濱城區(qū)人民檢察院指派檢察員都姝敏、孫潔出庭支持公訴,被告人劉述國及其辯護人趙建剛、被告單位陳州帆布公司訴訟代表人孫沛然、被告人高玉英及其辯護人崔高瞻到庭參加訴訟?,F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
公訴機關(guān)指控,2017年4月至2018年1月,劉玉德(已判決)聯(lián)系被告人劉述國,在無實際貨物交易的情況下向被告人高玉英經(jīng)營的陳州帆布公司虛開大量增值稅普通發(fā)票。被告人高玉英向劉玉德按虛開發(fā)票價稅合計1%的比例支付開票費用,劉玉德向被告人劉述國支付開票費用。被告人劉述國、劉玉德等人以無棣飛宏棉業(yè)有限公司(以下簡稱飛宏公司)、無棣富源棉業(yè)有限公司(以下簡稱富源公司)名義在無實際交易情況下向陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票,金額累計21830500元。分述如下:
1.2017年4月24日,被告人劉述國伙同劉玉德以富源公司名義在無實際交易情況下向陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票2份,金額累計797500元。
2.2017年5月23日,被告人劉述國伙同劉玉德以富源公司名義在無實際交易情況下向陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票4份,金額累計1458700元。
3.2017年6月14日,被告人劉述國伙同劉玉德以富源公司名義在無實際交易情況下向陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票5份,金額累計2031400元。
4.2017年8月24日,被告人劉述國伙同劉玉德以富源公司名義在無實際交易情況下向陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票12份,金額累計3092900元。
5.2017年9月26日,被告人劉述國伙同劉玉德以富源公司名義在無實際交易情況下向陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票10份,金額累計2370000元。
6.2017年11月20日,被告人劉述國伙同劉玉德以富源公司名義在無實際交易情況下向陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票10份,金額累計2030400元;以飛宏公司名義在無實際交易情況下向陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票10份,金額累計2032000元。
7.2017年12月21日,被告人劉述國伙同劉玉德以飛宏公司名義在無實際交易情況下向陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票20份,金額累計4004800元。
8.2018年1月24日,被告人劉述國伙同劉玉德以飛宏公司名義在無實際交易情況下向陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票20份,金額累計4012800元。
被告人高玉英將以上發(fā)票計入陳州帆布公司賬目作為公司成本支出計算。
為支持上述指控,公訴機關(guān)當(dāng)庭出示和宣讀了證人常某、鮑某等人的證言、轉(zhuǎn)賬記錄、增值稅普通發(fā)票、無棣縣國稅局證明等書證、電子物證檢驗報告等鑒定意見、被告人劉述國、高玉英供述、同案犯劉玉德供述。公訴機關(guān)認為,被告人劉述國、被告單位陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票,金額累計21830500元,被告人高玉英作為直接負責(zé)的主管人員,其行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一之規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以虛開發(fā)票罪追究其刑事責(zé)任。請依法判處。
被告人劉述國對公訴機關(guān)的指控不持異議。其辯護人提出的辯護意見:1.其到案后如實供述犯罪事實,并當(dāng)庭自愿認罪,酌情可從輕處罰。2.其在開票過程中僅傳達過開票信息,具體發(fā)票金額、數(shù)量都不知道,在共同犯罪中僅起次要作用,是共同犯罪中的從犯,應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。3.其積極退贓和繳納罰金,應(yīng)予從輕處罰。綜上,建議對其適用緩刑。
被告單位陳州帆布公司對公訴機關(guān)的指控不持異議。
一審答辯情況
被告人高玉英對公訴機關(guān)指控的開票事實不持異議,僅辯解稱陳州帆布公司納稅額是根據(jù)銷售收入按稅務(wù)局指定的稅率繳納增值稅,其開的是普通發(fā)票主要是作記賬憑證用,沒有抵扣稅款。其辯護人提出的辯護意見:虛開發(fā)票罪系結(jié)果犯,其經(jīng)營的陳州帆布公司取得的發(fā)票均有貨物交易,不宜認定為虛開發(fā)票罪。
本院查明
經(jīng)審理查明,2017年4月至2018年1月,劉玉德聯(lián)系被告人劉述國,劉述國聯(lián)系張某向被告人高玉英經(jīng)營的陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票。高玉英向劉玉德按虛開發(fā)票價稅合計1%至1.3%的比例支付開票費用,劉玉德向被告人劉述國支付開票費用,劉述國向張某支付開票費用。經(jīng)劉玉德、劉述國介紹張某以飛宏公司、富源公司名義在無實際交易情況下先后8次向陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票,金額累計21830500元。分述如下:
1.2017年4月24日,劉玉德聯(lián)系被告人劉述國,劉述國聯(lián)系張某以富源公司名義在無實際交易情況下向陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票2份,金額累計797500元。
2.2017年5月23日,劉玉德聯(lián)系被告人劉述國,劉述國聯(lián)系張某以富源公司名義在無實際交易情況下向陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票4份,金額累計1458700元。
3.2017年6月14日,劉玉德聯(lián)系被告人劉述國,劉述國聯(lián)系張某以富源公司名義在無實際交易情況下向陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票5份,金額累計2031400元。
4.2017年8月24日,劉玉德聯(lián)系被告人劉述國,劉述國聯(lián)系張某以富源公司名義在無實際交易情況下向陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票12份,金額累計3092900元。
5.2017年9月26日,劉玉德聯(lián)系被告人劉述國,劉述國聯(lián)系張某以富源公司名義在無實際交易情況下向陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票10份,金額累計2370000元。
6.2017年11月20日,劉玉德聯(lián)系被告人劉述國,劉述國聯(lián)系張某以富源公司名義在無實際交易情況下向陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票10份,金額累計2030400元;以飛宏公司名義在無實際交易情況下向陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票10份,金額累計2032000元。
7.2017年12月21日,劉玉德聯(lián)系被告人劉述國,劉述國聯(lián)系張某以飛宏公司名義在無實際交易情況下向陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票20份,金額累計4004800元。
8.2018年1月24日,劉玉德聯(lián)系被告人劉述國,劉述國聯(lián)系張某以飛宏公司名義在無實際交易情況下向陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票20份,金額累計4012800元。
上述事實,有公訴機關(guān)提交,并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實:
1.證人證言
(1)常某(飛宏公司法定代表人)證言,2017年12月21日和2018年1月24日飛宏公司為陳州帆布公司出具的2筆增值稅普通發(fā)票不是其公司出具的,其公司沒有開具過增值稅普通發(fā)票。
(2)鮑某(富源公司實際經(jīng)營人)證言,2017年4月至2017年11月期間,富源公司向陳州帆布公司出具的6筆增值稅普通發(fā)票不是其公司出具的,其公司沒有開具過增值稅普通發(fā)票。
(3)王某(陳州帆布公司會計)證言,其從2009年開始在陳州帆布公司工作,開始是保管,從2014年開始擔(dān)任會計,會計和出納都是其一個人,負責(zé)跟公司財務(wù)有關(guān)的事情,包括整理記賬憑證、收支貨款、公司報稅。記賬憑單中銷售方為富源公司和飛宏公司的發(fā)票是用來作為入庫記賬的,至于真正的進貨渠道其不清楚。發(fā)票中購買棉花數(shù)量和當(dāng)月的入庫單是相對應(yīng)的,入庫單是車間給其的,其把這些都整理制成每個月的記賬憑單?;搓柨h國稅局每個月都要看其公司的記賬憑單,國稅局根據(jù)記賬憑單進行成本核算。核算是根據(jù)公司的產(chǎn)能,就是公司銷售帆布的數(shù)量,這些要和當(dāng)月公司銷售開出的增值稅專用發(fā)票相對應(yīng)。進棉花的增值稅普通發(fā)票作為公司成本的一部分,其他的還有電費、人工費、運費等支出,所有加起來就是公司支出的成本。用銷售的數(shù)額減去支出的所有成本就是當(dāng)月的公司利潤,公司根據(jù)核算利潤的多少來繳納企業(yè)所得稅,稅率是25%。
(4)崔某證言,劉述國是其親姐夫,五六年前劉述國跟其說他是黑戶,用其身份證辦了一張農(nóng)行卡,卡辦出來之后一直由劉述國使用,其沒有使用過。
2.書證
(1)陳州帆布公司注冊信息查詢單,載明陳州帆布公司注冊成立于1998年8月6日,法定代表人高玉英。
(2)委托書,載明陳州帆布公司委托孫沛然為訴訟代表人。
(3)增值稅普通發(fā)票照片計93張,證實劉玉德、劉述國為高玉英出具的發(fā)票情況。
(4)稅務(wù)局出具的證明,載明經(jīng)系統(tǒng)查詢,飛宏公司、富源公司出具的同號段發(fā)票與公安機關(guān)提取的紙質(zhì)發(fā)票信息不相符。
(5)劉玉德尾號7154銀行賬戶交易明細,載明被告人高玉英向劉玉德轉(zhuǎn)款6次,累計271270元。
(6)崔某尾號0272銀行卡交易明細,載明被告人劉述國通過崔某銀行卡向楊某強尾號7518賬戶多次轉(zhuǎn)賬。
3.被告人及同案犯供述
(1)被告人劉述國供述,2017年期間,劉玉德聯(lián)系其購買普通發(fā)票,劉玉德將所需發(fā)票的噸數(shù)、單價、對方公司的開票資料拍照發(fā)給其,其將照片通過微信轉(zhuǎn)給張經(jīng)理(自稱叫張某),張某將開好的發(fā)票通過快遞郵寄到其居住的荷澤市牡丹區(qū)一小區(qū)里,劉玉德坐汽車從濟寧到荷澤找其拿票,將開票費以現(xiàn)金或者轉(zhuǎn)賬的方式給其,其給張某0.2%的費用,其余的其自己留下。其沒見過張某,聽口音好像是河北的,張某給其發(fā)的發(fā)票快件有從河北邢臺、衡水郵過來的時候,張某的手機號是159××××0509,微信昵稱是“代理。發(fā)票”,微信號是×××,其微信上存的名字是德州張?zhí)煊?。張某給其提供的收款賬戶戶名楊某強,賬戶62×××18,開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行天津市靜海區(qū)唐官屯支行。
(2)被告人高玉英供述,其系陳州帆布公司法定代表人。2017年4月份,其通過朋友介紹認識了劉玉德,從劉玉德處購買了一些棉花增值稅普通發(fā)票。當(dāng)月會計告訴其缺部分進項發(fā)票,其告訴劉玉德缺少發(fā)票的數(shù)額,劉玉德開出發(fā)票后通過快遞郵寄給其,其將發(fā)票交給會計放到每月的記賬憑證里。劉玉德將發(fā)票寄給其之前,先將發(fā)票拍照通過微信發(fā)給其,讓其先將開票費轉(zhuǎn)過去,按票面金額的1%至1.3%收取費用。其與劉玉德沒有實際的棉花交易,其只是從劉玉德處購買發(fā)票平賬用。
(3)同案犯劉玉德供述,其通過梁邇國與高玉英建立聯(lián)系,高玉英需要增值稅普通發(fā)票時,其聯(lián)系劉述國開出,坐客車到荷澤市車站,劉述國將發(fā)票交給其,其給高玉英郵寄過去,對方收到發(fā)票后,將開票費打到其名下的農(nóng)行賬戶上,其留下開票金額的0.1%,將余款取現(xiàn)給劉述國送去,或者轉(zhuǎn)到劉述國提供的崔某、劉述國賬戶上。
本院認為
關(guān)于公訴機關(guān)對被告人高玉英向劉玉德按虛開發(fā)票價稅合計1%的比例支付開票費用的指控,本院經(jīng)審查認為,被告人高玉英供述按虛開發(fā)票價稅合計1%至1.3%向劉玉德支付開票費用,與高玉英向劉玉德轉(zhuǎn)款271270元相互印證,能夠認定高玉英向劉玉德按虛開發(fā)票價稅合計向劉玉德支付開票費用的比例為1%至1.3%。公訴機關(guān)該指控,本院予以變更。
關(guān)于公訴機關(guān)對被告人劉述國伙同劉玉德以富源公司或飛宏公司名義在無實際貨物交易的情況下向被告人高玉英經(jīng)營的陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票的指控,本院經(jīng)審查認為,被告人劉述國供述與劉述國通過崔某向楊某強轉(zhuǎn)賬的交易明細相互印證,能夠認定劉玉德聯(lián)系劉述國后,劉述國又聯(lián)系張某,以富源公司或飛宏公司名義在無實際貨物交易的情況下向被告人高玉英經(jīng)營的陳州帆布公司虛開增值稅普通發(fā)票。公訴機關(guān)該指控,本院予以變更。
本院認為,被告人劉述國介紹他人虛開增值稅普通發(fā)票,累計金額21830500元,情節(jié)特別嚴重,其行為已構(gòu)成虛開發(fā)票罪,依法應(yīng)處二年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。陳州帆布公司讓他人為自己虛開增值稅普通發(fā)票,累計金額21830500元,情節(jié)特別嚴重,其行為已構(gòu)成虛開發(fā)票罪,依法應(yīng)處罰金。被告人高玉英作為陳州帆布公司直接負責(zé)的主管人員,其行為已構(gòu)成虛開發(fā)票罪,依法應(yīng)處二年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。公訴機關(guān)指控的二被告人和被告單位犯罪的罪名及主要事實均成立,本院予以確認。被告人劉述國辯護人所提其系從犯的辯護意見,本院認為,為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開增值稅普通發(fā)票的行為均獨立構(gòu)成虛開發(fā)票罪,被告人劉述國介紹張某為陳州帆布公司虛假增值稅普通發(fā)票,從犯罪構(gòu)成上既不依附于張某向他人虛開增值稅普通發(fā)票的行為,也不依附于陳州帆布公司讓他人為自己虛開增值稅普通發(fā)票的行為,不能認定為共同犯罪,對其辯護人所提系從犯的意見本院不予采納。被告人高玉英所提未抵扣稅款不構(gòu)成犯罪及其辯護人所提不構(gòu)成虛開發(fā)票罪的辯解、辯護意見,本院認為,虛開發(fā)票罪系行為犯,侵害的法益是國家發(fā)票和稅收管理秩序,不以抵扣稅款和造成國家稅款流失為構(gòu)成要件。只要開票方與受票方無真實貨物交易而為受票方開具發(fā)票即構(gòu)成虛開發(fā)票罪,無論受票方與其他主體是否存在真實的交易以及是否抵扣稅款,均不影響虛開發(fā)票罪的構(gòu)成。其所提辯解及辯護人所提辯護意見,本院不予采納。被告人劉述國、高玉英、被告單位陳州帆布公司到案后如實供述其犯罪事實,依法可從輕處罰。被告人劉述國、高玉英、被告單位陳州帆布公司積極預(yù)繳罰金,酌情可從輕處罰。對被告人劉述國辯護人所提從輕處罰的辯護意見及適用緩刑的量刑建議,本院予以采納。據(jù)此,對被告人劉述國依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一第一款、第六十七條第三款、第五十二條、第七十二條,《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百六十九條之規(guī)定;對被告單位陳州帆布公司依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一、第五十二條之規(guī)定;對被告人高玉英依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一、第六十七條第三款、第五十二條、第七十二條,《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百六十九條之規(guī)定,判決如下:
裁判結(jié)果
一、被告人劉述國犯虛開發(fā)票罪,判處有期徒刑二年緩刑二年,并處罰金八萬元。
(緩刑考驗期限自判決確定之日起計算。)
被告單位淮陽縣陳州帆布有限公司犯虛開發(fā)票罪,判處罰金五萬元。
被告人高玉英犯虛開發(fā)票罪,判處有期徒刑二年緩刑二年,并處罰金五萬元。
(緩刑考驗期限自判決確定之日起計算。)
二、扣押的被告人劉述國繳納的6.6萬元和被告人高玉英繳納的100萬元款項由濱州市公安局依法處置。
如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內(nèi),通過本院或者直接向山東省濱州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的,應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本三份,副本九份。
審判人員
審判長崔曉鵬
人民陪審員呂榮敏
人民陪審員肖忠
裁判日期
二〇一九年十二月三十一日
書記員
書記員王寧寧