審理法院：溫州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2011）浙溫刑終字第350號(hào)
案件類型：刑事
案 由：非法經(jīng)營(yíng)罪
裁判日期：2011-09-16
審理經(jīng)過(guò)
浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院審理鹿城區(qū)人民檢察院指控原審被告人徐某1、顏某2、林某甲、李某甲、鄭某3、王某甲犯非法經(jīng)營(yíng)罪，原審被告單位浙江隆豐高分子新材料有限公司、原審被告人魯某、徐某1犯騙取票據(jù)承兌罪一案，于二○一一年三月二十四日作出（2011）溫鹿刑初字第153號(hào)刑事判決。原審被告人徐某1、鄭某3、王某甲、魯某均不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。溫州市人民檢察院指派代理檢察員張惟雅出庭履行職務(wù)。上訴人（原審被告人）徐某1、鄭某3、王某甲、魯某、原審被告人顏某2、林某甲、李某甲、原審被告單位浙江隆豐高分子新材料有限公司的訴訟代表人張武釋及辯護(hù)人朱鑫鵬、丁宗捷、徐建斌、黃獻(xiàn)國(guó)、吳玉亮到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：
（一）非法經(jīng)營(yíng)犯罪事實(shí)
2007年左右，被告人徐某1成立溫州亞慧投資顧問(wèn)有限公司，該公司關(guān)閉后又于2009年9月以其妻即被告人顏某2的名義登記成立溫州大羅山投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱大羅山公司），聘用被告人李某乙、林某甲作為財(cái)務(wù)人員，負(fù)責(zé)登記、匯總、轉(zhuǎn)賬等，聘用其他人員作為業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)取票、驗(yàn)票等，由顏某2協(xié)助管理公司及員工，專門從事倒賣銀行承兌匯票業(yè)務(wù)，即以一定的價(jià)格收購(gòu)企業(yè)持有的銀行承兌匯票并結(jié)算，轉(zhuǎn)手倒賣給被告人鄭某3、王某甲及林某乙（另案處理）等上家并結(jié)算，從中賺取差價(jià)，而鄭某3、王某甲及林某乙等人則將銀行承兌匯票再予以轉(zhuǎn)手倒賣并結(jié)算，從中賺取差價(jià)。期間，徐某1的大羅山公司以無(wú)錫市誠(chéng)則輝貿(mào)易有限公司等單位的名義開設(shè)銀行賬戶，作為從事上述業(yè)務(wù)的資金賬戶，2009年3月以來(lái)，僅該賬戶資金交易額就達(dá)人民幣40余億元。其中2009年3月3日至5日，倒賣溫州泛太外貿(mào)有限公司4張銀行承兌匯票，票面金額合計(jì)人民幣1080萬(wàn)元；2009年8月31日至9月17日以及同年12月21日至25日，倒賣銀行承兌匯票共計(jì)201筆，票面金額合計(jì)人民幣55057.908177萬(wàn)元，非法獲利合計(jì)人民幣8.9032萬(wàn)元；2010年4月26日至5月14日，倒賣銀行承兌匯票共計(jì)199筆，票面金額合計(jì)人民幣52268.088489萬(wàn)元，非法獲利合計(jì)人民幣17.199405萬(wàn)元。上述票據(jù)中有66筆，共計(jì)票面金額人民幣26954.33萬(wàn)元倒賣給鄭某3，鄭從中獲利約人民幣1.6萬(wàn)元；有17筆，共計(jì)票面金額人民幣6812.8萬(wàn)元倒賣給王某甲，王從中獲利約人民幣4000元；有27筆，共計(jì)票面金額人民幣9350萬(wàn)元倒賣給林某乙，林從中獲利約人民幣1萬(wàn)元。
在一審審理期間，被告人顏某2退出違法所得人民幣261026.05元，被告人鄭某3退出違法所得人民幣16000元，被告人王某甲退出違法所得人民幣4000元。
認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)有：證人林某乙、戴某、鄭某、王某乙、朱某、莊某、徐某甲、王某丙、王某丁、徐某乙、葉某、王某戊的證言，證人陳某、許某、姜某、金某、王某己、林某丙、蔡某、周某等共計(jì)103位證人及對(duì)應(yīng)的書證（主要包括銀行承兌匯票、開立匯票時(shí)的購(gòu)銷合同、發(fā)票以及貼現(xiàn)時(shí)貼現(xiàn)款的匯款憑證等），李某乙、林某甲整理的匯總表及上述匯總表對(duì)應(yīng)的銀行承兌匯票復(fù)印件，貼現(xiàn)人為林某乙、王某甲、鄭某3的銀行承兌匯票匯總表，無(wú)錫誠(chéng)則輝貿(mào)易有限公司、南通五新貿(mào)易有限公司開立銀行結(jié)算賬戶資料及賬戶交易記錄，無(wú)錫朗格建筑材料有限公司、海南永德寧實(shí)業(yè)有限公司、南通雙聯(lián)貿(mào)易有限公司開立銀行結(jié)算賬戶資料及企業(yè)存款對(duì)賬單，南通國(guó)貴物資有限公司開立銀行結(jié)算賬戶資料及外部賬戶歷史交易，電子證物檢查筆錄及光盤，扣押物品清單、隨案移交物品清單、搜查證、搜查筆錄及電腦主機(jī)、手提電腦、銀行U盾、U盤等物證，《關(guān)于對(duì)徐某等人經(jīng)營(yíng)銀行承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)定性問(wèn)題的批復(fù)》（公經(jīng)金融（2010）135號(hào)）及《溫州銀監(jiān)分局關(guān)于徐某1等人行為性質(zhì)認(rèn)定的復(fù)函》（溫銀監(jiān)函（2010）45號(hào)），到案經(jīng)過(guò)，身份證明，各被告人在偵查機(jī)關(guān)的供述。
（二）騙取票據(jù)承兌犯罪事實(shí)
2008年10月至2010年5月間，浙江隆豐化學(xué)工業(yè)有限公司（2010年7月更名為浙江隆豐高分子新材料有限公司，以下簡(jiǎn)稱隆豐公司）法定代表人兼總經(jīng)理即被告人魯某指使公司出納徐某丙（另案處理）先后和被告人徐某1簽訂多份虛假購(gòu)銷合同，并利用虛假的購(gòu)銷合同等資料去交通銀行黎明支行辦理25張銀行承兌匯票，票面金額累計(jì)達(dá)人民幣1.072億元，其中2008年10月16日至2009年2月24日間辦理11張，票面金額累計(jì)達(dá)人民幣6200萬(wàn)元，2009年4月15日至2010年5月7日間辦理14張，票面金額累計(jì)達(dá)人民幣4520萬(wàn)元。爾后，上述票據(jù)均拿到徐某1處套現(xiàn)，套取的資金均用于隆豐公司經(jīng)營(yíng)。
案發(fā)后，被告人魯某有立功表現(xiàn)。
認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)有：證人徐某丙、李某乙的證言，銀行授信審批資料，匯總表、開立銀行承兌匯票相關(guān)資料及貼現(xiàn)款到賬憑證等，到案經(jīng)過(guò)，浙江隆豐高分子新材料有限公司的公司章程、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書、變更登記情況、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，立功材料，身份證明，被告人徐某1、魯某在偵查機(jī)關(guān)的供述。
原審法院認(rèn)定被告人徐某1犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣40萬(wàn)元，犯騙取票據(jù)承兌罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣5萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣45萬(wàn)元；以非法經(jīng)營(yíng)罪分別判處被告人顏某2有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣30萬(wàn)元；被告人林某甲、李某乙各有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣8萬(wàn)元；被告人鄭某3有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣8萬(wàn)元；被告人王某甲有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣2萬(wàn)元；以騙取票據(jù)承兌罪分別判處被告單位浙江隆豐高分子新材料有限公司罰金人民幣10萬(wàn)元；被告人魯某有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元；被告人徐某1、顏某2、林某甲、李某乙的違法所得人民幣261026.05元，被告人鄭某3的違法所得人民幣16000元，被告人王某甲的違法所得人民幣4000元，予以沒收；扣押在案的作案工具銀行U盾、電腦主機(jī)、手提電腦等，予以沒收。
二審請(qǐng)求情況
原審被告人徐某1上訴稱：（1）非法經(jīng)營(yíng)一節(jié)。其僅僅是將他人的銀行承兌匯票直接申請(qǐng)到銀行貼現(xiàn)或?qū)ⅰ扒笆帧敝苯咏榻B給“后手”鄭某3、王某甲等人，銀行承兌匯票的票據(jù)款沒有經(jīng)過(guò)其控制的賬戶，而是直接由貼現(xiàn)銀行或“后手”打給出讓人，其只是負(fù)責(zé)聯(lián)系上、下家，從中收取中介費(fèi)，其行為并非非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)，僅憑公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局的批復(fù)和中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)溫州監(jiān)管分會(huì)的復(fù)函認(rèn)定其行為屬于“非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)”，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪不當(dāng)；（2）騙取票據(jù)承兌一節(jié)。其僅向隆豐公司提供了一份加蓋“南通雙聯(lián)公司”印章的空白合同，原判認(rèn)定的25份合同系隆豐公司的工作人員自行填寫品名、金額、數(shù)量并反復(fù)復(fù)印使用，且沒有證據(jù)證明隆豐公司向銀行申請(qǐng)開出的1.072億元的承兌匯票均拿到其處承兌，故其行為不構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪，即使構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪，其在共同犯罪中僅起幫助作用，原判未認(rèn)定其系從犯不當(dāng)，導(dǎo)致量刑過(guò)重，要求改判。其辯護(hù)人提出：（1）非法經(jīng)營(yíng)一節(jié)。徐某1僅僅是將“前手”的銀行承兌匯票直接介紹給“后手”鄭某3、王某甲等人，只是中介，并非倒賣，且銀行承兌匯票的票據(jù)款沒有經(jīng)過(guò)徐某1控制的賬戶，因此，也并非非法結(jié)算，公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局的批復(fù)沒有法律效力，不能作為追究刑事責(zé)任和定罪量刑的依據(jù)，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)溫州監(jiān)管分會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)徐某1等人的行為進(jìn)行界定。認(rèn)定徐某1等人的行為屬于“非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)”依據(jù)不足，認(rèn)定徐某1構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪不當(dāng)；（2）騙取票據(jù)承兌一節(jié)。徐某1僅向隆豐公司提供了一份加蓋“南通雙聯(lián)公司”印章的空白合同，原判認(rèn)定隆豐公司向銀行申請(qǐng)開出的25份共計(jì)金額1.072億元的承兌匯票均拿到徐某1處承兌的證據(jù)不足，且徐某1與魯某主觀上沒有共同犯罪的故意，客觀上沒有實(shí)施共同犯罪的行為，也沒有證據(jù)證明隆豐公司的行為給銀行造成了損失，且損失達(dá)到了立案標(biāo)準(zhǔn)，因此，徐某1的行為不構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪。即使構(gòu)成犯罪，徐某1的行為也是基于一個(gè)故意，實(shí)施了一個(gè)行為，且這種行為一直處于連續(xù)狀態(tài)，按照從舊兼從輕原則，應(yīng)定一罪，而不是數(shù)罪并罰，且徐某1在共同犯罪中僅起幫助作用，原判未認(rèn)定其系從犯不當(dāng)，導(dǎo)致量刑過(guò)重，要求改判。
原審被告人鄭某3、王某甲均上訴稱，原判量刑畸重，要求改判。鄭某3的辯護(hù)人提出，鄭某3所實(shí)施的只是一種居間代辦行為，且主觀上沒有犯罪的故意，客觀上沒有違反法律規(guī)定，原判認(rèn)定其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪沒有法律依據(jù)，要求改判無(wú)罪。王某甲的辯護(hù)人提出，王某甲所實(shí)施的只是一種居間代辦行為，而非轉(zhuǎn)手倒賣行為，且主觀上沒有犯罪的故意，客觀上沒有違反法律規(guī)定，原判認(rèn)定其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪沒有法律依據(jù)，即使構(gòu)成犯罪，本案社會(huì)危害性較小，且王某甲有悔罪表現(xiàn)，要求對(duì)王某甲單處罰金或免予刑事處罰。
原審被告人魯某上訴稱，其在二審期間有新的立功，且本案社會(huì)危害性較小，要求免予刑事處罰。其辯護(hù)人當(dāng)庭提供了溫州市公安局鹿城區(qū)分局、溫州市公安局鹿城區(qū)分局五馬派出所出具的《魯某立功情況說(shuō)明》、檢舉線索登記表、案件審核表、呈報(bào)立功集體研究記錄，魯某、王昌發(fā)的詢問(wèn)筆錄，被告人鄧令的供述等證據(jù)，以證實(shí)魯某有協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕犯罪嫌疑人鄧令的立功表現(xiàn)，并提出原判量刑不平衡，鑒于二審期間魯某有新的立功表現(xiàn)，要求對(duì)魯某免予刑事處罰。
原審被告人顏某2的辯護(hù)人提出，我國(guó)法律并沒有禁止承兌匯票流通，徐某1等人的行為是否屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)尚有待權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)定，故認(rèn)定顏某2構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的共犯不當(dāng)，即使構(gòu)成犯罪，原判量刑也畸重，要求改判。
溫州市人民檢察院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，原判定罪準(zhǔn)確，對(duì)二審?fù)徶恤斈车霓q護(hù)人提供的立功材料無(wú)異議，認(rèn)為魯某的立功可予認(rèn)定，但即使認(rèn)定魯某有新的立功，原判對(duì)全案的量刑仍屬適當(dāng)，建議二審駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原審判決所認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。二審期間，上訴人魯某的辯護(hù)人提供的立功材料證實(shí)了魯某在二審期間有協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕犯罪嫌疑人鄧令的立功表現(xiàn)，經(jīng)質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于本案第一節(jié)事實(shí)的定性問(wèn)題。上訴人徐某1等人的行為能否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪主要看徐某1等人的行為是否屬于《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。根據(jù)1997年中國(guó)人民銀行頒布的《支付結(jié)算辦法》第三條之規(guī)定，支付結(jié)算是指單位、個(gè)人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中使用票據(jù)、信用卡和匯兌、托收承付、委托收款等結(jié)算方式進(jìn)行貨幣給付及其資金清算的行為。該辦法第六條同時(shí)還規(guī)定，銀行是支付結(jié)算和資金清算的中介機(jī)構(gòu)，未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的非銀行金融機(jī)構(gòu)和其他單位不得作為中介機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)支付結(jié)算業(yè)務(wù)。換言之，銀行才是法定的使用銀行票據(jù)進(jìn)行資金清算的中介機(jī)構(gòu)，任何單位違反該規(guī)定未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)進(jìn)行支付結(jié)算，即為非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。結(jié)合本案，徐某1、顏某2等人成立公司專門從事向企業(yè)收購(gòu)銀行承兌匯票，轉(zhuǎn)手倒賣給鄭某3、王某甲等上家并結(jié)算，從中獲利，而鄭某3、王某甲等人再予以轉(zhuǎn)手倒賣并結(jié)算，從中獲利，其行為均符合資金支付結(jié)算的特征，但未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，依法構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。上訴人徐某1、鄭某3、王某甲及其各自的辯護(hù)人、原審被告人顏某2的辯護(hù)人關(guān)于本案第一節(jié)事實(shí)各被告人的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的意見理由不足，不予采納。
關(guān)于第二節(jié)事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題。經(jīng)查，根據(jù)證人李某乙、徐某丙的證言及被告人徐某1、魯某在偵查機(jī)關(guān)的供述，可以證實(shí)上訴人徐某1與隆豐公司事前就虛構(gòu)購(gòu)銷合同用于開具銀行承兌匯票的事宜進(jìn)行預(yù)謀，并授意李某乙在隆豐公司提供的購(gòu)銷合同上加蓋徐某1所實(shí)際控制的公司印章后再傳真給隆豐公司，而合同上貨物品種、數(shù)量、價(jià)格等項(xiàng)目由隆豐公司自行填寫，后隆豐公司再將虛構(gòu)的購(gòu)銷合同交至銀行辦理銀行承兌匯票，并將所得25份票面金額共計(jì)1.072億元的銀行承兌匯票拿到徐某1處貼現(xiàn)。徐某1及其辯護(hù)人關(guān)于原判認(rèn)定隆豐公司向銀行申請(qǐng)開出的25份共計(jì)金額1.072億元的承兌匯票均拿到徐某1處承兌的證據(jù)不足的意見與事實(shí)不符，不予采納。
2009年2月28日公布施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》第五條規(guī)定“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的”應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，故徐某12009年2月28日前實(shí)施的利用承兌匯票非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。但期間徐某1在非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)過(guò)程中，授意其公司員工配合隆豐公司偽造虛假購(gòu)銷合同，明知魯某實(shí)施騙取票據(jù)承兌犯罪，而積極參與騙取，其行為構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪的共犯，應(yīng)以騙取票據(jù)承兌罪定罪處罰。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第二十七條之規(guī)定，以欺騙手段取得票據(jù)承兌數(shù)額在100萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案追訴，本案的涉案金額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)該追訴標(biāo)準(zhǔn)。徐某1的辯護(hù)人關(guān)于騙取票據(jù)承兌犯罪數(shù)額達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)的意見與法不符，不予采納。徐某12009年2月28日后實(shí)施的利用承兌匯票非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的行為存在手段行為與目的行為的牽連關(guān)系，分別觸犯了非法經(jīng)營(yíng)罪和騙取票據(jù)承兌罪，依照牽連犯的處罰原則，應(yīng)擇一重罪處罰，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。綜上，徐某12009年2月28日前非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的票據(jù)金額人民幣6200萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為騙取票據(jù)承兌罪的犯罪數(shù)額，之后的票據(jù)金額人民幣4520萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪數(shù)額。徐某1及其辯護(hù)人關(guān)于不構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪，不應(yīng)數(shù)罪并罰的意見與法不符，不予采納。徐某1在犯罪中行為積極、作用大，不應(yīng)認(rèn)定為從犯。徐某1及其辯護(hù)人關(guān)于應(yīng)認(rèn)定為從犯，原判量刑過(guò)重的意見理由不足，不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人徐某1、鄭某3、王某甲、原審被告人顏某2、李某乙、林某甲非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；原審被告單位浙江隆豐高分子新材料有限公司、上訴人徐某1、魯某以欺騙手段取得票據(jù)承兌，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪。對(duì)徐某1應(yīng)數(shù)罪并罰。原判鑒于顏某2的作用相對(duì)較小；顏某2、鄭某3、王某甲歸案后能如實(shí)供認(rèn)犯罪事實(shí)，案發(fā)后能主動(dòng)退出全部贓款；林某甲、李某乙在共同犯罪中起次要作用，系從犯；魯某在案發(fā)后有立功表現(xiàn)；顏某2、鄭某3、王某甲、林某甲、李某乙、魯某認(rèn)罪態(tài)度好，且有悔罪表現(xiàn)，均已對(duì)其從輕處罰并適用緩刑。原判定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，對(duì)徐某1、顏某2、鄭某3、王某甲、林某甲、李某乙、原審被告單位浙江隆豐高分子新材料有限公司的量刑均適當(dāng)。上訴人徐某1、鄭某3、王某甲、原審被告人顏某2及其辯護(hù)人要求改判的理由均不足，不予采納。鑒于二審期間魯某有立功表現(xiàn)，并經(jīng)查證屬實(shí)，可再予以從輕處罰。但魯某的行為并非犯罪情節(jié)輕微，故上訴人魯某及其辯護(hù)人要求免予刑事處罰的理由不足，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第（三）項(xiàng)，第一百七十五條之一、第六十九條、第六十八條第一款、第二十五條第一款、第二十七條、第七十二條、第七十三條第二款、第三款，第六十四條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院（2011）溫鹿刑初字第153號(hào)刑事判決第一、二、三、四、五、六、七、九項(xiàng)，即被告人徐某1犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣40萬(wàn)元，犯騙取票據(jù)承兌罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣5萬(wàn)元，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣45萬(wàn)元；被告人顏某2犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣30萬(wàn)元；被告人林某甲犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣8萬(wàn)元；被告人李某甲犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣8萬(wàn)元；被告人鄭某3犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣8萬(wàn)元；被告人王某甲犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣2萬(wàn)元；被告單位浙江隆豐高分子新材料有限公司犯騙取票據(jù)承兌罪，判處罰金人民幣10萬(wàn)元；被告人徐某1、顏某2、林某甲、李某甲的違法所得人民幣261026.05元，被告人鄭某3的違法所得人民幣16000元，被告人王某甲的違法所得人民幣4000元，予以沒收；扣押在案的作案工具銀行U盾、電腦主機(jī)、手提電腦等，予以沒收。
二、撤銷浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院（2011）溫鹿刑初字第153號(hào)刑事判決第八項(xiàng)，即被告人魯某犯騙取票據(jù)承兌罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。
三、上訴人（原審被告人）魯某犯騙取票據(jù)承兌罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。罰金限本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
（緩刑考驗(yàn)期限從判決確定之日起計(jì)算）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)朱若蓀
審判員丁競(jìng)舟
代理審判員李佩
裁判日期
二〇一一年九月十六日
書記員
書記員方彬微
