審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案 號：（2016）滬0115刑初2567號
案件類型：刑事
案 由：非法經(jīng)營罪
裁判日期：2016-09-19
本院認為
公訴機關(guān)上海市浦東新區(qū)人民檢察院。被告人甘某某，男，1985年生，漢族，初中文化，無業(yè)，戶籍地江西省安福縣。因本案于2016年4月26日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕?，F(xiàn)羈押于上海市浦東新區(qū)看守所。辯護人張廣朋，北京長安（上海）律師事務(wù)所律師。被告人彭某某，女，1988年生，土家族，小學(xué)文化，無業(yè)，戶籍地江西省安?？h，暫住上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)。因本案于2016年4月26日被取保候?qū)?。上海市浦東新區(qū)人民檢察院以滬浦檢金融刑訴[2016]438號起訴書指控被告人甘某某、彭某某犯非法經(jīng)營罪，于2016年7月18日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市浦東新區(qū)人民檢察院指派檢察員吳菊萍出庭支持公訴。被告人甘某某及辯護人張廣朋、被告人彭某某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。上海市浦東新區(qū)人民檢察院指控，2016年3月9日、3月14日，被告人甘某某、彭某某在未取得煙草專賣許可證的情況下，向上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)銷售“雙喜”、“利群”等各類品牌卷煙120余條，銷售金額總計人民幣10,372元。2016年4月26日，煙草專賣行政主管部門會同公安機關(guān)，在上述地址門口的小轎車上抓獲被告人甘某某、彭某某，并查獲“中華（軟）”、“中華（硬）”、“利群（軟長嘴）”、“利群（新版）”等各類品牌卷煙共計195條、銷售賬本3本。經(jīng)鑒定，上述被查獲卷煙中真品卷煙34條，其余均為假冒注冊商標(biāo)且偽劣卷煙，貨值金額93,100元。被告人甘某某、彭某某到案后均如實供述了上述全部犯罪事實。針對上述指控，公訴機關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示了先行登記保存通知書、檢查筆錄、涉案卷煙價值估價意見書、鑒別檢驗報告、銷貨清單、證人王某某的證言、辨認筆錄、照片、證人潘某某的證言、案發(fā)及抓獲經(jīng)過、常住人口基本信息、被告人甘某某、彭某某的供述等證據(jù)。公訴機關(guān)據(jù)此認為，被告人甘某某、彭某某違反國家煙草專賣管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，非法經(jīng)營煙草制品，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第（一）項，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任。被告人甘某某、彭某某系共同犯罪，適用《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款。被告人甘某某、彭某某到案后如實供述自己的罪行，適用《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款的規(guī)定，可以從輕處罰。被告人甘某某、彭某某對公訴機關(guān)指控的事實均無異議。被告人甘某某的辯護人提出，被告人甘某某系初犯偶犯，沒有前科劣跡，其不知道無證販賣香煙會構(gòu)成犯罪。被告人甘某某的主觀惡性不大，涉案的卷煙也被當(dāng)場查獲，其行為的社會危害性較小。被告人甘某某到案后如實供述，依法可以從輕處罰。建議法院對被告人甘某某從輕處罰。經(jīng)審理查明，被告人甘某某、彭某某系夫妻關(guān)系。2016年3月9日、3月14日，兩名被告人在未取得煙草專賣許可證的情況下，向上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)向王某某銷售“雙喜”、“利群”等各類品牌卷煙120余條，銷售金額總計10,372元。2016年4月26日，公安機關(guān)及煙草專賣行政主管部門在上述地址門口的小轎車上抓獲被告人甘某某、彭某某，并當(dāng)場查獲“中華（軟）”、“中華（硬）”、“利群（軟長嘴）”、“利群（新版）”等各類品牌卷煙共計195條、銷售清單賬本3本。經(jīng)鑒定，上述被查獲卷煙中真品卷煙34條，其余均為假冒注冊商標(biāo)且偽劣卷煙，貨值金額合計93,100元。以上事實，有下列證據(jù)予以證實：1、先行登記保存通知書、檢查筆錄、涉案卷煙照片，證明2016年4月26日公安機關(guān)及煙草專賣行政主管部門從小轎車上查獲被告人甘某某、彭某某欲進行銷售的涉案品牌卷煙的情況。2、上海市煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站出具的鑒別檢驗報告，證明被查獲的涉案195條品牌卷煙中真品卷煙34條，其余均為假冒注冊商標(biāo)且偽劣卷煙。3、上海市煙草專賣局出具的涉案卷煙價值估價意見書，證明被查獲的涉案卷煙的貨值金額合計93,100元。4、銷貨清單、證人王某某的證言、辨認筆錄，證明被告人甘某某、彭某某無證經(jīng)營涉案品牌卷煙的情況。5、證人潘某某的證言、案發(fā)及抓獲經(jīng)過，證明被告人甘某某、彭某某的到案情況。6、常住人口基本信息，證明被告人甘某某、彭某某的身份情況。7、被告人甘某某、彭某某的供述。上述證據(jù)，均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。本院認為，被告人甘某某、彭某某違反國家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營煙草專賣品，非法經(jīng)營數(shù)額達103,472元，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，公訴機關(guān)指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。被告人甘某某、彭某某系共同犯罪。被告人甘某某、彭某某到案后能如實供述罪行，自愿認罪，均依法從輕處罰。被告人甘某某的辯護人提出甘某某到案后如實供述，依法可以從輕處罰，建議法院對被告人甘某某從輕處罰的意見，本院予以采納。被告人甘某某的辯護人提出，被告人甘某某不知道無證販賣香煙會構(gòu)成犯罪的意見，該判斷系甘某某主觀上對自己行為可能導(dǎo)致結(jié)果的錯誤判斷，并不影響其行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。其辯護人提出被告人甘某某的主觀惡性不大，涉案的卷煙也被當(dāng)場查獲，其行為的社會危害性較小的意見。經(jīng)查，被告人甘某某在明知自己及被告人彭某某未獲得煙草專賣許可的前提下，為牟利從他人處大量購入各類品牌的卷煙予以銷售，且涉案被扣押的卷煙中存在大量的假冒注冊商標(biāo)且偽劣卷煙，其具有較大的主觀惡性，其行為具有較大的社會危害性。故其辯護人提出的上述辯護意見，本院不予采納。為維護市場秩序，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第（一）項、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第七十二條、第七十三條、第五十三條、第六十四條及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第五款、第三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：一、被告人甘某某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣四千元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年4月26日起至2017年10月25日止。罰金于判決生效后一個月繳納。）二、被告人彭某某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，罰金人民幣四千元。（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算。罰金自判決生效后一個月內(nèi)繳納。）三、違法所得予以追繳。四、扣押在案的各類卷煙、銷貨清單予以沒收。被告人彭某某回到社區(qū)后，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，服從監(jiān)督管理，接受教育，完成公益勞動，做一名有益社會的公民。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長倪紅霞
代理審判員馮祥
人民陪審員孫寶祥
裁判日期
二〇一六年九月十九日
書記員
書記員謝曉俊
