審理法院：汶上縣人民法院
案 號：（2005）汶刑初字第212號
案件類型：刑事
案 由：生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪
裁判日期：2005-12-30
審理經(jīng)過
汶上縣人民檢察院以汶檢刑訴（2005）201號起訴書指控被告人馮慶海、孫翠俠犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，于2005年11月15日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。汶上縣人民檢察院指派檢察員郭云懷出庭支持公訴，被告人馮慶海及其辯護人張偉、李朝敏、被告人孫翠俠到庭參加訴訟。由于檢察人員補充偵查，本院決定延期審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
汶上縣人民檢察院指控，2005年5月20日，被告人馮慶海由福建省廈門市配貨運輸假冒香煙，23日在汶上縣第十五加油站與被告人孫翠俠交付貨物時，被汶上縣公安局、煙草專賣局當(dāng)場查獲，假冒香煙價值407876、00元，其中被告人孫翠俠購買的假冒香煙價值99596、00元。
2005年5月19日，被告人孫翠俠為銷售而購買假冒香煙，并將所購假冒香煙儲存在陳素花家中，23日被汶上縣公安局、煙草專賣局查獲，價值81942元。針對上述指控，公訴機關(guān)當(dāng)庭出示和宣讀了被告人馮慶海、孫翠俠的供述；證人陳素花等人的證言；鑒定結(jié)論等證據(jù)予以證實。汶上縣人民檢察院認為，被告人馮慶海明知他人銷售偽劣產(chǎn)品而運輸，被告人孫翠俠銷售偽劣產(chǎn)品，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百四十條的規(guī)定，應(yīng)以銷售偽劣產(chǎn)品罪追究其刑事責(zé)任。
一審答辯情況
被告人馮慶海對公訴機關(guān)指控的主要事實無異議，但辯稱，開始配貨時不知是運輸香煙，只是在途中發(fā)現(xiàn)運輸?shù)呢浿杏邢銦?，因懼怕貨主報?fù)，不得已才沒有舉報并加以運輸。其辯護人張偉辯稱，被告人馮慶海在共同犯罪中起次要或輔助作用，是從犯；本案被告人馮慶海屬于銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪未遂；被告人馮慶海自愿認罪，是酌定減輕處罰的情節(jié)；被告人馮慶海主動提供線索，包括李某等人的電話號碼，其行為應(yīng)當(dāng)認定有立功表現(xiàn)；被告人馮慶海犯罪情節(jié)輕微，主觀惡性較??；基于上述辯護理由，建議對被告人馮慶海減輕處罰。辯護人李朝敏的辯護意見是，被告人馮慶海系受騙犯罪，怕被人報復(fù)未敢舉報；馮慶海是從犯：違法收入僅限于收取的運費；歸案后被告人馮慶海能主動坦白交待個人問題，認罪態(tài)度較好；基于上述理由，請求法庭對被告人馮慶海從輕量刑。
被告人孫翠俠對公訴機關(guān)指控其2005年5月19日為銷售而購買假煙并將所購假冒香煙儲存在陳素花家中的事實無異議，但辯稱該批煙并未銷售。被告人孫翠俠始終否認2005年5月23日公安機關(guān)和煙草專賣局查扣的馮慶海運輸?shù)南銦熤杏衅滟徺I的價值99596.00元的香煙，并辯稱當(dāng)時被查扣時，只是去看看貨，并不想購買。
本院查明
經(jīng)審理查明：
（一）2005年5月19日，被告人馮慶海駕駛冀J48807號解放牌大貨車?？吭诟＝ㄊ≌闹菔袞|興停車場，上午8時許，一自稱姓李的貨主（姓名不詳）用號碼為13015950153手機與被告人馮慶海聯(lián)系配貨向唐山運輸飼料，2005年5月20日夜晚11時許，被告人馮慶海按照貨主的指示將車開到指定地點裝貨，裝完貨以后貨主以福建省廈門市盛望有限公司的名義（公司印章為假冒印章）與被告人馮慶海簽訂了運輸飼料的《貨物運輸協(xié)議書》約定收貨地點是唐山利加佳養(yǎng)殖場。合同簽訂后，貨主將一張寫有“唐山83天津248文讓100”的紙條交給被告人馮慶海，并告知被告人馮慶海車上有裝的汶上的貨。被告人馮慶海駕駛汽車返回唐山途中經(jīng)江蘇省境內(nèi)川星服務(wù)區(qū)停車檢查棚布時，發(fā)覺運輸?shù)呢浳镉芯頍煛?005年5月22日下午7時許，被告人馮慶海到達泗水服務(wù)區(qū)時，貨主告知被告人馮慶海汶上收貨人孫翠俠的電話號碼，并要求被告人馮慶海與被告人孫翠俠聯(lián)系交貨。2005年5月23日凌晨1時許，被告人馮慶海按照被告人孫翠俠指定的路線到達汶上縣第十五加油站與被告人孫翠俠交結(jié)貨物時，被汶上縣公安局會同煙草專賣局當(dāng)場查獲，其中查獲“葡萄”牌卷煙6020條（印有“汶上專賣”字樣）、“大雞”牌卷煙980條（印有“汶上專賣”字樣）、“云煙”牌卷煙660條、“云龍”牌卷煙1620條，“喜煙”牌卷煙1450條“紅星”牌卷煙6750條，“五朵金花”牌卷煙7740條，總計25220條，價值407876.00元，上述卷煙均為偽劣產(chǎn)品。印有“汶上專賣”字樣的卷煙價值99596.00元為被告人孫翠俠所購買。
上述事實由下列證據(jù)予以證實。
被告人馮慶海的供述證實，貨主是福建彰州人，此次裝貨地點是福建彰州東興停車場，貨主的手機號碼是13015950153，接貨人手機號碼是13153723898；在泗水服務(wù)區(qū)時，貨主用13015950153號手機指示其與手機號碼為13153723898的人聯(lián)系，將貨送給手機號碼為13153723898的汶上人，該人即是收貨人，再無其他收貨人；被告人是按照收貨人指示的時間、路線和交貨地點來汶上的。被告人孫翠俠的供述證實其手機號碼是13153723898。被告人馮慶海和被告人孫翠俠的供述與被告人馮慶海手機通話記錄相互印證，證實汶上收貨人即是孫翠俠。被告人馮慶海的供述還證實，送給汶上的貨在裝貨時已分隔開；汶上接貨人只有一個；現(xiàn)場扣押的被告人馮慶海所持有的貨主交給的紙條寫有文讓100字樣，被告人供述文讓即是汶上。當(dāng)場查扣的印有“汶上專賣”字樣的卷煙共計100箱，其中“葡萄”牌86箱，每箱70條，“大雞”牌14箱，每箱70條。證人張桂蘭的證言證實被告人孫翠俠曾向其銷售過“孔府”、“葡萄”、“大雞”、“叼羊”牌卷煙，這些煙被煙草專賣局查扣。以上證據(jù)相互印證，足以認定被告人馮慶海運往汶上的卷煙中印有“汶上專賣”字樣的“葡萄”牌6020條和“大雞”牌980條，該批卷煙即是被告人孫翠俠訂購的。
汶上縣煙草專賣局現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄、先行登記保存通知書證實被告人馮慶海運輸?shù)木頍熡小捌咸选迸?020條，“大雞”牌980條，“云煙”牌660條，“云龍”牌1620條，“喜煙”牌1450條，“紅星”牌6750條，“五朵金花”7740條。
汶上縣價格認證中心價格鑒定結(jié)論書證實被告人馮慶海所運輸?shù)木頍焹r值407876.00元，其中被告人孫翠俠購買的卷煙價值99596.00元。
山東省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站檢驗報告證實被告人馮慶海運輸?shù)木頍熅鶎偌倜吧虡?biāo)卷煙，系偽造劣質(zhì)產(chǎn)品。
證人董世巨對被查扣的有關(guān)情節(jié)以及受被告人馮慶海雇傭開車的有關(guān)情節(jié)予以證實。證人郭玉剛對被告人孫翠俠租車及被查扣的有關(guān)情節(jié)予以證實。證人崔玉榮對被告人孫翠俠要求其幫忙以及后來被查扣的有關(guān)情節(jié)予以證實?？垩何锲泛鸵扑臀锲非鍐螌Ξ?dāng)場扣押物品的名稱、數(shù)量予以證實。
（二）2005年5月19日，被告人孫翠俠支付現(xiàn)金21700元購買他人印有“汶上專賣”字樣的假冒香煙“哈德門”牌4340條，“大前門”牌260條，被告人孫翠俠將上述假冒香煙儲存在陳素花家中，2005年5月23日被汶上縣公安局、煙草專賣局查獲，假冒香煙價值81942元。
上述事實被告人孫翠俠在開庭審理時予以供述，且有證人陳素花、張桂蘭的證言，汶上縣價格鑒定中心價格鑒定結(jié)論書、山東省煙草專賣局檢驗報告，現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄，先行登記保存通知書、汶上縣煙草專賣局對被告人孫翠俠未辦理煙草專賣許可證的證明等證據(jù)予以證實，證據(jù)確實充分，足以認定。
本院認為
本院認為，被告人馮慶海在運輸途中發(fā)覺配貨運輸?shù)奈锲肥菬煵葜破?，被告人馮慶海明知配貨運輸?shù)呢浳锸菬煵葜破?，在未辦理煙草運輸相關(guān)證件的情況下仍然提供運輸，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。被告人馮慶海簽訂運輸協(xié)議時并不知道運輸?shù)奈锲肥菬煵葜破?，在運輸途中才發(fā)現(xiàn)了運輸?shù)奈锲酚袩煵葜破?，因懼怕貨主報?fù)，繼續(xù)提供煙草制品運輸并按貨主指示聯(lián)系交接貨物，被告人馮慶海在共同犯罪中起次要和輔助作用，是從犯。對辯護人辯解被告人馮慶海是從犯的辯護意見予以采納。被告人馮慶海配貨運輸?shù)臒煵葜破方?jīng)鑒定均為假冒偽劣產(chǎn)品，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家煙草專賣局〈關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問題座談會紀(jì)要〉》對共犯問題有明確解釋，知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人實施非法經(jīng)營或者銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪行為，仍運輸假冒偽劣煙草制品的，應(yīng)認定為共犯。被告人馮慶海與配貨方簽訂虛假運輸協(xié)議，途中發(fā)現(xiàn)運輸?shù)奈锲放c協(xié)議不一致，被告人馮慶海應(yīng)當(dāng)知道他人實施非法銷售偽劣煙草制品犯罪，仍然為其提供運輸，對被告人馮慶海應(yīng)認定為銷售偽劣煙草犯罪的共犯。被告人馮慶海的一個行為同時觸犯非法經(jīng)營罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪兩個罪名，是想象竟合犯。由于被告人馮慶海運輸煙草制品價值40余萬元，按非法經(jīng)營罪屬情節(jié)特別嚴(yán)重，量刑幅度是五年以上有期徒刑，按生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪，量刑幅度是二年以上七年以下有期徒刑。按照重罪吸收輕罪的原則，被告人馮慶海的行為應(yīng)認定構(gòu)成非法經(jīng)營罪。汶上縣人民檢察院指控其犯罪成立。辯護人關(guān)于被告人馮慶海構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪的辯護意見不符合竟合犯的處斷原則，對辯護人的上述辯護意見不予采納。被告人馮慶海非法運輸煙草制品，由于被公安機關(guān)和煙草專賣局查獲，并未將煙草制品交付收貨人，其犯罪形態(tài)未完成終了，是犯罪未遂。對未遂犯可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。被告人馮慶海自愿認罪，如實供述犯罪行為，認罪態(tài)度較好，可以酌情予以從輕處罰。決定對被告人馮慶海減輕處罰。被告人馮慶海在本案的違法所得，應(yīng)是其從事非法運輸所得的運費。對辯護人關(guān)于被告人馮慶海是犯罪未遂、自愿認罪、違法所得僅僅是其運費所得的辯護意見予以采納。被告人孫翠俠未辦理煙草專賣零售許可證和煙草專賣批發(fā)許可證而經(jīng)營煙草制品，非法經(jīng)營數(shù)額達181531.00元，且經(jīng)營的煙草制品為假冒偽劣產(chǎn)品，其行為同時觸犯非法經(jīng)營罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪，兩罪發(fā)生竟和，應(yīng)按一重罪處斷。被告人孫翠俠的行為亦應(yīng)認定構(gòu)成非法經(jīng)營罪。汶上縣人民檢察院指控其犯罪成立。被告人孫翠俠所購買，由被告人馮慶海運輸?shù)膬r值99596.00元的假冒香煙，因案發(fā)并未實際交付；被告人孫翠俠儲存在陳素花家的價值81942元的假冒香煙，因案發(fā)尚未銷售，故被告人孫翠俠的行為系犯罪未遂，對其可以比照既遂犯從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第（一）項、第二十三條、第二十五條第一款、第二十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人馮慶海犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年，并處罰金二萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年8月30日起至2007年7月20日止；罰金已用扣押的被告人馮慶?，F(xiàn)金繳納一萬零七元，余款限于判決生效后十日內(nèi)向本院交納）。
二、被告人孫翠俠犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年1月10日起至2006年9月27日止）。
三、被告人馮慶海作案所用工具普天牌手機一部予以沒收。
四、扣押被告人馮慶海、孫翠俠非法經(jīng)營的煙草制品全部予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省濟寧市中級人民法院提出上訴，書面上訴的應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。
審判人員
審判長王建軍
審判員趙方勇
審判員王麗萍
裁判日期
二00五年十二月三十日
書記員
書記員姬曼曼
