審理法院：常州市中級人民法院
案 號：（2019）蘇04刑終290號
案件類型：刑事
案 由：非法經(jīng)營罪
裁判日期：2020-01-16
審理經(jīng)過
常州市新北區(qū)人民法院審理常州市新北區(qū)人民檢察院指控被告人朱某1、謝某2、張某3犯非法經(jīng)營罪一案，于2019年6月4日作出（2019）蘇0411刑初187號刑事判決，宣判后，常州市新北區(qū)人民檢察院提出抗訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行審理。江蘇省常州市人民檢察院于2019年9月30日提出延期審理建議，本院于當(dāng)日作出延期審理決定；江蘇省常州市人民檢察院于2019年10月30日提出恢復(fù)審理建議，本院于當(dāng)日決定恢復(fù)審理。本院于2020年1月3日公開開庭審理了本案,江蘇省常州市人民檢察院指派檢察員孫娟出庭履行職務(wù)，原審被告人朱某1及其辯護人**、巢杰、原審被告人謝某2、原審被告人張某3及其辯護人李明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
常州市新北區(qū)人民檢察院起訴指控，2018年6月至8月間，被告人朱某1向被告人謝某2購買假冒“利群”、“云煙”等品牌的卷煙共計人民幣236300元，向被告人張某3購買假冒“中華”、“蘇煙”等品牌的卷煙共計人民幣168440元。2018年3月至7月間，被告人朱某1銷售給郭某假冒“蘇煙”、“云煙”等品牌的卷煙575條，銷售金額人民幣52250元。銷售給吳某假冒“芙蓉王”、“利群”等品牌的卷煙435條，銷售金額人民幣41675元。銷售給孫某假冒“中華”、“云煙”等品牌的卷煙213條，銷售金額人民幣19340元。銷售給謝某乙假冒“利群”牌卷煙700條，銷售金額人民幣35000元。銷售給巢某假冒“蘇煙”、“中華”等品牌的卷煙650條，銷售金額人民幣47600元。上述銷售金額共計價值人民幣195865元。2018年8月4日，公安機關(guān)在位于本市新北區(qū)孟河鎮(zhèn)孟城村委孟城南街69號被告人朱某1住處查獲疑似假冒“中華”、“蘇煙”、“芙蓉王”等品牌的卷煙共計1018條。在牌照為蘇Ｄ×××××的汽車上查獲被告人朱某1放置的疑似假冒“中華”牌卷煙500條。在被告人朱某1租用的本市新北區(qū)孟河鎮(zhèn)萬綏村委鄭塔村瑞達塑料制品廠倉庫里查獲疑似假冒“玉溪”、“云煙”、“芙蓉王”等品牌的卷煙共計1350條。在本市新北區(qū)孟河鎮(zhèn)孟浦線交警中隊旁王某貨運組里查獲被告人朱某1堆放在此的疑似假冒“中華”牌卷煙100條。上述查獲的卷煙待銷售金額共計價值人民幣215130元。經(jīng)鑒定，上述查獲的卷煙均為假冒注冊商標(biāo)且偽劣卷煙。
一審法院查明
原審法院認(rèn)定，2018年6月至8月間，被告人朱某1先后多次向被告人謝某2購買假冒注冊商標(biāo)且偽劣的“利群”、“云煙”等品牌的卷煙共計人民幣236300元，向被告人張某3購買假冒注冊商標(biāo)且偽劣的“中華”、“蘇煙”等品牌的卷煙共計人民幣168440元。
2018年3月至7月間，被告人朱某1銷售給郭某假冒注冊商標(biāo)且偽劣的“蘇煙”、“云煙”等品牌的卷煙575條，銷售金額人民幣52250元。銷售給吳某假冒注冊商標(biāo)且偽劣的“芙蓉王”、“利群”等品牌的卷煙435條，銷售金額人民幣41675元。銷售給孫某假冒注冊商標(biāo)且偽劣的“中華”、“云煙”等品牌的卷煙213條，銷售金額人民幣19340元。銷售給謝某乙假冒注冊商標(biāo)且偽劣的“利群”牌卷煙700條，銷售金額人民幣35000元。銷售給巢某假冒注冊商標(biāo)且偽劣的“蘇煙”、“中華”等品牌的卷煙650條，銷售金額人民幣47600元。上述銷售金額共計價值人民幣195865元。
2018年8月4日，公安機關(guān)在位于本市新北區(qū)孟河鎮(zhèn)孟城村委孟城南街69號被告人朱某1住處查獲疑似假冒“中華”、“蘇煙”、“芙蓉王”等品牌的卷煙共計1018條。在牌照為蘇Ｄ×××××的汽車上查獲被告人朱某1放置的疑似假冒“中華”牌卷煙500條。在被告人朱某1租用的本市新北區(qū)孟河鎮(zhèn)萬綏村委鄭塔村瑞達塑料制品廠倉庫里查獲疑似假冒“玉溪”、“云煙”、“芙蓉王”等品牌的卷煙共計1350條。在本市新北區(qū)孟河鎮(zhèn)孟浦線交警中隊旁王某貨運組里查獲被告人朱某1堆放在此的疑似假冒“中華”牌卷煙100條。上述查獲的卷煙待銷售金額共計價值人民幣390412.5元。經(jīng)鑒定，上述查獲的卷煙均為假冒注冊商標(biāo)且偽劣卷煙。
另查明，被告人朱某1實際經(jīng)營的華云副食品店持有煙草專賣零售許可證，被告人謝某2、張某3均無煙草專賣批發(fā)及零售許可證。
上述事實，被告人朱某1、謝某2、張某3在開庭審理過程中亦無異議，并有發(fā)破案經(jīng)過、抓獲經(jīng)過、證人王華、惲志華、郭某、邱某、孫某、陳達來、謝某甲、惲宏、巢某、朱某、吳某、張某、鄭某、何某甲、謝某乙、鄒某、尹某、王某、丁某、何某乙等人的證言筆錄、辨認(rèn)筆錄及照片、電子證據(jù)檢查筆錄、通話記錄、清點記錄、贓物照片、煙草專賣零售許可證、情況說明、企業(yè)登記資料查詢表、搜查筆錄、扣押決定書、扣押清單、卷煙價格證明、卷煙鑒別檢驗報告、手機聊天轉(zhuǎn)賬截圖、物流單、銀行交易明細(xì)、違法犯罪經(jīng)歷查詢情況說明、刑事判決書、刑事裁定書、釋放證明書、常住人口基本信息等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人朱某1、謝某2、張某3非法銷售明知是假冒他人注冊商標(biāo)的偽劣卷煙，其行為均已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，應(yīng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。其中，被告人朱某1的行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，銷售金額數(shù)額巨大。被告人謝某2的行為構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪，銷售金額在二十萬元以上不滿五十萬元。被告人張某3的行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，銷售金額數(shù)額較大。公訴機關(guān)起訴指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，原審法院予以支持。但公訴機關(guān)指控被告人朱某1、謝某2、張某3的行為均構(gòu)成非法經(jīng)營罪，屬定性不當(dāng)，原審法院予以糾正。被告人謝某2在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，屬累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人朱某1有前科，酌情予以從重處罰。被告人朱某1、謝某2、張某3積極繳納罰金保證金，酌情予以從輕處罰。被告人謝某2因本案被指定居所監(jiān)視居住的日期依法應(yīng)當(dāng)折抵刑期（5天）。原審法院依照《中華人民共和國刑法》第一百四十條、第二百一十四條、第六十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第五條以及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第九條之規(guī)定，以被告人朱某1犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣三十萬元；被告人謝某2犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣十五萬元；被告人張某3犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元；未隨案移送的2968條卷煙由扣押機關(guān)依法處理。
抗訴機關(guān)認(rèn)為，被告人謝某2、張某3違反國家煙草專賣管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，無煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證、煙草專賣零售許可證等許可證明，非法經(jīng)營煙草專賣品，其行為亦符合非法經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《煙草專賣品解釋》）第五條的規(guī)定，對被告人謝某2、張某3應(yīng)在綜合使用具體量刑情節(jié)后，以處罰較重的非法經(jīng)營罪定罪處罰。
出庭檢察員認(rèn)為，1.本案犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，一審法院認(rèn)定事實正確;2.本案訴訟程序合法;3.對抗訴理由的評判：原審被告人謝某2、張某3違反國家煙草專賣管理法規(guī)，非法銷售假冒注冊商標(biāo)的偽劣煙草制品，擾亂市場秩序。根據(jù)《煙草專賣品解釋》第五條的規(guī)定，原審被告人謝某2、張某3其行為均已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪、非法經(jīng)營罪，依法應(yīng)依照處罰較重的非法經(jīng)營罪定罪處罰。具體到原審被告人謝某2、張某3的法律適用、量刑情節(jié)分析如下：
關(guān)于原審被告人謝某2的定罪量刑。如不考慮謝某2的累犯情節(jié)，謝某2的銷售金額為23.63萬元，按照銷售偽劣產(chǎn)品罪（20萬以上不滿50萬）應(yīng)在2年以上7年以下有期徒刑量刑；按照非法經(jīng)營罪（5萬以上不滿25萬）應(yīng)在5年以下有期徒刑或者拘役量刑；按照銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪（5萬以上不滿25萬）應(yīng)在3年以下有期徒刑或者拘役量刑。雖然在法定刑上，銷售偽劣產(chǎn)品罪更重，但是根據(jù)該罪，謝某2銷售的金額剛超過20萬，量刑幅度為2年有期徒刑至3年有期徒刑；而根據(jù)非法經(jīng)營罪，其銷售金額接近25萬，量刑幅度為4年有期徒刑至5年有期徒刑。因此，使用具體量刑情節(jié)后，處罰較重的應(yīng)為非法經(jīng)營罪，謝某2的行為應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營罪。此外，原審被告人謝某2在有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十五條第一款的規(guī)定，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。
關(guān)于原審被告人張某3的定罪量刑。張某3的銷售金額為16.84萬元，按照銷售偽劣產(chǎn)品罪（5萬以上不滿20萬）應(yīng)在2年以下有期徒刑或者拘役量刑；按照非法經(jīng)營罪（5萬以上不滿25萬）應(yīng)在5年以下有期徒刑或者拘役量刑；按照銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪（5萬以上不滿25萬）應(yīng)在3年以下有期徒刑或者拘役量刑。因此，處罰較重的明顯為非法經(jīng)營罪，原審被告人張某3的行為應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
綜上，出庭檢察員認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，常州市新北區(qū)人民檢察院的抗訴理由成立，應(yīng)予支持。
原審被告人朱某1稱，對原審判決認(rèn)定的事實沒有異議，知道自己錯了，一定悔改，感謝法庭對其寬大處理。
原審被告人謝某2稱，對原審判決認(rèn)定的事實沒有異議，認(rèn)罪悔罪，請求法庭給其重新改過的機會。
原審被告人張某3稱，對原審判決認(rèn)定的事實沒有異議，其在看守所羈押了四個多月，也在一審期間預(yù)繳了全部罰金，認(rèn)罪悔罪，其有父母需要贍養(yǎng)，還有三個孩子需要讀書，一定會遵守各項規(guī)定不再犯錯，請求法庭對其寬大處理，判處緩刑。
原審被告人朱某1的辯護人認(rèn)為，原審判決對朱某1的定罪量刑是適當(dāng)?shù)摹?/p>
原審被告人張某3的辯護人認(rèn)為，原審判決查明事實清楚、適用法律正確，請求維持原判。對于抗訴意見，其提出：1.張某3不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，國家對煙草進行許可專賣，但許可的僅是合法煙草，并非假冒商標(biāo)或偽劣的煙草，非法經(jīng)營罪一般認(rèn)為屬于沒有銷售資質(zhì)，銷售真的煙草會擾亂專賣制度，銷售假的煙草不存在擾亂專賣制度，應(yīng)當(dāng)以銷售偽劣產(chǎn)品罪或銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪來定性；2.朱某1具有煙草專賣資質(zhì)，張某3將煙草賣給朱某1，本屬共同犯罪，如果朱某1定為銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，那么張某3就不應(yīng)定為非法經(jīng)營罪；3.如果張某3定為非法經(jīng)營罪，那么其量刑可能就高于朱某1，從量刑幅度看就違反了罪刑相適應(yīng)原則。此外，即便構(gòu)成非法經(jīng)營罪，張某3可以判處三年以下有期徒刑，對其適用緩刑不至于發(fā)生社會危險性，考慮到張某3的家庭情況，請求法庭對其適用緩刑。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)與原判決認(rèn)定的事實和證據(jù)一致，且上列證據(jù)均經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證，各證據(jù)來源合法，客觀真實，與本案相關(guān)聯(lián)，具有證明效力，檢察機關(guān)、各原審被告人及辯護人對原審法院認(rèn)定的事實均無異議，本院對此予以確認(rèn)。
關(guān)于原審被告人張某3的辯護人所提“張某3不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，國家對煙草進行許可專賣，但許可的僅是合法煙草，銷售假的煙草不存在擾亂專賣制度”的辯護意見，經(jīng)審查認(rèn)為，該意見將煙草專賣品刻意區(qū)分為“合法煙草”與“假冒偽劣煙草”，系對我國煙草專賣制度進行不當(dāng)限縮解釋，沒有法律依據(jù)，本院不予采納；至于“朱某1和張某3是共同犯罪”的辯護意見，因該二人為上下線關(guān)系，并無共同犯罪故意，該意見沒有事實依據(jù)，本院亦不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：
一、關(guān)于競合情形下的定罪處罰原則
《煙草專賣品解釋》第五條規(guī)定，行為人實施非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品犯罪，同時構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪、非法經(jīng)營罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
抗訴機關(guān)認(rèn)為，據(jù)前述規(guī)定，對原審被告人謝某2、張某3，應(yīng)在綜合使用具體量刑情節(jié)后，以處罰較重的非法經(jīng)營罪定罪處罰。本院認(rèn)為，首先，從前述司法解釋條文的字面表述來看，該想象競合情形下定罪處罰的根據(jù)是“依照處罰較重的規(guī)定”，核心詞是“規(guī)定”，即應(yīng)當(dāng)以法律條文的規(guī)定這一客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷何種罪名的規(guī)定屬于處罰更重；其次，對照案件的基本犯罪構(gòu)成事實確認(rèn)對應(yīng)的法定刑幅度是最初環(huán)節(jié)，其后確定量刑起點、確定基準(zhǔn)刑以及確定宣告刑的環(huán)節(jié)均已具有裁判機關(guān)的裁量空間。若將“依照處罰較重的規(guī)定”置于前述可自由裁量的環(huán)節(jié)中進行理解，則會導(dǎo)致同等情節(jié)的案件因不同裁判機關(guān)的裁量不同而帶來不同的“處罰較重”的理解，進而導(dǎo)致罪名確定不一，造成法律適用的混亂。
因此，“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”是指，根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實所對應(yīng)的不同罪名（即同時觸犯的罪名）的相應(yīng)法定刑幅度，將幾個法定刑幅度相互比較，選擇處罰較重的法定刑幅度所對應(yīng)的罪名進行定罪處罰。抗訴機關(guān)所提“應(yīng)在綜合使用具體量刑情節(jié)后”以處罰較重的罪名定罪處罰的意見，實則是以起點刑、基準(zhǔn)刑或宣告刑的輕重作為罪名的確定依據(jù)，包含了主觀裁量因素，而非客觀法律規(guī)定，本院依法不予采納。
二、原審判決對各原審被告人的定罪量刑是否恰當(dāng)
《煙草專賣品解釋》第一條第五款規(guī)定，違反國家煙草專賣管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，無煙草專賣生產(chǎn)企業(yè)許可證、煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證、特種煙草專賣經(jīng)營企業(yè)許可證、煙草專賣零售許可證等許可證明，非法經(jīng)營煙草專賣品，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。該解釋第二條第二款規(guī)定，銷售金額和未銷售貨值金額分別達到不同的法定刑幅度或者均達到同一法定刑幅度的，在處罰較重的法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第八條規(guī)定，銷售金額和未銷售貨值金額分別達到不同的法定刑幅度或者均達到同一法定刑幅度的，在處罰較重的法定刑或者同一法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰。
對于原審被告人朱某1，其實際經(jīng)營的華云副食品店持有煙草專賣零售許可證，故其行為同時構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，根據(jù)其基本犯罪構(gòu)成事實，未銷售貨值金額達到處罰較重的法定刑幅度，即在銷售偽劣產(chǎn)品罪中對應(yīng)的法定刑幅度為二年以上七年以下有期徒刑，在銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪中對應(yīng)的法定刑幅度為三年以上七年以下有期徒刑，兩相比較，其基本犯罪構(gòu)成事實所對應(yīng)的銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的法定刑幅度為處罰較重的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪定罪處罰。原審法院對其作出的定罪量刑并無不妥。
對于原審被告人謝某2，其未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，無許可證明非法經(jīng)營煙草專賣品，其行為同時構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪、非法經(jīng)營罪，根據(jù)其基本犯罪構(gòu)成事實，在銷售偽劣產(chǎn)品罪中對應(yīng)的法定刑幅度為二年以上七年以下有期徒刑，在銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪中對應(yīng)的法定刑幅度為三年以下有期徒刑或拘役，在非法經(jīng)營罪中對應(yīng)的法定刑幅度為五年以下有期徒刑或拘役，幾相比較，其基本犯罪構(gòu)成事實所對應(yīng)的銷售偽劣產(chǎn)品罪的法定刑幅度為處罰較重的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)以銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。原審法院認(rèn)定原審被告人謝某2構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪，適用法律并無錯誤,且根據(jù)其具體犯罪事實、量刑情節(jié)等確定的宣告刑亦無不當(dāng)。
對于原審被告人張某3，其未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，無許可證明非法經(jīng)營煙草專賣品，其行為同時構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪、非法經(jīng)營罪，根據(jù)其基本犯罪構(gòu)成事實，在銷售偽劣產(chǎn)品罪中對應(yīng)的法定刑幅度為二年以下有期徒刑或拘役，在銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪中對應(yīng)的法定刑幅度為三年以下有期徒刑或拘役，在非法經(jīng)營罪中對應(yīng)的法定刑幅度為五年以下有期徒刑或拘役，幾相比較，其基本犯罪構(gòu)成事實所對應(yīng)的非法經(jīng)營罪的法定刑幅度為處罰較重的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪定罪處罰?？乖V機關(guān)關(guān)于“對張某3應(yīng)以非法經(jīng)營罪定罪處罰”的抗訴意見成立，原審法院認(rèn)定原審被告人張某3構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，屬定性不當(dāng)，應(yīng)予改判。綜合考慮原審被告人張某3的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)，本院在非法經(jīng)營罪的相應(yīng)法定刑幅度內(nèi)對其量刑，且對其宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，本院依法對其宣告緩刑。
依照《中華人民共和國刑法》第一百四十條、第二百一十四條、第二百二十五條、第六十五條第一款、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第三款、第五款、第二條第二款、第三條第一款第（一）項、第四條、第五條以及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款、第九條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題解釋》第三百二十六條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持常州市新北區(qū)人民法院（2019）蘇0411刑初187號刑事判決的第一項中對被告人朱某1的定罪量刑部分，即被告人朱某1犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年三個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2018年8月5日起至2021年11月4日止），并處罰金人民幣三十萬元（已繳納五萬元，未繳納部分自判決生效之日起三十日內(nèi)繳納）；
二、維持常州市新北區(qū)人民法院（2019）蘇0411刑初187號刑事判決的第一項中對被告人謝某2的定罪量刑部分，即被告人謝某2犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑二年六個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。監(jiān)視居住二日折抵刑期一日，共折抵五日。即自2018年8月6日起至2021年1月31日止），并處罰金人民幣十五萬元（已繳納二萬元，未繳納部分自判決生效之日起三十日內(nèi)繳納）；
三、維持常州市新北區(qū)人民法院（2019）蘇0411刑初187號刑事判決的第二項，即未隨案移送的2968條卷煙由扣押機關(guān)依法處理；
四、撤銷常州市新北區(qū)人民法院（2019）蘇0411刑初187號刑事判決的第一項中對被告人張某3的定罪量刑部分，即被告人張某3犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元（已繳納）；
五、原審被告人張某3犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣二萬五千元（已繳納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長時堅
審判員趙玉兵
審判員劉穎
裁判日期
二〇二〇年一月十六日
書記員
書記員陳煜雪
