審理法院：長沙市中級人民法院
案 號：（2018）湘01刑終300號
案件類型：刑事
案 由：非法經(jīng)營罪
裁判日期：2018-08-16
審理經(jīng)過
湖南省長沙縣人民法院審理長沙縣人民檢察院指控原審被告人方某1、陳某2、陳某3犯非法經(jīng)營罪一案，于2018年3月5日作出（2017）湘0121刑初739號刑事判決。宣判后，原審被告人方某1不服，提出上訴。本院于2018年3月26日受理后，依法組成合議庭，于2018年4月4日通知湖南省長沙市檢察院查閱案卷，并于2018年7月4日公開開庭審理了本案。湖南省長沙市人民檢察院指派檢察員李峰磊、申小武出庭履行職務(wù)，上訴人方某1及其辯護(hù)人范婷到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定：
一、被告人方某1、陳某3非法經(jīng)營的事實(shí)。
被告人方某1與被告人陳某3系戀愛關(guān)系。2017年3月以來，被告人方某1在未取得煙草專賣許可證的情形下，從福建上線吳某、“阿某”（均另案處理）處低價購進(jìn)芙蓉王、中華、和天下等品牌假煙后，主動上門銷售給長沙縣星沙街道、泉塘街道、湘龍街道等地的煙酒店而牟利。2017年5月起，被告人陳某3明知被告人方某1銷售假煙，還幫助方某1包裝假煙，送貨到下線煙酒店并收取部分假煙款。被告人方某1銷售金額共計(jì)101300元，從中獲利3-4萬元。被告人陳某3協(xié)助銷售金額共計(jì)81000元。具體事實(shí)如下：
1、2017年3月至8月期間，被告人方某1向位于長沙縣星沙街道商業(yè)樂園A棟1202號小玉兒煙酒商行經(jīng)營者周某1分6次共銷售黃芙蓉王假煙300條、硬盒中華假煙35條、軟盒中華假煙25條、和天下假煙26條、為人民服務(wù)假煙50條、冬蟲夏草假煙4條，銷售金額認(rèn)定38400元。其中，被告人陳某3協(xié)助銷售金額認(rèn)定33250元。
2、2017年6月至8月期間，被告人方某1向位于長沙縣泉塘街道華天大酒店內(nèi)名豪煙酒商行經(jīng)營者周某2分3次共銷售硬盒中華假煙70條，銷售金額認(rèn)定7000元。其中，被告人陳某3協(xié)助銷售金額認(rèn)定7000元。
3、2017年4月至8月期間，被告人方某1向長沙縣城區(qū)的軍達(dá)煙酒店經(jīng)營者朱某分4次共銷售黃芙蓉王假煙200條、硬盒中華假煙8條、軟盒中華假煙5條、玉溪假煙5條、為人民服務(wù)假煙5條、和天下假煙5條，銷售金額認(rèn)定17550元。其中，被告人陳某3協(xié)助銷售金額認(rèn)定12900元。
4、2017年5月至8月期間，被告人方某1向位于長沙縣泉塘街道昌和購物中心誠博煙酒行經(jīng)營者程某分5次共銷售軟盒中華假煙20條、硬盒中華假煙40條、和天下假煙45條，銷售金額認(rèn)定20850元。其中，被告人陳某3協(xié)助銷售金額認(rèn)定20850元。
5、2017年3月至8月期間，被告人方某1向位于長沙縣黃興大道與盼盼路交匯處程程煙酒店經(jīng)營者章某分4次共銷售黃芙蓉王假煙250條，銷售金額認(rèn)定17500元。其中，被告人陳某3協(xié)助銷售金額認(rèn)定7000元。
二、被告人陳某2非法經(jīng)營的事實(shí)。
2017年6月以來，被告人陳某2在未取得煙草專賣許可證的情形下，從方某1處購得假煙后銷售給長沙縣星沙街道、泉塘街道、湘龍街道等地的煙酒店而牟利。被告人陳某2銷售金額共計(jì)23268元，從中獲利2000余元。具體事實(shí)如下：
1、2017年6月至8月期間，被告人陳某2向位于長沙縣泉塘街道維也納酒店內(nèi)利亨食品店經(jīng)營者雷某多次共銷售黃芙蓉王假煙80條、硬盒中華假煙6條、軟盒中華假煙3條，銷售金額認(rèn)定6428元。
2、2017年6、7月份，被告人陳某2向位于長沙縣湘龍街道湘繡城社區(qū)美林水郡美美生活超市經(jīng)營者王某2共銷售黃芙蓉王假煙100條，銷售金額認(rèn)定7000元（原審判決第十五頁認(rèn)定為100條，金額7000元，原審判決在事實(shí)表述部分有筆誤）。
3、2017年8月中旬的一天，被告人陳某2向位于長沙市雨花區(qū)萬科金域華府國家1573煙酒店經(jīng)營者劉某銷售1件共50條黃芙蓉王假煙，銷售金額認(rèn)定3500元。
4、2017年6月份左右，被告人陳某2向位于長沙縣星沙街道六區(qū)35號和憒煙酒超市經(jīng)營者王某1分2次共銷售黃芙蓉王假煙70條，藍(lán)芙蓉王、軟藍(lán)芙蓉王、軟藍(lán)黃鶴樓、和氣生財(cái)假煙各3條，銷售金額認(rèn)定6340元。
2017年9月8日，長沙縣公安局民警與長沙縣煙草局稽查人員在陳某2經(jīng)營的長沙縣泉塘街道國際物流園B14棟“正季茗茶”門面內(nèi)查獲被告人方某1存放的冬蟲夏草（和潤）香煙1條、玉溪（田園）香煙1條、芙蓉王（鐵盒）香煙0.7條、梅花王155094香煙2條、鉆石（荷花）香煙0.9條、鉆石（荷花寬版）香煙0.5條、黃鶴樓19160.9條、紅塔山（硬經(jīng)典）香煙0.6條、白沙（細(xì)支和天下）香煙10條、為人民服務(wù)香煙64條、白中華（軟）香煙14.6條、中華（軟）香煙61條、中華（硬）香煙100.4條、芙蓉王（硬）香煙153條；在長沙縣泉塘街道鐵建國際城12棟1602房以及鐵建國際城車庫湘Ａ×××××車上，查獲被告人方某1所有的卷煙外塑料包裝機(jī)1臺、香煙外包裝塑料紙7包、白沙（細(xì)支和天下）香煙10條、白沙（和天下）香煙23條、芙蓉王（硬）香煙150條，以上涉案財(cái)物均已扣押在案。后經(jīng)湖南省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站鑒定，除兩條“梅花王”香煙外，上述香煙均為假冒注冊商標(biāo)且偽劣卷煙。經(jīng)湖南省煙草局鑒定，該批扣押卷煙中指導(dǎo)零售價為冬蟲夏草每條500元、玉溪每條400元、芙蓉王（鐵盒）每條287.6元、梅花王（155094）每條211.17元、鉆石（荷花）每條320元、鉆石（荷花寬版）每條320元、黃鶴樓（硬1916）每條1000元、紅塔山（硬經(jīng)典）每條100元、白沙（硬細(xì)支和天下）每條1000元、白沙（和天下）每條1000元、為人民服務(wù)每條287.6元、白中華（軟）每條287.6元、中華（軟）每條700元、中華（硬）每套450元、芙蓉王（硬）每條250元，市場價格共為232126.75元。
2017年9月8日8時許，公安民警在長沙縣泉塘街道鐵建國際城12棟1602房將被告人方某1、陳某3抓獲歸案。2017年9月9日8時許，公安民警在長沙縣泉塘街道泉塘物流園一期14棟3號門面內(nèi)將被告人陳某2抓獲歸案。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
1證人周某1的證言及辨認(rèn)筆錄，證明其在長沙縣星沙街道商業(yè)樂園A棟1202經(jīng)營小玉兒煙酒商行。2017年3月中旬，一福建口音男子（經(jīng)辨認(rèn)為方某1）來到其店里問是否需要假煙，由于不熟悉就沒敢要。3月底，方某1再次來電勸說買他的假煙，在利益驅(qū)動下，經(jīng)過品試味道，其就同意購買他的假煙。雙方商定黃芙蓉王每條100元、硬盒中華每條110元、軟盒中華每條110元、和天下每條350元、為人民服務(wù)每條50元、冬蟲夏草每條150元。其共購買六次假煙：第一次2017年4月1日購買1件黃芙蓉王、5條和天下，付煙款6750元；第二次5月初購買1件黃芙蓉王、1件為人民服務(wù)，付煙款7500元；第三次5月15日購買1件黃芙蓉王、5條和天下、10條硬中華、10條軟中華，付煙款8950元；第四次6月下旬購買了1件黃芙蓉王、8條和天下、4條冬蟲夏草，付煙款8400元；第五次7月底購買1件黃芙蓉王、15條硬中華、15條軟中華、8條和天下，付煙款11100元；第六次8月中旬購買1件黃芙蓉王、10條硬中華，付煙款6100元。以上共計(jì)300條黃芙蓉王、35條硬盒中華、25條軟盒中華、26條和天下、50條為人民服務(wù)、4條冬蟲夏草香煙，其一共支付給方某1煙款48800元。
2證人周某2的證言，證明其經(jīng)營長沙縣華天大酒店內(nèi)的名豪煙酒商行。2017年6月至8月期間，其向一個福建籍男子那里購買了三次假煙，一共有硬盒中華70條，每條120元，共支付煙款8400元。
3證人朱某的證言及辨認(rèn)筆錄，證明其經(jīng)營的軍達(dá)煙酒店從一自稱叫李福的男子（經(jīng)辨認(rèn)為方某1）手里購買過四次假煙;第一次2017年4月20日左右有黃芙蓉王50條（每條80元），硬盒中華8條（每條110元），玉溪5條（每條60元），煙款共5180元;第二次5月上旬有50條黃芙蓉王、5條為人民服務(wù)，煙款共4000元;第三次6月初有50條黃芙蓉王，5條軟盒中華（每條110元），煙款共計(jì)4550元;第四次8月12日有50條黃芙蓉王，5條和天下，煙款共5650元。所購買的假煙款共計(jì)19380元。
4證人程某的證言及辨認(rèn)筆錄，證明其在長沙縣泉塘街道昌和購物中心經(jīng)營誠博煙酒行。2017年3月份，一自稱李總男子（經(jīng)辨認(rèn)為方某1）來店里推銷假煙，經(jīng)品嘗后相互留了聯(lián)系方式。其共向方某1購買了五次假煙：第一次2017年5月初有10條軟盒中華（每條120元），10條硬盒中華（每條120元），10條和天下（每條350元），是方某1和他老婆陳某3送過來的，煙款共5900元；第二次6月初有15條和天下，是方某1和陳某3送過來的，煙款共5250元，當(dāng)天晚上有10條和天下，10條硬盒中華，是陳某3送過來的，煙款共4700元；第三次6月中旬有10條和天下，是方某1和陳某3送過來的，煙款3500元；第四次7月初有10條軟盒中華，是陳某3送過來的，煙款1200元；第五次8月10日左右有20條硬盒中華，是陳某3送過來的，煙款2400元。所購買的假煙款共計(jì)22950元。
5證人章某的證言，證明其在長沙縣黃興大道與盼盼路交匯處經(jīng)營程程煙酒店。2016年6、7月份，程程煙酒店才開張，方某1就找上門來問要不要假煙，并互留了電話，其考慮很長時間還是被利潤動心，就電話聯(lián)系向他買假煙。雙方商定黃芙蓉王假煙每條80元。其中，其于2016年9月購買10條黃芙蓉王，煙款800元。11月購買30條黃芙蓉王，煙款2400元。2017年2月購買100條黃芙蓉王、4條和天下，煙款9400元。3月購買50條黃芙蓉王假煙，煙款4000元。4月底5月初購買了100條黃芙蓉王假煙，煙款8000元。6月初購買了50條黃芙蓉王假煙，煙款4000元。8月份購買了50條黃芙蓉王假煙，煙款4000元。共計(jì)390條黃芙蓉王假煙、4條和天下假煙，煙款共計(jì)32600元。
6證人雷某的證言及辨認(rèn)筆錄，證明其與他人合伙在長沙縣維也納酒店內(nèi)經(jīng)營利亨食品店。2017年3月，一個福建籍男子（經(jīng)辨認(rèn)為陳某2）來店問要不要收購假煙，雙方互留了電話。4月至8月期間，其五次共向該男子購買130條黃芙蓉王（每條80元），6條硬盒中華（每條120元），3條軟盒中華（每條120元），假煙款共計(jì)11480元。
7證人王某2的證言及辨認(rèn)筆錄，證明其在長沙縣湘繡城社區(qū)美林水郡經(jīng)營美美生活超市。2016年6、7月份，一個自稱阿豪的男子（經(jīng)辨認(rèn)為陳某2）來店要其購買黃芙蓉王的假煙，雙方互留了電話。過了幾天，該男子又來勸說其購買，其在利益驅(qū)動下就答應(yīng)購買。其共向該男子購買了12件黃芙蓉王假煙，每件50條，每條80元，共煙款約48000元。
8證人劉某的證言及辨認(rèn)筆錄，證明其在長沙市雨花區(qū)萬科金域華府經(jīng)營國窖1573煙酒店。2017年4月，其從門店附近發(fā)現(xiàn)一張經(jīng)營各種名煙的名片，然后通過電話聯(lián)系了解到黃芙蓉王80元一條。8月中旬，其再次電話聯(lián)系要求其送1件黃芙蓉王假煙。當(dāng)天晚上，一名福建籍男子（經(jīng)辨認(rèn)為陳某2）開車送了1件共50條假黃芙蓉王過來，每條80元，其付款4000元。
9證人王某1的證言及辨認(rèn)筆錄，證明其在長沙縣星沙街道六區(qū)35號經(jīng)營和憒煙酒超市。2017年4、5月份，一個外地男子（經(jīng)辨認(rèn)為陳某2）來電要其購買黃芙蓉王假煙，其沒有答應(yīng)，然后該男子放了幾條假煙在店里賣。半個月后，該男子又來時，其在利益驅(qū)動下就先后二次在該男子手里購買70條黃芙蓉王（每條85元，第二次每條80元），藍(lán)芙蓉王、軟藍(lán)芙蓉王、軟藍(lán)黃鶴樓、和氣生財(cái)?shù)雀?條左右（每條120元），共付煙款6900元。
10長沙縣煙草專賣局證明，證明被告人方某1、陳某2、陳某3在長沙縣轄區(qū)內(nèi)未持有煙草專賣許可證。
11扣押決定書、扣押物品文件清單、現(xiàn)場照片、指認(rèn)照片、長沙縣煙草專賣局代為保管財(cái)物清單、案件移送函，證明公安機(jī)關(guān)查獲被告人方某1、陳某3制作假煙工具，假煙情況以及指認(rèn)、財(cái)物保管情況。
12長沙縣公安局情況說明，證明公安機(jī)關(guān)未查獲被告人方某1購煙上線人員。
13湖南省煙草質(zhì)量監(jiān)督監(jiān)測站湘煙鑒檢201711243、201711244號卷煙鑒別檢驗(yàn)報(bào)告，湖南省煙草專賣局湘煙價證[2017]447號價格證明，證明被告人方某1被查獲的卷煙中除兩條梅花王香煙外，其余香煙均為假冒注冊商標(biāo)的偽劣卷煙，且煙草專賣品案值232126.75元。
14戶籍證明，證明被告人方某1、陳某2、陳某3個人基本情況。
15到案經(jīng)過，證明被告人方某1、陳某2、陳某3被抓獲到案。
本院查明
16被告人方某1的供述與辯解，證明其銷售給下線門店的黃芙蓉王假煙為每條70-75元，中華硬盒和軟盒假煙為每條100-120元，軟盒白中華和為人民服務(wù)假煙為每條50-55元，和天下粗支和細(xì)支假煙為每條330-340元，冬蟲夏草假煙為每條80-100元，玉溪假煙為每條70-80元；被告人方某1對本院查明銷售給周某1、周某2、朱某、程某、章某的假煙品牌、型號、數(shù)量以及獲利數(shù)額，公安機(jī)關(guān)查獲假冒卷煙品牌、型號、數(shù)量以及經(jīng)鑒定為偽劣卷煙和卷煙案值等事實(shí)均供認(rèn)不諱。
17被告人陳某2的供述與辯解，證明其銷售的黃芙蓉王假煙每條70元，軟中華假煙每條92元，硬中華假煙每條92元，為人民服務(wù)假煙每條50元，利群假煙每條50元；被告人陳某2對長沙縣人民法院查明的銷售給雷某、王某2、劉某、王某1的假煙品牌、型號、數(shù)量以及個人獲利情況，在其經(jīng)營的正秀茗茶門店內(nèi)查獲的假煙品牌、型號、數(shù)量以及經(jīng)鑒定為偽劣卷煙和卷煙案值等事實(shí)均供認(rèn)不諱。
18被告人陳某3對其于2017年5月份開始幫助方某1包裝假煙、送貨、收款等事實(shí)供認(rèn)不諱。
原審法院認(rèn)為，被告人方某1、陳某2未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營專賣物品，銷售偽劣煙草制品，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成非法經(jīng)營罪。被告人陳某3明知被告人方某1未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營專賣物品，銷售偽劣煙草制品，仍幫助被告人方某1銷售偽劣煙草制品，其行為亦構(gòu)成非法經(jīng)營罪。公訴機(jī)關(guān)指控三被告人犯非法經(jīng)營罪的罪名成立。因被查獲而尚未銷售的煙草制品中有部分能夠查清實(shí)際銷售價格，對能夠查清銷售價格的部分應(yīng)當(dāng)以銷售價格認(rèn)定非法經(jīng)營數(shù)額，對不能查清銷售或者購買價格的部分依法以湖南省煙草專賣局出具的零售價格計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額，故公訴機(jī)關(guān)對被查獲的煙草制品全部以湖南省煙草專賣局出具的零售價格計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額，并據(jù)此指控被告人方某1、陳某3屬犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重不當(dāng)，該院予以糾正。被告人方某1的辯護(hù)人對指控方某1已銷售偽劣卷煙數(shù)量持有異議的意見中部分與查明事實(shí)相符，該院予以部分采納；對指控非法經(jīng)營數(shù)額持有異議的意見與查明事實(shí)和法律規(guī)定相符，該院予以采納。在共同犯罪中，被告人方某1系其主要作用的主犯，被告人陳某3幫助方某1銷售，僅起到次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人方某1、陳某2、陳某3到案后均能如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，依法均可以從輕處罰。被告人陳某2、陳某3認(rèn)罪悔罪，經(jīng)社會調(diào)查評估認(rèn)為可實(shí)行社區(qū)矯正，故綜合本案的犯罪性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度，該院決定對被告人陳某2、陳某3均適用緩刑。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第六十七條第三款，第七十二條，第七十三條第二款、第三款，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)，第四條之規(guī)定，該院判決：一、被告人方某1犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬元；二、被告人陳某2犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年四個月，并處罰金人民幣二萬元；三、被告人陳某3犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元；四、繼續(xù)追繳被告人方某1的違法所得人民幣三萬元，追繳被告人陳某2的違法所得人民幣二千元，均上繳國庫?？垩涸诎傅木頍熗馑芰习b機(jī)1臺、香煙外包裝塑料紙7包以及全部卷煙，予以沒收；五、禁止被告人陳某2、陳某3在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事煙草經(jīng)營活動。
上訴人方某1上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出：1、原審判決認(rèn)定方某1銷售偽劣香煙的品牌、數(shù)量、單價及總金額錯誤；2、方某1未銷售卷煙的數(shù)額部分應(yīng)屬于犯罪未遂，不應(yīng)計(jì)入非法經(jīng)營金額；3、一審判決量刑和罰金過重。請求依法從輕判處。
湖南省長沙市人民檢察院出庭檢察人員當(dāng)庭提出：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，建議駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人方某1、原審被告人陳某3向周某1、朱某、程某銷售偽劣煙草制品的事實(shí)、未銷售被查獲偽劣煙草制品的事實(shí)及原審被告人陳某平銷售偽劣煙草制品的事實(shí)、未銷售被查獲偽劣煙草制品的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人方某1、原審被告人陳某2未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品，銷售偽劣煙草制品，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成非法經(jīng)營罪。原審被告人陳某3明知上訴人方某1未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品，銷售偽劣煙草制品，仍幫助上訴人方某1銷售偽劣煙草制品，其行為亦構(gòu)成非法經(jīng)營罪。在共同犯罪中，上訴人方某1起主要作用，系主犯；原審被告人陳某3起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。上訴人方某1及原審被告人陳某2、陳某3到案后均能如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，且均認(rèn)罪、悔罪，依法均可從輕處罰。
關(guān)于上訴人方某1及其辯護(hù)人提出的原審判決認(rèn)定方某1銷售偽劣香煙品牌、數(shù)量、單價及總金額錯誤的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查：1.原審判決認(rèn)定方某1銷售偽劣煙草制品的五起事實(shí)，其核心證據(jù)系周某1、周某2、朱某、程某、章某等五位煙酒經(jīng)營者的證言，且證人周某1、朱某、程某亦分別辨認(rèn)出上訴人方某1系向其銷售偽劣煙草制品的男子，方某1亦供述向周某1、朱某、程某三人所經(jīng)營的煙酒行銷售了偽劣煙草制品，故方某1向周某1、朱某、程某銷售偽劣煙草制品的三起事實(shí)可予以認(rèn)定；2.方某1未供述向名豪煙酒行經(jīng)營者周某2、程程煙酒行經(jīng)營者章某銷售偽劣煙草制品，偵查機(jī)關(guān)亦未組織周某2、章某依法進(jìn)行辨認(rèn)，以確認(rèn)向周某2、章某銷售偽劣煙草制品的男子是否系方某1，在無其他證據(jù)相印證的情況下，認(rèn)定方某1向周某2、章某銷售偽劣煙草制品的證據(jù)不足。故該上訴理由及辯護(hù)意見部分成立，本院部分予以采納。
關(guān)于上訴人方某1及其辯護(hù)人提出的未銷售被查獲偽劣煙草制品數(shù)額應(yīng)認(rèn)定系未遂的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查：方某1未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品，其從上家手中購進(jìn)專賣的煙草制品即系非法經(jīng)營犯罪的既遂。該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。但對未銷售部分?jǐn)?shù)額，在量刑上可酌情從輕處罰。
綜上，原審判決定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但認(rèn)定上訴人方某1及原審被告人陳某3向周某2、章某銷售偽劣煙草制品的證據(jù)不足。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第六十四條，第六十七條第三款，第七十二條，第七十三條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)、第四條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持湖南省長沙縣人民法院（2017）湘0121刑初739號刑事判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)及第一項(xiàng)中對上訴人方某1的定罪部分、第三項(xiàng)中對原審被告人陳某3的定罪部分；
二、撤銷湖南省長沙縣人民法院（2017）湘0121刑初739號刑事判決第一項(xiàng)中對上訴人方某1的量刑部分、第三項(xiàng)中對原審被告人陳某3的量刑部分；
三、上訴人方某1犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年二個月，并處罰金人民幣四萬元；
刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年9月9日起至2018年11月8日止。罰金限在本判決作出之日起三十日內(nèi)繳納。
三、原審被告人陳某3犯非法經(jīng)營罪，判處拘役四個月，緩刑六個月，并處罰金人民幣八千元。
緩刑考驗(yàn)期限從判決確定之日起計(jì)算。罰金限在本判決作出之日起三十日內(nèi)繳納。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉征
審判員蘇誕陽
審判員蔣家來
裁判日期
二〇一八年八月十六日
書記員
書記員李海軍
