審理法院：福州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2017）閩01刑終130號(hào)
案件類型：刑事
案 由：非法經(jīng)營(yíng)罪
裁判日期：2017-03-13
審理經(jīng)過(guò)
福州市晉安區(qū)人民法院審理福州市晉安區(qū)人民檢察院指控原審被告人陳某1、吳某2、林某甲、葉某甲、陳某犯非法經(jīng)營(yíng)罪一案，于2016年12月15日作出(2016)閩0111刑初452號(hào)刑事判決。原審被告人不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，審查上訴材料，訊問(wèn)原審被告人并聽取辯護(hù)人意見，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：2014年11月,被告人陳某1、林某甲夫婦伙同被告人吳某2、葉某甲夫婦未經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)，租賃福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)桂山村一廢舊廠房合伙私設(shè)生豬屠宰場(chǎng)，后各自屠宰生豬，各自銷售。2014年11月底至2015年11月10日期間，被告人陳某1、林某甲、陳某非法屠宰并出售生豬,獲利數(shù)額為人民幣120000元；被告人吳某2、葉某甲非法屠宰并出售生豬，獲利數(shù)額為人民幣80000元。2015年11月10日，公安機(jī)關(guān)在上述生豬私宰點(diǎn)查獲正在屠宰生豬的被告人陳某1、吳某2、林某甲、葉某甲、陳某，并當(dāng)場(chǎng)扣押生豬4頭總重470公斤和已宰殺好的豬肉9頭總重870公斤。經(jīng)福州市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，扣押到案的生豬價(jià)值人民幣7520元，白條肉價(jià)值人民幣19227元。經(jīng)福州市動(dòng)物疫病預(yù)防控制中心檢驗(yàn)，涉案生豬豬瘟病毒為陰性，經(jīng)中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)福建有限公司檢驗(yàn)，涉案生豬未檢出瘦肉精成分。
原判列述了相關(guān)物證、書證、證人證言及被告人供述等證據(jù)予以證實(shí)上述事實(shí)。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，被告人陳某1、吳某2、林某甲、葉某甲、陳某違反國(guó)家規(guī)定，私設(shè)生豬屠宰場(chǎng)，從事生豬屠宰、銷售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其中被告人陳某1、林某甲、陳某非法獲利額為人民幣120000元，情節(jié)特別嚴(yán)重；被告人吳某2、葉某甲非法獲利額為人民幣80000元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。被告人陳某1、吳某2在各共同犯罪中起主要作用，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參加的全部犯罪處罰。被告人林某甲、陳某在與陳某1的共同犯罪中起輔助作用，是從犯，且犯罪情節(jié)相對(duì)較輕，依法予以減輕處罰。被告人葉某甲在與吳某2的共同犯罪中起輔助作用，是從犯，且犯罪情節(jié)相對(duì)較輕，依法予以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第五十三條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條之規(guī)定，判決：（一）被告人陳某1犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十二萬(wàn)元。（二）被告人吳某2犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。（三）被告人林某甲犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣六萬(wàn)元。（四）被告人葉某甲犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣四萬(wàn)元。（五）被告人陳某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。
二審請(qǐng)求情況
陳某1上訴稱，其對(duì)原判認(rèn)定其非法獲利人民幣120000元有異議，原判量刑也偏重，請(qǐng)求從輕判處。
吳某2上訴稱，其對(duì)原判認(rèn)定其非法獲利人民幣80000元有異議，原判量刑也偏重，請(qǐng)求從輕判處。
林某甲上訴稱，原判并未充分考慮其系從犯、初犯、認(rèn)罪、悔罪等情節(jié)，量刑偏重，請(qǐng)求給予從輕、減輕處罰。其辯護(hù)人還提出原判認(rèn)定的事實(shí)有誤，證據(jù)不足。
二審答辯情況
葉某甲及其辯護(hù)人訴辯稱，其對(duì)原判認(rèn)定其非法獲利人民幣80000元有異議，原判量刑也偏重，請(qǐng)求減輕處罰并適用緩刑。
陳某及其辯護(hù)人訴辯稱，其對(duì)原判認(rèn)定其非法獲利人民幣120000元有異議，原判量刑也偏重，請(qǐng)求改判對(duì)其適用緩刑。
本院查明
經(jīng)審理查明：原審法院在判決書中所列舉的認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，系偵查機(jī)關(guān)依法收集并經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)客觀，證據(jù)間能相互印證，形成證據(jù)鎖鏈。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。原判認(rèn)定各上訴人參與生豬屠宰、銷售并從中非法獲利的事實(shí)，已經(jīng)根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提交在案的證據(jù)對(duì)屠宰、銷售的數(shù)量不予認(rèn)定，僅依據(jù)上訴人在偵查階段的穩(wěn)定供述能夠相互印證的部分認(rèn)定其非法獲利的數(shù)額，并以此為依據(jù)進(jìn)行定罪量刑，遵循了利于被告的原則，并無(wú)不當(dāng)，相關(guān)訴辯意見與審理查明的事實(shí)不符，不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人陳某1、吳某2、林某甲、葉某甲、陳某違反國(guó)家規(guī)定，私設(shè)生豬屠宰場(chǎng)，從事生豬屠宰、銷售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其中上訴人陳某1、林某甲、陳某非法獲利額為人民幣120000元，情節(jié)特別嚴(yán)重；上訴人吳某2、葉某甲非法獲利額為人民幣80000元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。上訴人陳某1、吳某2在各共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參加的全部犯罪處罰。上訴人林某甲、陳某在與陳某1的共同犯罪中起輔助作用，系從犯，且犯罪情節(jié)相對(duì)較輕，依法予以減輕處罰。上訴人葉某甲在與吳某2的共同犯罪中起輔助作用，系從犯，且犯罪情節(jié)相對(duì)較輕，依法予以從輕處罰。上訴人林某甲、葉某甲在二審期間積極預(yù)交罰金，有進(jìn)一步的悔罪表現(xiàn)，可依法對(duì)其適用緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第五十三條、第七十二條、第七十三條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條、第十八條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第（二）款之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持福州市晉安區(qū)人民法院(2016)閩0111刑初452號(hào)刑事判決第一、二、五項(xiàng)，即對(duì)原審被告人陳某1、吳某2、陳某定罪處刑之判決。
二、撤銷福州市晉安區(qū)人民法院(2016)閩0111刑初452號(hào)刑事判決第三、四項(xiàng)，即對(duì)原審被告人林某甲、葉某甲定罪處刑之判決。
三、上訴人（原審被告人）林某甲犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元。
（緩刑考驗(yàn)期限自判決確定之日起計(jì)算。罰金已繳納）
四、上訴人（原審被告人）葉某甲犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣四萬(wàn)元。
（緩刑考驗(yàn)期限自判決確定之日起計(jì)算。罰金已繳納）
五、禁止上訴人（原審被告人）林某甲、葉某甲在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動(dòng)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)林燕芳
審判員張曉
代理審判員李平盛
裁判日期
二〇一七年三月十三日
書記員
書記員楊秋虹
