審理法院：泰州市中級人民法院
案 號：（2019）蘇12刑終110號
案件類型：刑事
案 由：生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪
裁判日期：2019-12-27
審理經(jīng)過
泰州市高港區(qū)人民法院審理泰州市高港區(qū)人民檢察院指控原審被告單位江蘇今世香油脂有限公司、興化市榮谷糧油有限公司、滕州同業(yè)飼料科技有限公司、新泰市海玲飼料有限公司、原審被告人朱保榮、邵啟余、周春蘭、吳進(jìn)忠、李建軍、周玉峰、袁聰、錢高林、張奎、于海、高東強(qiáng)、張桂華涉嫌犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪一案，于2019年4月18日作出(2018)蘇1203刑初76號刑事判決。宣判后，原審被告單位江蘇今世香油脂有限公司、興化市榮谷糧油有限公司、滕州同業(yè)飼料科技有限公司，原審被告人朱保榮、邵啟余、于海、高東強(qiáng)、張奎、李建軍不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2019年7月30日公開開庭審理了本案。江蘇省泰州市人民檢察院指派檢察員張詠臻出庭履行職務(wù)，上訴單位江蘇今世香油脂有限公司、興化市榮谷糧油有限公司、滕州同業(yè)飼料科技有限公司的訴訟代表人，上訴人朱保榮、邵啟余、于海、高東強(qiáng)、張奎、李建軍以及辯護(hù)人楊鎖平、周羽正、周建武、易勝華、卞文斌到庭參加訴訟。期間，江蘇省泰州市人民檢察院于2019年8月8日建議延期審理，本院于同年9月8日恢復(fù)審理。同年11月8日經(jīng)報請江蘇省高級人民法院批準(zhǔn)延長審理期限二個月。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判決認(rèn)定：一、被告單位江蘇今世香油脂有限公司（以下簡稱今世香公司）于2008年6月3日成立，經(jīng)營范圍：食用油、油脂及其制品制造、銷售，工業(yè)用動植油脂銷售，飼料生產(chǎn)、銷售，米糠、菜籽收購銷售等（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）。2015年12月14日，江蘇省食品藥品監(jiān)督管理局許可今世香公司生產(chǎn)食用植物油，品種名稱包括菜籽油、棉籽油、米糠油、大豆油、玉米油、花生油、食用調(diào)和油，有效期至2016年7月8日。2016年8月至2017年3月間，被告人朱保榮作為今世香公司的實際經(jīng)營者，對該公司廠房、設(shè)備進(jìn)行改造，向他人收購餐廚廢棄油等油加工提煉混合油，將混合油作為飼料原料銷售給飼料原料生產(chǎn)者和經(jīng)營者，重量6600余噸，金額合計人民幣3558.1838萬元，非法獲利60萬余元。其間，被告人邵啟余負(fù)責(zé)生產(chǎn)管理、原料檢測，被告人吳進(jìn)忠負(fù)責(zé)生產(chǎn)、技術(shù)指導(dǎo)，被告人周春蘭負(fù)責(zé)資金結(jié)算、過磅稱重。具體分述如下：
1、2016年8月至2017年3月間，被告人于海作為被告單位新泰市海玲飼料有限公司（以下簡稱海玲公司）的實際經(jīng)營者，在具有單一飼料（鴨油、鴨油渣）生產(chǎn)許可證的情況下，明知被告單位今世香公司向其銷售的是餐廚廢棄油等油加工提煉而成的混合油，仍向其購買4379.88噸，金額計2326.395萬元，并作為飼料原料與自己生產(chǎn)的單一飼料銷售給飼料生產(chǎn)企業(yè)。其間，海玲公司向泰安萬興農(nóng)牧發(fā)展有限公司、臨沂市惠生飼料有限公司等飼料生產(chǎn)企業(yè)銷售油脂11640.523噸，合計人民幣6647.1130萬元。非法獲利43萬余元。
2、2016年11月至2017年3月間，被告人高東強(qiáng)在具有單一飼料（鴨油、鴨油渣）生產(chǎn)許可證的情況下，明知被告單位今世香公司向其銷售的是餐廚廢棄油等油加工提煉而成的混合油，仍向其購買1200余噸，金額計672.101萬元，并作為飼料原料與自己生產(chǎn)的單一飼料銷售給飼料生產(chǎn)企業(yè)。其間，被告人高東強(qiáng)向臨沂太和中慧飼料有限公司、沂南萬事興農(nóng)牧發(fā)展有限公司等飼料生產(chǎn)企業(yè)銷售油脂3724.79噸，合計人民幣2250.1451萬元。非法獲利12萬余元。
3、2016年8月至2017年3月間，被告人張奎作為被告單位滕州同業(yè)飼料科技有限公司（以下簡稱同業(yè)公司）的法定代表人，在具有單一飼料（雞油、鴨油、豬油及油餅）生產(chǎn)許可證的情況下，明知被告單位今世香公司向其銷售的是餐廚廢棄油等油加工提煉而成的混合油，仍向其購買800余噸，金額計443.67萬元，并作為飼料原料與自己生產(chǎn)的單一飼料銷售給飼料生產(chǎn)企業(yè)。其間，同業(yè)公司向棗莊新希望六合飼料有限公司、徐州天普飼料有限公司等飼料生產(chǎn)企業(yè)銷售油脂3029.73噸，合計人民幣1689.3761萬元。非法獲利8萬余元。
4、2016年9月至2017年3月間，被告人李建軍、周玉峰明知被告單位今世香公司向其銷售的是餐廚廢棄油等油加工提煉而成的混合油，仍7次向其購買，金額計59.9038萬元，并冒充江蘇金海飼料有限公司生產(chǎn)的單一飼料（鴨油）直接銷售給浙江永旺飼料有限公司用于飼料加工，銷售金額計人民幣72.894萬元，非法獲利12.9902萬元。被告人張桂華明知被告人周玉峰將餐廚廢棄油加工提煉而成的混合油作為飼料原料銷往飼料生產(chǎn)企業(yè)，仍間或幫助押車，非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元以上。
5、2016年9、10月間，被告人郭金彪作為被告單位阜陽市創(chuàng)億油脂有限公司（以下簡稱創(chuàng)億公司）的法定代表人，在具有單一飼料（豬油、雞油、鴨油、肉粉）生產(chǎn)許可證的情況下，明知被告單位今世香公司向其銷售的是餐廚廢棄油等油加工提煉而成的混合油，仍向其購買110噸左右，金額計56.114萬元，并作為飼料原料與自己生產(chǎn)的單一飼料銷售給飼料生產(chǎn)企業(yè)。其間，創(chuàng)億公司向蚌埠大成食品有限公司下屬飼料廠、宿州萬千飼料有限公司、蕪湖特驅(qū)農(nóng)牧科技有限公司等飼料生產(chǎn)企業(yè)銷售油脂合計人民幣74.1316萬元。非法獲利1.1萬余元。
二、2017年1月至2017年3月間，被告人朱保榮作為被告單位興化市榮谷糧油有限公司的實際經(jīng)營者與被告人袁聰、錢高林合作生產(chǎn)菜籽油，被告人朱保榮授意被告人袁聰、錢高林在菜籽油中摻入大豆油生產(chǎn)菜籽油，被告人邵啟余負(fù)責(zé)產(chǎn)品檢測、傳授勾兌方法。已銷售給經(jīng)營食用油生意的江蘇中昊辰農(nóng)業(yè)技術(shù)有限公司、魏朝陽、高梅花等8人合計人民幣25.8876萬元。己生產(chǎn)尚未銷售的菜籽油價值人民幣24.8218萬元。經(jīng)泰州市食品藥品檢驗所鑒定，上述菜籽油系不合格產(chǎn)品。
上述事實有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的證人盛某正兵、吳某、類某成玲、李某甲、李某乙等人的證言，偵查機(jī)關(guān)依法收集的營業(yè)執(zhí)照、記賬簿、銀行交易明細(xì)等書證，現(xiàn)場勘驗檢查筆錄，鑒定意見，搜查筆錄，以及被告人供述等證據(jù)證實。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告單位江蘇今世香油脂有限公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員被告人朱保榮，其他直接責(zé)任人員被告人邵啟余、周春蘭、吳進(jìn)忠違反國家規(guī)定，生產(chǎn)、銷售國家已經(jīng)禁止生產(chǎn)、銷售的飼料原料，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成非法經(jīng)營罪，且系共同犯罪；被告單位新泰市海玲飼料有限公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員被告人于海，被告單位滕州同業(yè)飼料科技有限公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員被告人張奎，被告人高東強(qiáng)違反國家規(guī)定，銷售國家已經(jīng)禁止銷售的飼料原料，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成非法經(jīng)營罪。被告單位阜陽市創(chuàng)億油脂有限公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員被告人郭金彪，違反國家規(guī)定，銷售國家已經(jīng)禁止銷售的飼料原料，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。被告人李建軍、周玉峰違反國家規(guī)定，將非單一動物油冒充單一動物油銷售給飼料生產(chǎn)企業(yè)，銷售金額在五十萬元以上不滿二百萬元，其行為構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪，且系共同犯罪。被告人張桂華明知被告人李建軍等人違反國家規(guī)定，銷售國家禁止銷售的飼料原料而提供幫助，構(gòu)成非法經(jīng)營罪，且系共同犯罪。被告單位興化市榮谷糧油有限公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員被告人朱保榮與被告人袁聰、錢高林、邵啟余合謀，生產(chǎn)不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的食用油冒充合格產(chǎn)品予以銷售，并供人食用，銷售金額在二十萬元以上不滿五十萬元，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，且系共同犯罪。對指控部分被告單位及被告人的犯罪事實與定性，從存疑有利于被告人及罪責(zé)刑相適應(yīng)角度予以重新認(rèn)定。
被告人朱保榮、邵啟余犯有數(shù)罪，依法數(shù)罪并罰。被告單位興化市榮谷糧油有限公司及被告人朱保榮、袁聰、錢高林、邵啟余，在生產(chǎn)、銷售偽劣菜籽油過程中，已經(jīng)著手實行犯罪，由于意志以外的原因尚未銷售的偽劣產(chǎn)品金額在二十萬元以上不滿五十萬元，系犯罪未遂。因銷售金額和未銷售貨值金額均達(dá)到同一法定刑幅度，故在處罰較重的法定刑幅度內(nèi)對未遂部分酌情從重處罰。被告人邵啟余、周春蘭、吳進(jìn)忠在非法經(jīng)營共同犯罪中系從犯，依法減輕處罰。被告人周玉峰在銷售偽劣產(chǎn)品共同犯罪中系從犯，被告人張桂華在非法經(jīng)營共同犯罪中系從犯，對被告人周玉峰減輕處罰，對被告人張桂華免予刑事處罰。被告人袁聰、錢高林、邵啟余在生產(chǎn)、銷售偽劣菜籽油產(chǎn)品共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法減輕處罰。被告人李建軍系自首，依法減輕處罰。被告人吳進(jìn)忠、袁聰、錢高林系自首，依法從輕處罰。被告單位江蘇今世香油脂有限公司、興化市榮谷糧油有限公司、滕州同業(yè)飼料科技有限公司、阜陽市創(chuàng)億油脂有限公司，被告人朱保榮、周春蘭、邵啟余、張奎、高東強(qiáng)、郭金彪、周玉峰、張桂華坦白，依法從輕處罰。上述被告單位、被告人及被告人吳進(jìn)忠、袁聰、錢高林自愿認(rèn)罪，酌情從輕處罰。對退出全部或部分贓款、預(yù)繳全部或部分財產(chǎn)刑保證金的被告單位及被告人，酌情從輕處罰。被告人周春蘭、吳進(jìn)忠、袁聰、錢高林、郭金彪犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，適用緩刑對其所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可給予其一定的緩刑考驗期限。
綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第（四）項、第二百三十一條、第一百四十條、第一百五十條、第六十九條、第三十條、第三十一條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第二十三條、第六十七條第一、三款、第三十七條、第七十二條、第六十四條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于》第一條第二款、《最高人民法院、最高人民檢察院》第十一條第二款之規(guī)定，以非法經(jīng)營罪判處被告單位江蘇今世香油脂有限公司罰金人民幣七十萬元；以非法經(jīng)營罪判處被告人朱保榮有期徒刑七年九個月，并處罰金人民幣四十萬元；以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判處被告人朱保榮有期徒刑二年，并處罰金人民幣九萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八年九個月，并處罰金人民幣四十九萬元；以非法經(jīng)營罪判處被告人邵啟余有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元；以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判處被告人邵啟余有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣五萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣十五萬元；分別以非法經(jīng)營罪判處被告人吳進(jìn)忠有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十萬元；判處被告人周春蘭有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十萬元；判處被告單位新泰市海玲飼料有限公司罰金人民幣五十萬元；判處被告人于海有期徒刑六年九個月，并處罰金人民幣五十萬元；判處被告人高東強(qiáng)有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣十五萬元；判處被告單位滕州同業(yè)飼料科技有限公司罰金人民幣十萬元；判處被告人張奎有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬元；分別以銷售偽劣產(chǎn)品罪判處被告人李建軍有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十二萬元；判處被告人周玉峰有期徒刑二年，并處罰金人民幣十五萬元；以非法經(jīng)營罪判處被告人張桂華免予刑事處罰；以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判處被告單位興化市榮谷糧油有限公司罰金人民幣二十六萬元；以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪分別判處被告人袁聰有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣六萬元；判處被告人錢高林有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣六萬元；分別以非法經(jīng)營罪判處被告單位阜陽市創(chuàng)億油脂有限公司罰金人民幣三萬元；判處被告人郭金彪有期徒刑九個月，緩刑一年，并處罰金人民幣三萬元；禁止被告人吳進(jìn)忠、周春蘭、郭金彪在緩刑考驗期限內(nèi)從事飼料的生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動。禁止被告人袁聰、錢高林在緩刑考驗期限內(nèi)從事食品的生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動；被告人高東強(qiáng)向本院退出的違法所得人民幣十二萬元、被告單位滕州同業(yè)飼料科技有限公司向本院退出的違法所得人民幣八萬元、被告單位阜陽市創(chuàng)億油脂有限公司向本院退出的違法所得人民幣一萬一千元，予以沒收，上繳國庫。繼續(xù)追繳被告單位江蘇今世香油脂有限公司違法所得人民幣六十萬元、被告單位新泰市海玲飼料有限公司違法所得人民幣四十三萬元、被告人李建軍等人違法所得人民幣十二萬九千九百零二元，予以沒收，上繳國庫。扣押在案的涉案物品，由扣押機(jī)關(guān)依法處理。
二審請求情況
上訴單位江蘇今世香油脂有限公司的上訴理由是：1.原審判決認(rèn)定事實錯誤，原農(nóng)業(yè)部混合油標(biāo)準(zhǔn)及64號公告并未禁止飼料目錄外的原料；2.上訴單位生產(chǎn)餐廚廢棄油沒有違反“國家規(guī)定”，是否屬于“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”應(yīng)當(dāng)逐級向最高法院請示。
上訴人朱保榮的上訴理由是：1.原判決認(rèn)定“混合油從2013年1月1日起已經(jīng)不能作為合法的飼料原料”與事實和法律不符，2018年9月13日農(nóng)業(yè)部64號公告之前，經(jīng)高溫處理過的泔水可以作為飼料；2.農(nóng)業(yè)部制定的目錄、標(biāo)準(zhǔn)之間相互沖突，不能加重上訴人的責(zé)任；3.認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成“情節(jié)特別嚴(yán)重”無法律依據(jù)；4.原審判決認(rèn)定上訴人生產(chǎn)、銷售不合格菜籽油的部分事實證據(jù)不足，其不是實際經(jīng)營者，也未與袁聰、錢高林合作生產(chǎn)菜籽油；5.《江蘇省食品安全監(jiān)督抽檢抽樣單》上被抽樣單位簽名蓋章處是空白，也未與檢驗報告一一對應(yīng)，抽樣程序不合法；6.造成菜籽油質(zhì)量不合格的原因并非摻入了豆油；7.上訴人沒有生產(chǎn)、銷售不合格菜籽油的主觀故意；8.其具有自首情節(jié)；9.其有立功表現(xiàn)。
二審答辯情況
上訴人朱保榮辯護(hù)人楊鎖平的辯護(hù)意見是：1.朱保榮“提煉混合油并出售給相關(guān)飼料生產(chǎn)廠家”的行為僅構(gòu)成行政違法。一審法院以“現(xiàn)行農(nóng)業(yè)部制定的《飼料原料目錄》中沒有“飼料級混合油”為事實依據(jù)，認(rèn)定朱保榮提煉生產(chǎn)的混合油系《飼料和飼料添加劑管理條例》中明文禁止的“可生產(chǎn)飼料的物質(zhì)”，進(jìn)而認(rèn)定“混合油脂”是“非法飼料”，原審判決認(rèn)定其構(gòu)成非法經(jīng)營罪，事實不清，證據(jù)不足，法律適用存在爭議；2.一審法院認(rèn)定菜籽油為不合格產(chǎn)品，所依據(jù)的鑒定結(jié)論在合法性、客觀性上存在嚴(yán)重問題，原審判決認(rèn)定朱保榮犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的事實和法律依據(jù)不足；3.法律適用方面，朱保榮的行為是否屬于“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的行為”，以及是否屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”沒有法律依據(jù)。
上訴人朱保榮辯護(hù)人周羽正的辯護(hù)意見是：1.上訴人朱保榮不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，理由是：上訴人朱保榮生產(chǎn)混合油是合法的，不違反國家規(guī)定，原審判決認(rèn)定其行為“情節(jié)特別嚴(yán)重”沒有法律依據(jù)；2.原審判決認(rèn)定上訴人朱保榮構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪證據(jù)不足，理由是：朱保榮的指導(dǎo)行為并沒有降低油的品質(zhì)，檢驗報告不能證明相關(guān)指標(biāo)不合格就是“偽劣產(chǎn)品”；3.上訴人朱保榮具有自首和立功情節(jié)。
上訴人邵啟余的上訴理由是：1.其不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，其沒有與朱保榮、袁聰、錢高林三人合謀，亦不參與菜籽油的生產(chǎn)和銷售，其只是幫忙檢測；2.其不是合伙人，只是受朱保榮指使偶爾幫助檢測，作用輕微，原審判決對其量刑過重。
上訴人邵啟余辯護(hù)人的辯護(hù)意見是:1.原審認(rèn)定上訴人邵啟余構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的證據(jù)不足，理由是：邵啟余未參與合謀朱保榮等三人合伙經(jīng)營菜籽油；邵啟余的工作是負(fù)責(zé)泔水車間生產(chǎn)的日常管理，其只是根據(jù)朱保榮的指示幫忙檢測酸價，或應(yīng)袁聰、錢高林的請求對設(shè)備的使用進(jìn)行指導(dǎo)，并沒有參與生產(chǎn)；2.原審判決對上訴人邵啟余量刑過重。
上訴人于海的上訴理由是：1.偵查程序存在違法之處，訊問其和妻子過程中，其子被公安人員帶至辦案地點在外哭泣，使得其和妻子作了違心供述和證言，相關(guān)證據(jù)不具有合法性；2.原審判決認(rèn)定其構(gòu)成非法經(jīng)營罪，適用法律不當(dāng)，理由是：以地溝油作為飼料添加劑是行業(yè)習(xí)慣；法規(guī)沖突，應(yīng)當(dāng)做有利于上訴人的解釋；3.現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其在銷售的飼料油中加入了地溝油，其生產(chǎn)的飼料油經(jīng)收購企業(yè)檢驗是合格的，其不清楚朱保榮生產(chǎn)的是地溝油，其不構(gòu)成犯罪。
上訴人于海的辯護(hù)人易勝華的辯護(hù)意見是：1.證明于海有摻雜行為的證據(jù)不足，理由是：類某的證言和于海的供述是非法證據(jù)，白志江的證言是主觀推測，李某甲、李某乙在偵查階段的證言不應(yīng)當(dāng)被采信；2.于海對其從朱保榮處購買的油是什么油不知情，其一直認(rèn)為是二級大豆油；3.犯罪數(shù)額沒有進(jìn)行司法鑒定，所得數(shù)據(jù)不真實；4.原審判決認(rèn)定上訴人行為“情節(jié)特別嚴(yán)重”依據(jù)不足，不能僅從金額上來認(rèn)定，應(yīng)考慮生產(chǎn)企業(yè)對法律的認(rèn)識需要一個過渡期，行為人主觀惡性以及行為的社會危害性，同時要加強(qiáng)對企業(yè)家的保護(hù)。
上訴人于海的辯護(hù)人卞文斌的辯護(hù)意見是：1.原審判決認(rèn)為上訴人于海的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪沒有法律依據(jù)；2.生產(chǎn)、銷售飼料級混合油的行為不違法，國家沒有明確的禁止性規(guī)定。
上訴人高東強(qiáng)上訴稱，對其在五年以上量刑沒有法律依據(jù)。
上訴人高東強(qiáng)辯護(hù)人王海軍的辯護(hù)意見是：1.對原審判決認(rèn)定高東強(qiáng)犯非法經(jīng)營罪無異議，但不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”；2.不應(yīng)按照高東強(qiáng)購買的價格定罪處罰，應(yīng)按照其違法所得數(shù)額定罪量刑；3.高東強(qiáng)有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度好，建議改判三年以下有期徒刑，并適用緩刑。
上訴人高東強(qiáng)辯護(hù)人王春樹的辯護(hù)意見是：原審法院認(rèn)定上訴人高東強(qiáng)“情節(jié)特別嚴(yán)重”違背罪行法定原則，對其量刑過重，高東強(qiáng)具有自首、認(rèn)罪、退贓等從輕處罰情節(jié)，建議二審改判緩刑。
上訴單位滕州同業(yè)飼料科技有限公司上訴稱：1.原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，其公司有合法生產(chǎn)許可證，其公司購進(jìn)油品的方式合理，所購油品沒有偽劣特征；2.原審判決認(rèn)定非法經(jīng)營數(shù)額過高，違法所得金額認(rèn)定不準(zhǔn)確；3.量刑過重。
上訴人張奎上訴稱：1.原審判決認(rèn)定其構(gòu)成非法經(jīng)營罪，事實不清，證據(jù)不足，理由是：其公司有合法、正規(guī)的飼料生產(chǎn)許可證，向朱保榮公司購進(jìn)油脂類產(chǎn)品符合規(guī)定，其公司生產(chǎn)的飼料油銷售到飼料企業(yè)，經(jīng)檢驗也是合格的，泰州市動物衛(wèi)生監(jiān)督所和泰州市農(nóng)委出具的意見，不能作為對其公司刑事處罰的依據(jù)；國家沒有禁止地溝油流向飼料企業(yè)，農(nóng)業(yè)部64號公告也認(rèn)可經(jīng)高溫處理的泔水可以喂養(yǎng)生豬；2.其沒有生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的故意，其從朱保榮處購進(jìn)的油品是經(jīng)檢驗合格的，歸案后其也如實供述，其行為沒有造成任何危害；3.非法經(jīng)營的數(shù)額以及違法所得數(shù)額認(rèn)定不準(zhǔn)確，其從朱保榮處購買的油品一部分用于銷售，一部分儲存，購買金額400萬中包括了運費，實際獲利只有4萬不是一審認(rèn)定的8萬；4.認(rèn)定其“情節(jié)特別嚴(yán)重”的依據(jù)不足，量刑過重。
上訴人張奎辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：1.原審判決認(rèn)定張奎構(gòu)成非法經(jīng)營罪事實不清，證據(jù)不足，理由是：滕州同業(yè)公司有合法、正規(guī)的飼料生產(chǎn)許可證，該公司購進(jìn)油脂類產(chǎn)品后銷售給飼料生產(chǎn)企業(yè)經(jīng)過檢驗是合格的，泰州市動物衛(wèi)生監(jiān)督所和泰州農(nóng)委的意見不能作為對張奎刑事處罰的依據(jù)；對于地溝油流向飼料生產(chǎn)企業(yè)國家并沒有明令禁止；2.上訴人張奎沒有非法經(jīng)營的主觀故意，其購進(jìn)產(chǎn)品的方式合理，有出貨單并經(jīng)化驗合格，所購產(chǎn)品沒有“偽劣產(chǎn)品”的特征，歸案后其也沒有試圖掩飾實情；3.上訴人張奎的行為不具有可期待性，2018年5月7日農(nóng)業(yè)部才廢止《飼料級混合油》行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在此之前生產(chǎn)者無法明確知曉適用哪個法律規(guī)定；4.上訴人張奎非法經(jīng)營數(shù)額和違法所得數(shù)額認(rèn)定不準(zhǔn)確，購買金額400萬元中包含運費，其違法所得僅有4萬元；5.原審判決量刑過重，認(rèn)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”沒有法律依據(jù)，建議在三年以下有期徒刑范圍內(nèi)量刑，并適用緩刑。
上訴人李建軍的上訴理由是：原審判決量刑過重。
上訴單位興化市榮谷糧油有限公司上訴稱：1.食用成品油分裝車間由袁聰、錢高林自主經(jīng)營，與其公司無關(guān)，原審判決認(rèn)定事實錯誤；2.其行為不符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的構(gòu)成要件，菜籽油原料酸價指標(biāo)合格，并非以劣充優(yōu)，《江蘇省食品安全監(jiān)督抽檢抽樣單》上無抽樣單位蓋章，不合法。
本院查明
出庭檢察員當(dāng)庭發(fā)表意見認(rèn)為，本案事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準(zhǔn)確，關(guān)于本案的量刑由二審法院綜合全案事實和各原審被告人的認(rèn)罪悔罪情節(jié)依法裁判。
二審期間，上訴人于海的辯護(hù)人向本院申請調(diào)取白志江（另案處理）的訊問筆錄，后江蘇省泰州市人民檢察院向本院提交了白志江歸案后的訊問筆錄。白志江歸案后供稱：2016年其幫朱保榮介紹了山東的于總和張總銷售經(jīng)加工提煉的餐廚廢油，其帶朱保榮去過于總和張總的廠，這兩個廠都是做飼料油生意的，他們買了朱保榮的油勾兌了之后再以飼料油賣出去。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致，相關(guān)證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)二審檢辯意見，對本案爭議的焦點經(jīng)本院審委會討論后評判如下：
一、上訴人于海在偵查階段的供述、證人類某、李某甲、李某乙的證言是否屬于非法證據(jù)？
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人于海在泰州市看守所所作供述及證人類某、李某甲、李某乙的證言均為合法證據(jù)。經(jīng)查，上訴人于海于2017年4月27日被抓獲歸案，其于同年4月28日在泰州市公安局高港分局創(chuàng)業(yè)園派出所所作訊問筆錄，因同步錄像沒有聲音，故原審判決未將該筆錄作為證據(jù)使用；關(guān)于上訴人于海在被羈押于泰州市看守所后所作的供述筆錄，上訴人于海及其辯護(hù)人均未提交相關(guān)線索和材料反映相關(guān)供述系非法證據(jù)。另查，2017年4月27日晚，類某作為犯罪嫌疑人與于海一同被帶至辦案地點進(jìn)行訊問過程中，偵查人員對其并無言語威脅或暴力行為，相關(guān)錄音錄像顯示類某在回答問題時神態(tài)正常。因其未成年子女于某無其他家人看護(hù)，偵查人員根據(jù)當(dāng)時情況將于某一并帶至辦案場所，孩子雖有哭鬧的情況，但相關(guān)同步錄音錄像顯示偵查人員有安撫孩子情緒的行為，且并未利用孩子的哭鬧對上訴人于?；蜃C人類某進(jìn)行威脅。辯護(hù)人雖主張證人李某甲、李某乙的證言為非法證據(jù)，但未向本院提交相關(guān)線索和材料，故對此辯護(hù)意見本院不予采納。
二、上訴單位今世香公司、海玲公司、同業(yè)公司、上訴人朱保榮、于海、張奎、高東強(qiáng)的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪？
本院認(rèn)為，上述單位及個人將餐廚廢油提煉加工的混合油作為飼料原料銷售，其行為均構(gòu)成非法經(jīng)營罪。理由是：
第一，將經(jīng)加工提煉的餐廚廢油用于飼料原料生產(chǎn)、銷售違反國家規(guī)定。國務(wù)院修定并于2012年5月1日施行的《飼料和飼料添加劑管理條例》規(guī)定：飼料原料目錄和飼料添加劑品種目錄由國務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門制定并公布。飼料生產(chǎn)企業(yè)禁止使用國務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門公布的飼料原料目錄以外的任何物質(zhì)生產(chǎn)飼料。農(nóng)業(yè)部制定并于2013年1月1日施行的《飼料原料目錄》中無“飼料級混合油”。因此，餐飲業(yè)和食品業(yè)用后的植物油與動物油的混合物，經(jīng)加工提煉而成的混合油，從2013年1月1日起不能作為合法的飼料原料用于生產(chǎn)和經(jīng)營。
第二，農(nóng)業(yè)部2005年制定的《飼料級混合油》行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)雖未禁止餐廚廢油經(jīng)加工提煉后用作飼料生產(chǎn)，但不影響經(jīng)加工提煉的餐廚廢油作為飼料原料非法性的認(rèn)定。任何產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)的相關(guān)要求，或不違法法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。農(nóng)業(yè)部《飼料級混合油》行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)雖于2018年才廢止，但期間國務(wù)院于2012年5月在《飼料和飼料添加劑管理條例》中明確規(guī)定：禁止使用國務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門公布的飼料原料目錄以外的任何物質(zhì)生產(chǎn)飼料。2013年1月1日施行的農(nóng)業(yè)部《飼料原料目錄》中沒有“飼料級混合油”，該目錄應(yīng)作為規(guī)范飼料原料生產(chǎn)經(jīng)營的新的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而不再適用與之不一致的其他標(biāo)準(zhǔn)。
第三，2018年9月“農(nóng)業(yè)農(nóng)村部64號公告”不影響餐廚廢油經(jīng)加工提煉而成的混合油作為飼料原料非法性的認(rèn)定。理由是：首先，該公告針對的對象是養(yǎng)殖場（戶）而非飼料原料生產(chǎn)、銷售企業(yè)；其次，從該公告的內(nèi)容來看，是對非洲豬瘟疫區(qū)和非疫區(qū)養(yǎng)殖戶用泔水飼喂生豬的泔水提出的要求，而不是直接規(guī)定飼料生產(chǎn)企業(yè)可以將經(jīng)過高溫處理的泔水用于飼料原料的生產(chǎn)和銷售。因此對生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)以國家或行業(yè)行政主管部門有相關(guān)規(guī)范和專業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)制。
綜上，上述單位和個人將農(nóng)業(yè)部《飼料原料目錄》之外的物質(zhì)用于飼料原料的銷售即屬于“違反國家規(guī)定”的行為，根據(jù)2013年5月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定：違反國家規(guī)定，生產(chǎn)、銷售國家禁止生產(chǎn)、銷售使用的飼料、飼料添加劑、飼料原料或者飼料添加劑原料的，情節(jié)嚴(yán)重的，按照非法經(jīng)營罪定罪處罰。
關(guān)于上訴人于海及其辯護(hù)人提出“上訴人于海主觀上不明知朱保榮銷售給其的是經(jīng)加工提煉的餐廚廢油”“認(rèn)定上訴人于海將其向朱保榮購買的混合油摻入單一動物飼料油中銷售的證據(jù)不足”的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，2016年8月至2017年3月間上訴人于海明知今世香公司銷售給其的是餐廚廢油經(jīng)加工提煉而成的混合油，仍將該油作為飼料原料銷售給飼料生產(chǎn)企業(yè)，該事實有證人類某、李某甲、李某乙、白志江等證人的證言、上訴人朱保榮的供述，以及銀行卡交易記錄、入庫明細(xì)、記賬憑證等證據(jù)證實，亦能與上訴人于海在泰州市看守所所作的有罪供述相印證，足以認(rèn)定，上訴人于海上訴稱“其認(rèn)為今世香公司生產(chǎn)的是大豆油”與現(xiàn)有證據(jù)相矛盾，亦不能做出合理解釋。故對此上訴理由和辯護(hù)意見本院不予采納。
三、關(guān)于相關(guān)上訴單位及上訴人非法經(jīng)營的行為是否屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”？
本院認(rèn)為，根據(jù)2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》規(guī)定：從事非法經(jīng)營活動，個人非法經(jīng)營數(shù)額5萬元以上，或者違法所得數(shù)額在1萬元以上的；單位非法經(jīng)營數(shù)額在50萬元以上，或者違法所得數(shù)額在10萬元以上的，認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重?，F(xiàn)有法律或司法解釋未對“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，綜合本案的具體情節(jié)，不認(rèn)定相關(guān)單位和個人屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”。
四、上訴單位榮谷公司、上訴人朱保榮、邵啟余是否構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪？
本院認(rèn)為，上訴單位榮谷公司、上訴人朱保榮、邵啟余均構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。經(jīng)查，2017年1月至2017年3月間，上訴人朱保榮作為榮谷公司實際經(jīng)營者與原審被告人袁聰、錢高林合作生產(chǎn)菜籽油，由于所購進(jìn)的菜籽油酸價過高，上訴人朱保榮指使原審被告人袁聰、錢高林在菜籽油中摻入大豆油作為菜籽油銷售，并安排上訴人邵啟余負(fù)責(zé)產(chǎn)品檢測及傳授勾兌方法等，經(jīng)鑒定上述菜籽油為不合格產(chǎn)品。上述事實有上訴人朱保榮、邵啟余、原審被告人袁聰、錢高林的供述，證人趙某、童某等人的證言，物證及物證照片、勘驗檢查筆錄及扣押清單、鑒定意見等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。故對相關(guān)上訴理由和辯護(hù)意見本院不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人楊鎖平所提“鑒定程序不合法及相關(guān)不合格指標(biāo)均為推薦性指標(biāo)，認(rèn)定涉案菜籽油為不合格產(chǎn)品的依據(jù)不足”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，涉案菜籽油抽樣檢測時有二名行政主管部門人員抽樣，二名公安機(jī)關(guān)工作人員在場，抽樣檢測程序符合相關(guān)規(guī)定；另，有關(guān)菜籽油國家標(biāo)準(zhǔn)中明確規(guī)定“菜籽油不得摻有其他食用油和非食用油”，且規(guī)定“指標(biāo)中有一項不合格時，即判定為不合格產(chǎn)品”，本案中涉案菜籽油中摻入了大豆油，且經(jīng)鑒定棕櫚酸、亞油酸、花生一希酸三項特征性指標(biāo)不合格，該三項指標(biāo)均屬于菜籽油國家標(biāo)準(zhǔn)中相關(guān)質(zhì)量要求所規(guī)定的內(nèi)容，故涉案菜籽油為不合格產(chǎn)品，對相關(guān)辯護(hù)意見本院不予采納。
關(guān)于上訴人朱保榮及其辯護(hù)人提出“上訴人朱保榮具有自首和立功情節(jié)”的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，偵查人員在已掌握今世香公司加工餐廚廢油生產(chǎn)混合油進(jìn)行銷售的情況下，于2017年4月1日將上訴人朱保榮傳喚到案，上訴人朱保榮到案后如實供述了將混合油銷售給飼料廠的情況；同年4月6日上訴人邵啟余在被監(jiān)視居住期間供述了其到榮谷公司用食用大豆油勾兌食用菜籽油的情況；同年4月8日，上訴人朱保榮亦供述了榮谷公司用食用大豆油勾兌食用菜籽油的情況，因此上訴人朱保榮到案后所供述的主要犯罪事實均系偵查人員已掌握的事實或與偵查機(jī)關(guān)事先已掌握的事實相關(guān)聯(lián)的事實；上訴人朱保榮檢舉揭發(fā)他人犯罪的線索尚未查實，故其歸案行為不符合自首的法定要件，亦不具有立功情節(jié)。
關(guān)于上訴人高東強(qiáng)辯護(hù)人提出“應(yīng)以其違法所得數(shù)額定罪量刑，并對其適用緩刑”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，根據(jù)非法經(jīng)營罪相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)以經(jīng)營數(shù)額和違法所得數(shù)額中較高的金額定罪量刑；根據(jù)上訴人高東強(qiáng)的犯罪事實和情節(jié)，不宜對其適用緩刑，故對此辯護(hù)意見本院不予采納。
關(guān)于上訴人張奎提出“其違法所得僅有4萬元”的上訴理由，經(jīng)查，因上訴單位同業(yè)公司未能提供記賬憑證等證據(jù)證實其購買與銷售混合油的金額和數(shù)量，故原審法院根據(jù)該公司購進(jìn)金額、銷售均價結(jié)合上訴人張奎的供述，從有利于被告人的角度對同業(yè)公司違法所得數(shù)額就低認(rèn)定為8萬元符合法律的相關(guān)規(guī)定，故對此上訴理由本院不予采納。
綜上，本院認(rèn)為，上訴單位江蘇今世香油脂有限公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員上訴人朱保榮，其他直接責(zé)任人員上訴人邵啟余、原審被告人周春蘭、吳進(jìn)忠違反國家規(guī)定，生產(chǎn)、銷售國家已經(jīng)禁止生產(chǎn)、銷售的飼料原料，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成非法經(jīng)營罪，且系共同犯罪；上訴單位新泰市海玲飼料有限公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員上訴人于海，上訴人高東強(qiáng)、上訴單位滕州同業(yè)飼料科技有限公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員上訴人張奎違反國家規(guī)定，銷售國家已經(jīng)禁止銷售的飼料原料，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成非法經(jīng)營罪。原審被告單位阜陽市創(chuàng)億油脂有限公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員原審被告人郭金彪，違反國家規(guī)定，銷售國家已經(jīng)禁止銷售的飼料原料，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。上訴人李建軍、原審被告人周玉峰違反國家規(guī)定，將非單一動物油冒充單一動物油銷售給飼料生產(chǎn)企業(yè)，銷售金額在五十萬元以上不滿二百萬元，其行為構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪，且系共同犯罪；原審被告人張桂華明知被告人李建軍等人違反國家規(guī)定，銷售國家禁止銷售的飼料原料而提供幫助，構(gòu)成非法經(jīng)營罪，且系共同犯罪。上訴單位興化市榮谷糧油有限公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員上訴人朱保榮與原審被告人袁聰、錢高林、上訴人邵啟余合謀，生產(chǎn)不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的食用油冒充合格產(chǎn)品予以銷售，并供人食用，銷售金額在二十萬元以上不滿五十萬元，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，且系共同犯罪。
上訴人朱保榮、邵啟余犯有數(shù)罪，依法數(shù)罪并罰。上訴單位興化市榮谷糧油有限公司及上訴人朱保榮、邵啟余、袁聰、錢高林，在生產(chǎn)、銷售偽劣菜籽油過程中，已經(jīng)著手實行犯罪，由于意志以外的原因尚未銷售的偽劣產(chǎn)品金額在二十萬元以上不滿五十萬元，系犯罪未遂。因銷售金額和未銷售貨值金額均達(dá)到同一法定刑幅度，故在處罰較重的法定刑幅度內(nèi)對未遂部分酌情從重處罰。上訴人邵啟余、原審被告人周春蘭、吳進(jìn)忠在非法經(jīng)營共同犯罪中系從犯，依法減輕處罰。原審被告人周玉峰在銷售偽劣產(chǎn)品共同犯罪中系從犯，原審被告人張桂華在非法經(jīng)營共同犯罪中系從犯，對原審被告人周玉峰減輕處罰，對原審被告人張桂華免予刑事處罰。原審被告人袁聰、錢高林、上訴人邵啟余在生產(chǎn)、銷售偽劣菜籽油產(chǎn)品共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法減輕處罰。上訴人李建軍系自首，依法減輕處罰。原審被告人吳進(jìn)忠、袁聰、錢高林系自首，依法從輕處罰。上訴單位江蘇今世香油脂有限公司、興化市榮谷糧油有限公司、滕州同業(yè)飼料科技有限公司、原審被告單位阜陽市創(chuàng)億油脂有限公司，上訴人朱保榮、邵啟余、張奎、高東強(qiáng)、原審被告人周春蘭、郭金彪、周玉峰、張桂華具有坦白情節(jié)，依法從輕處罰。對退出全部或部分贓款、預(yù)繳全部或部分財產(chǎn)刑保證金的上訴（原審）被告單位及上訴人（原審被告人）均酌情從輕處罰。原審被告人周春蘭、吳進(jìn)忠、袁聰、錢高林、郭金彪犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，適用緩刑對其所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可給予其一定的緩刑考驗期限。
原審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法，唯認(rèn)定相關(guān)上訴單位和上訴人實施非法經(jīng)營犯罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”不當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，鑒于該認(rèn)定影響對相關(guān)單位及個人的量刑，故本院依法予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）、（二）項，《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第（四）項、第二百三十一條、第一百四十條、第一百五十條、第六十九條、第三十條、第三十一條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款，第二十七條、第二十三條、第六十七條第一、三款、第三十七條、第七十二條、第六十四條，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持泰州市高港區(qū)人民法院（2018）蘇1203刑初76號刑事判決主文第十二、十三、十四、十五、十六、十九、二十項。
二、撤銷泰州市高港區(qū)人民法院（2018）蘇1203刑初76號刑事判決主文第一項至第十一項以及第十七、十八項。
三、上訴單位（原審被告單位）江蘇今世香油脂有限公司犯非法經(jīng)營罪，判處罰金人民幣六十萬元。
（罰金于本判決生效后一個月內(nèi)繳納。）
四、上訴人（原審被告人）朱保榮犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑四年三個月，并處罰金人民幣四十萬元；犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣九萬元；決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣四十九萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日，即刑期自2017年4月15日起至2022年4月7日止。罰金已繳納人民幣十萬元，余款人民幣三十九萬元于本判決生效后一個月內(nèi)繳納。）
五、上訴人（原審被告人）邵啟余犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬元；犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣五萬元；決定執(zhí)行有期徒刑二年九個月，并處罰金人民幣十五萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日，即刑期自2017年4月7日起至2020年1月3日止。罰金于本判決生效后一個月內(nèi)繳納。）
六、原審被告人吳進(jìn)忠犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元。
（緩刑考驗期限從判決確定之日起算。罰金已繳納人民幣五萬元，余款人民幣五萬元于判決生效后一個月內(nèi)繳納。）
七、原審被告人周春蘭犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元。
（緩刑考驗期限從判決確定之日起算。罰金已繳納。）
八、上訴單位（原審被告單位）新泰市海玲飼料有限公司犯非法經(jīng)營罪，判處罰金人民幣四十五萬元。
（罰金于判決生效后一個月內(nèi)繳納。）
九、上訴人（原審被告人）于海犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年九個月，并處罰金人民幣四十五萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年4月27日起至2021年1月26日止。罰金已繳納人民幣十萬元，余款人民幣三十五萬元于本判決生效后一個月內(nèi)繳納。）
十、上訴人（原審被告人）高東強(qiáng)犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年十個月，并處罰金人民幣十五萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年7月3日起至2020年5月2日止。罰金已繳納。）
十一、上訴單位（原審被告單位）滕州同業(yè)飼料科技有限公司犯非法經(jīng)營罪，判處罰金人民幣九萬元。
（罰金已繳納人民幣五萬元，余款人民幣四萬元于本判決生效后一個月內(nèi)繳納。）
十二、上訴人（原審被告人）張奎犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年九個月，并處罰金人民幣九萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年4月22日起至2020年1月21日止。罰金已繳納。）
十三、上訴人（原審被告人）李建軍犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑二年九個月，并處罰金人民幣二十二萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年4月3日起至2020年1月2日止。罰金已繳納人民幣七萬元，余款人民幣十五萬元于判決生效后一個月內(nèi)繳納。）
十四、原審被告單位阜陽市創(chuàng)億油脂有限公司犯非法經(jīng)營罪，判處罰金人民幣二萬元。（罰金已繳納。）
十五、原審被告人郭金彪犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬五千元。
（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算。罰金已繳納。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長徐佼
審判員曲怡
審判員祝年璽
裁判日期
二〇一九年十二月二十七日
書記員
書記員沈元元
