審理法院：上海市徐匯區(qū)人民法院
案 號(hào)：（2015）徐刑重字第1號(hào)
案件類(lèi)型：刑事
案 由：非法經(jīng)營(yíng)罪
裁判日期：2016-05-25
本院認(rèn)為
公訴機(jī)關(guān)上海市徐匯區(qū)人民檢察院。被告人陳某1，男，漢族，戶(hù)籍地江西省撫州市，暫住上海市徐匯區(qū)。辯護(hù)人李健勇，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。被告人陳某乙，男，漢族，戶(hù)籍地江西省撫州市，暫住上海市閔行區(qū)。辯護(hù)人吳丹萍，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所律師。辯護(hù)人王艷輝，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所律師。上海市徐匯區(qū)人民檢察院以滬徐檢訴刑訴(2014)1116號(hào)起訴書(shū)指控被告人陳某1、陳某乙犯非法經(jīng)營(yíng)罪，于2014年10月27日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭適用普通程序，于2014年11月21日作出(2014)徐刑初字第1070號(hào)刑事判決。判決后，被告人陳某1提出上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2015年8月19日作出(2015)滬一中刑終字第21號(hào)刑事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上海市徐匯區(qū)人民檢察院指派檢察員王某、代理檢察員戴某出庭支持公訴。被告人陳某1及其辯護(hù)人李健勇，被告人陳某乙及其辯護(hù)人吳丹萍到庭參加訴訟。期間，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案延期審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。上海市徐匯區(qū)人民檢察院指控：2014年3月起，被告人陳某1在經(jīng)營(yíng)上海市徐匯區(qū)XXX百貨商店(位于本市徐匯區(qū)龍吳路XXX弄XXX-XXX號(hào))期間，超出煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證許可范圍，從非法渠道購(gòu)入并銷(xiāo)售禁止在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的真品卷煙。2014年4月1日，被告人陳某乙經(jīng)被告人陳某1授意，從本市元江路XXX號(hào)XXX物流公司提取被告人陳某1非法購(gòu)入的“紅雙喜”、“紅塔山”卷煙共計(jì)1,240條至本市虹梅南路紅都建材市場(chǎng)內(nèi)，準(zhǔn)備出售給他人時(shí)被公安人員抓獲，公安人員于同日將被告人陳某1抓獲。次日，公安人員至上述XXX物流公司，又查扣被告人陳某1非法購(gòu)入的“紅雙喜”、“紅塔山”卷煙共計(jì)1,240條。經(jīng)鑒定，涉案二批卷煙均為真品卷煙，每批價(jià)值均為人民幣169,458.40元。被告人陳某乙到案后如實(shí)供述上述基本犯罪事實(shí)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人陳某1、陳某乙違反國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)管理法律法規(guī),未經(jīng)煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)許可，非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品,其中陳某1參與非法經(jīng)營(yíng)額33萬(wàn)余元，情節(jié)特別嚴(yán)重，陳某乙參與非法經(jīng)營(yíng)額16萬(wàn)余元，情節(jié)嚴(yán)重，兩名被告人的行為均觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第一項(xiàng)、第二十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪分別追究被告人陳某1、陳某乙的刑事責(zé)任。被告人陳某1系主犯；被告人陳某乙系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)就指控的事實(shí)向法庭宣讀出示了相關(guān)證據(jù)。提請(qǐng)依法審判。被告人陳某1在庭審中對(duì)起訴書(shū)指控查獲的第一批“紅雙喜”和“紅塔山”卷煙共計(jì)1,240條系其非法購(gòu)入的事實(shí)，表示認(rèn)罪，但否認(rèn)從XXX物流公司查獲的第二批“紅雙喜”和“紅塔山”卷煙1,240條與其有關(guān)，并對(duì)起訴書(shū)認(rèn)定的卷煙價(jià)格提出異議，辯解與真實(shí)的交易價(jià)格不一致。辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：1、從XXX物流公司查獲的卷煙不應(yīng)認(rèn)定為被告人陳某1所有。2、涉案卷煙的價(jià)格應(yīng)按銷(xiāo)售價(jià)格認(rèn)定，或者根據(jù)《涉煙案件物品價(jià)格鑒定操作規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，按照相同或相近品牌同級(jí)別卷煙的零售指導(dǎo)價(jià)格計(jì)算。3、根據(jù)最高人民法院的批復(fù)精神，被告人陳某1持有煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證，其行為屬于《煙草專(zhuān)賣(mài)實(shí)施條例》第二十五條和第二十六條規(guī)定的“未在許可證規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍和地域范圍內(nèi)從事煙草制品的批發(fā)業(yè)務(wù)”和“未在當(dāng)?shù)氐臒煵輰?zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨”的情形，應(yīng)按第五十七條和第六十條的規(guī)定予以行政處罰，故陳某1的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，陳某1無(wú)罪。被告人陳某乙對(duì)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)和罪名均無(wú)異議。辯護(hù)人認(rèn)為被告人陳某乙在共同犯罪中起次要作用，系從犯；陳某乙到案后能如實(shí)供述涉案事實(shí)，系坦白；陳某乙無(wú)前科劣跡，系初犯，建議對(duì)其從輕處罰。經(jīng)審理查明，2014年3月，被告人陳某1在本市徐匯區(qū)龍吳路XXX弄XXX-XXX號(hào)經(jīng)營(yíng)上海市徐匯區(qū)XXX百貨商店期間，超出煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證的許可范圍，從非法渠道購(gòu)入境外生產(chǎn)并禁止在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的“紅雙喜”真品卷煙1,860條及“紅塔山”真品卷煙620條(共計(jì)2,480條)。2014年4月1日，被告人陳某乙經(jīng)被告人陳某1授意，駕駛牌號(hào)為浙A·GXXXX的面包車(chē)至本市元江路XXX號(hào)XXX物流公司，以“劉乙”的名義提取陳某1非法購(gòu)入的上述“紅雙喜”及“紅塔山”卷煙共計(jì)1,240條，并運(yùn)至本市虹梅南路紅都建材市場(chǎng)，準(zhǔn)備出售給他人時(shí)被警方抓獲。當(dāng)天，警方將被告人陳某1抓獲。次日，警方又至XXX物流公司查扣被告人陳某1非法購(gòu)入的上述“紅雙喜”及“紅塔山”卷煙共計(jì)1,240條。經(jīng)鑒定，上述二批被查扣的“紅雙喜”及“紅塔山”卷煙共計(jì)2,480條均為境外生產(chǎn)且禁止國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的真品卷煙，每批卷煙價(jià)格為人民幣169,458.40元，二批卷煙價(jià)格共計(jì)人民幣338,916.8元。上述事實(shí)，有下列證據(jù)證實(shí)：1、上海市煙草專(zhuān)賣(mài)局徐匯分局先行登記保存通知書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)查獲照片及歸案經(jīng)過(guò)等證據(jù)，證明公安人員于2014年4月1日在紅都建材市場(chǎng)抓獲被告人陳某乙，并查獲“紅雙喜”及“紅塔山”卷煙1,240條，當(dāng)日抓獲被告人陳某1，并于次日在XXX物流公司又查扣“紅雙喜”及“紅塔山”卷煙1,240條。2、證人朱某某的證言，證明案發(fā)當(dāng)日，其在紅都建材市場(chǎng)向面包車(chē)司機(jī)詢(xún)問(wèn)有無(wú)“紅雙喜”香煙，司機(jī)讓其自己看，朱某某看見(jiàn)面包車(chē)內(nèi)有紙箱，但還未打開(kāi)細(xì)看就被公安查獲，當(dāng)時(shí)也未詢(xún)問(wèn)香煙價(jià)格。3、證人陳某某的證言，證明其與陳某乙、陳某1是老鄉(xiāng)，曾經(jīng)從陳某1店里拿過(guò)一次香煙；陳某乙是給老板開(kāi)車(chē)送貨的，但不知老板是誰(shuí)；案發(fā)當(dāng)天，陳某某接陳某乙電話(huà)到紅都建材市場(chǎng)聊天，看到陳某乙車(chē)上有貨，但不知是什么貨，直到公安檢查才知車(chē)上紙板箱里裝的都是香煙。4、證人劉甲、郭某的證言、辨認(rèn)筆錄、貨物簽收單、發(fā)貨記錄，托運(yùn)單詳細(xì)資料、手機(jī)扣押清單及工作情況等證據(jù)，證明2014年4月2日，公安人員從XXX物流公司查扣一批“紅雙喜”及“紅塔山”香煙1,240條；XXX物流公司從2014年3月開(kāi)始接收類(lèi)似貨物，外包裝填寫(xiě)的是“裝飾材料”，收貨人為“趙某”，聯(lián)系手機(jī)號(hào)是“XXXXXXXXXXX”(案發(fā)后從陳某1處扣押)；劉甲通過(guò)該聯(lián)系方式通知收貨人取貨，每次都由陳某乙(經(jīng)辨認(rèn))以“劉乙”的名義簽收提貨。5、上海市煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站出具的鑒別檢驗(yàn)報(bào)告、上海市煙草專(zhuān)賣(mài)局出具的復(fù)函及估價(jià)意見(jiàn)書(shū)、云南省煙草專(zhuān)賣(mài)局出具的情況說(shuō)明及補(bǔ)充說(shuō)明等證據(jù)，證明查獲的“紅雙喜”及“紅塔山”卷煙系境外生產(chǎn)且不得在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售的真品卷煙，2013年度本市卷煙平均零售價(jià)格為136.66元/條。6、被告人陳某1、陳某乙的供述、煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證、個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照及相關(guān)行政處罰決定書(shū)等證據(jù)，證明被告人陳某1在本市徐匯區(qū)龍吳路經(jīng)營(yíng)上海市徐匯區(qū)XXX百貨商店，取得煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證，可在本經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)從事卷煙、雪茄煙的零售；證明被告人陳某1曾因未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰?zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨、無(wú)證批發(fā)煙草制品及經(jīng)銷(xiāo)走私煙等，先后于2013年7月、2014年2月被上海市煙草專(zhuān)賣(mài)局徐匯分局行政處罰；被告人陳某1到案后拒不供述涉案事實(shí)，被告人陳某乙到案后能基本供述犯罪事實(shí)。上述證據(jù)，均經(jīng)庭審查證，本院予以確認(rèn)。針對(duì)控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判：一、關(guān)于涉案“紅雙喜”及“紅塔山”卷煙是否屬禁止在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的真品卷煙。經(jīng)查，上海市煙草專(zhuān)賣(mài)局出具復(fù)函，證明涉案“紅雙喜”卷煙是由上海煙草集團(tuán)有限責(zé)任公司委托香港南洋煙草股份有限公司生產(chǎn)，直接由香港出口至加拿大免稅、中東免稅、香港供船等境外市場(chǎng)銷(xiāo)售；此卷煙未納入國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局統(tǒng)一制定的《全國(guó)在銷(xiāo)目錄》，不得在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售。云南省煙草專(zhuān)賣(mài)局出具說(shuō)明，證明涉案“紅塔山”卷煙(鋼印為“D14476”、“D14466”、“C11396”、“C12396”)產(chǎn)地為香港，根據(jù)《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《煙草專(zhuān)賣(mài)法》)等相關(guān)法律法規(guī)，未經(jīng)辦理合法進(jìn)口手續(xù)均不能在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷(xiāo)售。同時(shí)，經(jīng)上海市煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站檢驗(yàn)，涉案“紅雙喜”及“紅塔山”卷煙為真品卷煙。因此，涉案“紅雙喜”及“紅塔山”卷煙共計(jì)2,480條均屬于境外生產(chǎn)且禁止在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的真品卷煙。二、關(guān)于被告人陳某1的主觀故意。經(jīng)查，被告人陳某1先后于2013年7月、2014年2月因涉及未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰?zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨、無(wú)證批發(fā)煙草制品及經(jīng)銷(xiāo)走私煙等，被上海市煙草專(zhuān)賣(mài)局徐匯分局行政處罰。在上述行政處罰決定書(shū)中，認(rèn)定部分真品卷煙外包裝上無(wú)“由中國(guó)煙草總公司專(zhuān)賣(mài)”字樣，系走私煙。根據(jù)國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局、公安部、海關(guān)總署及國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)厲打擊卷煙走私整頓卷煙市場(chǎng)的通告》(簡(jiǎn)稱(chēng)《通告》)第二條規(guī)定“凡正常進(jìn)口的卷煙必須在箱包、條包和盒包上印有‘由中國(guó)煙草總公司專(zhuān)賣(mài)’字樣”。本案中，查獲的“紅雙喜”及“紅塔山”卷煙的外包裝上均無(wú)“由中國(guó)煙草總公司專(zhuān)賣(mài)”字樣，其中“紅雙喜”卷煙外包裝上除“紅雙喜”的標(biāo)識(shí)為中文以外，其余均為英文標(biāo)識(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例》(簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施條例》)第二十九條規(guī)定“在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售的卷煙、雪茄煙，應(yīng)當(dāng)在小包、條包上標(biāo)注焦油含量級(jí)和‘吸煙有害健康’的中文字樣”。本案中，“紅雙喜”卷煙沒(méi)有“吸煙有害健康”的中文字樣。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)境內(nèi)卷煙包裝標(biāo)識(shí)的規(guī)定》第五條規(guī)定“健康警語(yǔ)應(yīng)位于卷煙條、盒包裝正面和背面，正面使用中文警語(yǔ)，背面使用對(duì)應(yīng)英文警語(yǔ)。警語(yǔ)區(qū)域所占面積不應(yīng)小于其所在面積的30%，……”。本案中，“紅塔山”卷煙雖有“吸煙有害健康”的中文字樣，但該字樣位于卷煙條包裝的側(cè)面，且所占面積未及所在面積的30%。因此，本院認(rèn)為，一方面，從卷煙的外包裝標(biāo)識(shí)可以進(jìn)一步證明涉案的“紅雙喜”及“紅塔山”卷煙屬于禁止在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售的卷煙。另一方面，被告人陳某1曾兩次因涉及經(jīng)銷(xiāo)走私煙被行政處罰，此次又從非法渠道購(gòu)入不符合《實(shí)施條例》及《通告》等相關(guān)規(guī)定的卷煙,其應(yīng)當(dāng)知道涉案的“紅雙喜”及“紅塔山”卷煙系禁止在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售的走私煙，被告人陳某1主觀上有明確的經(jīng)銷(xiāo)走私煙草的故意。三、被告人陳某1的客觀行為。被告人陳某1否認(rèn)警方從XXX物流公司查扣的1,240條“紅雙喜”和“紅塔山”卷煙與其有關(guān)，辯解其不是該批卷煙的進(jìn)貨者。經(jīng)查，在案證人劉甲的證言、托運(yùn)單詳細(xì)資料、手機(jī)扣押清單、工作情況及被告人陳某1、陳某乙的供述等證據(jù)，證明XXX物流公司從2014年3月開(kāi)始接收外包裝是“裝飾材料”的類(lèi)似貨物，均按“收貨方趙某，聯(lián)系電話(huà)XXXXXXXXXXX”與收貨人聯(lián)系，每次都由陳某乙以“劉乙”簽名提貨；陳某乙按陳某1授意到XXX物流公司提貨，提貨時(shí)“報(bào)趙老板的名字，而趙老板就是陳某1”；案發(fā)后，從XXX物流公司查扣的1,240條卷煙收貨方即是“趙某，聯(lián)系電話(huà)XXXXXXXXXXX”；而“XXXXXXXXXXX”號(hào)的手機(jī)在案發(fā)時(shí)從陳某1處扣押，陳某1也確認(rèn)該手機(jī)由其使用。因此，涉案的該批卷煙雖未被提貨，但上述證據(jù)足以證實(shí)該批卷煙的實(shí)際收貨人就是陳某1。故，被告人陳某1的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，與事實(shí)不符，本院不予采納。四、關(guān)于被告人陳某1行為的刑事違法性。辯護(hù)人提出被告人陳某1持有煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證，其行為屬于《實(shí)施條例》第二十五條和第二十六條規(guī)定的“未在許可證規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍和地域范圍內(nèi)從事煙草制品的批發(fā)業(yè)務(wù)”和“未在當(dāng)?shù)氐臒煵輰?zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨”的情形，符合最高人民法院的相關(guān)批復(fù)精神，不宜以犯罪處理。經(jīng)查，最高人民法院(2011)刑他字第21號(hào)《關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》：“被告人李明華持有煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證，但多次實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)，而且從非指定煙草專(zhuān)賣(mài)部門(mén)進(jìn)貨的行為，屬于超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的情形，不宜按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理，應(yīng)由相關(guān)主管部門(mén)進(jìn)行處理”。本院認(rèn)為，該批復(fù)適用的范圍首先要符合《煙草專(zhuān)賣(mài)法》及《實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)的煙草必須在中國(guó)境內(nèi)允許銷(xiāo)售的煙草。本案中，查獲的“紅雙喜”及“紅塔山”卷煙均為境外生產(chǎn)且禁止在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的真品卷煙。因此，本院認(rèn)為，行為人如果僅有煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證卻從事批發(fā)經(jīng)營(yíng)且經(jīng)營(yíng)的煙草允許在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售的，則根據(jù)批復(fù)精神可不以犯罪論處。而被告人陳某1雖持有煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證，但其經(jīng)營(yíng)的卻是境外生產(chǎn)且禁止在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售的真品卷煙，被告人陳某1經(jīng)銷(xiāo)走私煙顯然不屬于“超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的情形”，當(dāng)然不符合上述批復(fù)精神。被告人陳某1經(jīng)銷(xiāo)走私煙的行為具有刑事違法性，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。辯護(hù)人提出陳某1無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。五、關(guān)于涉案卷煙的價(jià)格認(rèn)定。2010年3月，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(簡(jiǎn)稱(chēng)《司法解釋》)第四條規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品，能夠查清銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)價(jià)格的，按照其銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額；無(wú)法查清銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)價(jià)格的，按照下列方法計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額：查獲的卷煙價(jià)格，有品牌的，按照該品牌卷煙的查獲地省級(jí)煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)出具的零售價(jià)格計(jì)算；無(wú)品牌的，按照查獲地省級(jí)煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)出具的上年度卷煙平均價(jià)格計(jì)算。首先，本案是否能查清卷煙的銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)價(jià)格。經(jīng)查，被告人陳某1從非法渠道購(gòu)入禁止在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的真品卷煙共計(jì)2,480條置放于本市元江路XXX號(hào)XXX物流公司，其中1,240條卷煙在紅都建材市場(chǎng)準(zhǔn)備出售時(shí)被警方查獲，次日，警方又從XXX物流公司查扣1,240條卷煙。案發(fā)后，證人朱某某作證其在紅都建材市場(chǎng)尚未詢(xún)問(wèn)卷煙價(jià)格就被警方抓獲。證人陳某某作證在案發(fā)當(dāng)天其接陳某乙電話(huà)到紅都建材市場(chǎng)與陳聊天，根本不知道陳某乙車(chē)上裝有香煙，直到警方檢查才得知車(chē)上紙板箱里裝有香煙。因此，兩名證人的證言都無(wú)法證明陳某1或陳某乙與其談及涉案卷煙的銷(xiāo)售價(jià)格。在本案發(fā)回重審期間，被告人陳某1在庭審中供述其以每條30余元的價(jià)格向朱某某銷(xiāo)售被查扣的卷煙。庭審后，公訴機(jī)關(guān)再次進(jìn)行核實(shí)，證人朱某某仍堅(jiān)持其在偵查階段的證詞，即并未談及價(jià)格。又查，被告人陳某1到案后拒不供述涉案事實(shí)，拒不交代涉案卷煙的購(gòu)入渠道。因此，涉案卷煙既未實(shí)際銷(xiāo)售，也未涉及銷(xiāo)售價(jià)格，更無(wú)法查清購(gòu)買(mǎi)價(jià)格。其次，涉案卷煙是“有品牌”還是“無(wú)品牌”。這里的品牌應(yīng)當(dāng)是指煙草的品牌規(guī)格，同一品牌卷煙有不同的規(guī)格，當(dāng)不同的卷煙品牌規(guī)格屬于國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局核準(zhǔn)的在銷(xiāo)卷煙價(jià)格目錄內(nèi)的，才能稱(chēng)之為可查清有品牌規(guī)格的卷煙。本案中，涉案卷煙屬于境外生產(chǎn)且禁止國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的卷煙，當(dāng)然不可能出現(xiàn)在國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局核準(zhǔn)的在銷(xiāo)卷煙價(jià)格目錄，也就沒(méi)有其參照的品牌價(jià)格。因此，涉案卷煙應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“無(wú)品牌”卷煙。第三，對(duì)于“無(wú)品牌”卷煙的價(jià)格如何認(rèn)定。辯護(hù)人提出根據(jù)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格認(rèn)證中心關(guān)于印發(fā)《涉煙案件物品價(jià)格鑒定操作規(guī)范》(簡(jiǎn)稱(chēng)《操作規(guī)范》)第八條第(二)項(xiàng)規(guī)定“省級(jí)煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)未公布零售指導(dǎo)價(jià)格的卷煙，按照相同或相近品牌同級(jí)別卷煙的零售指導(dǎo)價(jià)格計(jì)算”。上述《操作規(guī)范》是國(guó)家發(fā)改委為進(jìn)一步規(guī)范涉煙案件物品價(jià)格鑒定工作，解決涉煙案件價(jià)格鑒定工作中的實(shí)際問(wèn)題，要求各省、市、自治區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心、價(jià)格認(rèn)證辦公室、價(jià)格鑒定監(jiān)測(cè)管理局、價(jià)格認(rèn)定局及價(jià)格認(rèn)證局依照?qǐng)?zhí)行的規(guī)范性文件，是對(duì)涉煙案件出具價(jià)格鑒定。而本案系涉及真品卷煙的非法經(jīng)營(yíng)，根據(jù)兩高《司法解釋》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由查獲地省級(jí)煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)出具價(jià)格證明，而并非由價(jià)格認(rèn)證部門(mén)出具價(jià)格鑒定。因此，上海市煙草專(zhuān)賣(mài)局根據(jù)《司法解釋》及《國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)局關(guān)于印發(fā)涉案卷煙價(jià)格管理規(guī)定的通知》等相關(guān)規(guī)定，對(duì)“無(wú)品牌”的涉案卷煙按照查獲地即本市的上年度卷煙平均零售價(jià)格計(jì)算，從而出具的估價(jià)意見(jiàn)是合法有效的。公訴機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定兩名被告人的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，客觀公正，依法有據(jù)。綜上，本院認(rèn)為，被告人陳某1、陳某乙結(jié)伙，違反國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)許可，非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品，擾亂市場(chǎng)秩序。其中，被告人陳某1參與非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)人民幣33萬(wàn)余元，情節(jié)特別嚴(yán)重；被告人陳某乙參與非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)16萬(wàn)余元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，且部分系共同犯罪，應(yīng)予處罰。公訴機(jī)關(guān)的指控成立。被告人陳某1在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人陳某乙在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法予以從輕處罰。查被告人陳某1曾因經(jīng)銷(xiāo)走私煙等被兩次行政處罰，本院酌情從重處罰；陳某1在此次庭審中對(duì)部分犯罪事實(shí)予以供述，有一定的認(rèn)罪表現(xiàn)，本院酌情從輕處罰。鑒于被告人陳某乙到案后如實(shí)供述自己的罪行，依法予以從輕處罰。根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第(一)項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告人陳某1犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年4月1日起至2020年3月31日止。罰金自本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)繳納。)二、被告人陳某乙犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣五千元。(緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金自本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)繳納。)三、繳獲的煙草制品及被告人的違法所得予以沒(méi)收。陳某乙，回到社區(qū)后，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，服從社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理，接受教育，完成公益勞動(dòng)，做一名有益社會(huì)的公民。如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。
審判人員
審判長(zhǎng)朱以珍
審判員戚俊
人民陪審員仇蘊(yùn)雯
裁判日期
二〇一六年五月二十五日
書(shū)記員
書(shū)記員萬(wàn)瑾
