審理法院：泉州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2014）泉刑終字第1099號(hào)
案件類型：刑事
案 由：生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪
裁判日期：2015-06-12
審理經(jīng)過(guò)
石獅市人民法院審理石獅市人民檢察院指控原審被告單位北京鈉锘環(huán)境工程有限責(zé)任公司、原審被告人周某甲生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品一案，于2012年11月16日作出（2012）獅刑初字第138號(hào)刑事判決。原公訴機(jī)關(guān)石獅市人民檢察院及周某甲均不服，分別提出抗訴及上訴。泉州市人民檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，向本院撤回抗訴，本院于2013年10月31日分別作出（2012）泉刑終字第1147-1號(hào)、（2012）泉刑終字第1147號(hào)刑事裁定，準(zhǔn)許泉州市人民檢察院撤回抗訴，并撤銷原判，發(fā)回重審。石獅市人民法院重新審理后，于2014年9月25日作出（2013）獅刑初字第2225號(hào)刑事判決。北京鈉锘環(huán)境工程有限責(zé)任公司及周某甲均不服，再次提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年5月12日公開開庭審理了本案，泉州市人民檢察院指派代理檢察員謝國(guó)軍出庭履行職務(wù)，上訴人北京鈉锘環(huán)境工程有限公司訴訟代表人喻某甲、上訴人周某甲、香港鴻峰發(fā)展有限公司委托訴訟代理人福建博廣律師事務(wù)所律師龔延祿到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定：被告單位北京鈉锘環(huán)境工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鈉锘公司”）成立于1997年8月，公司法人代表為被告人周某甲，公司經(jīng)營(yíng)范圍為垃圾處理工程的設(shè)計(jì)及設(shè)備安裝維修服務(wù)、科技新產(chǎn)品開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓服務(wù)等（未取得行政許可的項(xiàng)目除外），但該公司未獲得質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門頒發(fā)的鍋爐制造、安裝改造維修許可證。2002年7月2日，被告人周某甲代表鈉锘公司與香港鴻峰發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鴻峰公司”）簽訂購(gòu)銷總售價(jià)人民幣1600萬(wàn)元的兩臺(tái)NSL-1OOB型生活垃圾焚燒爐及其成套設(shè)備的合同，用于石獅市垃圾焚燒綜合處理廠有關(guān)城市生活垃圾處理，鈉锘公司負(fù)責(zé)設(shè)備、系統(tǒng)的安裝與調(diào)試及售后各種服務(wù)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)包括符合CJ／T118－2000《生活垃圾焚燒爐》、JB／T3271《鏈條爐排技術(shù)條件》等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。該生活垃圾焚燒爐系鈉锘公司自己設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，已用于北京市昌平區(qū)的生活垃圾處理使用（NSL-1OOA型），并于2002年3月獲得國(guó)家發(fā)明實(shí)用新型專利。
合同簽訂后，鈉锘公司組織公司技術(shù)人員設(shè)計(jì)兩套生活垃圾焚燒爐的圖紙。同年9月30日，鈉锘公司與北京鍋爐廠（具有相應(yīng)特種設(shè)備許可資質(zhì)）簽訂合同訂購(gòu)上述生活垃圾焚燒爐設(shè)備部件中的兩臺(tái)余熱鍋爐，鈉锘公司將鍋爐設(shè)計(jì)圖交由北京鍋爐廠上報(bào)審批，并于同年12月2日獲得北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、北京市機(jī)械工業(yè)管理局批準(zhǔn)生產(chǎn)。因同年12月1日國(guó)家質(zhì)檢總局頒布GB／18750-2002《生活垃圾焚燒鍋爐》新標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施，取代原來(lái)建設(shè)部的CJ／T118-2000《生活垃圾焚燒爐》標(biāo)準(zhǔn)，鈉锘公司因不具備鍋爐設(shè)計(jì)、制造、安裝資質(zhì)，為此，鈉锘公司遂將鍋爐設(shè)計(jì)總圖交由北京鍋爐廠重新上報(bào)審批，并獲得北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、北京市機(jī)械工業(yè)管理局批準(zhǔn)生產(chǎn)。期間，鈉锘公司于2002年10月向江蘇省靖江市合金鋼機(jī)械廠簽訂合同購(gòu)買上述設(shè)備所需的爐排片、側(cè)密封塊、爐排夾板等物，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求按圖紙、技術(shù)要求生產(chǎn)、驗(yàn)收，同年11月又與唐山巴高克鍋爐有限公司（具有相應(yīng)特種設(shè)備許可資質(zhì)）簽訂合同購(gòu)買爐排裝置及傳動(dòng)軸各兩套，約定制造和驗(yàn)收符合JB／T3271-83《鏈條爐排制造技術(shù)條件》，后又向該公司購(gòu)買除氧器、分汽缸及軟化水設(shè)備。兩份合同均約定供方負(fù)責(zé)設(shè)備的安裝指導(dǎo)。此外，鈉锘公司還向其他公司采購(gòu)了兩套生活垃圾焚燒爐的其他配套設(shè)備。
2003年8月起，鈉锘公司指派技術(shù)人員到石獅市垃圾焚燒綜合處理廠施工現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)垃圾焚燒爐的設(shè)備安裝，其中由北京鍋爐廠承包鍋爐本體、過(guò)熱器、管道、閥門的安裝，鈉锘公司雇傭王某甲以洛陽(yáng)通用機(jī)械廠（不具有相應(yīng)特種設(shè)備安裝許可資質(zhì)）人員組成安裝隊(duì)并以鈉锘公司的名義參與爐排傳動(dòng)系統(tǒng)、鋼結(jié)構(gòu)等部件的安裝及雇傭其他施工人員負(fù)責(zé)爐墻施工等。2004年1月起，兩套垃圾焚燒爐安裝完成進(jìn)行帶料點(diǎn)火調(diào)試，在試運(yùn)行期間發(fā)生故障，主要問(wèn)題是出現(xiàn)爐排變形、爬鏈、卡塞等。鴻峰公司與鈉锘公司經(jīng)多次協(xié)調(diào)，由鈉锘公司多次對(duì)設(shè)備進(jìn)行整改，但未能消除故障。至同年9月，被告人周某甲將鈉锘公司參與設(shè)備整改的技術(shù)人員全部撤走。由于雙方對(duì)故障原因、整改內(nèi)容和設(shè)備質(zhì)量狀況看法分歧，其中鴻峰公司認(rèn)為故障的原因是設(shè)計(jì)不合理、爐排質(zhì)量未達(dá)指標(biāo)等，鈉锘公司則認(rèn)為鍋爐并無(wú)存在質(zhì)量問(wèn)題，故障原因系垃圾物料化纖物品多熱值太高、工人未按操作規(guī)程對(duì)物料進(jìn)行分篩處理等原因?qū)е?。福建省建設(shè)廳于同年10月19日召集省、泉州市、石獅市相關(guān)部門以及鴻峰公司、鈉锘公司、工程監(jiān)理單位召開關(guān)于石獅市生活垃圾焚燒廠整改協(xié)調(diào)會(huì)，會(huì)后由建設(shè)部環(huán)境衛(wèi)生工程技術(shù)研究中心出具《石獅市城市生活垃圾焚燒廠技術(shù)評(píng)估報(bào)告》，提出鍋爐存在的問(wèn)題主要有桁車選配不夠合理、爐本體部分干燥段提前燃燒、爐內(nèi)煙氣流動(dòng)不夠合理、物料熱值高、爐排驅(qū)動(dòng)為松鏈傳動(dòng)容易卡鏈等，建議仍由鈉锘公司負(fù)責(zé)設(shè)備整改，由其初擬方案并邀請(qǐng)專家評(píng)估、修改以指導(dǎo)整改工作。但雙方之后仍未能解決糾紛。
在上述發(fā)生爭(zhēng)議、協(xié)調(diào)整改期間，2004年5月及6月，受鈉锘公司委托，國(guó)家環(huán)境分析檢測(cè)中心、中國(guó)科學(xué)院大連化學(xué)物理研究所現(xiàn)代分析中心對(duì)石獅市垃圾綜合處理廠垃圾焚燒爐分別經(jīng)實(shí)地測(cè)試、樣品檢測(cè)，結(jié)論均符合國(guó)家相關(guān)環(huán)境污染控制標(biāo)準(zhǔn)。同年5月25日，泉州市鍋爐壓力容器檢驗(yàn)所經(jīng)對(duì)兩臺(tái)焚燒爐進(jìn)行安裝監(jiān)督檢查，經(jīng)過(guò)水壓試驗(yàn)驗(yàn)收、帶負(fù)荷的48小時(shí)試運(yùn)行及對(duì)有關(guān)安裝技術(shù)資料審查，認(rèn)為該兩臺(tái)鍋爐的安裝質(zhì)量已基本具備總體驗(yàn)收的條件，出具《鍋爐安裝監(jiān)檢報(bào)告書》，同意進(jìn)行總體驗(yàn)收。同年5月28日，泉州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局經(jīng)對(duì)兩臺(tái)焚燒爐進(jìn)行包括圖紙審核記錄、鏈條爐排安裝、鏈條爐排冷運(yùn)轉(zhuǎn)、筑爐工程施工、烘爐、筑爐記錄等方面的檢查，出具《工業(yè)鍋爐安裝工程質(zhì)量證明書》，證明兩臺(tái)焚燒爐符合國(guó)家關(guān)于工業(yè)鍋爐安裝工程的施工及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。此外，鴻峰公司以2003年12月試運(yùn)行起即每月接收處理垃圾為由，向石獅市環(huán)境衛(wèi)生管理處申請(qǐng)并按月獲撥垃圾處理費(fèi)（每噸按50元計(jì)算，每天不足300噸按300噸計(jì)算），石獅市環(huán)境衛(wèi)生管理處還出具證明證實(shí)自2004年11月至2005年9月運(yùn)行3＃、4＃兩臺(tái)新設(shè)備前，鴻峰公司實(shí)際接收處理垃圾共計(jì)36000噸，共獲得補(bǔ)貼款約600萬(wàn)元。
2007年5月29日，鈉锘公司以鴻峰公司拖欠合同款為由，向泉州市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令被告鴻峰公司付清合同余款人民幣660余萬(wàn)元，并承擔(dān)其他違約責(zé)任。泉州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原、被告之間因承攬合同關(guān)系產(chǎn)生糾紛，由于鈉锘公司提供的設(shè)備出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致設(shè)備的竣工總體驗(yàn)收無(wú)法進(jìn)行，又不加以整改，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，于2008年10月20日以（2007）泉民初字第149號(hào)民事判決書判決，駁回鈉锘公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，鈉锘公司提出上訴，經(jīng)福建省高級(jí)人民法院審理后裁定撤銷原判、發(fā)回重審。泉州市中級(jí)人民法院重審認(rèn)為，原、被告之間是買賣合同關(guān)系，本案中沒有經(jīng)法定程序得到的質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)論，因此訴爭(zhēng)設(shè)備質(zhì)量狀況不明。鑒于該設(shè)備從試運(yùn)行至今已達(dá)七年之久，現(xiàn)在再行鑒定或驗(yàn)收均失去法律意義，但經(jīng)分析可以看出設(shè)備已達(dá)到合同約定的驗(yàn)收指標(biāo)、具備驗(yàn)收條件而被告拒不驗(yàn)收。同時(shí)石獅市環(huán)境衛(wèi)生管理處的證明和支付垃圾處理費(fèi)清單體現(xiàn)被告自2004年12月至2007年11月從未停止收取過(guò)垃圾處理費(fèi)，證明被告至少在2004年、2005年間持續(xù)使用原告交付的設(shè)備，并取得收益，因此推定付款條件成就，被告應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，遂于2010年9月1日以（2010）泉民初字第8號(hào)民事判決書判決，鴻峰公司支付鈉锘公司貨款6361310.8元，駁回鈉锘公司其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，鈉锘公司、鴻峰公司均提出上訴。
2010年12月20日，鴻峰公司以周某甲涉嫌犯罪向石獅市公安局報(bào)案。2011年1月7日，福建省機(jī)械工業(yè)材料測(cè)試中心站受石獅市公安局委托，對(duì)鴻峰公司提供的爐排樣品進(jìn)行檢測(cè)并出具檢測(cè)報(bào)告，結(jié)論為樣品的化學(xué)成分不符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。同年3月28日，浙江省特種設(shè)備檢驗(yàn)研究院產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心受石獅市公安局委托，對(duì)兩臺(tái)生活垃圾焚燒爐是否存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定，結(jié)論為該兩臺(tái)鍋爐不符合相關(guān)行業(yè)規(guī)定，在設(shè)計(jì)、制造、安裝諸方面存在嚴(yán)重缺陷，導(dǎo)致無(wú)法完成調(diào)試運(yùn)行，是兩臺(tái)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的劣質(zhì)設(shè)備，屬于不合格產(chǎn)品。同年9月28日，浙江省特種設(shè)備檢驗(yàn)研究院產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心再次接受委托進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，結(jié)論為兩臺(tái)鍋爐在2003年12月安裝完成后到2004年7月20日鈉锘公司調(diào)試中止撤離時(shí)的質(zhì)量不符合相關(guān)行業(yè)規(guī)定，在設(shè)計(jì)中存在無(wú)法完善的缺陷，并且在制造、安裝方面也存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，是兩臺(tái)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的劣質(zhì)設(shè)備，屬于不合格產(chǎn)品。
2011年5月17日，被告人周某甲經(jīng)網(wǎng)上通緝，在北京市東城區(qū)被當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬カ@。
福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局特種設(shè)備安全監(jiān)察處于2011年7月7日出具復(fù)函，證明涉案的SLC-100-1.47／280-2型鍋爐總圖（圖號(hào)NS02-00）所示的鍋爐部件均屬于《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》監(jiān)管的特種設(shè)備（鍋爐類）。后又于2013年4月16日出具復(fù)函，證明上述鍋爐屬于國(guó)家質(zhì)檢總局公布的《特種設(shè)備目錄》內(nèi)“鍋爐”種類中的“承壓蒸汽鍋爐”，由該總圖中所示的鏈條爐排、進(jìn)料系統(tǒng)、料斗接口、爐體、過(guò)熱器、操作平臺(tái)等部件組成。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
1、鴻峰公司法定代表人代表兼總經(jīng)理林甲陳述，證明鈉锘公司2003年8月進(jìn)廠安裝設(shè)備，2004年初點(diǎn)火試運(yùn)行，調(diào)試期間鏈條爐排無(wú)法正常運(yùn)行，導(dǎo)致整條生產(chǎn)線無(wú)法投入使用。鈉锘公司技術(shù)人員多次整改，但問(wèn)題無(wú)法解決。2004年7月鈉锘公司單方撤走技術(shù)人員。過(guò)后我們通過(guò)傳真和電報(bào)、發(fā)律師函等方式，要求和鈉锘公司解除合同并退貨。鈉锘供述回函內(nèi)容是他們公司已經(jīng)提供優(yōu)質(zhì)設(shè)備，完成合同義務(wù)，要求我公司支付剩余工程款項(xiàng)。
2、證人紀(jì)某甲（鴻峰公司副總經(jīng)理）證言證明：鈉锘公司派技術(shù)人員到鴻峰公司安裝，2004年1月兩臺(tái)設(shè)備無(wú)法完成正常調(diào)試，鈉锘公司技術(shù)人員進(jìn)行六次較大整改均無(wú)法達(dá)到合同規(guī)定的技術(shù)要求和指標(biāo)，后鈉锘公司于2004年7月撤出所有人員，那兩套生活垃圾焚燒鍋爐就處于停爐狀態(tài)。
3、證人黃某甲（鴻峰公司項(xiàng)目部經(jīng)理）證言證明：2004年1月焚燒爐安裝完成，但一開機(jī)調(diào)試就出現(xiàn)故障，經(jīng)鈉锘公司技術(shù)人員六次整改還是無(wú)法使用。
4、證人邱某甲（鴻峰公司項(xiàng)目部員工）證言證明：鈉锘公司提供的兩條生活垃圾焚燒鍋爐于2004年年初點(diǎn)火調(diào)試，因一直出現(xiàn)問(wèn)題就一直在整改，直到2004年下半年鈉锘公司的工程人員撤離鴻峰公司。撤離時(shí)該兩條鍋爐處于停爐狀態(tài)，直到現(xiàn)在未能投入使用。
5、證人邱某乙（鴻峰公司桁車司機(jī)）證言證明：由于這兩條焚燒爐不能運(yùn)行，當(dāng)分揀后的垃圾輸送到坑里后，是由鏟車將垃圾運(yùn)至空地上堆積起來(lái)。2004年7月鈉锘公司人員撤離后，1號(hào)線、2號(hào)線就是一直停放，從未投入經(jīng)營(yíng)。
6、證人梁某甲（鴻峰公司熱工班長(zhǎng)）證言證明：兩條鍋爐調(diào)試整改過(guò)很多次，依然無(wú)法運(yùn)行起來(lái)。期間工人將需要焚燒的垃圾堆放在公司的空地上。
7、證人鄭某甲（鴻峰公司生產(chǎn)部廠長(zhǎng)助理）證言證明：兩條生活垃圾焚燒鍋爐在調(diào)試時(shí)經(jīng)常停爐。當(dāng)時(shí)至2006年初鈉锘公司的兩條生活垃圾焚燒鍋爐均處于停爐狀態(tài)。
8、證人盧某甲證言證明：2004年、2005年期間，石獅鴻峰公司經(jīng)常叫我派鏟車將垃圾從鴻峰公司篩選場(chǎng)所搬移到指定地點(diǎn)放置。當(dāng)時(shí)我到現(xiàn)場(chǎng)指揮鏟車工作的時(shí)候，就覺得生產(chǎn)線沒有投入使用，因?yàn)闊焽铔]有冒煙。
9、證人黃某乙（鈉锘公司技術(shù)部經(jīng)理）證言證明：石獅市兩條生活垃圾焚燒鍋爐設(shè)計(jì)總圖是由鈉锘公司技術(shù)部設(shè)計(jì)完成的，設(shè)備里的各個(gè)部分由技術(shù)部不同工程師分工設(shè)計(jì)。余熱鍋爐部分全部由北京鍋爐廠設(shè)計(jì)，北京鍋爐廠對(duì)總圖進(jìn)行專業(yè)性審核，并由其提交北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局和北京機(jī)械工業(yè)管理局進(jìn)行審批。鈉锘公司工程部向很多公司分別采購(gòu)了主要設(shè)備。安裝分部分由不同的安裝隊(duì)完成，其中北京鍋爐廠安裝隊(duì)負(fù)責(zé)安裝余熱鍋爐及鍋爐鋪機(jī)、鍋爐管道，河南洛陽(yáng)一家公司負(fù)責(zé)安裝機(jī)械設(shè)備，包括燃燒器、爐排等，施工隊(duì)長(zhǎng)叫王某甲，王某甲的施工隊(duì)沒有鍋爐的制造、安裝、維修資質(zhì)。鈉锘公司法人代表和總經(jīng)理周某甲派了我與鄭某乙等八人到石獅負(fù)責(zé)設(shè)備安裝及后期調(diào)試運(yùn)行，2004年春節(jié)后進(jìn)行帶料調(diào)試，出現(xiàn)問(wèn)題后反復(fù)整改、協(xié)調(diào)，2004年5月，我們接到周某甲通知，陸續(xù)分批撤離石獅，整改沒有完成。
10、證人鄭某乙（鈉锘公司工作人員）證言證明：兩條垃圾焚燒鍋爐設(shè)備總圖是由我們技術(shù)部里的不同工程師設(shè)計(jì)的，爐排的設(shè)計(jì)是我完成，由江蘇省靖江市合金鋼廠生產(chǎn)，我和廠家共同確定技術(shù)指標(biāo)和生產(chǎn)材料。設(shè)計(jì)完成后我將其他工程師分工設(shè)計(jì)的圖紙進(jìn)行審核后拼成一份總圖，并加入了北京鍋爐廠設(shè)計(jì)的余熱鍋爐部分。因?yàn)殁c锘公司沒有設(shè)計(jì)鍋爐的資質(zhì)，所以委托北京鍋爐廠上報(bào)審批。2003年8月左右，周某甲指派我和同事到鴻峰公司安裝設(shè)備。北京鍋爐廠只負(fù)責(zé)安裝余熱鍋爐部分，其他部分由其他安裝隊(duì)完成。設(shè)備點(diǎn)火調(diào)試時(shí)出現(xiàn)問(wèn)題，我們反復(fù)整改。周某甲通知我們撤離，離開時(shí)整改并未完成。
11、證人王某乙（鈉锘公司工程部工作人員）證言證明：兩條設(shè)備是鈉锘公司總安裝并分別聘請(qǐng)不同的安裝隊(duì)完成，其中余熱鍋爐部分是北京鍋爐廠安裝，其他部分王某甲的安裝隊(duì)有參與安裝。整個(gè)設(shè)備安裝完后進(jìn)行點(diǎn)火調(diào)試，對(duì)出現(xiàn)的一些問(wèn)題進(jìn)行解決，直到我們離開石獅，這兩套設(shè)備也一直在進(jìn)行試運(yùn)行，但一直未與建設(shè)方進(jìn)行驗(yàn)收。2004年6月，鈉锘公司叫我們參與整改的工程技術(shù)人員回北京。我有與鄭某乙到江蘇靖江市合金鋼機(jī)械廠對(duì)爐排樣品進(jìn)行檢查，再將意見提供給黃某乙審核，后來(lái)就進(jìn)行批量生產(chǎn)。這些爐排經(jīng)鴻峰公司使用后發(fā)生變形，靖江合金廠好像有派人到現(xiàn)場(chǎng)察看，但沒有解決問(wèn)題。
12、證人戴某甲（鈉锘公司工作人員）證言證明：我們對(duì)設(shè)備進(jìn)行點(diǎn)火調(diào)試，調(diào)試過(guò)程中發(fā)生爐排變形及走偏問(wèn)題，無(wú)法正常運(yùn)行。2004年9月公司叫我們撤回北京。余熱鍋爐部分是北京鍋爐廠制作安裝，爐排爐鏈和鋼結(jié)構(gòu)是河南洛陽(yáng)一家公司安裝，隊(duì)長(zhǎng)是王某甲。
13、證人宋某甲（鈉锘公司電控項(xiàng)目負(fù)責(zé)人）證言證明：2003年10月，我受鈉锘公司委派到石獅鴻峰公司對(duì)兩條垃圾焚燒鍋爐設(shè)備進(jìn)行電控設(shè)計(jì)及操控、調(diào)試，安裝好后開始點(diǎn)火調(diào)試，對(duì)部分垃圾進(jìn)行焚燒處理，經(jīng)過(guò)多次調(diào)試一直沒能正常運(yùn)行。
14、證人李某甲（鈉锘公司工作人員）證言證明：我們受鈉锘公司指派到石獅鴻峰公司安裝兩條垃圾焚燒鍋爐設(shè)備，我負(fù)責(zé)電氣自動(dòng)化系統(tǒng)，確認(rèn)系統(tǒng)可以正?？刂七\(yùn)行后，于2004年4月份提前離開石獅。
15、證人張某甲（鈉锘公司工作人員）證言證明：設(shè)備進(jìn)行帶料調(diào)試時(shí)，一直發(fā)生進(jìn)料口垃圾堵塞的問(wèn)題，即垃圾被堵在進(jìn)料口無(wú)法掉進(jìn)爐膛里燃燒，因此爐排和傳動(dòng)系統(tǒng)等于是在空轉(zhuǎn)，到2004年5月份我離開石獅的時(shí)候還在試運(yùn)行、整改。
16、證人王某甲證言證明：我先后在洛陽(yáng)制冷機(jī)械廠、通用機(jī)械廠工作，是焊工。2003年左右，通用機(jī)械廠效益不好，工人部分停薪留職自己出來(lái)接其他工作，我組織一支安裝隊(duì)代表鈉锘公司到鴻峰公司參與安裝兩條生活垃圾焚燒鍋爐的焚燒傳動(dòng)部分，成員都是洛陽(yáng)機(jī)械廠的工人，部分在職，部分下崗。爐排的傳動(dòng)系統(tǒng)、鋼結(jié)構(gòu)等是我們安裝隊(duì)安裝的。
17、證人王某丙（北京鍋爐廠項(xiàng)目管理處處長(zhǎng)兼安裝修理公司經(jīng)理）證言證明：鈉锘公司沒有委托北京鍋爐廠設(shè)計(jì)和安裝NSL-100B生活垃圾焚燒爐，北京鍋爐廠只是生產(chǎn)安裝兩臺(tái)余熱鍋爐。我們按鈉锘公司的要求設(shè)計(jì)生產(chǎn)完鍋爐，之后派安裝隊(duì)到石獅垃圾焚燒廠去安裝。
18、證人胡某甲（北京鍋爐廠安裝修理公司業(yè)務(wù)經(jīng)理）證言證明：編號(hào)為2003AZ－4的《北京市建設(shè)工程施工合同》是我與鈉锘公司的王某乙簽的，承包范圍是余熱鍋爐本體、過(guò)熱器、管道、閥門的安裝。
19、證人于某甲（北京鍋爐廠安裝修理公司工作人員）證言證明：我于2003年下半年受北京鍋爐廠安裝維修公司的指派，與安裝隊(duì)去鴻峰公司安裝兩臺(tái)垃圾焚燒鍋爐的受壓元件部分。王某甲的安裝隊(duì)負(fù)責(zé)兩臺(tái)焚燒鍋爐的鋼結(jié)構(gòu)、爐排爐鏈的安裝。
20、證人王某丁（江蘇省靖江市合金鋼機(jī)械廠副廠長(zhǎng)）證言證明：鈉锘公司與我們廠簽訂購(gòu)銷合同，要求生產(chǎn)爐排片、側(cè)密封塊和爐排夾板，我們廠按要求生產(chǎn)了樣品，鈉锘公司來(lái)廠檢驗(yàn)，確認(rèn)符合要求，同意批量生產(chǎn)，產(chǎn)品經(jīng)他們驗(yàn)收后發(fā)往石獅。
21、證人繆某甲（江蘇省靖江市合金鋼機(jī)械廠質(zhì)檢員）證言證明：鈉锘公司向我們廠定制一批爐排片，我們按照他們的要求生產(chǎn)，鈉锘公司派人來(lái)我廠檢驗(yàn)了兩次，還取樣回北京去檢驗(yàn)成分，后同意我們生產(chǎn)，生產(chǎn)完經(jīng)他們檢驗(yàn)合格后才發(fā)貨。
22、證人王甲（江蘇省靖江市合金鋼機(jī)械廠業(yè)務(wù)員）證言證明：鈉锘公司向我們廠提供設(shè)計(jì)圖紙和成分要求，我們?cè)侔匆笾谱鳡t排片并提供爐排片化驗(yàn)單，鈉锘公司認(rèn)為符合要求后，我們直接以鈉锘公司的名義發(fā)往石獅。
23、證人孫某甲（唐山信德鍋爐集團(tuán)有限公司即原唐山巴高克鍋爐有限公司銷售部片區(qū)處長(zhǎng)）證言證明：我公司有與鈉锘公司簽訂購(gòu)銷合同，為其生產(chǎn)爐排裝置及軸、除氧器等。我公司按照鈉锘公司提供的圖紙生產(chǎn)，生產(chǎn)過(guò)程中鈉锘公司派鄭某乙來(lái)監(jiān)督生產(chǎn)，產(chǎn)品質(zhì)量經(jīng)過(guò)鈉锘公司的認(rèn)可并接收。
24、證人陳某甲（福建省鍋爐壓力容器檢驗(yàn)研究院質(zhì)量檢驗(yàn)員）證言證明：2004年、2005年我受單位指派到鴻峰公司參與兩套生活垃圾焚燒爐的安裝驗(yàn)收，當(dāng)時(shí)有出具兩份鍋爐安裝監(jiān)檢報(bào)告書，證明該兩套設(shè)備安裝的安全性情況系合格的。
25、證人謝某甲（泉州市鍋爐壓力容器檢驗(yàn)所檢驗(yàn)室主任）證言證明：2004年、2005年我受單位指派到鴻峰公司參與兩套焚燒鍋爐安裝監(jiān)檢及驗(yàn)收全過(guò)程，只針對(duì)鍋爐設(shè)備的承壓部分有無(wú)符合安全性能檢驗(yàn)，有出具兩份鍋爐安裝監(jiān)檢報(bào)告書，只證明該兩套設(shè)備安裝的安全性情況合格。我們有根據(jù)《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》的規(guī)定對(duì)這兩套設(shè)備的安全性能進(jìn)行年審，兩套設(shè)備的承壓部分從2005年起至2008年分別進(jìn)行兩次內(nèi)部檢驗(yàn)和四次外部檢驗(yàn)。
26、證人郭某甲（泉州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局特種設(shè)備安全監(jiān)察科工作人員）證言證明：2004年、2005年我受單位指派到鴻峰公司參與兩套生活垃圾焚燒爐的安裝驗(yàn)收，我們的安裝驗(yàn)收范圍只針對(duì)承壓部分，即余熱鍋爐有無(wú)符合安全條件，不包含其他部分。泉州質(zhì)監(jiān)局出具的總體驗(yàn)收證明及鍋爐的年檢報(bào)告只證明這兩套設(shè)備安裝的安全性能情況合格。
27、證人魏某甲（泉州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局特種設(shè)備安全監(jiān)察科工作人員）證言證明：我們局有對(duì)鴻峰公司的兩套生活垃圾焚燒爐中由北京鍋爐廠生產(chǎn)的蒸汽鍋爐進(jìn)行安裝驗(yàn)收，我參與兩套鍋爐主體的水壓試驗(yàn)，試驗(yàn)合格。
28、證人黃某丙（石獅市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局工作人員）證言證明：2004年、2005年我受單位指派陪同泉州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局工作人員到鴻峰公司參與兩套生活焚燒爐的整體驗(yàn)收。我參與鍋爐水壓試驗(yàn)的測(cè)試驗(yàn)收并簽字。
29、福建省發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)關(guān)于石獅市生活垃圾焚燒綜合處理廠初步設(shè)計(jì)的批復(fù)，證明該委員會(huì)對(duì)石獅市生活垃圾焚燒綜合處理廠工程的初步設(shè)計(jì)進(jìn)行批復(fù)。
30、設(shè)備購(gòu)銷合同書，證明鴻峰公司與鈉锘公司于2002年7月2日簽訂合同，由鈉锘公司向鴻峰公司出售NSL-100B型生活垃圾焚燒爐及其成套設(shè)備（二條生產(chǎn)線）與相關(guān)的各種配套設(shè)備，設(shè)備總售價(jià)人民幣1600萬(wàn)元，并負(fù)責(zé)設(shè)備、系統(tǒng)的安裝與調(diào)試及售后各種服務(wù)。
31、生活垃圾焚燒鍋爐系統(tǒng)使用說(shuō)明書，證明鈉锘公司提供說(shuō)明書說(shuō)明設(shè)備的使用方法。
32、公證書和現(xiàn)場(chǎng)照片，證明2004年11月17日鴻峰公司由石獅市公證處對(duì)編號(hào)200302號(hào)生活垃圾焚燒鍋爐的外觀及爐內(nèi)現(xiàn)狀進(jìn)行拍攝。
33、北京市工業(yè)品買賣合同、技術(shù)說(shuō)明，證明鈉锘公司與北京鍋爐廠簽訂合同購(gòu)買兩臺(tái)型號(hào)為Q16／930-7.5-1.6的余熱鍋爐，簽訂時(shí)間為2002年9月30日。
34、北京市機(jī)械工業(yè)管理局（2002）機(jī)技審字第05號(hào)、（2003）機(jī)技審字第05號(hào)設(shè)計(jì)圖紙批準(zhǔn)制造、生產(chǎn)通知，證明該局于2002年12月2日對(duì)北京鍋爐廠上報(bào)的Q21.5／930-7.37-1.6型、圖號(hào)FB200-0設(shè)計(jì)圖紙同意批準(zhǔn)生產(chǎn)，于2003年7月8日對(duì)北京鍋爐廠上報(bào)的SLC-100-1.47／280-2型、圖號(hào)NS02-0設(shè)計(jì)圖紙同意批準(zhǔn)生產(chǎn)。
35、鍋爐總圖，證明SLC-100-1.47／280-2生活垃圾焚燒鍋爐總圖落款北京鍋爐廠并蓋北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局鍋爐設(shè)計(jì)審查批準(zhǔn)專用章、北京市機(jī)械工業(yè)管理局鍋爐圖紙審批專用章。
36、北京鍋爐廠證明，證明鈉锘公司委托設(shè)計(jì)、制造、安裝的垃圾焚燒余熱鍋爐于2002年12月制造完畢。2002年12月以前生活垃圾焚燒余熱鍋爐屬于余熱鍋爐，型號(hào)是Q21.5／930-7.37-1.6，2002年12月份新標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)，本產(chǎn)品的型號(hào)為SLC-100-1.47／280-2，二者實(shí)際上是新舊標(biāo)準(zhǔn)交替過(guò)程中對(duì)產(chǎn)品型號(hào)的不同命名。2003年9月該廠安裝隊(duì)進(jìn)行相關(guān)報(bào)裝手續(xù)，按照新標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相關(guān)資料填寫。由于產(chǎn)品制造在前，新標(biāo)準(zhǔn)生效在后，產(chǎn)品質(zhì)量證明書和產(chǎn)品銘牌中型號(hào)仍為Q21.5／930-7.37-1.6。
37、北京市建設(shè)工程施工合同，證明鈉锘公司與北京鍋爐廠簽訂合同，由北京鍋爐廠向鈉锘公司承包石獅市垃圾焚燒綜合處理廠的鍋爐本體、過(guò)熱器、管道、閥門安裝。
38、唐山信德鍋爐集團(tuán)有限公司（原唐山巴高克鍋爐有限公司）證明、工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同，證明鈉锘公司于2002年11月15日與唐山巴高克鍋爐有限公司簽訂合同，購(gòu)買NSD2－01.0205爐排裝置及NSD－01、02／1－4軸各兩套，合同約定鈉锘公司提供圖紙，制造和驗(yàn)收符合JB3271－83《鏈條爐排制造技術(shù)條件》，又于2002年12月20日與鈉锘公司簽訂購(gòu)銷合同，為鈉锘公司制造除氧器、分汽缸及軟化水。合同還約定供方負(fù)責(zé)設(shè)備的安裝指導(dǎo)。因合同未約定安裝義務(wù)，所以該公司未派人到石獅安裝。
39、唐山信德鍋爐集團(tuán)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、特種設(shè)備制造許可證、工商局改制證明，證明該公司于1996年登記注冊(cè)，具有制造鍋爐的資質(zhì)。
40、工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同，證明鈉锘公司于2002年10月6日與靖江市合金鋼機(jī)械廠簽訂合同，購(gòu)買爐排片、側(cè)密封塊、爐排夾板等物，質(zhì)量要求技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為“按圖紙、技術(shù)要求生產(chǎn)、驗(yàn)收”，驗(yàn)收方法為“按用戶圖紙驗(yàn)收，樣品由用戶派員到供方檢查合格后，批量投入生產(chǎn)”。
41、鈉锘公司回復(fù)《北京鈉锘環(huán)境工程公司鄭工、王工來(lái)廠檢查產(chǎn)品意見》函件，證明靖江市合金鋼機(jī)械廠針對(duì)鈉锘公司來(lái)該廠檢查爐排片質(zhì)量提出方案，鈉锘公司的黃某乙于2003年1月3日簽發(fā)回復(fù)意見。
42、鈉锘公司發(fā)給靖江市合金鋼機(jī)械廠傳真，證明鈉锘公司的王某乙于2004年8月3日傳真給靖江市合金鋼機(jī)械廠，內(nèi)容為靖江市合金鋼機(jī)械廠認(rèn)為爐排片的設(shè)計(jì)單薄是變形的主要原因，鈉锘公司認(rèn)為原因在于該廠的材料問(wèn)題，要求該廠重新制造。
43、鴻峰公司焚燒設(shè)備整改問(wèn)題協(xié)調(diào)會(huì)議記錄，證明鴻峰公司在2004年2月至7月召開4次整改問(wèn)題協(xié)調(diào)會(huì)議。
44、鈉锘公司與鴻峰公司往來(lái)函件、傳真，證明鈉锘公司與鴻峰公司于2004年間就設(shè)備問(wèn)題的發(fā)生及解決辦法多次互相發(fā)函。
45、鈉锘公司焚燒系統(tǒng)整改計(jì)劃，證明鈉锘公司的黃某乙于2004年2月21日對(duì)焚燒系統(tǒng)提出整改計(jì)劃。
46、石獅市國(guó)土規(guī)劃建設(shè)局報(bào)告和福建省建設(shè)廳會(huì)議通知、會(huì)議紀(jì)要，證明福建省建設(shè)廳應(yīng)石獅市國(guó)土規(guī)劃建設(shè)局請(qǐng)求召開關(guān)于石獅市生活垃圾焚燒廠的整改協(xié)調(diào)會(huì)。建設(shè)部環(huán)境衛(wèi)生工程技術(shù)研究中心石獅市城市生活垃圾焚燒廠技術(shù)評(píng)估報(bào)告，證實(shí)該中心受福建省城市建設(shè)協(xié)會(huì)環(huán)境衛(wèi)生分會(huì)委托，根據(jù)現(xiàn)有資料和所觀察到的事實(shí)，在專家組意見基礎(chǔ)上出具技術(shù)評(píng)估報(bào)告，提出存在問(wèn)題并建議由鈉锘公司負(fù)責(zé)技術(shù)設(shè)備整改工作，出具時(shí)間為2004年10月27日。
47、鴻峰公司整改建議書，證明鴻峰公司于2004年10月26日根據(jù)調(diào)試期間發(fā)生的故障和專家評(píng)估報(bào)告，對(duì)該次消缺整改的項(xiàng)目提出意見。
48、石獅市國(guó)土規(guī)劃建設(shè)局于2004年11月3日致鈉锘公司函件，證明該局根據(jù)協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要精神，要求鈉锘公司于11月8日前提供整改方案和焚燒爐技術(shù)資料，以及時(shí)按要求組織專家審定。
49、鴻峰公司提交石獅市環(huán)境衛(wèi)生管理處《關(guān)于申請(qǐng)撥付石獅市垃圾焚燒綜合處理廠垃圾處理費(fèi)的報(bào)告》及收款收據(jù)、進(jìn)料報(bào)表，證明2003年12月起至2006年鴻峰公司向石獅市環(huán)境衛(wèi)生管理處按月提交關(guān)于該公司每月接收處理垃圾的數(shù)量并獲撥相應(yīng)處理補(bǔ)貼。
50、石獅市環(huán)境衛(wèi)生管理處證明，證明鴻峰公司自2004年11月至今共計(jì)接收生活垃圾36000噸，出具時(shí)間為2005年9月19日。
51、泉州市中級(jí)人民法院（2007）泉民初字第149號(hào)、（2010）泉民初字第8號(hào)民事判決書，證明原告鈉锘公司于2007年5月29日以被告鴻峰公司拖欠合同款為由提起訴訟，請(qǐng)求判令鴻峰公司付清拖欠合同款人民幣6602510.8元，以及補(bǔ)償造成的經(jīng)濟(jì)損失、支付違約金等。被告鴻峰公司辯稱鈉锘公司提供的設(shè)備沒有正常運(yùn)行，經(jīng)整改無(wú)果，其有理由拒絕付款。泉州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告之間因承攬合同關(guān)系產(chǎn)生糾紛，由于鈉锘公司提供的設(shè)備出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致設(shè)備的竣工總體驗(yàn)收無(wú)法進(jìn)行，又不加以整改，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，于2008年10月20日判決駁回鈉锘公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，原告鈉锘公司提出上訴，經(jīng)福建省高級(jí)人民法院裁定撤銷原判、發(fā)回重審。泉州市中級(jí)人民法院經(jīng)重新審理認(rèn)為，原、被告之間是買賣合同關(guān)系，本案中沒有經(jīng)法定程序得到的質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)論，因此訴爭(zhēng)設(shè)備質(zhì)量狀況不明。鑒于該設(shè)備從試運(yùn)行至今已達(dá)七年之久，現(xiàn)在再行鑒定或驗(yàn)收均失去法律意義，但經(jīng)分析可以看出設(shè)備已達(dá)到合同約定的驗(yàn)收指標(biāo)、具備驗(yàn)收條件而被告拒不驗(yàn)收。同時(shí)石獅市環(huán)境衛(wèi)生管理處的證明和支付垃圾處理費(fèi)清單體現(xiàn)被告自2004年12月至2007年11月從未停止收取過(guò)垃圾處理費(fèi)，證明被告至少在2004年、2005年間持續(xù)使用原告交付的設(shè)備，并取得收益，因此推定付款條件成就，被告應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，于2010年9月1日判決鴻峰公司支付鈉锘公司貨款人民幣6361310.8元，駁回鈉锘公司其他訴訟請(qǐng)求。
52、國(guó)家環(huán)境分析檢測(cè)中心（2004）字第98號(hào)分析檢測(cè)報(bào)告，證明該中心受鈉锘公司委托，經(jīng)實(shí)地對(duì)石獅市垃圾綜合處理廠SLC-100-1.47／280-2（NSL－100B：鈉锘公司專利產(chǎn)品）垃圾焚燒爐進(jìn)行焚燒爐排放污染物、焚燒爐技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、焚燒殘?jiān)龆拘?、廠界噪聲、惡臭等項(xiàng)目進(jìn)行測(cè)試，結(jié)論為低于限值或符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)告出具時(shí)間為2004年5月24日。
53、中國(guó)科學(xué)院大連化學(xué)物理研究所現(xiàn)代分析中心No：R040430分析檢測(cè)報(bào)告，證明該中心受鈉锘公司委托，經(jīng)對(duì)送檢的石獅市垃圾綜合處理廠SLC-100-1.47／280-2垃圾焚燒爐進(jìn)行煙道氣排放的二惡英污染物樣品進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)論為低于限值，符合GB18485－2001《生活垃圾焚燒污染控制標(biāo)準(zhǔn)》要求，報(bào)告出具時(shí)間為2004年6月2日。
54、泉州市鍋爐壓力容器檢驗(yàn)所鍋爐安裝監(jiān)檢報(bào)告書（監(jiān)檢編號(hào)GJ0401－L、GJ0402－L），證明該檢驗(yàn)所經(jīng)對(duì)制造、安裝單位為北京鍋爐廠、建設(shè)單位為鴻峰公司（鈉锘公司）的兩臺(tái)SLC-100-1.47／280-2鍋爐進(jìn)行安裝監(jiān)督檢查，認(rèn)為該兩臺(tái)鍋爐由具備安裝資質(zhì)的北京鍋爐廠負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)安裝工作，在安裝過(guò)程中能按規(guī)定告知審批，安排具有資格的人員現(xiàn)場(chǎng)施工，制定的施工文件能保證安裝質(zhì)量，施工技術(shù)文件能及時(shí)實(shí)施，施工過(guò)程中能正確執(zhí)行國(guó)家法規(guī)和技術(shù)規(guī)范，責(zé)任人員能及時(shí)到位，施工記錄完整真實(shí)。經(jīng)過(guò)水壓試驗(yàn)驗(yàn)收和帶負(fù)荷的48小時(shí)試運(yùn)行及對(duì)有關(guān)安裝技術(shù)資料審查，認(rèn)為該兩臺(tái)鍋爐的安裝質(zhì)量已基本具備總體驗(yàn)收的條件，同意進(jìn)行總體驗(yàn)收，報(bào)告出具的時(shí)間為2004年5月25日。
55、工業(yè)鍋爐安裝工程質(zhì)量證明書，證明石獅市生活垃圾焚燒綜合處理廠兩臺(tái)SLC-100-1.47／280-2生活垃圾焚燒鍋爐安裝符合GB50273-98《工業(yè)鍋爐安裝工程施工及驗(yàn)收規(guī)范》，檢查內(nèi)容中包括圖紙審核記錄、鏈條爐排安裝、鏈條爐排冷運(yùn)轉(zhuǎn)、筑爐工程施工、烘爐、筑爐記錄等，加蓋有泉州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局鍋爐壓力容器安全監(jiān)察專用章，證明出具的時(shí)間為2004年5月28日。
56、福建省鍋爐壓力容器檢驗(yàn)所工業(yè)鍋爐外部檢驗(yàn)報(bào)告、工業(yè)鍋爐內(nèi)部檢驗(yàn)報(bào)告，證明該所于2006年、2007年、2008年對(duì)鴻峰公司型號(hào)為Q21.5／930-7.37-1.6、使用證編號(hào)分別為鍋閩CG0429、鍋閩CG0430的鍋爐進(jìn)行每年的外部定期檢驗(yàn)，于2005年、2007年進(jìn)行每?jī)赡甑膬?nèi)部定期檢驗(yàn)，有提出溫度表、安全閥等未按期檢驗(yàn)、水垢未清除等一般性問(wèn)題，檢驗(yàn)結(jié)論分別為整改后運(yùn)行、監(jiān)督運(yùn)行、允許運(yùn)行等，其中爐排、拱墻經(jīng)檢驗(yàn)均無(wú)問(wèn)題。
57、福建省機(jī)械工業(yè)材料測(cè)試中心站編號(hào)H2011-003檢測(cè)報(bào)告，證明該中心站于2011年1月7日出具檢測(cè)報(bào)告，經(jīng)對(duì)鴻峰公司提供的3件爐排樣品進(jìn)行檢測(cè)，其化學(xué)成分不符合《GB／T9437-1988“耐熱鑄鐵件”》或《GB／T9437-1988“灰鑄鐵件”》的要求。
58、浙江省特種設(shè)備檢驗(yàn)研究院產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心浙特檢鑒第RJJ20110203號(hào)產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定報(bào)告，證明該中心在鴻峰公司鍋爐房?jī)?nèi)進(jìn)行勘驗(yàn)，于2011年3月8日作出鑒定結(jié)論認(rèn)為，涉案垃圾焚燒鍋爐不符合《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》、《蒸汽鍋爐安全技術(shù)監(jiān)察規(guī)程》、CJ／T118-2000《生活垃圾焚燒爐》、GB／T18750-2002《生活垃圾焚燒鍋爐》、GB50273-98《工業(yè)鍋爐安裝工程施工及驗(yàn)收規(guī)范》和JB／T3271-2002《鏈條爐排技術(shù)條件》之規(guī)定，在設(shè)計(jì)、制造、安裝諸方面存在嚴(yán)重缺陷，導(dǎo)致無(wú)法完成調(diào)試運(yùn)行，是兩臺(tái)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的劣質(zhì)設(shè)備，屬于不合格產(chǎn)品。
浙江省特種設(shè)備檢驗(yàn)研究院產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心浙特檢鑒第RJJ20110203B號(hào)產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定（補(bǔ)充）報(bào)告，證明該中心補(bǔ)充鑒定認(rèn)為，浙特檢鑒第RJJ20110203號(hào)產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定報(bào)告的鑒定結(jié)論不變；涉案的垃圾焚燒鍋爐在2003年12月安裝完成后到2004年7月20日鈉锘公司調(diào)試中止撤離時(shí)的質(zhì)量不符合《鍋爐壓力容器安全監(jiān)察暫行條例》、《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》、《蒸汽鍋爐安全技術(shù)監(jiān)察規(guī)程》等標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，在設(shè)計(jì)中存在無(wú)法完善的缺陷，并且在制造、安裝方面也存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，是兩臺(tái)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的劣質(zhì)設(shè)備，屬于不合格產(chǎn)品。
59、福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局特種設(shè)備安全監(jiān)察處及石獅市公安局函件，證明石獅市公安局向福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局特種設(shè)備安全監(jiān)察處發(fā)函查詢涉案的SLC-100-1.47／280-2生活垃圾焚燒鍋爐整體是否屬于國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《鍋爐壓力容器安全監(jiān)察暫行條例》（1982年7月1日施行）及《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》（2003年6月1日施行）中規(guī)定的整臺(tái)整體鍋爐，該處回函答復(fù)石獅市公安局提供的SLC-100-1.47／280-2型鍋爐總圖（圖號(hào)NS02-00）所示的鍋爐部件均屬于《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》監(jiān)管的特種設(shè)備（鍋爐類）。
2013年4月16日該處出具給石獅市人民檢察院查詢復(fù)函，證明上述鍋爐屬于國(guó)家質(zhì)檢總局公布的《特種設(shè)備目錄》內(nèi)“鍋爐”種類中的“承壓蒸汽鍋爐”，由該總圖中所示的鏈條爐排、進(jìn)料系統(tǒng)、料斗接口、爐體、過(guò)熱器、操作平臺(tái)等部件組成。
60、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局函件，證明鈉锘公司未獲得鍋爐制造、安裝改造維修許可證。
61、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局信息查詢表，證明鈉锘公司曾于2002年3月21日申請(qǐng)“豎井式兩段組合爐排垃圾焚燒爐”發(fā)明專利，同年12月11日獲得授權(quán)。
62、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明鈉锘公司的工商登記情況。
63、戶籍證明，證明被告人周某甲的身份情況。
64、工作說(shuō)明，證明被告人周某甲的歸案經(jīng)過(guò)。
65、被告人周某甲供述。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告單位鈉锘公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員被告人周某甲犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的罪名不能成立。首先，雖然公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案鍋爐進(jìn)行鑒定，并出具結(jié)論為不合格產(chǎn)品的鑒定意見。但本案其它證據(jù)也表明，涉案鍋爐的設(shè)計(jì)總圖系經(jīng)有關(guān)政府管理部門審查后批準(zhǔn)生產(chǎn)；在制造、安裝完成后，國(guó)家環(huán)境分析檢測(cè)中心、中國(guó)科學(xué)院大連化學(xué)物理研究所現(xiàn)代分析中心經(jīng)對(duì)焚燒爐的污染排放分別進(jìn)行實(shí)地測(cè)試、樣品檢測(cè)，結(jié)論均符合國(guó)家相關(guān)環(huán)境污染控制標(biāo)準(zhǔn)；泉州市鍋爐壓力容器檢驗(yàn)所經(jīng)對(duì)兩臺(tái)焚燒爐進(jìn)行安裝監(jiān)督檢查，認(rèn)為該兩臺(tái)鍋爐的安裝質(zhì)量已基本具備總體驗(yàn)收的條件，出具《鍋爐安裝監(jiān)檢報(bào)告書》同意進(jìn)行總體驗(yàn)收；泉州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局經(jīng)對(duì)兩臺(tái)焚燒爐進(jìn)行包括圖紙審核記錄、鏈條爐排安裝、鏈條爐排冷運(yùn)轉(zhuǎn)、筑爐工程施工、烘爐、筑爐記錄等方面的檢查，出具《工業(yè)鍋爐安裝工程質(zhì)量證明書》證明兩臺(tái)焚燒爐符合國(guó)家關(guān)于工業(yè)鍋爐安裝工程施工及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)；福建省鍋爐壓力容器檢驗(yàn)所還于2006年至2008年每年對(duì)兩臺(tái)焚燒爐進(jìn)行外部定期檢驗(yàn)，于2005年及2007年進(jìn)行內(nèi)部定期檢驗(yàn)，只提出溫度表、安全閥等未按期檢驗(yàn)、水垢未清除等一般性問(wèn)題，檢驗(yàn)結(jié)論分別為整改后運(yùn)行、監(jiān)督運(yùn)行、允許運(yùn)行等，其中爐排、拱墻經(jīng)檢驗(yàn)均無(wú)問(wèn)題。因此，關(guān)于涉案設(shè)備的質(zhì)量狀況，本案證據(jù)存在前后不相符合之處。其次，鈉锘公司與鴻峰公司簽訂《設(shè)備購(gòu)銷合同》時(shí)明確約定適用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。在設(shè)計(jì)上，鈉锘公司有將鍋爐設(shè)計(jì)總圖交由北京鍋爐廠上報(bào)審批，獲得北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、北京市機(jī)械工業(yè)管理局的批準(zhǔn)生產(chǎn)。在試運(yùn)行中設(shè)備發(fā)生故障后，鈉锘公司曾多次與對(duì)方協(xié)調(diào)進(jìn)行整改，及由相關(guān)部門提請(qǐng)福建省建設(shè)廳召集省、地、市相關(guān)部門召開整改協(xié)調(diào)會(huì)。以上可以看出，鈉锘公司和鴻峰公司系在履行合同過(guò)程中產(chǎn)生糾紛，且雙方當(dāng)事人于2004年均明確提出解除雙方簽訂的合同。2007年5月，鈉锘公司以鴻峰公司拖欠合同款為由提起訴訟，現(xiàn)雙方合同糾紛仍在民事訴訟活動(dòng)之中。根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)，不能認(rèn)定被告單位鈉锘公司、被告人周某甲主觀上具有生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪故意。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告單位鈉锘公司、被告人周某甲犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。被告單位鈉锘公司在為石獅市生活垃圾焚燒綜合處理廠工程項(xiàng)目提供造價(jià)達(dá)人民幣1600萬(wàn)元的生活垃圾焚燒爐過(guò)程中，違反國(guó)家規(guī)定，在不具有特種設(shè)備安裝資質(zhì)的情況下，擅自雇傭王某甲自行組織的安裝隊(duì)以鈉锘公司名義為鴻峰公司安裝特種設(shè)備生活垃圾焚燒爐中的鏈條爐排等重要部件，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。被告人周某甲作為被告單位鈉锘公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。據(jù)此，原審法院作出判決：一、被告單位北京鈉锘環(huán)境工程有限責(zé)任公司犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處罰金人民幣五十萬(wàn)元。二、被告人周某甲犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元。
二審請(qǐng)求情況
上訴人周某甲訴稱：鈉锘公司在提供生活垃圾焚燒爐及其成套設(shè)備時(shí)，并不存在違反國(guó)家規(guī)定擅自安裝或委托無(wú)資質(zhì)的他人安裝特種設(shè)備的行為，涉及的特種設(shè)備余熱鍋爐系由北京鍋爐廠制造、安裝，符合國(guó)家規(guī)定的申報(bào)、核準(zhǔn)等手續(xù)并經(jīng)檢驗(yàn)合格，在整個(gè)安裝過(guò)程中始終接受特種設(shè)備監(jiān)督部門的監(jiān)察、監(jiān)管、檢測(cè)、驗(yàn)收。其公司是從事垃圾處理工程的設(shè)計(jì)、安裝、維修服務(wù)的企業(yè)，除特種設(shè)備不能安裝外，可從事其他沒有法規(guī)前置限制的設(shè)備及部件安裝，原判認(rèn)定其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。本案是一起公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛案件，請(qǐng)求宣告無(wú)罪。上訴人鈉锘公司亦提出相同的上訴意見。
泉州市人民檢察院出庭履行職務(wù)的檢察員提出：1、原判認(rèn)定鈉锘公司及上訴人周某甲構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的技術(shù)依據(jù)不明，其在產(chǎn)品的制造上系由北京鍋爐廠對(duì)余熱鍋爐、過(guò)熱器等關(guān)鍵部件進(jìn)行設(shè)計(jì)、安裝，本案設(shè)備中爐排片等輔助部件是否應(yīng)由特種設(shè)備廠家生產(chǎn)、安裝依據(jù)不明。2、國(guó)家質(zhì)量檢驗(yàn)檢疫監(jiān)督總局在2014年修訂的《特種設(shè)備目錄》中，鍋爐類只有承壓蒸汽鍋爐、承壓熱水鍋爐、有機(jī)熱載體鍋爐等三類，已不再體現(xiàn)鍋爐部件、鍋爐材料，現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定涉案爐排為特種設(shè)備的組成部分。3、福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局特種設(shè)備安全監(jiān)察處二次出具的說(shuō)明函，認(rèn)為本案鍋爐整體屬于國(guó)家質(zhì)檢總局公布的《特種設(shè)備目錄》內(nèi)“鍋爐”種類中的“承壓蒸汽鍋爐”，由該總圖中所示的鏈條爐排、進(jìn)料系統(tǒng)、料斗接口、爐體、過(guò)熱器、操作平臺(tái)等部件組成，該意見與國(guó)家質(zhì)量檢驗(yàn)檢疫監(jiān)督總局的《特種設(shè)備目錄》及2008年《生活垃圾焚燒爐及余熱鍋爐》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不符，不足以采信。4、在法律適用方面，認(rèn)定鈉锘公司及上訴人周某甲構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪必須以其違反特種設(shè)備的管理規(guī)定為前提，本案適用刑法第225條第四項(xiàng)規(guī)定依據(jù)不足。綜上，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，原判認(rèn)定鈉锘公司及周某甲犯非法經(jīng)營(yíng)罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，認(rèn)定其構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪同樣不能成立，建議二審法院依法改判。
鴻峰公司委托的訴訟代理人龔延祿提出：從《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》、《特種設(shè)備目錄》、《鍋爐安全技術(shù)監(jiān)察規(guī)程》—TSGG0001-2012的規(guī)定以及福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的證明、北京鍋爐廠的證明、浙江省特種設(shè)備檢驗(yàn)研究院產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心的《鑒定書》、公安機(jī)關(guān)的工作說(shuō)明、證人證言等證據(jù)可證明，涉案的設(shè)備整臺(tái)整體屬于特種設(shè)備，鈉锘公司在沒有資質(zhì)的情況下從事特種設(shè)備的設(shè)計(jì)、制造、安裝、改造等行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，而涉案設(shè)備又因質(zhì)量存在嚴(yán)重問(wèn)題而無(wú)法適用，故其行為也構(gòu)成了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。
本院查明
經(jīng)審理查明，上訴人鈉锘公司成立于1997年8月，公司法人代表為上訴人周某甲，是一家從事垃圾處理工程的設(shè)計(jì)及設(shè)備安裝維修、科技新產(chǎn)品開發(fā)、技術(shù)咨詢服務(wù)的企業(yè)，但該公司未獲得質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門頒發(fā)的鍋爐制造、安裝改造維修許可證。2002年7月2日，周某甲代表鈉锘公司與香港鴻峰發(fā)展有限公司簽訂購(gòu)銷總售價(jià)人民幣1600萬(wàn)元的兩臺(tái)NSL-100B型生活垃圾焚燒爐及其成套設(shè)備的合同，用于石獅市的城市生活垃圾處理，鈉锘公司負(fù)責(zé)設(shè)備、系統(tǒng)的安裝與調(diào)試及售后各種服務(wù)。該生活垃圾焚燒爐系鈉锘公司自己設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，已用于北京市昌平區(qū)的生活垃圾處理使用（NSL-100A型），并于2002年3月獲得國(guó)家發(fā)明專利。
合同簽訂后，鈉锘公司向北京鍋爐廠訂購(gòu)上述生活垃圾焚燒爐設(shè)備部件中的兩臺(tái)余熱鍋爐，北京鍋爐廠將該余熱鍋爐設(shè)計(jì)圖紙上報(bào)審批，于12月2日獲得北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、北京市機(jī)械工業(yè)管理局批準(zhǔn)生產(chǎn)。因同年12月1日國(guó)家質(zhì)檢總局GB／18750-2002《生活垃圾焚燒鍋爐》新標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施，取代原來(lái)建設(shè)部的CJ／118-2000《生活垃圾焚燒爐》標(biāo)準(zhǔn)，鈉锘公司因不具備鍋爐設(shè)計(jì)、制造、安裝資質(zhì)，遂將鍋爐設(shè)計(jì)總圖交由北京鍋爐廠重新上報(bào)審批，并獲得北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、北京市機(jī)械工業(yè)管理局批準(zhǔn)生產(chǎn)。期間，鈉锘公司于2002年10月向江蘇省靖江市合金鋼機(jī)械廠簽訂合同購(gòu)買上述設(shè)備所需的爐排片、側(cè)密封塊、爐排夾板等物，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求按圖紙、技術(shù)要求生產(chǎn)、驗(yàn)收，同年11月又與唐山巴高克鍋爐有限公司簽訂合同購(gòu)買爐排裝置及傳動(dòng)軸各兩套，制造和驗(yàn)收符合JB3271－83《鏈條爐排制造技術(shù)條件》，后又向該公司購(gòu)買除氧器、分汽缸及軟化水設(shè)備。兩份合同均約定供方負(fù)責(zé)設(shè)備的安裝指導(dǎo)。
2003年8月起，鈉锘公司指派技術(shù)人員到石獅市垃圾焚燒綜合處理廠施工現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)垃圾焚燒爐的設(shè)備安裝，其中由北京鍋爐廠承包鍋爐本體、過(guò)熱器、管道、閥門的安裝，鈉锘公司則雇傭王某甲組織的安裝隊(duì)參與爐排傳動(dòng)系統(tǒng)、鋼結(jié)構(gòu)等部件的安裝及雇傭其他施工人員負(fù)責(zé)爐墻施工等。2004年1月起兩套垃圾焚燒爐安裝完成進(jìn)行帶料點(diǎn)火調(diào)試，在試運(yùn)行期間發(fā)生故障，主要問(wèn)題是出現(xiàn)爐排變形、爬鏈、卡塞等。鴻峰公司與鈉锘公司經(jīng)多次協(xié)調(diào)，由鈉锘公司多次對(duì)設(shè)備進(jìn)行整改，但未能消除故障。至同年9月，周某甲將鈉锘公司參與設(shè)備整改的技術(shù)人員全部撤走。由于雙方對(duì)故障原因、整改內(nèi)容和設(shè)備質(zhì)量狀況看法分歧，其中鴻峰公司認(rèn)為故障的原因是設(shè)計(jì)不合理、爐排質(zhì)量未達(dá)指標(biāo)等，鈉锘公司則認(rèn)為鍋爐并無(wú)存在質(zhì)量問(wèn)題，故障原因是垃圾物料化纖物品多熱值太高、工人未按操作規(guī)程對(duì)物料未經(jīng)分篩處理等原因?qū)е?。福建省建設(shè)廳于10月19日召集省、泉州市、石獅市相關(guān)部門以及鴻峰公司、鈉锘公司、工程監(jiān)理單位召開關(guān)于石獅市生活垃圾焚燒廠整改協(xié)調(diào)會(huì)，會(huì)后由建設(shè)部環(huán)境衛(wèi)生工程技術(shù)研究中心出具《石獅市城市生活垃圾焚燒廠技術(shù)評(píng)估報(bào)告》，提出鍋爐存在的問(wèn)題主要有桁車選配不夠合理、爐本體部分干燥段提前燃燒、爐內(nèi)煙氣流動(dòng)不夠合理、物料熱值高、爐排驅(qū)動(dòng)為松鏈傳動(dòng)容易卡鏈等，建議仍由鈉锘公司負(fù)責(zé)設(shè)備整改，由其初擬方案并邀請(qǐng)專家評(píng)估、修改以指導(dǎo)整改工作。但雙方之后仍未能解決糾紛。
在上述發(fā)生爭(zhēng)議、協(xié)調(diào)整改期間，2004年5月及6月，受鈉锘公司委托，國(guó)家環(huán)境分析檢測(cè)中心、中國(guó)科學(xué)院大連化學(xué)物理研究所現(xiàn)代分析中心對(duì)石獅市垃圾綜合處理廠垃圾焚燒爐分別經(jīng)實(shí)地測(cè)試、樣品檢測(cè)，結(jié)論均符合國(guó)家相關(guān)環(huán)境污染控制標(biāo)準(zhǔn)。5月25日，泉州市鍋爐壓力容器檢驗(yàn)所經(jīng)對(duì)兩臺(tái)焚燒爐進(jìn)行安裝監(jiān)督檢查，經(jīng)過(guò)水壓試驗(yàn)驗(yàn)收、帶負(fù)荷的48小時(shí)試運(yùn)行及對(duì)有關(guān)安裝技術(shù)資料審查，認(rèn)為該兩臺(tái)鍋爐的安裝質(zhì)量已基本具備總體驗(yàn)收的條件，出具《鍋爐安裝監(jiān)檢報(bào)告書》，同意進(jìn)行總體驗(yàn)收。5月28日，泉州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局經(jīng)對(duì)兩臺(tái)焚燒爐進(jìn)行包括圖紙審核記錄、鏈條爐排安裝、鏈條爐排冷運(yùn)轉(zhuǎn)、筑爐工程施工、烘爐、筑爐記錄等方面的檢查，出具《工業(yè)鍋爐安裝工程質(zhì)量證明書》，證明兩臺(tái)焚燒爐符合國(guó)家關(guān)于工業(yè)鍋爐安裝工程的施工及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。此外，鴻峰公司以2003年12月試運(yùn)行起即每月接收處理垃圾為由，向石獅市環(huán)境衛(wèi)生管理處申請(qǐng)并按月獲撥處理費(fèi)（每噸按50元計(jì)算，每天不足300噸按300噸計(jì)算），石獅市環(huán)境衛(wèi)生管理處還出具證明證實(shí)自2004年11月至2005年9月運(yùn)行3#、4#兩臺(tái)新設(shè)備前，鴻峰公司實(shí)際接收處理垃圾共計(jì)36000噸，共獲得補(bǔ)賠款約600萬(wàn)元。
本院認(rèn)為
2007年5月29日，鈉锘公司以鴻峰公司拖欠合同款為由，向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告鴻峰公司付清合同余款人民幣660余萬(wàn)元，并承擔(dān)其他違約責(zé)任。本院認(rèn)為，原、被告之間因承攬合同關(guān)系產(chǎn)生糾紛，由于鈉锘公司提供的設(shè)備出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致設(shè)備的竣工總體驗(yàn)收無(wú)法進(jìn)行，又不加以整改，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，于2008年10月20日以（2007）泉民初字第149號(hào)民事判決書判決，駁回鈉锘公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，鈉锘公司提出上訴，經(jīng)福建省高級(jí)人民法院裁定撤銷原判、發(fā)回重審。本院重審認(rèn)為，原、被告之間是買賣合同關(guān)系，本案中沒有經(jīng)法定程序得到質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)論，因此訴爭(zhēng)設(shè)備質(zhì)量狀況不明。鑒于該設(shè)備從試運(yùn)行至今已達(dá)七年之久，現(xiàn)在再行鑒定或驗(yàn)收均失去法律意義，但經(jīng)分析可以看出設(shè)備已達(dá)到合同約定的驗(yàn)收指標(biāo)、具備驗(yàn)收條件而被告拒不驗(yàn)收。同時(shí)石獅市環(huán)境衛(wèi)生管理處的證明和支付垃圾處理費(fèi)清單體現(xiàn)被告自2004年12月至2007年11月從未停止收取過(guò)垃圾處理費(fèi)，證明被告至少在2004年、2005年間持續(xù)使用原告交付的設(shè)備，并取得收益，因此推定付款條件成就，被告應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，于2010年9月1日以（2010）泉民初字第8號(hào)民事判決書判決，鴻峰公司支付鈉锘公司貨款6361310.8元，駁回鈉锘公司其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，鈉锘公司、鴻峰公司均提出上訴。
2010年12月20日，鴻峰公司向石獅市公安局報(bào)案。2011年1月7日，福建省機(jī)械工業(yè)材料測(cè)試中心站受石獅市公安局委托，對(duì)鴻峰公司提供的爐排樣品進(jìn)行檢測(cè)并出具檢測(cè)報(bào)告，結(jié)論為樣品的化學(xué)成分不符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)（只有球墨鑄鐵的標(biāo)準(zhǔn)，本案產(chǎn)品為合金鋼）。同年3月及9月，浙江省特種設(shè)備檢驗(yàn)研究院產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心受石獅市公安局委托，對(duì)兩臺(tái)生活垃圾焚燒爐是否存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定，結(jié)論為該兩臺(tái)鍋爐不符合相關(guān)行業(yè)規(guī)定，在設(shè)計(jì)、制造、安裝諸方面存在無(wú)法完善的嚴(yán)重缺陷，導(dǎo)致無(wú)法完成調(diào)試運(yùn)行，是兩臺(tái)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的劣質(zhì)設(shè)備，屬于不合格產(chǎn)品。2011年5月17日，周某甲經(jīng)網(wǎng)上通緝，在北京市東城區(qū)被當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬カ@。
福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局特種設(shè)備安全監(jiān)察處于2011年7月7日出具復(fù)函，證明涉案的SLC-100-1.47／280-2型鍋爐總圖（圖號(hào)NS02-00）所示的鍋爐部件均屬于《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》監(jiān)管的特種設(shè)備（鍋爐類）。后又于2013年4月16日出具復(fù)函，證明上述鍋爐屬于國(guó)家質(zhì)檢總局公布的《特種設(shè)備目錄》內(nèi)“鍋爐”種類中的“承壓蒸汽鍋爐”，由該總圖中所示的鏈條爐排、進(jìn)料系統(tǒng)、料斗接口、爐體、過(guò)熱器、操作平臺(tái)等部件組成。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)均經(jīng)本院及原審法院庭審舉證質(zhì)證。本院二審另查明，本院2010年9月1日以（2010）泉民初字第8號(hào)民事判決書判決鴻峰公司支付鈉锘公司貨款6361310.8元，駁回鈉锘公司其他訴訟請(qǐng)求。鈉锘公司、鴻峰公司均提出上訴，2014年9月20日，福建省高級(jí)人民法院已作出維持原判的終審判決。對(duì)福建省高級(jí)人民法院該份二審判決書的真實(shí)性，鈉锘公司、上訴人周某甲、鴻峰公司的訴訟代理人以及出庭檢察員在庭審中均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人鈉锘公司及上訴人周某甲訴稱其行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的上訴意見。經(jīng)查，認(rèn)定上訴人鈉锘公司及上訴人周某甲是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪主要在于涉案的生活垃圾焚燒爐是否整臺(tái)整體屬于特種設(shè)備等問(wèn)題。本院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人鈉锘公司及上訴人周某甲在為石獅市生活垃圾焚燒綜合處理廠工程項(xiàng)目提供造價(jià)達(dá)人民幣1600萬(wàn)元的生活垃圾焚燒爐過(guò)程中，違反國(guó)家規(guī)定，在不具有特種設(shè)備安裝資質(zhì)的情況下，擅自雇傭王某甲自行組織的安裝隊(duì)以鈉锘公司名義為鴻峰公司安裝特種設(shè)備生活垃圾焚燒爐中的鏈條爐排等重要部件，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的證據(jù)不足。1、包括余熱鍋爐在內(nèi)的涉案垃圾焚燒爐是否整臺(tái)整體屬于特種設(shè)備，其解釋權(quán)在國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局。但目前國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局并未曾就此問(wèn)題做出解釋，證明該整體設(shè)備屬于特種設(shè)備的技術(shù)依據(jù)不明，福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局特種設(shè)備安全監(jiān)察處出具的關(guān)于本案鍋爐整體屬于國(guó)家質(zhì)檢總局公布的《特種設(shè)備目錄》內(nèi)“鍋爐”種類中的“承壓蒸汽鍋爐”等意見與國(guó)家質(zhì)量檢驗(yàn)檢疫監(jiān)督總局的《特種設(shè)備目錄》及2008年《生活垃圾焚燒爐及余熱鍋爐》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不符，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明涉案垃圾焚燒鍋爐中只有北京鍋爐廠設(shè)計(jì)、制造、安裝的余熱鍋爐才屬于特種設(shè)備。2、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局于2004年1月19日公布了《特種設(shè)備目錄》。在該目錄中，鍋爐類包括承壓蒸汽鍋爐、承壓熱水鍋爐、有機(jī)載體鍋爐以及鍋爐部件、鍋爐材料，并未直接將生活垃圾焚燒爐或生活垃圾焚燒鍋爐列入其中。而該目錄列明的鍋爐部件也只包括鍋爐封頭、鍋筒、集箱、鍋爐過(guò)熱器、鍋爐再熱器、鍋爐省煤器等（2014年10月30日修訂的《特種設(shè)備目錄》，在鍋爐類中，只列明承壓蒸汽鍋爐、承壓熱水鍋爐、有機(jī)熱載體鍋爐，并刪除了原有的鍋爐部件、鍋爐材料等），并未包括本案所涉的爐排，原判認(rèn)定鈉锘公司雇傭王某甲的安裝隊(duì)安裝本案生活垃圾焚燒爐中的鏈條爐排等部件屬于特種設(shè)備依據(jù)不足。3、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局于2002年12月頒布的《生活垃圾焚燒鍋爐》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)取代2000年建設(shè)部頒布的《生活垃圾焚燒爐》行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)后，又于2008年10月頒布《生活垃圾焚燒爐及余熱鍋爐》新國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)將垃圾焚燒爐界定為“對(duì)生活垃圾進(jìn)行焚燒處理的裝置”，將余熱鍋爐界定為“對(duì)焚燒過(guò)程釋放的能量進(jìn)行有效轉(zhuǎn)換的熱力設(shè)備”，在概念上、內(nèi)容上對(duì)焚燒爐和余熱鍋爐予以區(qū)別。4、在法律適用方面，非法經(jīng)營(yíng)罪是指違反國(guó)家規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為，必須是未經(jīng)許可擅自從事鍋爐等特種設(shè)備的制造、安裝、改造等行為，構(gòu)罪前提必須是“觸犯刑律的”，在無(wú)證據(jù)認(rèn)定鈉锘公司違反《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》的情況下，本案適用刑法第225條第四項(xiàng)規(guī)定依據(jù)不足。綜上理由，本院認(rèn)為，原判認(rèn)定鈉锘公司及上訴人周某甲構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，出庭檢察員關(guān)于原判認(rèn)定鈉锘公司及上訴人周某甲構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪技術(shù)依據(jù)不明、爐排片等輔助部件是否要由特種設(shè)備廠家生產(chǎn)、安裝依據(jù)不明以及適用刑法第225條第四項(xiàng)依據(jù)不足，原判認(rèn)定鈉锘公司及周某甲構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，建議二審法院依法改判的意見以及上訴人鈉锘公司、上訴人周某甲訴請(qǐng)宣告無(wú)罪的上訴意見均予以采納。
關(guān)于鴻峰公司委托的訴訟代理人稱上訴人鈉锘公司及上訴人周某甲構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的意見，原判從本案生活垃圾焚燒爐產(chǎn)品是否合格及鈉锘公司、周某甲是否具有生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪故意方面已經(jīng)予以分析評(píng)判，且泉州市人民檢察院于本院第一次二審時(shí)已撤回抗訴，本院認(rèn)為原判對(duì)鈉锘公司及上訴人周某甲不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的理由已作充分闡述，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院不再予以贅述。鴻峰公司委托的訴訟代理人的上述意見不能成立，不予采納。
本院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人鈉锘公司及上訴人周某甲犯非法經(jīng)營(yíng)罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，判決的罪名不能成立，應(yīng)當(dāng)予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)、第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷石獅市人民法院（2013）獅刑初字第2225號(hào)刑事判決。
二、上訴人北京鈉锘環(huán)境工程有限責(zé)任公司無(wú)罪。
三、上訴人周某甲無(wú)罪。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陳忠俊
審判員陳希進(jìn)
代理審判員傅興鍇
裁判日期
二〇一五年六月十二日
書記員
書記員蔡凌軒
