審理法院：揚州市中級人民法院
案 號：（2016）蘇10刑終325號
案件類型：刑事
案 由：侵犯公民個人信息罪
裁判日期：2016-12-30
審理經(jīng)過
江蘇省揚州市邗江區(qū)人民法院審理江蘇省揚州市邗江區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某1、韋某2犯侵犯公民個人信息罪一案，于2016年11月14日作出（2016）蘇1003刑初621號刑事判決。原審被告人張某1不服，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。江蘇省揚州市人民檢察院指派檢察員蔡淑園出庭履行職務(wù)，上訴人張某1及其辯護人許慧明、張穎律師，原審被告人韋某2到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判決認定：2016年3月2日，被告人張某1、韋某2為拓展其經(jīng)營的揚州弘立信息咨詢有限公司的客戶源，通過微信聯(lián)系賣家，以人民幣400元的價格，非法購買公民個人信息10000條，并進行電話營銷。2016年以來，被告人張某1為拓展客戶源，通過購買“社工庫論壇”賬號等方式非法在互聯(lián)網(wǎng)上下載公民個人信息（其中：2009年江蘇省揚州市寶應(yīng)縣企業(yè)老板手機名錄數(shù)據(jù)庫1799條，2009年江蘇省揚州市高郵市企業(yè)老板手機名錄數(shù)據(jù)庫1365條，2009年江蘇省揚州市廣陵區(qū)企業(yè)老板手機名錄數(shù)據(jù)庫620條，2009年江蘇省揚州市邗江區(qū)企業(yè)老板手機名錄數(shù)據(jù)庫1257條，2009年江蘇省揚州市企業(yè)老板手機名錄數(shù)據(jù)庫6687條，2009年江蘇省揚州市江都市企業(yè)老板手機名錄數(shù)據(jù)庫2599條，2009年江蘇省揚州市儀征市企業(yè)老板手機名錄數(shù)據(jù)庫1019條，揚州股民電話3397條，工商銀行材料5806條，廣州建設(shè)銀行會員102007條，銀行大額客戶17992條，上海46760名車主手機號碼名錄46758條）并進行電話營銷。2016年7月4日，被告人張某1、韋某2主動向公安機關(guān)投案，如實供述非法獲取公民個人信息的犯罪事實。上述事實，被告人張某1、韋某2在開庭審理過程中無異議，且有常住人口基本信息、到案經(jīng)過、扣押清單等書證，被告人張某1、韋某2的供述，證人白某、王某的證言，揚州市公安局邗江分局制作的檢查筆錄等證據(jù)證實，
一審法院認為
原審人民法院認為：被告人張某1、韋某2以其他方法非法獲取公民個人信息，其行為已構(gòu)成侵犯公民個人信息罪，依法應(yīng)當追究刑事責任。被告人張某1、韋某2在第一節(jié)犯罪事實中共同故意犯罪，系共同犯罪。被告人張某1、韋某2犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，依法均可以從輕處罰，其中對被告人韋某2可給予一定的緩刑考驗期限。依照《中華人民共和國刑法》第二百五十三條之一第一款、第三款、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，以侵犯公民個人信息罪，判處被告人張某1有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元；判處被告人有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元。
二審請求情況
原審被告人張某1提出的上訴理由是：其通過購買“社工庫論壇”賬號自行下載獲取企業(yè)主信息，不是非法獲取的信息，且對獲取的信息僅打過二十多個電話進行營銷，沒有造成大的影響和后果，具有自首情節(jié)，一審量刑過重，請求改判緩刑。其辯護人提出，在案證據(jù)存有瑕疵，但明確表示對一審判決認定的事實、證據(jù)、定性沒有異議；針對量刑，其提出的辯護意見是，張某1具有自首情節(jié)，能夠認罪悔罪，亦沒有造成影響和后果，且家庭贍養(yǎng)義務(wù)較重，請求能夠適用緩刑。
出庭檢察員認為，本案事實清楚，證據(jù)確實充分，張某1、韋某2的行為構(gòu)成侵犯公民個人信息罪，鑒于案件的具體情況以及張某1具有法定和酌定從輕處罰的情節(jié)，建議依法從輕判決，可以考慮適用緩刑。
本院查明
經(jīng)審理查明：2015年11月28日，上訴人張某1注冊成立揚州弘立信息咨詢有限公司，主要經(jīng)營市場推廣、培訓與現(xiàn)貨交易、交收服務(wù)等業(yè)務(wù)，原審被告人韋某2擔任公司人事主管。2016年3月2日，張某1、韋某2為拓展客戶源進行電話營銷，由韋某2通過手機微信聯(lián)系賣家，以人民幣400元的價格購得包括姓名和電話號碼的公民個人信息10000條，并且利用該獲取的信息進行電話營銷。期間，張某1亦獨自通過網(wǎng)絡(luò)搜尋客戶源信息，后注冊成為“社工庫論壇”會員，通過留言、回貼、充值虛擬貨幣等方式在該論壇上下載包括姓名和電話號碼的公民個人信息。同年7月4日，公安機關(guān)在處理其他民事糾紛時，張某1、韋某2主動交代了購買部分公民個人信息的情況，公安機關(guān)于次日立案偵查，后偵查人員在張某1經(jīng)營公司的電腦硬盤內(nèi)發(fā)現(xiàn)儲存有大量公民個人信息，其中包括，2009年揚州企業(yè)老板手機名錄信息15346條，揚州股民電話信息3397條，工商銀行材料信息5806條，廣州建設(shè)銀行會員信息102007條，銀行大額客戶信息17992條，上海46760名車主手機號碼名錄信息46758條。
上述事實，有出庭檢察員舉證的下列證據(jù)予以證明：
一、證明張某1、韋某2共同購買公民個人信息的主要證據(jù)。
1、原審被告人韋某2的供述筆錄證明：在公安機關(guān)的第一份詢問筆錄中，其交代從手機微信好友處花費400元購買了客戶姓名和聯(lián)系方式。公安機關(guān)立案偵查后有四份訊問筆錄，韋某2供認出于公司營銷需要，以400元的價格從微信昵稱“電話資源”處購買了10000條潛在客戶的姓名和電話號碼，其丈夫張某1也參與購買，公司是通過四部鐵通電話撥打客戶電話，其和張某1以及公司員工都曾撥打該信息上面的電話。其在庭審中亦供認不諱。
2、揚州市公安局邗江分局網(wǎng)絡(luò)警察大隊制作的[2016]069號電子證據(jù)檢查工作記錄證明，2016年7月19日15時30分至次日17時38分，偵查人員對韋某2使用的電腦硬盤進行電子證據(jù)檢查，其中儲存有部分公民個人信息，QQ聊天記錄中有購買公民個人信息內(nèi)容。
3、偵查人員制作的檢查筆錄和照片證明：在韋某2的手機微信中，有昵稱“電話資源”的微信號，聊天記錄內(nèi)容有“您好，周一數(shù)據(jù)已經(jīng)全部更新，有需要的可以聯(lián)系”；2016年3月2日13時38分，韋某2通過微信轉(zhuǎn)賬400元給“電話資源”。
4、偵查人員調(diào)取的QQ聊天記錄證明，韋靖與昵稱“電話資源”通過QQ聊天達成交易事項，約定微信轉(zhuǎn)賬400元，購買10000條揚州本地針對投資理財、股票類的公民信息，當天交易完成。
二、證明張某1通過網(wǎng)絡(luò)下載公民個人信息的主要證據(jù)。
5、上訴人張某1的供述筆錄證明：在公安機關(guān)第一份詢問筆錄中，其交代潛在客戶的電話是向一個信貸微信群里的人購買，還有一些客戶信息是花錢從網(wǎng)絡(luò)論壇上下載。公安機關(guān)立案偵查后有七份訊問筆錄，張某1均如實供述了購買電話號碼以及從網(wǎng)站上下載電話號碼等信息情況。其在庭審中亦供認不諱。
對于公司經(jīng)營模式，其供認：2015年11月左右，其成立了弘立信息咨詢有限公司，韋某2是公司人事主管，有白某、王某等多名員工。公司業(yè)務(wù)主要是推廣代理的南京亞泰、天津匯港、海南大宗現(xiàn)貨三個交易平臺，招攬客戶在交易平臺上開戶，只要操作都會產(chǎn)生手續(xù)費，公司賺取手續(xù)費里面的80%作為傭金。公司通過打電話方式向潛在客戶推廣代理的三個平臺，因此需要掌握一些購買理財產(chǎn)品、炒股、現(xiàn)貨交易等人員的號碼，能夠增加電話營銷成功率。
對于獲取信息情況，其供認：2016年3月，公司沒有什么客源，韋某2講有人賣電話號碼之類的信息，其讓韋某2去購買，花費400元，這些信息存在筆記本電腦里，有姓名和電話，公司買了四部鐵通電話專做電話營銷，員工撥打的就是購買的這些信息電話，后發(fā)現(xiàn)這些信息不準確，之后就不再用了。4月間，其花費200元購買了2000條左右的信息，存在電腦里，但沒有撥打信息里面的號碼。之后，其通過網(wǎng)絡(luò)搜索找到一個“社工庫論壇”，上面各種類的電話名錄都有，其進行注冊成為會員后，通過留言、回貼賺取論壇里面的金幣才能夠下載，也可以通過充值兌換虛擬貨幣后下載，十天之前共下載了5個壓縮文件，有“廣州建設(shè)銀行會員”文檔上標注有10萬條、“100-300萬的銀行客戶”文檔上標注3.2萬條、“1000萬以上銀行大額客戶”文檔上標注18萬條、“揚州企業(yè)老板手機名錄數(shù)據(jù)庫”文檔上標注1.5萬條、“上海46760車主電話號碼名錄”文檔上標注有46760名車主，文檔里面具體有多少條信息沒有去統(tǒng)計，其拍了銀行客戶文檔照片發(fā)給了白某，下載的壓縮文件通過QQ發(fā)給王某去整理。
6、揚州市公安局邗江分局網(wǎng)絡(luò)警察大隊制作的[2016]068號電子證據(jù)檢查工作記錄以及偵查人員出具的情況說明證明：2016年7月5日15時30分至18時30分，偵查人員對查扣的四張電腦硬盤進行電子證據(jù)檢查，其中三張硬盤上儲存有大量公民個人信息。詳細內(nèi)容有，2009年寶應(yīng)縣企業(yè)老板手機名錄信息1799條、高郵市企業(yè)老板手機名錄信息1365條、廣陵區(qū)企業(yè)老板手機名錄信息620條、邗江區(qū)企業(yè)老板手機名錄信息1257條、揚州市企業(yè)老板手機名錄信息6687條、江都市企業(yè)老板手機名錄信息2599條、儀征市企業(yè)老板手機名錄信息1019條，揚州股民電話信息3397條，工商銀行材料信息5806條，廣州建設(shè)銀行會員信息102007條，銀行大額客戶信息17992條，上海46760名車主手機號碼信息46758條。
7、偵查人員制作的檢查筆錄證明，張某1的手機微信記錄中，2016年6月26日3時30分，向白某發(fā)送一張圖片，內(nèi)容名為“100-300萬的銀行客戶3.2萬條”、“1000萬以上銀行大額客戶18萬條”的文件夾，存儲路徑顯示為“XX搜狗高速下載”。
8、偵查人員調(diào)取的人口信息和銀行信息資料證明，經(jīng)過抽樣調(diào)查，在案的“100－300萬銀行大客戶信息”中的信息明細與真實情況相符。
9、證人白某的證言證明，2016年4月，其來到弘立信息有限公司工作，使用微信拉客戶來公司開戶，事發(fā)前幾天，張某1通過手機微信發(fā)來一個截圖，顯示了兩個文件夾，分別是“100-300萬的銀行客戶3.2萬條”和“1000萬以上銀行大額客戶18萬條”，但文件內(nèi)容沒有發(fā)過來。
10、證人王某的證言證明：2016年2月，其來到弘立信息有限公司工作，張某1曾兩次讓其整理過數(shù)據(jù)。一次在三個月前，張某1發(fā)來的名稱是企業(yè)老板電話號碼的壓縮包，其解壓后里面有七個電子表格，是揚州縣市區(qū)企業(yè)老板的姓名、地址、電話號碼；另一次在兩三個月前，張某1發(fā)來的是“上海46760車主手機號碼名錄”，打開后里面有4萬多條個人信息。
三、證明案發(fā)經(jīng)過以及主體身份的證據(jù)。
11、揚州市公安局邗江分局的邗公（四）立字[2016]3005號立案決定書以及偵查人員出具的到案經(jīng)過證明，2016年7月4日下午，揚州市公安局邗江分局四季園派出所接通到110指令，轄區(qū)內(nèi)公元國際5樓506房間內(nèi)有人鬧事，民警趕至現(xiàn)場處警，系一名男子與弘立信息咨詢有限公司經(jīng)營人張某1、韋某2發(fā)生沖突，該男子自稱其妻在該公司投資虧損二十余萬元，民警在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)張某1、韋某2涉嫌非法獲取公民個人信息，公安機關(guān)于次日立案偵查。
12、揚州市公安局邗江分局的扣押清單以及偵查人員制作的搜查筆錄證明，2016年7月5日10時30分至11時50分，偵查人員依法對弘立信息咨詢有限公司進行搜查，查扣四張電腦硬盤、三張有姓名和電話號碼的清單，以及韋某2使用的筆記本電腦一臺。
13、偵查人員調(diào)取的營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營許可證證明，揚州弘立信息咨詢有限公司成立于2015年11月28日，服務(wù)范圍為市場推廣、培訓與現(xiàn)貨交易、交收服務(wù)等。
14、偵查人員調(diào)取的附照片人口信息證明，上訴人張某1、原審被告人韋某2的身份概況，犯罪時均系完全刑事責任年齡人。
上述證據(jù)，均經(jīng)庭審質(zhì)證，證據(jù)來源合法，證明內(nèi)容客觀、真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且證據(jù)之間相互印證，能夠證明案件基本事實，其證明效力本院予以確認。
本院認為
本院認為，上訴人張某1、原審被告人韋某2以購買方式非法獲取公民個人信息，情節(jié)嚴重，依法應(yīng)當以侵犯公民個人信息罪追究刑事責任。上訴人張某1、原審被告人韋某2共同購買公民個人信息，系共同犯罪。上訴人張某1、原審被告人韋某2在犯罪后能夠主動向公安機關(guān)供述罪行，系自首，依法可以從輕處罰。
對于庭審中控辯雙方提出的量刑情節(jié)以及量刑問題，本院審理認為，上訴人張某1出于公司推廣業(yè)務(wù)需要購買了部分公民個人信息，之后又通過網(wǎng)絡(luò)下載了大量的公民個人信息，其行為應(yīng)當以侵犯公民個人信息罪論處。鑒于張某1下載的大部分信息時間不長，尚未有證據(jù)證明投入營銷使用，社會危害性不大，犯罪情節(jié)較輕，同時，張某1能夠主動投案，配合公安機關(guān)查處案件，確有認罪悔罪表現(xiàn)，且系初犯、偶犯，故對其可從寬處理。
綜上，原審人民法院判決認定的基本事實清楚，基本證據(jù)具備，定性正確，審判程序合法，但量刑不當，依法予以改判。出庭檢察員以及上訴人張某1的辯護人均提出適用緩刑的建議，具有客觀性，同時結(jié)合案件的具體情況，本院采納適用緩刑意見。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項、《中華人民共和國刑法》第二百五十三條之一第一、三款、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持江蘇省揚州市邗江區(qū)人民法院（2016）蘇1003刑初621號刑事判決第二項，即維持對原審被告人韋某2的定罪量刑部分。
二、撤銷江蘇省揚州市邗江區(qū)人民法院（2016）蘇1003刑初621號刑事判決第一項中的量刑部分。
三、上訴人（原審被告人）張某1犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣二萬元。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長尹曉濤
代理審判員李響
代理審判員張高峰
裁判日期
二〇一六年十二月三十日
書記員
書記員張蕾
