審理法院：新疆石河子市人民法院
案 號：（2014）石刑初字第408號
案件類型：刑事
案 由：偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪
裁判日期：2014-12-10
審理經(jīng)過
石河子市人民檢察院以石市檢刑訴（2014）372號起訴書指控被告人徐某1犯詐騙罪，于2014年10月23日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。石河子市人民檢察院指派代理檢察員鄭燕出庭支持公訴，被告人徐某1及其辯護人譚忠輝到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
石河子市人民檢察院指控，2013年5月初，被害人王某通過他人得知被告人徐某1有農(nóng)業(yè)耕地要轉(zhuǎn)讓遂與其聯(lián)系。同年6月26日，被告人徐某1在沒有辦理任何土地手續(xù)的情況下帶被害人王某、童某、羅某甲到昌吉市榆樹溝老龍河牧場看地，并謊稱自己是烏魯木齊北站農(nóng)業(yè)開發(fā)公司工作人員，專門負責這塊土地的事情，而且這塊土地過戶到自己名下的手續(xù)已快辦好，可以隨時過戶給被害人，并拿出一份帶有坐標的文件給被害人王某、童某、羅某甲看，取得三人的信任。同年6月29日，被告人徐某1在石河子市與被害人王某簽訂了4000畝地的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，與被害人童某、羅偉某簽訂了500畝地的土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，并約定在2013年9月30日前辦理完畢土地過戶。協(xié)議簽好后，被告人徐某1以土地過戶定金的名義分別收取被害人王某120萬元、被害人童某22萬元、被害人羅某甲22萬元，共計164萬元。被告人徐某1收到定金后全部用于償還之前自己與他人的欠款。
被告人徐某1與三名被害人簽訂協(xié)議的土地位于昌吉市北部荒漠區(qū)，屬于昌吉市公益林保護區(qū)范圍，不能開發(fā)。
案發(fā)后，公安機關(guān)已追回50萬元發(fā)還被害人。
為證實上述事實，公訴機關(guān)當庭宣讀、出示了被害人的報案材料及陳述、被告人徐某1的供述及辯解、證人對山、金某、吳勝宏證言、土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)。公訴機關(guān)據(jù)此認為，被告人徐某1以非法占有為目的，虛構(gòu)流轉(zhuǎn)耕地的事實，騙取他人錢財價值達1640000元，數(shù)額特別巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十六條的規(guī)定構(gòu)成詐騙罪。
被告人徐某1對公訴機關(guān)指控的基本犯罪事實沒有意義，認為其沒有非法占有他人財產(chǎn)的故意，
其辯護人提出的辯護意見為徐某1沒有非法占有他人財產(chǎn)的故意，未虛構(gòu)身份及事實騙取被害人錢財，公訴機關(guān)指控其犯詐騙罪的證據(jù)不足，請求法院依法宣告被告人徐某1無罪。
本院查明
經(jīng)審理查明，被告人徐某1系石河子市無固定職業(yè)人員。2013年6月，徐某1明知自己無任何土地可轉(zhuǎn)讓的情況，虛構(gòu)自己系烏魯木齊市北站農(nóng)業(yè)開發(fā)公司的工作人員，負責昌吉市榆樹溝老龍河牧場的事實，讓被害人王某、童某、羅某乙在得知徐某1處有耕地轉(zhuǎn)讓而與其聯(lián)系時，系，
經(jīng)審理查明，
上述事實，有下列公訴機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的證據(jù)予以證明：
1、書證
2、證人證言
3、被害人陳述
4、被告人供述及辯解
本院認為
本院認為，
合同詐騙是指以非法占用為目的，在簽訂履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為。合同詐騙罪侵犯的客體是經(jīng)濟合同管理秩序和公私財物的所有權(quán)?？陀^方面表現(xiàn)為在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為。被告人徐某1在與天富煤業(yè)公司簽訂塔西河煤礦道路石方工程施工合同后，在履行合同期間，被告人徐某1虛構(gòu)施工路線修改增加了土方工程量的事實，騙取天富煤業(yè)公司工程款284762.58元，數(shù)額巨大，其行為又觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（五）項之規(guī)定，構(gòu)成合同詐騙罪。
被告人徐某1犯串通投標罪、合同詐騙罪、私刻公司印章罪，依照《中華人民共和國刑法》第六十九條之規(guī)定應以上述三罪對被告人徐某1數(shù)罪并罰。公訴機關(guān)指控的基本犯罪事實清楚，基本證據(jù)確實充分，指控罪名成立，但指控合同詐騙數(shù)額有誤，應予糾正。指控被告人徐某1通過虛增石方工程量騙取天富煤業(yè)工程款573168.48元的證據(jù)不足，公訴機關(guān)以鑒定結(jié)論中的塔西河煤礦道路石方工程總量為定案依據(jù)，用徐某1向天富煤業(yè)公司結(jié)算的石方量與鑒定結(jié)論的石方量差額作為徐某1虛增的石方量，現(xiàn)有證據(jù)只能證明塔西河煤礦道路第五標段存在以修改數(shù)據(jù)的方式虛增石方工程量，沒有證據(jù)證實整個路段的石方工程量都被虛增，公訴機關(guān)以部分標段石方工程量被虛增推測出整個路段石方工程量被虛增，不符合刑事證據(jù)證明規(guī)則，故該起指控證據(jù)不足，被告人徐某1合同詐騙犯罪數(shù)額應為284726.58元，合同詐騙數(shù)額巨大；公訴機關(guān)指控被告人徐某1私刻中鐵十八局公司印章證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)只能證實中鐵十八局公司的印章被偽造，但沒有證據(jù)證明是徐某1偽造，故對該起指控本院不予確認。被告人徐某1在得知公安機關(guān)因其私刻公司印章對其網(wǎng)上追逃，主動到公安機關(guān)投案并如實供述私刻公司印章的犯罪事實，是自首，依法應當對其私刻印章罪從輕處罰；被告人狄威在串通投標中起次要作用，是從犯，依法應當對其從輕處罰。
被告人徐某1及其辯護人提出徐某1沒有虛構(gòu)土方工程騙取工程款，經(jīng)查，徐某1承包的塔西河煤礦道路第五標段土方工程款已由順通路橋公司全部支付，而在此路段負責土石方具體施工的劉勇、許知慧均證明此路段沒有因為線路修改而增加土方工程量，也沒有其他工程隊施工，徐某1辯稱的轉(zhuǎn)煤場沒有實際施工，被告人狄威亦供述沒有專門取土建轉(zhuǎn)煤場，上述證人證言均證實不存在因改線而增加的土方工程，現(xiàn)有證據(jù)可以認定被告人徐某1采取虛報土方工程量的方式騙取天富煤業(yè)公司的工程款，故對上述辯解及辯護意見本院不予采納。被告人唐忠強及其辯護人提出唐忠強對招標沒有決定權(quán)，唐忠強是服從領(lǐng)導安排進行招投標工作，不構(gòu)成串通投標罪的辯解及辯護意見，經(jīng)查，被告人唐忠強明知徐某1沒有相關(guān)施工條件、人員及資質(zhì)，受邀標的三家公司均為徐某1提供，仍違反招投標相關(guān)規(guī)定幫助徐某1參與招投標，向招標代理公司提供上述三家公司相關(guān)資料，確保徐某1中標，其行為符合串通投標罪的構(gòu)成要件，雖唐忠強提出其行為是受天富電力集團領(lǐng)導安排所為，但參與招標的天富電力集團領(lǐng)導均對此否認，沒有證據(jù)證實此情節(jié)，且此情節(jié)的有無均不影響唐忠強構(gòu)成串通投標罪，故對此辯解及辯護意見本院不予采納。被告人狄威在共同犯罪中系從犯，且確有悔罪表現(xiàn)，符合判處緩刑的條件，故可依法對其宣告緩刑。
綜上，為維護良好的社會經(jīng)濟秩序，保護公私合法財產(chǎn)不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條、第二百二十四條第（五）項、第二百八十條第二款、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、第六十九條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：、
裁判結(jié)果
被告人徐某1犯串通投標罪，判處有期徒刑一年零六個月；犯偽造公司印章罪，判處有期徒刑一年；犯合同詐騙罪，判處有期徒刑五年零六個月，并處罰金（人民幣）五萬元，合并決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金（人民幣）五萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年1月18日起至2020年1月17日止。）
所判罰金限被告人徐某1于本判決生效后十日內(nèi)一次性繳納。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第八師中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本十四份
審判人員
審判長卓瑩
審判員張環(huán)
人民陪審員王煥妙
裁判日期
二〇一四年十二月十日
書記員
書記員馬瑞瑞
