吳某故意傷害二審刑事裁定書(shū)
安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院
（2023）皖12刑終1131號(hào)
2024年09月14日
案件概述
安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)人民法院審理阜陽(yáng)市潁州區(qū)人民檢察院指控原審被告人吳某犯故意傷害罪一案，于2023年11月25日作出（2023）皖1202刑初224號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人吳某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。阜陽(yáng)市人民檢察院指派檢察官賈燕杰出庭履行職務(wù)。上訴人吳某及其辯護(hù)人余鴻飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：2001年10月31日中午，被害人高某與李某在阜陽(yáng)市潁州區(qū)二里××吃飯。飯后，因同桌秦某醉酒，二人欲將秦某扶至天仙浴池休息。途中秦某摔倒，李某認(rèn)為是高某沒(méi)有扶好，二人就此事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。后二人都返回天仙美食城。當(dāng)日14時(shí)53分24秒、14時(shí)54分59秒，李某使用的139××××****手機(jī)號(hào)碼分別主叫登記在“吳中華”名下的139××××****手機(jī)號(hào)碼。后吳某趕到現(xiàn)場(chǎng)，持匕首向高某左臂及后背猛刺數(shù)刀后逃離。經(jīng)阜陽(yáng)市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，被害人高某人體損傷程度為重傷。
另認(rèn)定，2012年4月26日高某和吳某妻子張某1達(dá)成“調(diào)解協(xié)議”，張某1向高某補(bǔ)償8萬(wàn)元。高某表示無(wú)論當(dāng)年是不是吳某所傷害，都不再追究吳某的任何法律責(zé)任。
原審法院依據(jù)經(jīng)庭審查證屬實(shí)的受案登記表、刑事案件破案報(bào)告表、調(diào)查報(bào)告、呈請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)、對(duì)吳某不予批準(zhǔn)逮捕理由說(shuō)明書(shū)、對(duì)李某批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)、逮捕證、戶籍信息、抓獲經(jīng)過(guò)、到案情況、前科情況、情況說(shuō)明、證明、社會(huì)服務(wù)業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、電信業(yè)務(wù)費(fèi)用收據(jù)、通話記錄、在逃人員信息表、協(xié)議書(shū)等書(shū)證，證人證言，被害人陳述，被告人供述與辯解，鑒定意見(jiàn)，勘驗(yàn)筆錄，辨認(rèn)筆錄等證據(jù)認(rèn)定上述事實(shí)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人吳某雖然拒不供認(rèn)傷害高某的事實(shí)，但是本案證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明吳某持械故意非法傷害高某身體健康，致高某重傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪，公訴機(jī)關(guān)的指控成立。被告人近親屬已代為賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，被害人表示不追究被告人的任何法律責(zé)任，對(duì)被告人可酌情從輕處罰。根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害后果，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第四十七條、第二百三十四條第二款之規(guī)定，判決：被告人吳某犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年。
上訴人主張
上訴人吳某認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，自己不是“吳中華”，也不認(rèn)識(shí)李某、高某、路斌、嚴(yán)某等人，自己沒(méi)有使用過(guò)139××××****的手機(jī)，他案發(fā)當(dāng)天沒(méi)有到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，也沒(méi)有持匕首傷人，原判認(rèn)定其受李某指使故意行兇傷人，事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求本院改判其無(wú)罪。吳某的辯護(hù)人提出與吳某上訴理由一致的辯護(hù)意見(jiàn)，并在二審期間提供向證人郭某的調(diào)查筆錄一份，以證明郭某不認(rèn)識(shí)傷害高某的人，郭某原對(duì)吳某的辨認(rèn)筆錄是在受到干擾的情況下作出的。本案認(rèn)定吳某故意傷害高某的事實(shí)嚴(yán)重不清，證據(jù)不足。
出庭檢察員認(rèn)為，吳某故意傷害高某事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，原判定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，建議駁回上訴，維持原判。
二審法院查明
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審一致，且已經(jīng)一、二審?fù)徟e證、質(zhì)證，查證屬實(shí)的有關(guān)證據(jù)證實(shí)。二審期間，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭提供中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)安徽有限公司機(jī)主登記信息、阜陽(yáng)市公安局潁州分局刑事偵查大隊(duì)情況說(shuō)明、證人徐某出具的情況說(shuō)明、阜陽(yáng)市現(xiàn)代職業(yè)學(xué)校體校校區(qū)情況說(shuō)明、工作證明、戶籍信息、微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄、接受證據(jù)清單、調(diào)取證據(jù)通知書(shū)、銀行業(yè)務(wù)憑證、交易明細(xì)等書(shū)證，手機(jī)提取材料、提取筆錄，證人郭某、俞某、賈某、蔣某、秦某、張某1、曹某、張某2、朱某1、路某等人證言，被害人高某陳述，被告人吳某供述與辯解，電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，以上證據(jù)均已經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證。
二審法院認(rèn)為
對(duì)于檢察官的出庭意見(jiàn)、上訴人吳某及其辯護(hù)人的上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)，本院歸納各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合審理查明的事實(shí)、證據(jù)，綜合予以評(píng)判如下：
一、關(guān)于吳某與“吳中華”是否為同一人問(wèn)題。
經(jīng)查，證人郭某證實(shí)吳中華還叫吳某，是李某徒弟；證人路某證實(shí)吳中華有時(shí)叫吳某，他老師李某是包工頭；證人朱某1證實(shí)吳中華2000年左右在阜陽(yáng)做防水，租住在老泉河橋附近，2023年12月18日，吳中華通過(guò)微信找到他，讓幫忙找律師處理吳某故意傷害案件上訴的事，他不認(rèn)識(shí)吳某，但是現(xiàn)在和他聯(lián)系的人就是吳中華；證人嚴(yán)某證實(shí)吳中華是在工地干工程防水的，原租住在泉河橋北房。被害人高某亦證實(shí)吳某也叫“吳中華”，2001年左右在阜陽(yáng)做防水工作，租住在老泉河橋附近。吳某到案后亦曾供述，因?yàn)榭谝魡?wèn)題，別人喊他“吳中華”“中華”他也會(huì)應(yīng)答。以上證據(jù)結(jié)合在卷其他證據(jù)，能夠證實(shí)本案吳某與“吳中華”系同一人。
二、關(guān)于吳某案發(fā)時(shí)是否使用了號(hào)碼為139××××****手機(jī)與李某使用的號(hào)碼為139××××****手機(jī)聯(lián)絡(luò)、并是否出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的問(wèn)題。
經(jīng)查，1.中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)安徽有限公司機(jī)主登記信息載明，2001年7月2日至2003年5月27日手機(jī)號(hào)碼139××××****機(jī)主姓名吳中華。證人路某證實(shí)，在案發(fā)當(dāng)天3點(diǎn)至4點(diǎn)吳中華（即吳某，下同）曾使用手機(jī)號(hào)139××××****與其通過(guò)話，他還讓吳中華問(wèn)問(wèn)李某房子的事情。證人秦某證實(shí)，李某的手機(jī)號(hào)碼是139××××****。證人朱某2證實(shí)，李某的手機(jī)是公費(fèi)買(mǎi)的，手機(jī)號(hào)碼為139××××****，手機(jī)是李某自己使用的。
2.根據(jù)安徽移動(dòng)電話通話費(fèi)用查詢清單載明，案發(fā)當(dāng)年李某（手機(jī)號(hào)碼139××××****）與吳中華（手機(jī)號(hào)碼139××××****）通話記錄為：李某在10月31日14時(shí)53分24秒主叫吳中華，通話29秒；李某14時(shí)54分59秒主叫吳中華，通話19秒；吳中華2001年10月31日15:54:50主叫路某（手機(jī)號(hào)碼136××××****），通話33秒；路某16:00:12主叫吳中華，通話5秒；吳中華于11月1日10:22:52主叫路某，通話19秒。
3.阜陽(yáng)市公安局潁州分局刑事偵查大隊(duì)于2021年10月11日出具證明，吳某在2000年曾因涉嫌其他故意傷害被阜陽(yáng)市公安局潁泉分局刑事拘留。同時(shí)證明，阜陽(yáng)市潁泉區(qū)人民法院另外案卷中作為證人的吳某簽字摁印經(jīng)鑒定與吳某右手食指指印一致，為同一人所留，可以證明吳某2000年左右曾在阜陽(yáng)活動(dòng)。
因此，現(xiàn)有證據(jù)足以證明案發(fā)時(shí)吳某與李某等人多次進(jìn)行了聯(lián)絡(luò)；吳某辯稱(chēng)自己從未來(lái)過(guò)阜陽(yáng)市，也未被阜陽(yáng)公安處理過(guò)，與查明事實(shí)不符。
三、關(guān)于吳某是否實(shí)施了故意傷害高某犯罪行為的問(wèn)題。
經(jīng)查，首先本案證人郭某在案發(fā)當(dāng)天接受公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)即證明是吳中華持刀捅傷高某，后又于2012年4月6日在廬江縣潛川監(jiān)獄服刑時(shí)，經(jīng)偵查機(jī)關(guān)組織混雜辨認(rèn)出案發(fā)當(dāng)天用刀捅傷高某的人是本案被告人吳某。雖然郭某在吳某的辯護(hù)人于2024年4月7日向其進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，否認(rèn)之前所作證言，并稱(chēng)其在潛川監(jiān)獄的辨認(rèn)筆錄是在受到干擾情況下作出的。但郭某或吳某辯護(hù)人對(duì)此均未能提供有效的證據(jù)或線索。且經(jīng)偵查機(jī)關(guān)向當(dāng)年主持辨認(rèn)的民警、見(jiàn)證人進(jìn)行核實(shí)，未發(fā)現(xiàn)該辨認(rèn)存在非法取證的情形。偵查機(jī)關(guān)遂于2024年4月23日再次向郭某進(jìn)行詢問(wèn)，郭某稱(chēng)案發(fā)時(shí)間久遠(yuǎn)，其記不清當(dāng)時(shí)的具體情況了，辯護(hù)人所作的筆錄其未認(rèn)真核實(shí)，并稱(chēng)其在公安機(jī)關(guān)第一次問(wèn)話所說(shuō)的案發(fā)當(dāng)年的現(xiàn)場(chǎng)情況即李某和高某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，李某找了他徒弟吳中華來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，吳中華用刀朝高某胳膊上刺了一刀，又往后背刺了一刀，最為客觀真實(shí)。其次，本案被害人對(duì)吳某對(duì)其進(jìn)行傷害予以了明確指認(rèn)，與關(guān)鍵目擊證人郭某證明吳某對(duì)被害人實(shí)施了傷害行為相互印證。以上證據(jù)結(jié)合在卷其他證據(jù)，能夠證實(shí)吳某實(shí)施了故意傷害高某犯罪行為。
綜上，鑒于本案案發(fā)久遠(yuǎn)，拘于當(dāng)時(shí)的具體情況，本案客觀證據(jù)收集較少，但現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)吳某與吳中華系同一人、吳某案發(fā)時(shí)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)、吳某對(duì)被害人高某實(shí)施了故意傷害致高某重傷的犯罪事實(shí)。吳某的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，本院不予支持。出庭檢察官意見(jiàn)本院予以支持。
本院認(rèn)為：上訴人吳某故意傷害他人身體，致被害人重傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予懲處。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)李志軍
審判員周東
審判員王剛
二〇二四年九月十四日
法官助理靳曉南
書(shū)記員韓玉純
