杭州市余杭區(qū)人民法院
（2016）浙0110刑初436號
2016年07月05日
案由
濫用職權(quán)罪
案件類型
刑事一審
2019-04-23
執(zhí)行其他（2019）浙01刑更2169號
2016-07-05
一審判決（2016）浙0110刑初436號
案件概述
杭州市余杭區(qū)人民檢察院以杭余檢未檢刑訴[2016]231號起訴書指控被告人張某法犯濫用職權(quán)罪、受賄罪，于2016年4月11日向本院提起公訴。本院依法適用普通程序，公開開庭審理了本案。杭州市余杭區(qū)人民檢察院指派檢察員徐芬、王慰出庭支持公訴。被告人張某法及其辯護人張自杰、趙冬月到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
控辯方主張
杭州市余杭區(qū)人民檢察院指控：
一、濫用職權(quán)事實
2007年左右，被告人張某法擔(dān)任XXX杭州市余杭區(qū)星橋街道工作委員會副書記、杭州市余杭區(qū)人民政府星橋街道辦事處主任期間，明知不能搭建違章廠房，仍請托時任余杭區(qū)鐵辦副主任的雷某某（已判刑）幫忙，使得親屬沈某甲租用了星橋街道某社區(qū)鐵路喬司編組站和睦公鐵立交橋附近20畝的鐵路土地，后又借款給沈某甲用于在該土地上搭建違章廠房。
2009年上半年，杭州市余杭區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法局經(jīng)過調(diào)查認定沈某甲、沈某乙、葉某某等人在星橋街道某社區(qū)鐵路喬司編組站和睦公鐵立交橋附近建造的建筑物系違法建筑，并作出行政處罰決定，責(zé)令當(dāng)事人30日內(nèi)拆除。同年9月，因上述違法建筑物均未自行拆除，杭州市余杭區(qū)人民政府發(fā)文責(zé)成星橋街道辦事處組織力量對該違法建筑物依法進行強制拆除，被告人張某法作為杭州市余杭區(qū)人民政府星橋街道辦事處主任，收悉該文件后一直未按要求組織強制拆除，擅自決定緩拆。
2009年底，因杭州某擴建工程建設(shè)需要拆除上述沈某甲、沈某乙、葉某某等人建造的部分違法建筑，杭州鐵路樞紐建設(shè)有限公司（系國有控股公司）委托星橋街道辦事處對上述建筑物進行拆除。
2010年，被告人張某法為使得親屬沈某甲獲得拆遷補償，減少損失等，故意不提出按照區(qū)政府要求強制拆除的意見，而是同意下屬胡某某、陳某某（均已判刑）安排由星橋街道辦事處委托評估、動遷公司對上述違法建筑進行評估，形成動遷方案。
2010年11月15日，被告人張某法作為XXX杭州市余杭區(qū)星橋街道工作委員會書記，在主持街道書記辦公會議時同意胡某某、陳某某在會議上匯報的沈某甲、沈某乙、葉某某的違章建筑的補償方案。后星橋街道辦事處分別與沈某甲等人簽訂補償協(xié)議，杭州鐵路樞紐建設(shè)有限公司依據(jù)該補償協(xié)議支付給沈某甲8268351元，葉某某86459元，沈某乙29538元，導(dǎo)致本應(yīng)強制拆除的違法建筑獲得拆遷補償，造成國家和人民利益損失共計人民幣8384348元。
據(jù)以指控的證據(jù)有證人證言、行政處罰決定書等書證、被告人的供述和辯解等。
二、受賄事實
2002年至2014年，被告人張某法先后擔(dān)任XXX杭州市余杭區(qū)星橋街道工作委員會副書記、書記、杭州市余杭區(qū)人民政府星橋街道辦事處副主任、主任，XXX杭州市余杭區(qū)運河街道工作委員會書記期間，利用分管城建工作或全面主持街道工作等職務(wù)便利，收受他人財物價值共約人民幣303484元。具體如下：
1、2002年至2005年，被告人張某法多次收受在星橋街道開發(fā)房產(chǎn)項目的浙江某公司董事長鄭某某為感謝其在項目上的關(guān)照，以及為繼續(xù)搞好關(guān)系所送的購物卡價值共約人民幣12000元。
2、2003年至2013年，被告人張某法多次收受在星橋街道等地經(jīng)營公司的沈某某為搞好關(guān)系所送的購物卡價值共約人民幣20000元。
3、2004年4月，被告人張某法從浙江某公司拿到購房的價格優(yōu)惠后，以單價2440元／平方米，總價402966元的價格購買該公司開發(fā)在星橋街道的天都城天湖苑建商品房1套。經(jīng)鑒定，該套房屋單價3000元／平方米，總價495450元。被告人張某法購買該房屋的價格明顯低于市場價92484元。
4、2005年至2009年，被告人張某法多次收受浙江某公司董事長何某為感謝其在項目上的關(guān)照，以及為繼續(xù)搞好關(guān)系所送的購物卡價值共約人民幣24000元。
5、2005年至2012年，被告人張某法多次收受在星橋街道等地經(jīng)營公司的李某某為搞好關(guān)系所送的購物卡價值共約人民幣23000元。
6、2006年至2012年，被告人張某法多次收在星橋街道等地經(jīng)營公司的邵某某為搞好關(guān)系所送的購物卡價值共約人民幣11000元。
7、2007年至2011年，被告人張某法多次收受在星橋街道等地經(jīng)營公司的王某某為搞好關(guān)系所送的購物卡價值共約人民幣6000元。
8、2007年至2011年，被告人張某法多次收受在星橋街道等地經(jīng)營公司的胡某某為搞好關(guān)系所送的購物卡價值共約人民幣10000元。
9、2007年至2011年，被告人張某法多次收受在星橋街道等地經(jīng)營公司的周某某為搞好關(guān)系所送的購物卡價值共約人民幣10000元。
10、2007年至2011年，被告人張某法多次收受在星橋街道等地經(jīng)營公司的胡某某搞好關(guān)系所送的購物卡價值共約人民幣10000元。
11、2007年至2011年，被告人張某法多次收受杭州余杭某支行行長邵某某為搞好關(guān)系所送的購物卡及現(xiàn)金價值共約人民幣24000元。
12、2007年至2011年，被告人張某法多次收受在星橋街道等地經(jīng)營公司的郭某某為搞好關(guān)系所送的購物卡價值共約人民幣14000元。
13、2007年至2012年，被告人張某法多次收受星橋街道某社區(qū)黨委書記俞某某為搞好關(guān)系以及表示感謝所送的購物卡價值共約人民幣9000元。
14、2007年至2012年，被告人張某法多次收受星橋街道某社區(qū)黨委書記張某某為搞好關(guān)系以及表示感謝所送的購物卡價值共約人民幣10000元。
15、2008年至2013，被告人張某法多次收受在星橋街道等地經(jīng)營公司的陸某某為搞好關(guān)系所送的購物卡價值共約人民幣15000元。
16、2012年至2013年，被告人張某法收受在運河街道等地經(jīng)營公司的陳某某為搞好關(guān)系所送的購物卡價值共約人民幣3000元。
17、2014年左右，被告人張某法兩次收受在運河街道等地經(jīng)營公司的羅某某為搞好關(guān)系所送的現(xiàn)金共計人民幣10000元。
據(jù)以指控的證據(jù)有證人證言、商品房買賣合同等書證、價格鑒定書、被告人的供述和辯解等。
公訴機關(guān)認為，被告人張某法的行為已分別構(gòu)成濫用職權(quán)罪和受賄罪，其中濫用職權(quán)罪情節(jié)特別嚴重，并有徇私舞弊情節(jié)，且被告人張某法一人犯二罪，應(yīng)數(shù)罪并罰，提請本院依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第六十九條之規(guī)定懲處。
被告人張某法辯稱，1、關(guān)于指控的濫用職權(quán)，其認為違法建筑的拆除主體是城管部門，其等人系因強制拆除難度較大而向城管部門匯報后予以緩拆，并未刻意追求讓沈某甲獲得賠償，且其事先并不知道胡某某等人委托評估、動遷公司對違法建筑進行評估動遷，并形成動遷方案；2、關(guān)于指控的受賄：1）購買天湖苑房屋所享受的系正常折扣，不能認定為受賄；2）2003年春節(jié)，其未收受沈某某所送購物卡；3）收受邵某某5000元上梁酒紅包及收受羅某某10000元紅包均系人情往來，并非受賄。
辯護人提出，1、關(guān)于指控的濫用職權(quán)，1）被告人張某法在幫忙聯(lián)系雷某某租地、因強拆存在較大困難，影響穩(wěn)定大局而向強拆主體城管部門匯報并達成緩拆共識過程中并未濫用職權(quán)，在胡某某等人就違法建筑如何拆除問題征求其意見時亦表明了回避的態(tài)度，即被告人張某法并未首先提出，也未暗示或者授意胡某某等人給予沈某甲的違法建筑相應(yīng)的補償，被告人張某法的濫用職權(quán)行為僅為在書記辦公會議上拍板通過了胡某某等人提交的補償方案，在此過程中，被告人張某法不具有徇私舞弊情節(jié)；2）被告人張某法的主觀惡性相較收受賄賂、以權(quán)謀私的人員要輕；3）被告人張某法系初犯，一貫表現(xiàn)良好。綜上，請求對被告人張某法的濫用職權(quán)犯罪從輕處罰，建議在有期徒刑3年至4年幅度內(nèi)量刑；2、關(guān)于指控的受賄同意被告人張某法的辯解，另提出，1）天湖苑房產(chǎn)在2004年開盤時銷售單價為2398元至2500元，被告人張某法以單價2440元購買該樓盤商品房并未明顯低于市價，且被告人張某法從未利用其領(lǐng)導(dǎo)身份施壓或逼迫銷售人員給予折扣，僅是從購房者的立場出發(fā)詢問銷售方是否可以給予優(yōu)惠，所享有的折扣也是針對不特定人的低價優(yōu)惠；退一步講，即使被告人張某法優(yōu)惠購房構(gòu)成受賄，受賄金額應(yīng)扣除銷售商給予一般購房者的在市場價基礎(chǔ)上的優(yōu)惠折扣；2）僅依據(jù)證人李某某的證言認定被告人張某法在中秋節(jié)時4次收受李某某購物卡各2000元依據(jù)不足；3）被告人張某法歸案后主動坦白了部分受賄罪行。綜上，請求對被告人張某法的受賄犯罪從輕處罰，建議判處有期徒刑3年。
一審法院查明
經(jīng)審理查明：
杭州市余杭區(qū)人民政府星橋街道辦事處（以下簡稱星橋街道辦事處）、杭州市余杭區(qū)人民政府運河街道辦事處均系機關(guān)法人。被告人張某法于2001年8月至2006年9月?lián)蝀XX杭州市余杭區(qū)星橋街道工作委員會副書記、星橋街道辦事處副主任，2003年6月起分管城建等工作；2006年9月至2010年10月?lián)蝀XX杭州市余杭區(qū)星橋街道工作委員會副書記、星橋街道辦事處主任，負責(zé)行政全面工作，主管財政、統(tǒng)計，側(cè)重城建工作；2010年10月至2011年9月?lián)蝀XX杭州市余杭區(qū)星橋街道工作委員會書記；2011年9月至2014年11月?lián)蝀XX杭州市余杭區(qū)運河街道工作委員會書記；2014年11月至案發(fā)擔(dān)任杭州市余杭區(qū)喬司街道調(diào)研員。
證明上述事實并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：浙江省鄉(xiāng)鎮(zhèn)機關(guān)選聘制干部錄用審批表、年度考核登記表、干部履歷表、公務(wù)員登記表、公務(wù)員轉(zhuǎn)任審批表、干部任免呈報表、干部任免審批表、國家行政機關(guān)工作人員過渡為國家公務(wù)員審批表、XXX杭州市余杭區(qū)星橋街道工作委員會黨工發(fā)【2004】41號《關(guān)于公布街道班子成員分工的通知》、黨工發(fā)【2004】32號《關(guān)于建立項目工作組及其組成人員的通知》、杭州市余杭區(qū)人民政府星橋街道辦事處星辦發(fā)【2008】45號《關(guān)于充實調(diào)整重點項目工作組及其組成人員的通知》、XXX杭州市余杭區(qū)星橋街道工作委員會黨工發(fā)【2003】22號《關(guān)于明確街道班子成員分工的通知》、黨工發(fā)【2009】19號《關(guān)于建立重點項目工作組的通知》、黨工發(fā)【2005】47號《關(guān)于調(diào)整街道班子部分成員分工的通知》、黨工發(fā)【2006】47號《關(guān)于公布街道班子成員分工的通知》、（補充材料）、杭州市余杭區(qū)人民政府余政干【2006】3號《關(guān)于李某某等同志職務(wù)任免的通知》、余政干【2010】16號《關(guān)于阮某等同志職務(wù)任免的通知》、XXX杭州市余杭區(qū)委區(qū)委干【2001】36號《關(guān)于任免星橋街道黨工委組成人員的通知》、區(qū)委干【2001】42號《關(guān)于任命星橋街道辦事處組成人員的通知》、區(qū)委干【2006】28號《關(guān)于提名李某某等同志任免職務(wù)的通知》、區(qū)委干【2010】81號《關(guān)于高某某等同志職務(wù)任免的通知》、區(qū)委干【2010】87號《關(guān)于提名阮某等同志職務(wù)任免的通知》、區(qū)委干【2011】26號《關(guān)于沈某某等同志職務(wù)任免的通知》；戶籍證明、公民有無違法犯罪記錄證明；組織機構(gòu)代碼證、組織機構(gòu)代碼信息查詢表；被告人張某法的供述和辯解等。上述證據(jù)確實充分且相互印證，足以認定。
一、濫用職權(quán)事實
2007年左右，被告人張某法在明知其親屬沈某甲欲租用土地搭建廠房的情況下，仍幫忙聯(lián)系時任杭州市余杭區(qū)配合鐵路某辦公室（以下簡稱余杭鐵辦）副主任雷某某（已判刑），使得沈某甲順利租得位于杭州市余杭區(qū)星橋街道某社區(qū)（以下簡稱某社區(qū)）鐵路喬司編組站和睦公鐵立交橋附近的20畝土地，后又借款給沈某甲用于在該土地上違法搭建廠房。
2009年上半年，杭州市余杭區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法局（以下簡稱余杭城管局）經(jīng)過調(diào)查認定上述等國有土地上的3萬余平方米的建筑物系違法建筑，并對建筑物的實際建造者沈某甲、葉某某等人及杭州某甲公司（以下簡稱甲公司）作出責(zé)令30日內(nèi)拆除違法建筑物的行政處罰決定。后因上述人員及企業(yè)未自行拆除違法建筑物，同年9月4日，杭州市余杭區(qū)人民政府（以下簡稱區(qū)政府）下發(fā)《責(zé)成拆除違法建筑通知書》，責(zé)成星橋街道辦事處組織力量依法進行強制拆除。時任星橋街道辦事處主任的被告人張某法收悉該文件后以涉及企業(yè)、人員眾多，強制拆遷有困難等為由未按區(qū)政府要求進行強制拆除，而是擅自決定緩拆。
2009年底，因杭州某擴建工程（以下簡稱某工程）建設(shè)，需要拆除由沈某甲實際建造的杭州某乙公司（以下簡稱乙公司）的部分廠房、由沈某乙等人實際建造的甲公司的部分廠房、由葉某某等人實際建造的杭州某丙有限公司（以下簡稱丙公司）的部分廠房，杭州鐵路樞紐建設(shè)有限公司（系國有控股公司，以下簡稱鐵路樞紐公司）委托星橋街道辦事處對上述建筑物進行拆除。但被告人張某法出于使沈某甲能多獲得補償、減少損失等原因，不按區(qū)政府要求履行對上述違法建筑組織力量強制拆除的職責(zé)，且于2010年11月15日主持召開星橋街道書記辦公會議，拍板同意胡某某、陳某某（均已判刑）匯報的對上述違法建筑物給予補償?shù)膭舆w方案，同時決定給予沈某甲配合搬遷獎勵50萬元。后鐵路樞紐公司根據(jù)該動遷方案等材料向乙公司支付補償款8268351元，向葉某某等人支付補償款86459元，向沈某乙等人支付補償款29538元，導(dǎo)致本應(yīng)強制拆除的違法建筑物獲得拆遷補償，造成國家和人民利益損失共計人民幣8384348元。
證明上述事實并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：
1、證人沈某甲的證言，證實2006年左右，其連襟被告人張某法明知其租地是為了建造廠房，且在其欲租用的土地上建房是不能獲得批準的情況下，仍幫其聯(lián)系時任余杭鐵辦副主任雷某某，并以請吃飯等方式請托雷某某，租得了余杭鐵辦委托某社區(qū)代管的位于某社區(qū)公鐵立交旁的20畝國有土地，租期5年；2008年，其未經(jīng)審批在租用的土地上建造了16000平方米的廠房，但在廠房建好后沒多久，雷某某被相關(guān)部門查處，案件涉及某社區(qū)代管的土地，在上述土地上建造的建筑物（包括其建造的建筑物在內(nèi)）被定性為違章建筑，余杭城管局也對其建造的建筑物進行了調(diào)查，并給予了行政處罰，要求自行拆除，但包括其在內(nèi)所有違法建筑物的業(yè)主均因建筑物剛建成尚未產(chǎn)生收益等原因而未自行拆除，余杭城管局又將該情況上報區(qū)政府，區(qū)政府要求星橋街道辦事處組織力量進行強制拆除；后因業(yè)主向政府反映了存在的實際困難，政府同意緩拆，待租期屆滿后再進行拆除；2010年左右，夏某某告訴其鐵路部門要進行建設(shè)，征地拆遷涉及到其廠房，還帶著評估、動遷公司的人員對需要拆遷的1萬平方米左右的廠房進行了評估；之后其和胡某某、夏某某、陳某某及鐵路部門的人員均就拆遷補償金額問題進行過談判，最后商定的補償價格為800余萬元；上述補償款中的400萬元是星橋街道辦事處先行支付的，余款于2011年10月底付清；以及其曾以年息1分為條件向被告人張某法夫妻借款100余萬元用于建造廠房，上述借款至2013年底或2014年初已全部歸還；另證實根據(jù)被告人張某法的任職情況，其認為拆遷補償之事最終由被告人張某法拍板，被告人張某法對其建造的違法建筑要被拆遷補償之事是知情的，且被告人張某法也從未要求其拆除違法建筑等事實；
2、證人沈某乙（甲公司股東）的證言，證實2006年，其與甲公司的法定代表人陳某某一起向張某租用了位于某社區(qū)的5畝多土地建造了3000余平方米的備用廠房，后將廠房出租給其他公司使用；2008年左右，余杭城管局對包括甲公司廠房在內(nèi)的某社區(qū)公鐵立交旁的違章建筑進行了調(diào)查和處罰，并針對甲公司的3000余平方米廠房作出了行政處罰，要求自行拆除，但其等人未自行拆除違章建筑；之后區(qū)政府曾要求星橋街道辦事處負責(zé)處理違章建筑，星橋街道辦事處出于社會穩(wěn)定考慮并未進行強制拆除，而是作出了緩拆的決定；2011年左右，星橋街道辦事處一夏姓工作人員聯(lián)系其稱鐵路部門拆遷涉及到甲公司的部分廠房，之后動遷、評估公司對需要拆遷的面積為33平方米左右的公司傳達室進行了評估動遷；因廠房是違章建筑，故其等人沒有“資本”與星橋街道辦事處協(xié)商補償價格，最終補償價格是星橋街道辦事處決定的，也是夏姓工作人員通知其到某社區(qū)領(lǐng)取了由社區(qū)代發(fā)的29000余元補償款的事實；
3、證人包某某的證言，證實2006年左右，其和葉某某經(jīng)商量后，由葉某某通過余杭鐵辦的雷某某租用了余杭鐵辦委托某社區(qū)代管的位于某公鐵立交附近的12畝左右的土地，其和葉某某出資建造了5700多平方米的廠房，之后將廠房出租給他人；2008年，雷某某被檢察機關(guān)查處時牽涉到某社區(qū)公鐵立交旁的土地和地上的違章建筑，當(dāng)時余杭城管局對違章建筑進行過查處，并作出行政處罰，責(zé)令自行拆除，但因涉及十余家企業(yè)、500余工人，故經(jīng)企業(yè)主與星橋街道辦事處、政府部門協(xié)調(diào)，最終決定暫緩拆除；2011年左右，星橋街道辦事處一工作人員打電話通知其鐵路部門拆遷涉及到其等人建造的200余平方米的違章建筑，經(jīng)評估后，其到某社區(qū)領(lǐng)取了由社區(qū)代發(fā)的8萬余元補償款；以及在出具評估報告之后，其曾詢問星橋街道辦事處的工作人員能否多補償一些，對方答復(fù)稱是違章建筑，只能按評估價格補償?shù)氖聦崳?/p>
4、證人雷某某的證言，證實1995年建造喬司編組站時，余杭鐵辦以喬司編組站的名義在星橋街道某村帶征了70余畝土地，但因未辦理土地證而未列入余杭鐵辦的資產(chǎn)之中；2005年，其通過現(xiàn)場走訪得知張某在上述土地上違章搭建，但因向局長匯報時局長未表態(tài)而未采取措施；后其與葉某某提及上述情況，葉某某表示欲租地辦廠，其遂向局長進行了匯報，局長同意將土地委托星橋街道某村代管，并由某村與租地者簽訂租地協(xié)議；之后，被告人張某法帶著連襟沈某丙（即沈某甲）找到其稱沈某丙欲租用土地建造廠房，其遂帶著被告人張某法找局長進行匯報，局長同意后將土地出租給沈某丙；沈某丙的廠房建好后，其發(fā)現(xiàn)廠房規(guī)模很大，并非征得余杭鐵辦同意建造的簡易廠房，其也將該情況向局長匯報過，但局長未表態(tài)的事實；
5、證人鄭某某的證言，證實2008年12月，杭州市余杭區(qū)人民檢察院在查處雷某某案過程中發(fā)現(xiàn)星橋街道某村喬司編組站和睦公鐵立交東側(cè)的國有土地上有大量違法建筑，遂向余杭城管局發(fā)函，余杭城管局經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)其中1.6萬平方米違章建筑的建造者為沈某甲，7500余平方米違章建筑的建造者為葉某某，3000余平方米違章建筑的建造者為甲公司；余杭城管局在2009年3、4月份即做出要求建造者30日內(nèi)自行拆除的行政處罰決定，后因建造者未自行拆除，2009年8月又向區(qū)政府進行請示，次月，區(qū)政府下發(fā)《責(zé)成拆除違法建筑通知書》，要求星橋街道辦事處組織強制拆除并要求余杭城管局配合；之后被告人張某法和胡某某一起找過其，提出某村的違章建筑數(shù)量大，涉及企業(yè)多，拆遷難度大，稱欲暫緩拆除，待違章建筑所在土地租期屆滿后再拆除，其認為星橋街道辦事處是拆除主體，余杭城管局只是配合，遂表示對緩拆沒有意見的事實；
6、證人吳某某的證言，證實鐵路樞紐公司系國有公司；某工程（星橋段）涉及3個項目即宣杭鐵路新增鐵軌建設(shè)、喬司編組站星橋段新增連接線的建設(shè)和星橋車站（南星社區(qū)）的擴建工程；擴建工程的甲方單位是鐵路樞紐公司，項目施工單位是中鐵二十四局，鐵路樞紐公司委托余杭鐵辦具體實施，再由余杭鐵辦委托鎮(zhèn)街等相關(guān)部門開展工作，而征遷圖紙、資金均由鐵路樞紐公司提供，其中資金通過余杭鐵辦支付給相關(guān)鎮(zhèn)街等部門，再由鎮(zhèn)街等部門支付給被拆遷人；喬司編組站星橋段新增連接線工程涉及的某社區(qū)的土地已被鐵路部門征用過，實際使用權(quán)歸余杭鐵辦，經(jīng)協(xié)商，余杭鐵辦同意鐵路樞紐公司先使用土地后再進行補償談判，但正式施工前，余杭鐵辦相關(guān)人員提出紅線范圍內(nèi)的土地和地上建筑物涉及前任余杭鐵辦主任雷某某的案件，故余杭鐵辦不參與相關(guān)違章建筑物的拆遷工作，其遂找星橋街道辦事處具體負責(zé)某工程的胡某某對接拆遷工作，胡某某表示紅線內(nèi)涉及的都是企業(yè)，拆遷比較困難，沒有辦法按時完成，為此，其公司副總李某也二次找星橋街道辦事處的書記協(xié)調(diào)，最后星橋街道辦事處召開班子會議討論決定將拆遷工作交給胡某某負責(zé)，故喬司編組站星橋段新增連接線工程拆遷工作是由鐵路樞紐公司直接委托星橋街道辦事處負責(zé)的；之后其與胡某某就補償價格進行過商談，但胡某某提出的總價1600余萬元的補償價格太高，其遂要求星橋街道辦事處先對建筑物進行評估，在提供建筑物的建設(shè)手續(xù)、租地協(xié)議等材料的情況下可以由鐵路部門對評估價格進行審計，并按審計情況進行補償；之后其將星橋街道辦事處提供的評估報告提交鐵道部委托的第三方審計單位進行審計，其公司再根據(jù)審計價格與星橋街道辦事處簽訂了委托協(xié)議和補償協(xié)議；簽完協(xié)議后鐵路樞紐公司先將補償款的一半支付給星橋街道辦事處，剩余錢款是建筑物拆遷完成后再支付的；以及星橋街道辦事處的工作人員沒有介紹過某社區(qū)拆遷范圍內(nèi)的建筑物的情況，也沒有提供建筑物的產(chǎn)權(quán)證明及相關(guān)租地協(xié)議等材料的事實；
7、證人楊某某的證言，證實某工程（星橋段）的甲方單位是鐵路樞紐公司，施工單位是中鐵二十四局，相關(guān)的房屋征遷是由鐵路樞紐公司委托余杭鐵辦實施，再由余杭鐵辦委托星橋街道辦事處（主要領(lǐng)導(dǎo)是胡某某，經(jīng)辦人是夏某某及陳某某）等相關(guān)部門具體實施，拆遷補償款是鐵路樞紐公司通過余杭鐵辦撥付給星橋街道辦事處等相關(guān)部門；但其中喬司編組站新增聯(lián)絡(luò)線的工程涉及與雷某某的案子有關(guān)聯(lián)的某社區(qū)公鐵立交旁邊的一部分土地和地上的違章建筑，故余杭鐵辦希望由星橋街道辦事處作為征遷主體；后其一方找了星橋街道辦事處的夏某某，并在與星橋街道辦事處對接宣杭復(fù)線建設(shè)的會議上向胡某某及陳某某提出由星橋街道辦事處作為征遷主體，當(dāng)時夏某某、胡某某及陳某某雖未明說，但表達出來的意思是拆遷很難；按照規(guī)定違章建筑在拆遷過程中不能補償，但不補償業(yè)主又不同意拆除，故星橋街道辦事處拖了半年左右的時間，遲遲未進行拆除；在實際拆除過程中，其根據(jù)鐵路樞紐公司提供的紅線圖對所涉土地及違章建筑進行了2次放樣，并與夏某某確定了征遷范圍，之后具體的征遷工作是由星橋街道辦事處負責(zé)的，其沒有參與的事實；
8、證人阮某（曾任星橋街道黨工委書記）的證言，證實在某工程建設(shè)過程中，因宣杭鐵路擴建需要對某社區(qū)的部分建筑物進行拆除，該工作由星橋街道辦事處的城建線負責(zé)，所涉的建筑物是被余杭城管局查處過、區(qū)政府要求星橋街道辦事處組織力量處置的違章建筑物；在違章建筑拆遷時，其的意見是如果業(yè)主愿意自行拆除，星橋街道辦事處可以給予130元/平方米的補助，如果不愿意自行拆除就要強制拆除；之后因其調(diào)離了星橋街道辦事處，違章建筑具體如何處理其不清楚的事實；
9、同案人員夏某某的供述和辯解，證實星橋街道辦事處在2009年下半年成立杭州某擴建工程（星橋段）領(lǐng)導(dǎo)小組，其中實際負責(zé)的人員是其和胡某某及陳某某；2010年4、5月，中鐵二十四局的楊某某和鐵路樞紐公司的吳某某代表鐵路部門與其對接，提出要對滬杭線喬司編組站進行擴建，在某社區(qū)新建一條鐵軌，鐵路部門要求星橋街道辦事處做好相關(guān)的征地拆遷工作，其將上述情況向胡某某及陳某某進行了匯報；之后因楊某某、吳某某要求盡快推進某社區(qū)的拆遷工作，其又向陳某某進行了匯報，陳某某詢問其在某鐵路環(huán)線內(nèi)的建筑物是否一定要拆遷，其表示肯定后，陳某某感覺很為難，讓其去向胡某某匯報，胡某某聽了其的匯報后也感覺很為難，還讓其調(diào)查一下涉及拆遷的建筑物的范圍及拆遷賠償款由誰支付問題；后其和楊某某一起到某社區(qū)對要拆遷區(qū)塊上的建筑物及企業(yè)進行了實地調(diào)查，并根據(jù)楊某某持有的鐵路樞紐公司提供的紅線圖確定了征遷范圍，還從某社區(qū)書記張某某處得知需要征遷的建筑物為沈某甲的乙公司的廠房中的1萬方左右、沈某乙的幾十平方的傳達室、葉某某的幾十平方的彩鋼瓦房，其將上述情況分別向胡某某及陳某某進行了匯報，胡某某要求其弄清楚拆遷補償款由誰支付；后其詢問了楊某某，楊某某稱上述建筑物均是要被強制拆除的違章建筑，不需要賠償，鐵路樞紐公司也不可能出錢賠償，其匯報之后胡某某及陳某某均感覺很為難，但沒有表態(tài)；過了一段時間，其到胡某某辦公室找胡某某簽字時聽見胡某某與陳某某談及某社區(qū)的違章建筑如何處理問題，并提及如果執(zhí)行區(qū)政府關(guān)于違章建筑需強制拆除的意見就不需要再賠償，但沈某甲是時任星橋街道辦事處書記被告人張某法的親戚，如此處理沒有辦法向被告人張某法交代，如果從鐵路樞紐公司交付的拆遷款中進行補償又不合法，按照違章建筑的成本價由星橋街道辦事處出資給予補償也存在星橋街道辦事處拿不出這么多錢用于補償?shù)恼系K，如果給予沈某甲的違章建筑補償，其他類似的違章建筑也不能不補償，在其離開胡某某辦公室時，胡某某與陳某某尚未商定如何處理；2010年9月左右的一天，胡某某要求其找評估、動遷公司對上述違章建筑進行動遷評估，其將該情況向陳某某匯報，陳某某讓其找浙江某房地產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司余杭分公司和杭州余杭某拆遷工程有限公司具體實施評估動遷，沈某甲公司的機器設(shè)備是由杭州某價格評估事務(wù)所評估的；按照當(dāng)時星橋街道辦事處的相關(guān)拆遷補償政策（不算其他獎勵）評估后總賠償數(shù)額在1000萬元左右，其先后就賠償數(shù)額問題向陳某某和胡某某進行了匯報；之后一段時間內(nèi)，因違章建筑遲遲未拆，楊某某多次催促其盡快進行拆除，其也詢問過胡某某及陳某某，胡某某稱星橋街道辦事處無法開支賠償款，并讓其自行回復(fù)鐵路部門；2011年春節(jié)后，胡某某告訴其某鐵路環(huán)線內(nèi)新增鐵路拆遷一事已與鐵路部門對接好了，乙公司、沈某乙、葉某某的違章建筑的拆遷補償款由鐵路樞紐公司支付，補償方案和評估報告需提交鐵路部門審計，錢款通過星橋街道辦事處發(fā)放，還讓其聯(lián)系評估、動遷公司人員制定動遷方案；之后其和陳某某、胡某某以及動遷、評估公司的工作人員在星橋街道辦事處會議室內(nèi)討論了動遷方案，當(dāng)時胡某某對動遷方案不滿意，稱動遷方案是要送鐵路部門審計的，如果在動遷方案里多報補償價格，且沒有被審計出來就可以提高補償金額了，還提出按針對有產(chǎn)權(quán)證的建筑物的政策進行補償即按評估價格的2.5倍計算廠房賠償價格，并加算騰空獎、搬遷補助等；動遷方案確定后，其將該方案交給了吳某某，吳某某提出違章建筑的補償標準過高，其稱是領(lǐng)導(dǎo)的意見，具體金額由鐵路部門審計確定；一星期后，吳某某打電話告訴其審計結(jié)果即認可方案中廠房面積、裝修、設(shè)備的補償價格，但是2.5倍的廠房賠償標準、騰空獎等獎勵不認可，最多只能再支付搬遷補助，此后，其和胡某某、陳某某以及動遷公司工作人員與沈某甲進行了3次談判，并最終簽訂了拆遷補償協(xié)議，而葉某某和沈某乙均是告知情況后就直接簽訂了補償協(xié)議，補償款均是其經(jīng)手撥付的事實；
10、同案人員陳某某的供述和辯解，證實某工程星橋段項目是鐵路樞紐公司委托余杭鐵辦，再由余杭鐵辦委托星橋街道辦事處實施的，星橋街道辦事處還成立了工作小組，但具體工作是由城建線實施的，經(jīng)辦人是夏某某，分管領(lǐng)導(dǎo)是胡某某，其在2010年4月任城管科科長后接替了原科長鄭某某在領(lǐng)導(dǎo)小組的工作；2010年，夏某某與鐵路部門人員去現(xiàn)場確定某工程星橋段涉及某社區(qū)的拆遷范圍后告訴其鐵路環(huán)線內(nèi)有2、3家企業(yè)需要拆遷，其中乙公司涉及的面積比較大，其遂讓夏某某向胡某某匯報；之后，胡某某告訴其曾就違章建筑問題分別向阮某書記和張某法主任匯報，阮某書記的意思是要按照區(qū)政府的要求對某社區(qū)的違章建筑進行強制拆除，而張某法的意思是乙公司的老板是張某法的連襟，張某法不便發(fā)表意見，胡某某還表示乙公司的拆遷比較難辦，如果強制拆除不能補償，無法向張某法交代，如果給予補償又明顯違背區(qū)政府的意思，所以就拆除問題，其和胡某某想了很久；2010年9月阮某書記調(diào)離星橋街道辦事處后，張某法接任書記一職，在之后的一次由其、胡某某、夏某某、鐵路部門的楊部長和鐵路樞紐公司的工作人員參加的關(guān)于某社區(qū)違章建筑拆遷政策的討論會上，鐵路部門表示讓星橋街道辦事處按照政策先進行評估并制定動遷方案，后交鐵路部門審計，按照審計結(jié)果支付賠償款；之后胡某某讓夏某某負責(zé)動遷、評估，由其和胡某某在星橋街道書記辦公會議上匯報了拆遷方案，得到張某法的認可后將該方案交給鐵路部門審計，后面的事情是夏某某跟進的，其沒有參與的事實；
11、同案人員胡某某的供述和辯解，證實某社區(qū)和睦公鐵立交東西兩側(cè)國有土地上的違章建筑物在其2009年擔(dān)任星橋街道辦事處副主任之前就已經(jīng)存在；2009年8、9月，區(qū)政府對上述地塊上的違章建筑下達了《責(zé)成拆除違法建筑通知書》（余政拆違責(zé)字（2009）第1號）要求強制拆除，因其當(dāng)時分管防違控違工作，故時任星橋街道辦事處主任的被告人張某法將上述工作交其負責(zé)落實；之后其從拆違辦的沈榮坤及某社區(qū)的張某某處了解到違章建筑所在土地是國有土地，由某社區(qū)代管，其將上述情況向被告人張某法進行匯報并提出違章建筑應(yīng)由余杭城管局組織拆除，星橋街道辦事處作為拆除主體不適格，同時還提及有17家企業(yè)租用違章建筑，涉及500余名職工，強制拆除可能有維穩(wěn)壓力等，后被告人張某法帶著其一起找到余杭城管局的鄭某某局長協(xié)調(diào)，并達成了緩拆的決定，準備等違章建筑的租期屆滿（2013年左右）后再讓承租戶自行拆除，但其未就主體不適格的問題及緩拆的決定向區(qū)政府報告；2009年12月底，某工程開始推進，區(qū)政府下達了星橋街道辦事處配合某、南星、枉山、太平社區(qū)境內(nèi)的宣杭鐵路擴建工程推進的任務(wù)，星橋街道辦事處還成立了其任組長的工作組，具體負責(zé)人是陳某某，經(jīng)辦人是夏某某；星橋街道辦事處受區(qū)政府和鐵路樞紐公司的委托具體實施鐵路紅線范圍內(nèi)的土地征遷工作，余杭鐵辦負責(zé)銜接星橋街道辦事處和鐵路部門的工作；2010年春節(jié)之后，余杭鐵辦的胡家勝等人聯(lián)系稱要對滬杭鐵路進行擴建，要求星橋街道辦事處配合征遷工作；其遂讓夏某某進行現(xiàn)場摸底調(diào)查，后夏某某向其匯報稱鐵路部門要拆遷的某社區(qū)公鐵立交附近的土地上有三家企業(yè)，其中涉及拆除面積最大的是被告人張某法的連襟沈某甲的乙公司（大概8、9千平方米），另兩家企業(yè)拆除面積很小，其就該情況向被告人張某法進行匯報，并提出如果沒有問題就先讓動遷評估公司去現(xiàn)場固定實物量，被告人張某法表示同意；之后的一天，阮某書記向其詢問某工程的工作進度及某社區(qū)違章建筑物的拆遷情況，在聽取其的匯報后，阮某書記明確表態(tài)某社區(qū)的違章建筑應(yīng)強制拆除，如果業(yè)主愿意自行拆除，可以給予130元／平方米的補助；其將阮某書記的意見告訴過被告人張某法，但被告人張某法沒有表態(tài)；此后，其在自己的辦公室內(nèi)與陳某某商量過如何處理某社區(qū)的違章建筑，并提及了阮某書記的意見，同時也提出違章建筑可套用星橋街道關(guān)于非公企業(yè)拆遷中涉及歷史遺留問題的政策即可以補償成本價，但是如此操作違背了阮書記的意思，而阮書記和張主任不就違章建筑如何處理進行協(xié)商，也不給其一個明確的意見，且有很大一部分違章建筑是屬于被告人張某法的連襟沈某甲的，如何處理其感到很為難，之后其又提出先對拆遷范圍內(nèi)的違章建筑進行評估，了解一下建筑的情況，陳某某表示同意；其遂讓夏某某聯(lián)系了動遷、評估公司，夏某某將評估報告交其看過之后，其、夏某某、陳某某及鐵路樞紐公司、余杭鐵辦的工作人員開過討論會，會上介紹了違章建筑的評估情況，并討論如何賠償問題，當(dāng)時代表鐵路部門的一楊姓工作人員提出評估價格偏高并要求將評估報告送到鐵路部門的華東審計署進行審計，最終賠償數(shù)額以審計結(jié)果為準；過了幾個月，楊姓人員將審計結(jié)果交給其（鐵路樞紐公司在評估清單上加蓋了公章表示認可評估結(jié)果），之后其等人與沈某甲、沈某乙、葉某某就拆遷補償進行了協(xié)商，沈某甲的賠償問題是其親自談的，最終按審計價格簽訂了拆遷補償協(xié)議，補償款由鐵路樞紐公司直接匯入星橋街道辦事處賬戶；2011年5月，其從廣東掛職回來后在一份鐵路部門委托星橋街道辦事處拆遷葉某某、沈某乙等人建造的建筑物的協(xié)議上簽了字；以及關(guān)于拆遷補償價格，其和陳某某在將動遷方案送鐵路部門審計前召開的一次星橋街道書記辦公會議上進行過匯報，被告人張某法表示同意，審計出結(jié)果后其也告訴過被告人張某法的事實；
12、行政處罰決定書、行政處罰告知書、授權(quán)委托書、租地協(xié)議、關(guān)于要求強制拆除星橋街道某村喬司編組站和睦公鐵立交東側(cè)地塊違法建筑的請示、杭州市余杭區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法局出具的情況說明、《責(zé)成拆除違法建筑通知書》，證實余杭城管局接到杭州市余杭區(qū)人民檢察院反映星橋街道某村喬司編組站和睦公鐵立交東側(cè)的國有土地上有大量違法建筑的書函后成立專案組展開全面調(diào)查，發(fā)現(xiàn)2005年下半年，余杭鐵辦將71.812畝土地委托某村管理，后某村將土地出租給張甲、張某、葉某某和沈某甲，上述四人承租土地后均用于違法建造廠房；經(jīng)調(diào)查后，余杭城管局于2009年3、4月份對相關(guān)當(dāng)事人做出責(zé)令30日內(nèi)拆除違法建筑物的行政處罰并均已送達，由于當(dāng)事人拒不履行行政處罰決定，未拆除違法建筑物，故余杭城管局于2009年8月18日請示區(qū)政府，并建議區(qū)政府責(zé)成星橋街道辦事處牽頭，組織執(zhí)法、公安等部門配合進行強制拆除；區(qū)政府于2009年9月4日作出《責(zé)成拆除違法建筑通知書》，責(zé)成星橋街道辦事處組織力量對違法建筑物依法進行強制拆除的事實；
13、杭州市中級人民法院（2010）浙杭刑終字第36號刑事裁定書，證實1995年，余杭鐵辦利用建設(shè)喬司編組站需要征用土地之機，通過上海鐵路局工程總公司第四工程公司征用了喬司編組站附近一帶共71.812畝土地歸其使用，按規(guī)定，該土地用途是國家基建性質(zhì)，不得出租或轉(zhuǎn)讓；2006年至2008年間，時任余杭鐵辦副主任的雷某某未經(jīng)上級批準，擅自決定將上述部分土地出租給葉某某、沈某甲、張甲、張某等人用于建造廠房；上述四人租得土地后，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，即在該土地上建造廠房，或?qū)⑼恋剞D(zhuǎn)租給他人用于建造廠房，用于經(jīng)營活動；此后，該地塊上已建造違法建筑物約3萬平方米，有十七家企業(yè)在該違法建筑物內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營；余杭城管局于2009年一季度對相關(guān)單位做出行政處罰決定，責(zé)令當(dāng)事人限期拆除上述違法建筑物，區(qū)政府于2009年9月4日發(fā)出《責(zé)成拆除違法建筑通知書》，責(zé)成星橋街道辦事處組織力量對上述違法建筑物依法進行強制拆除，并責(zé)成相關(guān)部門配合執(zhí)行，以及雷某某因該案等事實已被判刑的事實；
14、公司基本情況，證實鐵路樞紐公司系國有控股的有限責(zé)任公司的事實；
15、關(guān)于要求加快某樞紐項目用地農(nóng)轉(zhuǎn)用、征收報批的緊急通知及附件、杭州市余杭區(qū)人民政府余府紀要【2009】211號《關(guān)于滬杭客專、杭州鐵路樞紐工程推進工作的專題會議紀要》，證實為加快某樞紐項目用地報批速度，區(qū)政府于2009年9月11日發(fā)出通知，要求相關(guān)單位立即組織專門工作班子，按用地報批要求分工完成各項工作；后又于2009年12月2日就滬杭客專、杭州鐵路樞紐工程推進工作召開會議，要求沿線街道要梳理好喬司編組站擴建和宣杭北環(huán)線增建二線工程征遷涉及本轄區(qū)內(nèi)的征地數(shù)量、拆遷戶數(shù)、面積等的事實；
16、XXX杭州市余杭區(qū)星橋街道工作委員會黨工發(fā)【2009】65號《關(guān)于成立星橋街道杭州某擴建工程（星橋段）領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》、杭州市余杭區(qū)人民政府星橋街道辦事處2014年10月20日出具的情況說明，證實2009年12月，張某法擔(dān)任杭州某擴建工程（星橋段）領(lǐng)導(dǎo)小組第一副組長，胡某某任副組長，城管科系職能科室，2010年4月之后由新任城管科科長陳某某接替鄭某某成為領(lǐng)導(dǎo)小組成員之一的事實；
17、委托拆遷協(xié)議書、星橋街道涉及鐵路杭州某擴建余杭段拆遷戶已簽名單、星橋街道涉及鐵路杭州某擴建余杭段（企業(yè)）拆遷戶已簽名單、發(fā)票、資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)委托協(xié)議書、收費函、星橋街道工程項目支出申請表，證實星橋街道辦事處委托杭州余杭某拆遷工程有限公司動遷某工程余杭段項目涉及某甲、某乙、某丙、某丁社區(qū)規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的農(nóng)戶及企業(yè)，動遷名單中包括葉某某、張某（實際建造者系沈某乙）和乙公司；星橋街道辦事處委托杭州某價格評估事務(wù)所有限公司評估某工程星橋段企業(yè)的拆遷資產(chǎn)，評估名單中包括乙公司的事實；
18、評估報告，證實2010年4月，杭州某價格評估事務(wù)所對乙公司所有的設(shè)備搬遷補償估價為344316元；2010年12月，浙江某房地產(chǎn)評估事務(wù)所對乙公司廠房及裝修附屬物估價為7061363元，對沈某乙的廠房及裝修附屬物估價為29538元，對葉某某的廠房及裝修附屬物估價為86459元的事實；
19、XXX杭州市余杭區(qū)星橋街道工作委員會于2015年12月18日出具的情況說明、星橋街道書記辦公會議，證實某年（結(jié)合在案證據(jù)應(yīng)為2010年）11月15日召開的星橋街道書記辦公會議上，陳某某匯報了鐵路工程某區(qū)塊涉及的三家企業(yè)的情況，其中乙公司評估價值（重置價）為878萬元，且該企業(yè)無三證，張某的企業(yè)評估價值為2.3萬元，葉某某的公司評估價值為8.214萬元；被告人張某法提出的意見是：①涉及宣杭鐵路，任務(wù)比較急及時操作；②類似違章建筑今后按此類操作思路；③總的操作按城建線匯報方案，配合工作獎，某企業(yè)不超過50萬元（今后處置領(lǐng)導(dǎo)小組形成會議紀要），二個小的城建線掌握的事實；
20、鐵路用地非住宅房屋拆遷委托協(xié)議書，證實鐵路樞紐公司因某工程先后委托星橋街道辦事處拆遷乙公司的生產(chǎn)用房及甲公司（沈某乙）、丙公司（葉某某）的生產(chǎn)用房，鐵路樞紐公司需支付乙公司補償款8268351元（包括房屋、附屬物及裝修補償、設(shè)備搬遷費、一次性搬家補助費），支付沈某乙補償款29538元（包括生產(chǎn)用房的房屋、附屬物及裝修），支付葉某某補償款86459元（包括生產(chǎn)用房的房屋、附屬物及裝修），其中乙公司的400萬元補償款在協(xié)議簽訂后十日內(nèi)支付，其余補償款在相關(guān)房屋拆除后十日內(nèi)一次性支付，協(xié)議落款時間為2011年3月、5月的事實；
21、杭州某乙公司拆遷補償方案、非住宅房屋拆遷補償協(xié)議書、記賬憑證、收款收據(jù)、入賬通知書，證實2011年2月28日，星橋街道辦事處與乙公司簽訂補償協(xié)議，給予拆遷補償8268351元；2011年5月12日，星橋街道辦事處與葉某某簽訂補償協(xié)議，給予拆遷補償86459元；2011年5月12日，星橋街道辦事處與沈某乙簽訂補償協(xié)議，給予拆遷補償29538元；星橋街道辦事處分3次將拆遷款8268351元發(fā)放給乙公司，將拆遷款115997元（即沈某乙、葉某某部分）匯入杭州余杭某股份經(jīng)濟合作社賬戶的事實；
22、胡某某的刑事裁定書、陳某某的刑事判決書，證實胡某某、陳某某因本節(jié)所涉濫用職權(quán)等犯罪均已被判刑的事實；
23、被告人張某法的供述和辯解，證實2003年或者2004年，其連襟沈某甲欲租用余杭鐵辦位于某社區(qū)鐵路環(huán)線公鐵立交旁的土地違法搭建廠房，并讓其找余杭鐵辦的人員詢問情況，其遂帶著沈某甲找了時任余杭鐵辦副主任的雷某某，雷某某同意沈某甲租用土地，后因該土地是委托某社區(qū)管理的，故最終沈某甲與某社區(qū)書記張某某簽訂了租地協(xié)議，并通過向其夫妻借款100余萬元等方式籌措資金（其中向其夫妻的借款是陸續(xù)歸還的，至違法搭建廠房被征用賠償后全部還清），建造了2萬平方米左右的廠房；2009年上半年，余杭城管局對該土地上的建筑進行調(diào)查，認定包括沈某甲建造的廠房均是違法建筑，并做出責(zé)令業(yè)主自行拆除的行政處罰決定，但因業(yè)主不愿意拆除，余杭城管局向區(qū)政府請示；2009年9月左右，區(qū)政府發(fā)文責(zé)令星橋街道辦事處組織力量對某社區(qū)的違法建筑進行強制拆除，其遂讓胡某某具體負責(zé)，后因強制拆除涉及的企業(yè)多，面積大，拆除難度很大，故胡某某向其匯報情況后其和胡某某一起找了余杭城管局的鄭某某局長協(xié)商如何操作，其等人的意思是暫緩拆除，等土地租期屆滿后讓業(yè)主自行拆除，鄭某某也表示同意；2010年9、10月，宣杭鐵路復(fù)線工程涉及某社區(qū)鐵路環(huán)線內(nèi)的土地，其在胡某某提供的征遷紅線圖上看到沈某甲的違法建筑也在征遷范圍內(nèi)，遂向胡某某表示因征遷涉及其連襟沈某甲，其不好多說，要求胡某某與鐵路部門溝通，并制定拆遷方案，將方案向葛某某主任匯報；之后胡某某告訴其已與鐵路部門商定賠償事宜，其遂讓胡某某落實動遷評估工作，并將賠償方案提交書記辦公會議討論；在書記辦公會議上，胡某某和陳某某匯報了沈某甲、葉某某、沈某乙的違法建筑的賠償方案，其中沈某甲的建筑賠償金額為800余萬元，葉某某和沈某乙的建筑賠償數(shù)額為10余萬元，其同意了上述賠償方案，并決定給予沈某甲配合搬遷獎勵50萬元，賠償方案確定后還經(jīng)過鐵路部門的審計，胡某某和陳某某又將審計情況向其進行匯報（審計價格比之前確定的數(shù)額稍少一些），其同意按該金額進行賠償；關(guān)于為何同意給予沈某甲等人拆遷補償，其在偵查階段供認系考慮到實際操作過程中，如不對違法建筑進行賠償則難以拆除，給予拆遷補償有利于拆遷進度，且沈某甲是其連襟，建造違法建筑時支出了大筆錢款，如果給予一定補償，能相應(yīng)減少點損失，在庭審中亦供認除工作難度外，也有出于私心的事實。
上述證據(jù)確實充分且相互印證，足以認定。
二、受賄事實
2002年至2014年期間，被告人張某法利用分管城建工作或全面主持街道工作等職務(wù)便利，收受他人共計價值人民幣301484元的賄賂款物，具體如下：
（一）2002年至2005年期間，被告人張某法多次收受在星橋街道開發(fā)房產(chǎn)項目的浙江某公司董事長鄭某某為感謝其在項目建設(shè)上的關(guān)照及繼續(xù)搞好關(guān)系所送共計價值人民幣12000元的購物卡。
證明上述事實并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：證人鄭某某的證言；被告人張某法的供述和辯解等。上述證據(jù)確實充分且相互印證，足以認定。
（二）2004年至2013年期間，被告人張某法多次收受在星橋街道等地經(jīng)營公司的沈某某為獲得其的關(guān)照及繼續(xù)搞好關(guān)系所送共計價值人民幣18000元的購物卡。
證明上述事實并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：1、證人沈某某的證言，證實其開設(shè)的瑞琦制管有限公司的經(jīng)營地在星橋街道，2003年或者2004年開始至2013年期間，其在每年春節(jié)時送被告人張某法購物卡，前兩年每年送1000元購物卡，2006年至2013年每年送2000元購物卡，以及其送擔(dān)任過星橋街道黨政“一把手”及運河街道書記的被告人張某法購物卡是為了與被告人張某法搞好關(guān)系，在企業(yè)經(jīng)營過程中獲得關(guān)照及繼續(xù)搞好關(guān)系的事實；2、被告人張某法的供述和辯解，證實2003年底至2013年春節(jié)期間，沈某某在每年春節(jié)都會送其購物卡，其中2003年春節(jié)至2004年春節(jié)每年送1000元購物卡，2005年春節(jié)至2013年春節(jié)每年送2000元購物卡的事實。上述證據(jù)確實充分且相互印證，足以認定。
公訴機關(guān)另指控，被告人張某法在2003年春節(jié)開始收受沈某某所送購物卡；被告人張某法辯稱2003年春節(jié)，其未收受沈某某所送購物卡；辯護人同意被告人張某法的辯解，經(jīng)查，在案的被告人張某法在偵查階段的供述和辯解和證人沈某某的證言相互印證的部分證實沈某某于2003年底（即2004年春節(jié)左右）開始送購物卡給被告人張某法。公訴機關(guān)的該指控依據(jù)不足，本院不予認定。被告人張某法的上述辯解及辯護人的辯護意見，本院予以采信。
（三）2004年4月，被告人張某法從某公司拿到購房的價格優(yōu)惠后，以單價2440元／平方米，總價402966元的價格購買該公司開發(fā)在星橋街道天都城天湖苑商品房1套。經(jīng)鑒定，該套房屋單價3000元／平方米，總價495450元。被告人張某法購買該房屋的價格明顯低于市場價92484元。
證明上述事實并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：
1、證人鄭某某的證言，證實其于2002年6、7月至2005年初任某公司董事長兼總經(jīng)理，該公司的前期工作包括土地、建設(shè)等各方面的報批主要由常務(wù)副總金某分管；天湖苑自2003年底或2004年初開始銷售，在其任職期間，房屋銷售形勢良好，房價一直上漲，2004年初單價已經(jīng)漲到3000多元，2004年底接近4000元；正常的買房優(yōu)惠有三種情況，一是樓盤銷售之前積累的意向客戶，在正式購房時可以比新客戶優(yōu)惠每平方300元，二是一次性付款，優(yōu)惠1-2個百分點，三是一些和公司領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系比較好，或者對公司利益影響比較大的人，即使沒有一次性付款也可以優(yōu)惠2-3個百分點，價格優(yōu)惠要經(jīng)過公司副總經(jīng)理以上領(lǐng)導(dǎo)同意；陳某某、鄭某某和被告人張某法三人一起購買了天湖苑的房屋，當(dāng)時是找金某要求給予折扣，金某向其匯報（三人有沒有直接找其記不清了）后其決定給予8折優(yōu)惠，給予時任星橋街道辦事處分管城建的副主任被告人張某法8折優(yōu)惠屬于特例，目的是為了與被告人張某法搞好關(guān)系，以便在公司項目推進過程中得到被告人張某法的支持和關(guān)照的事實；
2、證人金某的證言，證實其任某公司副總經(jīng)理期間負責(zé)前期工作，即征地拆遷，在征地拆遷過程中遇到的問題需要星橋街道城管科科長鄭某某、某社區(qū)書記陳某某等人幫忙解決；2003年其到天都公司工作時相關(guān)樓盤已開始銷售，價格優(yōu)惠都要經(jīng)過董事長鄭某某審批；2004年，因鄭某某、陳某某有買房的意愿，其為了和二人搞好關(guān)系，以期在工作上能得到更多支持，故其提出如果二人購買天都城的房子，其可以幫忙申請優(yōu)惠，其還為此找了鄭某某，鄭某某稱二人買房可直接找鄭某某；后其將該情況告知鄭某某、陳某某的事實；
3、證人陳某某的證言，證實2004年或2005年，其與鄭某某、被告人張某法一起去看了天湖苑的房子，當(dāng)時天都公司副總金某稱如果購房會給予優(yōu)惠價格，后其夫妻、鄭某某夫妻及被告人張某法夫妻一起到天都公司售樓部簽訂房屋認購書，各自認購了一套房屋，其認購的房屋價格是按照認購書上的價格（3375元/平方米）打8折（2700元/平方米），據(jù)其所知，一般房屋銷售的折扣在9.5折左右，天都公司給予大力度折扣是因為其時任星橋街道某村書記，鄭某某時任星橋街道城管科科長，被告人張某法時任星橋街道辦事處分管城建的副主任，三人在某公司項目推進中給予了幫助，該公司既是為了表示感謝，也是為了與其三人搞好關(guān)系的事實；
4、證人鄭某某的證言，證實2003年下半年，其與同為某拆遷工作小組成員的被告人張某法及時任某村書記的陳某某三人一起去看了在某村有項目推進的某公司開發(fā)的天湖苑房屋，三人還找該公司副總經(jīng)理金某要求在價格上給予優(yōu)惠，金某表示同意，后其以2520元/平方米的價格購買了一套位于1樓，面積為160余平方米的房屋，陳某某和被告人張某法也分別購買了一套房屋，以及金某在房價上給予優(yōu)惠是因為其和被告人張某法是某拆遷工作小組的成員，陳某某是某項目所在地社區(qū)的書記的事實；
5、認購書、銷售合同簽約明細表、商品房買賣合同、天湖苑入伙手續(xù)聯(lián)系單、樓宇交接書等，證實孫某某（系被告人張某法妻子）向浙江某公司認購天湖苑房屋，該房屋單價為3050元（未注明簽約日期，結(jié)合陳某某和鄭某某案，認購時間應(yīng)為2004年3月7日）；后孫某某于2004年4月15日簽訂正式購房協(xié)議，單價2440元（系認購書注明單價的8折），總價402966元的事實；
6、天湖苑銷售清單及情況說明等，證實本節(jié)事實所涉房屋所在的天湖苑房屋的銷售情況，其中1）所有一樓房屋共計52套，最低折扣為8折，有2套，其中1套為鄭某某所購；8.6折至8.9折的有8套，其中6套的折扣享受原因為“從天風(fēng)苑調(diào)整，每平方米優(yōu)惠300元，以及一次性付款享受9.8折”；9至9.2折的有12套，其中11套的折扣享受原因為“從天風(fēng)苑調(diào)整，每平方米優(yōu)惠200元，以及一次性付款享受9.8折、現(xiàn)場優(yōu)惠9.9折”；9.6折至9.8折的有7套；未給予折扣及房價上漲的共有23套；2）2004年2月至6月（也即被告人張某法購房前后2個月時間段），天湖苑共售出房屋25套，其中折扣為5折的僅1套，優(yōu)惠原因為該客戶系“夢想天堂”2等獎獲得者；8折的有4套，其中2套分別為鄭某某、陳某某所購；9折的有1套，享受折扣的原因為“轉(zhuǎn)戶，從天風(fēng)苑調(diào)整，每平方米優(yōu)惠300元”；9.4折的有1套，享受折扣的原因為“領(lǐng)導(dǎo)同意給予9.6折，一次性付款優(yōu)惠9.8折”；9.5折至9.8折的有6套；未給予折扣的有12套等事實；
7、關(guān)于天湖苑房屋的價格認定結(jié)論，證實經(jīng)杭州市余杭區(qū)價格認證中心鑒定，天湖苑房屋在價格認定基準日2004年4月15日價值人民幣495450元的事實；
8、被告人張某法的供述和辯解，證實2003年或者2004年左右，某公司在星橋街道項目推進過程中向其等人透露過如果星橋街道辦事處的干部買房肯定會給予比較大的優(yōu)惠，之后其和陳某某、鄭某某商定一起購買天湖苑的房子，當(dāng)時好像是陳某某、鄭某某出面找董事長鄭某某要到了8折的優(yōu)惠折扣，其讓妻子孫某某出面購買了天湖苑房屋；8折的購房優(yōu)惠明顯偏低，該公司愿意給予較低折扣是為了與時任星橋街道辦事處分管城建副主任的其、城建科科長鄭某某、某村書記陳某某表示感謝及搞好關(guān)系，以便獲得三人在某公司項目征地拆遷和推進過程中給予的支持和幫助的事實。
上述證據(jù)確實充分且相互印證，足以認定。
辯護人提交網(wǎng)頁信息、天湖苑銷售折扣情況表、天湖苑各幢一層售價情況，欲證明天湖苑在2004年的銷售均價為每平米2398元至2500元之間，被告人張某法以2440元的價格購買，并未明顯低于市場價格，經(jīng)查，房產(chǎn)銷售的價格應(yīng)以房產(chǎn)公司與購房者所簽訂的認購書、合同等予以認定，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。
被告人張某法辯稱購買天湖苑房屋所享受的系正常折扣；辯護人提出天湖苑房產(chǎn)在2004年開盤時銷售單價為2398元至2500元，被告人張某法以單價2440元購買該樓盤商品房并未明顯低于市價，經(jīng)查，1）辯護人關(guān)于天湖苑房產(chǎn)開盤時銷售單價為2398元至2500元的意見得不到在案的由公訴人、辯護人分別提交的天湖苑銷售情況等證據(jù)的印證；2）在案的天湖苑的銷售情況及相關(guān)情況說明證實，從樓層情況看，天湖苑所有一樓房屋共計52套銷售折扣中，低于9.5折且沒有合理原因的僅有5套；從簽約時間看，2004年2月至6月，即被告人張某法購買本節(jié)事實所涉房屋前后2個月的時間段內(nèi)成交的25套房屋中，低于9.5折且沒有合理原因的僅有4套，屬特別現(xiàn)象；3）8折的價格優(yōu)惠不符合房產(chǎn)銷售的客觀規(guī)律。綜上，在案的證據(jù)足以認定被告人張某法以明顯低于市價的價格購買本節(jié)事實所涉房屋的事實，上述辯解及辯護意見，本院均不予采信。
辯護人提出即使被告人張某法優(yōu)惠購房構(gòu)成受賄，受賄金額應(yīng)扣除銷售商給予一般購房者的在市場價基礎(chǔ)上的優(yōu)惠折扣，經(jīng)查，在案的價格認定結(jié)論系具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)接受委托后根據(jù)鑒定標的物的相關(guān)情況，依據(jù)相關(guān)規(guī)定、程序作出，結(jié)論客觀公正，公訴機關(guān)根據(jù)上述鑒定意見認定的房屋總價與被告人張某法實際購房價格之間的差價認定被告人張某法獲得的購房優(yōu)惠，并無不當(dāng)，且該鑒定價格經(jīng)折算后的單價3000元每平方米已低于認購書注明的單價3050元每平方米，上述辯護意見，本院不予采信。
（四）2005年至2009年期間，被告人張某法多次收受某公司董事長何某為感謝其在項目建設(shè)上的關(guān)照及繼續(xù)搞好關(guān)系所送的共計價值人民幣24000元的購物卡。
證明上述事實并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：證人何某的證言；被告人張某法的供述和辯解等。上述證據(jù)確實充分且相互印證，足以認定。
（五）2005年至2012年期間，被告人張某法多次收受在星橋街道等地經(jīng)營公司的李某某為與其搞好關(guān)系所送的共計價值人民幣23000元的購物卡。
證明上述事實并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：
1、證人李某某的證言，證實其2003年認識時任星橋街道辦事處分管城建的副主任被告人張某法，2003年底至2014年初，其多次送被告人張某法財物，其中2003年底或者2004年初及2004年底或者2005年初分別送2000元或者3000元購物卡給被告人張某法，2005年底或2006年初、2006年底或2007年初、2007年底或2008年初分別送3000元或者4000元購物卡給被告人張某法，2008年底或2009年初送4000元購物卡給被告人張某法，2009年底或2010年初、2010年底或2011年初分別送存有2000元或者3000元現(xiàn)金的銀行卡，2011年底或2012年初、2012年底或2013年初、2013年底或2014年初分別送4000元購物卡給被告人張某法，另外其還在2005年中秋、2007年中秋、2008年中秋分別送3000元或者4000元購物卡給被告人張某法，在2009年中秋送3000元購物卡給被告人張某法；其送財物的目的是為了獲得被告人張某法的關(guān)照及繼續(xù)搞好關(guān)系的事實；
2、被告人張某法的供述和辯解，證實2005年至2012年期間，李某某在5年的春節(jié)各送其3000元購物卡，中秋節(jié)也送過幾次各2000元的購物卡（但不是每年都送）的事實。
上述證據(jù)確實充分且相互印證，足以認定。
辯護人提出僅依據(jù)證人李某某的證言認定被告人張某法在中秋節(jié)時4次收受李某某購物卡各2000元依據(jù)不足，經(jīng)查，在案的證人李某某的證言明確其在2005年、2007年、2008年、2009年中秋均送購物卡給被告人張某法，上述證據(jù)與被告人張某法關(guān)于其在2005年至2012年期間的幾年中秋節(jié)時收過李某某所送的各價值2000元的購物卡的供述相互印證，足以認定被告人張某法在4年中秋時收受李某某共計價值人民幣8000元的購物卡，事實清楚，證據(jù)確實充分，該辯護意見，本院不予采信。
（六）2006年至2012年期間，被告人張某法多次收受在星橋街道等地經(jīng)營公司的邵某某為與其搞好關(guān)系所送的共計價值人民幣11000元的購物卡。
證明上述事實并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：證人邵某某的證言；被告人張某法的供述和辯解等。上述證據(jù)確實充分且相互印證，足以認定。
（七）2007年至2011年期間，被告人張某法多次收受在星橋街道等地經(jīng)營公司的王某某為與其搞好關(guān)系所送的共計價值人民幣6000元的購物卡。
證明上述事實并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：證人王某某的證言；被告人張某法的供述和辯解等。上述證據(jù)確實充分且相互印證，足以認定。
（八）2007年至2011年期間，被告人張某法多次收受在星橋街道等地經(jīng)營公司的胡某某為與其搞好關(guān)系所送的共計價值人民幣10000元的購物卡。
證明上述事實并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：證人胡某某的證言；被告人張某法的供述和辯解等。上述證據(jù)確實充分且相互印證，足以認定。
（九）2007年至2011年期間，被告人張某法多次收受在星橋街道等地經(jīng)營公司的周某某為與其搞好關(guān)系所送共計價值人民幣10000元的購物卡。
證明上述事實并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：證人周某某的證言；被告人張某法的供述和辯解等。上述證據(jù)確實充分且相互印證，足以認定。
（十）2007年至2011年期間，被告人張某法多次收受在星橋街道等地經(jīng)營公司的胡某某與其搞好關(guān)系所送的共計價值人民幣10000元的購物卡。
證明上述事實并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：證人胡華的證言；被告人張某法的供述和辯解等。上述證據(jù)確實充分且相互印證，足以認定。
（十一）2007年至2011年期間，被告人張某法多次收受杭州余杭某支行行長邵某某為與其搞好關(guān)系所送的共計價值人民幣19000元的購物卡及人民幣5000元。
證明上述事實并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：
1、證人邵某某（于2007年2月至2011年7月任余杭某支行行長）的證言，證實其在2008年至2011年期間，共在春節(jié)及中秋節(jié)時送給被告人張某法19000元購物卡，2010年左右，在被告人張某法搬家至風(fēng)華苑時送給被告人張某法5000元紅包，以及其送被告人張某法財物是為了與擔(dān)任星橋街道辦事處主任、書記的被告人張某法搞好關(guān)系，讓被告人張某法將星橋街道辦事處的資金存入其所在銀行的事實；
2、被告人張某法的供述和辯解，證實2007年至2011年期間，任余杭某支行行長的邵某某在春節(jié)及中秋節(jié)時共送其19000元購物卡，在其搬家時還送給其5000元紅包；以及其搬家時并未給邵某某發(fā)送請?zhí)?，是邵某某得知其搬家信息后主動送紅包給其的，邵某某送其財物的目的是為了與其搞好關(guān)系，在工作過程中獲得其的關(guān)照，在其2011年調(diào)離星橋街道辦事處后，邵某某未再送其財物的事實。
上述證據(jù)確實充分且相互印證，足以認定。
（十二）2007年至2011年期間，被告人張某法多次收受在星橋街道等地經(jīng)營公司的郭某某為與其搞好關(guān)系所送的共計價值人民幣14000元的購物卡。
證明上述事實并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：證人郭某某的證言；被告人張某法的供述和辯解等。上述證據(jù)確實充分且相互印證，足以認定。
（十三）2007年至2012年期間，被告人張某法多次收受星橋街道某社區(qū)黨委書記俞某某為與其搞好關(guān)系及表示感謝所送的共計價值人民幣9000元的購物卡。
證明上述事實并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：證人俞某某的證言；被告人張某法的供述和辯解等。上述證據(jù)確實充分且相互印證，足以認定。
（十四）2007年至2012年期間，被告人張某法多次收受星橋街道某社區(qū)黨委書記張某某為與其搞好關(guān)系及表示感謝所送的共計價值人民幣10000元的購物卡。
證明上述事實并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：證人張某某的證言；被告人張某法的供述和辯解等。上述證據(jù)確實充分且相互印證，足以認定。
（十五）2008年至2013年期間，被告人張某法多次收受在星橋街道等地經(jīng)營公司的陸某某為與其搞好關(guān)系所送的共計價值人民幣15000元的購物卡。
證明上述事實并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：證人陸某某的證言；被告人張某法的供述和辯解等。上述證據(jù)確實充分且相互印證，足以認定。
（十六）2012年至2013年期間，被告人張某法收受在運河街道等地經(jīng)營公司的陳某某為與其搞好關(guān)系所送共計價值人民幣3000元的購物卡。
證明上述事實并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：證人陳某某的證言；被告人張某法的供述和辯解等。上述證據(jù)確實充分且相互印證，足以認定。
（十七）2014年左右，被告人張某法兩次收受在運河街道等地經(jīng)營公司的羅某某為與其搞好關(guān)系所送的人民幣共計10000元。
證明上述事實并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：
1、證人羅某某的證言，證實其開辦的嘉豐置業(yè)有限公司在2013年競拍得位于運河街道的兩塊商住用地用于開發(fā)樓盤，2014年，其在被告人張某法的女兒結(jié)婚時送了5000元紅包，在被告人張某法生病住院時送了5000元紅包，以及其送被告人張某法錢款的目的是為了與先后任星橋街道和運河街道書記的被告人張某法搞好關(guān)系，以便獲得關(guān)照的事實；
2、被告人張某法的供述和辯解，證實2014年其女兒結(jié)婚及其生病住院時，在運河街道開發(fā)房地產(chǎn)的羅某某各送其5000元現(xiàn)金紅包，以及其女兒結(jié)婚時其并未給羅某某發(fā)送請?zhí)?，是羅某某得知信息后主動送紅包給其的，羅某某送其財物的目的是為了與其搞好關(guān)系，以便在日常工作及企業(yè)經(jīng)營等方面獲得其的關(guān)照的事實。
另查明，被告人張某法因涉嫌濫用職權(quán)及受賄被采取強制措施后，主動供述了司法機關(guān)尚未掌握的部分受賄罪行。
再查明，在本案審理過程中，被告人張某法的親屬代為向本院退出違法所得人民幣301484元。
證明上述事實并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：破案經(jīng)過；本院票據(jù)等。上述證據(jù)確實充分且相互印證，足以認定。
一審法院認為
本院認為，被告人張某法身為國家機關(guān)工作人員，濫用職權(quán)，致使國家、人民利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，情節(jié)特別嚴重，且有徇私舞弊情節(jié)；被告人張某法身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，非法收受他人財物，數(shù)額巨大，為他人謀取利益，其行為又構(gòu)成受賄罪。公訴機關(guān)指控的罪名均成立，但指控的受賄金額有誤，本院予以更正。被告人張某法辯稱其未刻意追求讓沈某甲獲得賠償；辯護人提出被告人張某法的濫用職權(quán)犯罪不具有徇私舞弊情節(jié)，經(jīng)查，被告人張某法在偵查階段及庭審中均供認給予沈某甲拆遷補償?shù)脑蛴胁糠殖鲇谧屔蚰臣撰@得相應(yīng)錢款的私心，結(jié)合沈某甲系被告人張某法親屬，沈某甲建造違法建筑物的資金部分來源于向被告人張某法的借款，且拆遷時沈某甲并未還清借款等事實，足以認定被告人張某法系出于徇私情等原因而濫用職權(quán)，顯系徇私舞弊。上述辯解及辯護意見，本院均不予采納。被告人張某法辯稱天湖苑房產(chǎn)折扣不能認定為受賄；辯護人提出被告人張某法從未利用其領(lǐng)導(dǎo)身份施壓或逼迫銷售人員給予折扣，僅是從購房者的立場出發(fā)詢問銷售方是否可以給予優(yōu)惠，所享有的折扣也是針對不特定人的低價優(yōu)惠，經(jīng)查，在案的證人陳某某、鄭某某的證言及被告人張某法在偵查階段的供述和辯解相互印證，證實購買天湖苑房屋時8折折扣的優(yōu)惠系基于被告人張某法作為星橋街道辦事處分管城建的副主任的特殊身份，而非市場因素，結(jié)合前述關(guān)于該折扣的價格系明顯低于市價的分析，足以認定被告人張某法系利用職務(wù)之便、以明顯低于市價的價格購買天湖苑房屋，并從中獲利，其行為符合受賄罪的構(gòu)成要件，上述辯解及辯護意見，本院均不予采納。被告人張某法及其辯護人均提出收受邵某某5000元上梁酒紅包、收受羅某某10000元紅包均系人情往來，并非受賄，經(jīng)查，在案的證人邵某某、羅某某的證言及被告人張某法在偵查階段的供述和辯解相互印證，證實邵某某、羅某某送被告人張某法財物是基于被告人張某法的職務(wù)、身份，為了與被告人張某法搞好關(guān)系，在日常工作及企業(yè)經(jīng)營過程中獲得被告人張某法的關(guān)照，而非人情往來。上述辯解及辯護意見，本院均不予采納。被告人張某法除如實供述司法機關(guān)已掌握的濫用職權(quán)罪行及部分受賄罪行外，還主動供述司法機關(guān)尚未掌握的部分受賄罪行，且當(dāng)庭自愿認罪，本院依法予以從輕處罰。辯護人的相關(guān)辯護意見，本院予以采納，但辯護人所提對被告人張某法的濫用職權(quán)犯罪在有期徒刑3年至4年幅度內(nèi)量刑的量刑建議與法律規(guī)定不符，所提對被告人張某法的受賄犯罪判處有期徒刑3年的量刑建議與被告人張某法的犯罪事實、情節(jié)不符，本院均不予采納。被告人張某法一人犯二罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（二）項、第二款、第九十三條第一款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十九條第一款、第三款、第六十四條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條第二款第（二）項、第五條第二款、《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十二條、第十三條、第十五條第一款、第十八條、第十九條第一款及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下：
一審裁判結(jié)果
一、被告人張某法犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑五年；犯受賄罪，判處有期徒三年六個月，并處罰金人民幣三十萬元，二罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣三十萬元（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2015年12月9日起至2022年12月8日止。罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納）。
二、扣押于本院的被告人張某法的違法所得人民幣三十萬一千四百八十四元，予以追繳，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向浙江省杭州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長羅鑫
審判員俞瀟
人民陪審員樓志明
二〇一六年七月五日
書記員盧雨思
