錫林郭勒盟中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2023）內25刑終148號
內蒙古自治區(qū)西烏珠穆沁旗人民法院審理原審自訴人柳某某控訴原審被告人孔某某犯侵占罪一案，于2023年10月31日作出（2023）內2526刑初78號刑事裁定。原審自訴人柳某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
原審自訴人柳某某控訴稱，2021年5月21日，自訴人將自有的八頭大牛及六頭小牛轉至被告人孔某某在西烏珠穆沁旗的牛舍處代養(yǎng)，2021年5月25日，雙方就代養(yǎng)事宜簽訂了一份《代養(yǎng)協(xié)議書》，協(xié)議書中約定，如發(fā)生疫情疾病損耗由自訴人承擔，如有丟失由孔某某承擔。在此之后自訴人向被告人問及代養(yǎng)牛的狀況時，被告人均含糊其詞，在2022年期間，自訴人多次向其索要代養(yǎng)的牛，但被告人均以各種理由推諉，后自訴人了解到，被告人已經將上述代養(yǎng)的牛出售給他人。根據《中華人民共和國刑法》第二百七十條的規(guī)定，侵占罪是指將代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。本案中被告人孔某某的上述行為完全符合侵占罪的構成要件，現(xiàn)自訴人依法提起刑事自訴，請法院查明案件事實，依法支持自訴人的訴訟請求。
原審法院審查認為，侵占罪是指將代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不歸還的行為。自訴人柳某某與被告人孔某某具有代養(yǎng)協(xié)議，并約定如發(fā)生疫情疾病損耗由自訴人承擔，如有丟失由孔某某承擔，屬于民法調整的范疇?，F(xiàn)有證據無法直接印證被告人孔某某非法占有柳某某代養(yǎng)牛的事實，缺乏罪證。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百二十一條的規(guī)定，裁定駁回自訴人柳某某對被告人孔某某的起訴。
上訴人（原審自訴人）柳某某的上訴理由及其委托訴訟代理人的代理意見：上訴人提交的證據已經充分證明被上訴人存在侵占上訴人財產的行為。上訴人將牛寄養(yǎng)至被上訴人處，雙方簽訂了書面的《代養(yǎng)協(xié)議書》，上訴人提供的視聽資料能夠證明上訴人已經將牛交付給了被上訴人。同時上訴人在一審中申請人民法院向西烏珠穆沁旗公安局調取了被上訴人孔某某涉嫌詐騙罪一案的卷宗材料，該卷宗材料中能夠體現(xiàn)出被上訴人未經上訴人同意處置上訴人寄養(yǎng)牛的事實。而且被上訴人不僅私自處置上訴人的財產，在處置之后對所得款項亦據為己有，不予返還，其行為完全符合《中華人民共和國刑法》第二百七十條關于侵占罪的規(guī)定。一審人民法院在調閱公安機關卷宗后并未認真查閱證據材料，其以證據不足為由駁回上訴人的起訴明顯無法成立。綜上，被上訴人此種涉嫌犯罪的行為，應當受到法律的制裁。請求二審人民法院查明本案事實，撤銷西烏珠穆沁旗人民法院（2023）內2526刑初78號刑事裁定，將本案發(fā)回西烏珠穆沁旗人民法院審理。
原審被告人孔某某及其辯護人的辯解、辯護意見：1.一審裁定認定事實清楚，判決結果適當，請求駁回上訴，維持原裁定。2.雙方簽訂了《代養(yǎng)協(xié)議書》，本案案件性質屬民法調整范圍，不屬于刑事案件，孔某某主觀上不具有非法占有財物的目的，客觀上也無非法占有的情形，不構成侵占罪。事實與理由：2021年5月份雙方簽訂《代養(yǎng)協(xié)議書》至2022年9月份，雙方共同經營育牛生意，彼此轉賬往來頻繁導致財產混同，2021年11月24日售牛所得的價款76,000元通過銀行存款方式給予自訴人。現(xiàn)牛已經售完，客觀上也無非法占有的情形。
本院審查認為，侵占罪是指將代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為。上訴人（原審自訴人）柳某某于2021年5月21日將自己的大小十四頭牛交給原審被告人孔某某代養(yǎng)，并于2021年5月25日雙方就代養(yǎng)事宜簽訂了《代養(yǎng)協(xié)議書》，協(xié)議約定，如發(fā)生疫情疾病損耗由上訴人柳某某承擔，如有丟失由原審被告人孔某某承擔。簽訂協(xié)議至今，原審被告人孔某某未歸還給上訴人柳某某上述十四頭牛，但在此期間雙方均有資金往來。上訴人柳某某提供的證據不能證明原審被告人孔某某犯有侵占罪，上訴人柳某某的控訴缺乏罪證。原審裁定審查程序合法，適用法律正確。依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十條、第二百三十六條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長 薛 強
審判員 布 和
審判員 阿拉坦蘇和
二〇二三年十二月二十五日
書記員 阿 如 汗
