福建省高級(jí)人民法院
刑 事 判 決 書
（2023）閩刑終120號(hào)
抗訴機(jī)關(guān)福建省福州市人民檢察院。
福州市中級(jí)人民法院審理福州市人民檢察院指控被告人童某成、蔡某、李某欣、豆某建、陳某龍甲犯搶劫罪一案，于2021年3月8日作出（2020）閩01刑初142號(hào)刑事判決。宣判后，公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，被告人童某成、蔡某、李某欣、豆某建、陳某龍甲亦提出上訴。本院于2022年6月29日作出（2021）閩刑終154號(hào)刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。福州市中級(jí)人民法院另行組成合議庭進(jìn)行了審理，于2023年4月14日作出（2022）閩01刑初96號(hào)刑事判決。宣判后，公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，被告人童某成、蔡某、李某欣、豆某建亦提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，通知福州市法律援助中心為上訴人豆某建、原審被告人陳某龍甲指派律師提供辯護(hù)，于2023年9月5日公開開庭審理了本案。福建省人民檢察院檢察員花建福、檢察官助理翁曉燕出庭履行職務(wù)，上訴人童某成及其辯護(hù)人劉校逢、張艾盈、上訴人蔡某及其辯護(hù)人韓某武、廖新鳳、上訴人李某欣及其辯護(hù)人朱杜明、上訴人豆某建及其辯護(hù)人張秋生、原審被告人陳某龍甲及其辯護(hù)人洪淑貞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2020年5月份，被告人童某成得知被害人關(guān)某杰將要其陪同再次前往福建省福州市長(zhǎng)樂某收取500多萬現(xiàn)金，將該消息告知了被告人蔡某，二人預(yù)謀將該筆現(xiàn)金據(jù)為己有，并約定由蔡某糾集人員、準(zhǔn)備工具。2020年6月19日，關(guān)某杰告知童某成當(dāng)天要前往長(zhǎng)樂收款，童某成立即通知蔡某，蔡某遂糾集事先聯(lián)系的被告人李某欣、豆某建，李某欣又臨時(shí)糾集了被告人陳某龍甲，一同乘坐湘Ｊ2****小車從湖南省長(zhǎng)沙市前往福州市長(zhǎng)樂某。20日早上，蔡某按照童某成提供的位置信息，駕車抵達(dá)長(zhǎng)樂某**街道某某酒店地下停車場(chǎng)內(nèi)等候。同日10時(shí)許，童某成與關(guān)某杰乘坐被害人張某駕駛的小車到達(dá)某某酒店地下停車場(chǎng)，關(guān)某杰一人上樓收取現(xiàn)金。15時(shí)許，關(guān)某杰通知童某成與張某一同上樓。蔡某見狀便安排豆某建、陳某龍甲帶上其事先準(zhǔn)備的用布帶包裹的棍子，帶領(lǐng)李某欣、豆某建、陳某龍甲在對(duì)方車輛附近守候。不久，童某成與張某各推一個(gè)行李箱回到地庫(kù)，將至張某車旁時(shí)，蔡某上前，李某欣、豆某建、陳某龍甲跟在其后站在童某成、張某周圍，豆某建等人上前時(shí)手持有用黑色布袋包裹的棍子。蔡某謊稱關(guān)某杰安排他們來取走童某成、張某手中的行李箱，童某成將行李箱交給蔡某，張某也讓蔡某從其手里將行李箱拿走。期間，童某成假裝要打電話給關(guān)某杰核實(shí)，被蔡某制止。蔡某、李某欣、豆某建、陳某龍甲取走行李箱后駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)日21時(shí)許，公安機(jī)關(guān)在南平光澤高速路口將蔡某駕駛的車輛截停，抓獲蔡某、李某欣、豆某建、陳某龍甲，當(dāng)場(chǎng)查扣車后備箱內(nèi)二個(gè)被搶的行李箱及箱內(nèi)的現(xiàn)金5996000元。同時(shí)，童某成在福州市公安局長(zhǎng)樂分局漳港邊防派出所被公安人員抓獲。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有扣押決定書、扣押清單、現(xiàn)場(chǎng)查扣的作案車輛、現(xiàn)金、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、監(jiān)控視頻、視頻分析報(bào)告、手機(jī)通話清單、被害人關(guān)某杰、張某的陳述、證人林某樂、高某旭、鐘某兵、林某康的證言、到案經(jīng)過、戶籍材料等，被告人童某成、蔡某、李某欣、豆某建、陳某龍甲亦供述在案。
原判認(rèn)為，被告人童某成、蔡某、李某欣、豆某建、陳某龍甲以非法占有為目的，結(jié)伙采用虛構(gòu)事實(shí)的方法騙取他人財(cái)物共計(jì)5996000元，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，且數(shù)額特別巨大。公訴機(jī)關(guān)指控?fù)尳僮锊划?dāng)。童某成、蔡某在共同發(fā)回中起主要作用，系主犯；李某欣、豆某建、陳某龍甲起次要作用，系從犯，予以減輕處罰。涉案贓款已被公安機(jī)關(guān)全部追回，可酌情對(duì)各被告人從輕處罰。被害人已對(duì)各被告人表示諒解，可酌情對(duì)各被告人從輕處罰。綜合本案的犯罪數(shù)額、情節(jié)和社會(huì)危害性，對(duì)李某欣、陳某龍甲不符合適用緩刑的條件。判決如下：一、被告人童某成犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣十萬元；二、被告人蔡某犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年六個(gè)月，并處罰金人民幣九萬元；三、被告人李某欣犯詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣五萬元；四、被告人豆某建犯詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣五萬元；五、被告人陳某龍甲犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元；六、扣押在案的現(xiàn)金人民幣5996000元，由扣押機(jī)關(guān)福州市長(zhǎng)樂某公安局依法返還給被害人關(guān)某杰；七、扣押在案的湘Ｊ2****別克牌小型汽車，由扣押機(jī)關(guān)福州市長(zhǎng)樂某公安局依法返還。
福州市人民檢察院抗訴意見：一審對(duì)全案定性為詐騙罪錯(cuò)誤，對(duì)五名被告人判處的刑罰與犯罪性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度不相適應(yīng)。對(duì)被告人陳某龍甲的量刑畸輕且與被告人李某欣、豆某建量刑失衡?？乖V提請(qǐng)依法判處。
福建省人民檢察院支持抗訴意見：一、各原審被告人的行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。1、各原審被告人基于非法占有的目的，預(yù)謀和準(zhǔn)備了多種犯罪手段，主觀上兼有多種復(fù)雜犯罪故意，其中包括以暴力、脅迫手段劫取財(cái)物的故意。（1）本案系童某成、蔡某為主預(yù)謀下實(shí)施犯罪，二人的主觀故意即代表共同犯罪的主觀故意，根據(jù)二人在偵查階段的供述，預(yù)謀時(shí)即達(dá)成以哄騙、言語恐嚇或輕微暴力方式占有財(cái)物的合意，具有多種犯罪故意。（2）童某成、蔡某預(yù)謀階段的準(zhǔn)備也證明了具有搶劫故意，二人預(yù)謀由蔡某再糾集三人參與，結(jié)合李某欣、豆某建供述蔡某糾集時(shí)明確告知是要“黑吃黑”把一個(gè)律師的錢搶過來，足以證明童某成、蔡某糾集多人的目的是為了己方人數(shù)占優(yōu)的前提下可對(duì)對(duì)方心里脅迫或?qū)嵤┩{、暴力以順利將錢款劫走。同時(shí)蔡某還準(zhǔn)備了棒球棍，若是欲通過騙的方式將錢拿走，則并無準(zhǔn)備工具的必要，自然是為實(shí)施恐嚇威脅或暴力行為而準(zhǔn)備。（3）在地下車庫(kù)等待時(shí)，蔡某再次進(jìn)行了分工，要求豆某建、陳某龍甲控制對(duì)方一個(gè)人，李某欣、豆某建、陳某龍甲均證實(shí)蔡某告知他們?nèi)鐚?duì)方反抗就拿棍子恐嚇或和對(duì)方打，進(jìn)一步印證童某成、蔡某主觀上有搶劫的故意。2、各原審被告人實(shí)施了以脅迫方法搶劫他人財(cái)物的行為。（1）在童某成、張某攜帶行李箱到車前時(shí)，蔡某即帶領(lǐng)其余三人聚攏上前，其中豆某建、陳某龍甲均攜帶布袋包裹的木棍，此時(shí)蔡某一方人數(shù)占優(yōu)且持有兇器，足以對(duì)被害人張某造成不服從即可能遭受暴力的明確暗示，在蔡某表明是老板讓其來拿箱子，而張某希望向關(guān)某杰確認(rèn)一下，蔡某將童某成手機(jī)搶下拒絕讓二人進(jìn)行確認(rèn)，更是一種明確的脅迫行為，張某據(jù)此也不可能相信蔡某是所謂老板派來取箱子的人。同時(shí)，童某成作為內(nèi)應(yīng)，首先將箱子交出，放棄抵抗，進(jìn)一步將張某孤立。因此蔡某等人的行為屬于以脅迫方法劫取他人財(cái)物的行為。（2）蔡某等人的脅迫程度達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度，張某系基于害怕恐懼而被迫交出財(cái)物。張某明確陳述時(shí)因?yàn)樾睦锔械胶ε露黄葘⑾渥咏唤o對(duì)方，蔡某等人取走行李箱是以實(shí)施現(xiàn)實(shí)的暴力行為作為后盾的，已足以達(dá)到讓張某產(chǎn)生害怕心理而交出箱子的程度?，F(xiàn)場(chǎng)是地下停車場(chǎng)，較為封閉且人員稀少，也會(huì)對(duì)張某的心理造成影響，而從張某在現(xiàn)場(chǎng)要求核實(shí)到一上車就要求童某成打電話核實(shí)也從另一側(cè)面證實(shí)張某并非是陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付行李箱，是因?yàn)樾睦硎艿矫{迫而不自愿地交付箱子。一審法院既然采信了張某的陳述，那么張某顯然證實(shí)了是被脅迫而不自愿交付行李箱而非陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，一審認(rèn)定在邏輯上自相矛盾。二、一審判決對(duì)原審被告人陳某龍甲量刑畸輕。（1）在搶劫實(shí)行階段，陳某龍甲與豆某建均持棍在場(chǎng)，并將裝有現(xiàn)金的行李箱從對(duì)方手中推到己方車輛存放，二人行為積極性和作用重要性相當(dāng)，高于拒絕拿工具、先行轉(zhuǎn)身離開的李某欣。（2）雖然陳某龍甲案發(fā)當(dāng)天才被李某欣糾集參與，與預(yù)謀階段即知悉犯罪內(nèi)容的李某欣、豆某建有一定區(qū)別，但陳某龍甲積極響應(yīng)，服從安排，體現(xiàn)參與具有作案的主動(dòng)性。（3）陳某龍甲與李某欣、豆某建所具有的法定、酌定從輕處罰情節(jié)基本相當(dāng)。因此，陳某龍甲的主觀惡性、作用地位與李某欣、豆某建并無明顯區(qū)別，量刑可略低于李某欣、豆某建，但一審量刑差距過大，明顯失衡。三、一審公訴機(jī)關(guān)以搶劫罪起訴，一審在宣判前未聽取控辯雙方對(duì)詐騙罪的意見，未能保障被告人充分行使辯護(hù)權(quán)，屬程序違法，應(yīng)予糾正。綜上，提請(qǐng)依法糾正。
上訴人童某成的上訴理由：1、一審未就是否構(gòu)成詐騙罪聽取控辯雙方意見，沒有保障辯護(hù)權(quán)的充分行使，也未將非法證據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻、童某成第一至五次訊問筆錄、蔡某第三至五次訊問筆錄、李某欣第三至五次訊問筆錄、陳某龍甲第三至五次訊問筆錄、豆某建第四、五次訊問筆錄予以排除，嚴(yán)重違反法定程序，應(yīng)發(fā)回重審。2、一審適用法律錯(cuò)誤，不應(yīng)認(rèn)定童某成構(gòu)成詐騙罪。被害人關(guān)某杰將財(cái)物交給童某成占有，張某作為臨時(shí)雇傭的司機(jī)只是童某成的占有輔助人并不是財(cái)物占有人。童某成的行為不符合轉(zhuǎn)移占有型財(cái)產(chǎn)犯罪。退一步說，即便認(rèn)定童某成構(gòu)成詐騙罪，也僅針對(duì)張某手中行李箱內(nèi)的錢款，而不能將其本人行李箱內(nèi)錢款認(rèn)定為詐騙數(shù)額。3、本案應(yīng)認(rèn)定為侵占罪。童某成將代為保管二個(gè)行李箱據(jù)為己有，以侵占罪定性更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。綜上，請(qǐng)求發(fā)回重審或依法改判。
上訴人童某成辯護(hù)人的辯護(hù)意見：一、本案存在的程序性問題。1、一審公訴機(jī)關(guān)指控?fù)尳僮?，一審沒有就改變罪名為詐騙罪聽取控辯雙方意見，未保障充分行使辯護(hù)權(quán)，違反法定程序。2、公訴機(jī)關(guān)未能提供車頭部位的監(jiān)控視頻，車尾監(jiān)控視頻不能完整、清晰還原案發(fā)過程，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。3、證據(jù)收集的合法性問題。（1）案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻的收集違反法定程序。偵查機(jī)關(guān)未就提取過程作出說明，也沒有制作人、原視聽資料持有人簽名，偵查機(jī)關(guān)所作的情況說明不能證明取證過程的合法性。（2）童某成第一次訊問筆錄系通過暴力、威脅、引誘等非法方法取得，第二次訊問筆錄系通過凍餓等非法方法取得，是受到第一次訊問刑訊逼供影響而作出的重復(fù)性供述，還存在制作虛假筆錄的情況，且缺少同步錄音錄像，均應(yīng)予以排除。（3）童某成、蔡某、李某欣、豆某建、陳某龍甲的第三次訊問筆錄記載訊問地點(diǎn)為閩清縣看守所，而上述五人均表示未在閩清縣看守所被提訊過，筆錄系虛假制作，童某成、蔡某、李某欣、陳某龍甲的第三次訊問筆錄簽署日期存在涂改痕跡，童某成、李某欣、豆某建、陳某龍甲的第三次訊問筆錄系復(fù)制、粘貼，且均缺少同步錄音錄像，偵查機(jī)關(guān)的情況說明不能證明證據(jù)收集的合法性，均應(yīng)予以排除。（4）童某成、蔡某、李某欣、豆某建、陳某龍甲第四、五次訊問筆錄沒有合法的提訊提解材料，民警簽字系偽造，且缺少同步錄音錄像，情況說明不能證明證據(jù)收集的合法性，均應(yīng)予以排除。二、關(guān)于本案的定性問題。1、本案符合侵占罪的構(gòu)成要件。童某成受關(guān)某杰的委托，某甲酒店搬至車上后運(yùn)離，在關(guān)某杰將財(cái)物交接給童某成保管并離開之后，財(cái)物即由關(guān)某杰占有轉(zhuǎn)移為童某成占有，對(duì)于童某成而言，財(cái)物即屬于代為保管的他人財(cái)物。張某雖持有銀色行李箱，但持有不等于占有，張某作為關(guān)某杰臨時(shí)雇傭的司機(jī)，與關(guān)某杰并不熟悉，更沒有深度信任關(guān)系，關(guān)某杰還告訴張某要聽從童某成安排。關(guān)某杰主觀上沒有將財(cái)物交給張某保管的意思，張某只是協(xié)助童某成搬運(yùn)財(cái)物，故張某不屬于財(cái)物的保管人、占有人，而是童某成的占有輔助人，即關(guān)某杰實(shí)際上是將兩個(gè)箱子交付給童某成一人保管，兩個(gè)箱子本質(zhì)上均在童某成的保管、占有之下。在張某協(xié)助童某成將財(cái)物從酒店房間推到地下車庫(kù)后，童某成和蔡某等人通過“演戲”的方式，形式上將財(cái)物交付給蔡某等人，本質(zhì)上是將代為保管的財(cái)物非法據(jù)為己有的一種手段，故童某成等人的行為更符合侵占罪的客觀要件。在主觀責(zé)任層面，童某成、蔡某等人商議的內(nèi)容一直是在關(guān)某杰將財(cái)物交付給童某成保管后，如何將財(cái)物據(jù)為己有，而不是如何直接從關(guān)某杰手中劫取財(cái)物，故二人的主觀心態(tài)應(yīng)評(píng)價(jià)為侵占的犯罪故意。2、本案不符合搶劫罪的客觀要件。（1）蔡某等人沒有對(duì)張某實(shí)施言語威脅，從蔡某的話語內(nèi)容分析，并不具有任何威脅、恐嚇性質(zhì)的詞句，僅是日常生活用語。（2）蔡某等人沒有對(duì)張某實(shí)施動(dòng)作脅迫，四人的站位僅僅是為了蔡某和童某成、張某說話，豆某建等人為了拿行李箱而自然形成的站位，并沒有刻意把童某成圍起來去嚇唬張某，給張某形成心理壓迫。蔡某等人沒有以攜帶木棍的方式脅迫張某，豆某建、陳某龍甲攜帶棍棒在交接財(cái)物時(shí)單肩背在背上，沒有拿在手上展示給被害人用于脅迫交出行李箱。蔡某等人沒有以制止童某成打電話的方式脅迫張某，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻體現(xiàn)交接行李箱前不存在童某成試圖打電話被蔡某制止手機(jī)被扔掉的情況，交接完成后監(jiān)控視頻中無法準(zhǔn)確辨別，但此時(shí)已屬事后行為，且蔡某在訊問中供述是將手機(jī)放在那里，不是扔，不存在威脅、恐嚇意味。童某成沒有將被害人孤立，童某成利用張某對(duì)他的信任、服從，引導(dǎo)、帶領(lǐng)張某交出箱子，并不是通過讓張某產(chǎn)生恐懼而交付箱子，同時(shí)，蔡某等人沒有脅迫行為，童某成也就無所謂“放棄抵抗”，在張某的視角中童某成始終是同伴。案發(fā)地點(diǎn)不會(huì)造成被害人恐懼心理，該停車場(chǎng)地處商業(yè)區(qū)，往來車輛并不少，燈光明亮，且案發(fā)時(shí)間是下午，張某的位置是距離電梯間、停車場(chǎng)出口最近的位置，在張某視角中他是與童某成同行，不會(huì)造成張某恐懼。（3）張某是在信大于疑的情況下交付財(cái)物，并非基于恐懼心理。對(duì)于張某內(nèi)心的判斷應(yīng)結(jié)合本案實(shí)際情況，并結(jié)合一般人的社會(huì)生活常識(shí)進(jìn)行判斷，不能僅憑被害人口供。張某在案發(fā)時(shí)不知道行李箱中裝的是巨額現(xiàn)金，只認(rèn)為是普通資料，蔡某等人的行為并不可能使得張某感到恐懼，更不可能達(dá)到壓制張某反抗的程度。案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控顯示交接行李箱過程平和，張某之后上車動(dòng)作自然正常，童某成、蔡某、李某欣、豆某建亦均供述張某狀態(tài)正常，張某本人亦陳述上車后提醒童某成打電話確認(rèn)，證實(shí)其心態(tài)是總體相信，但穩(wěn)妥起見需要再次確認(rèn)，在作為關(guān)某杰的朋友童某成順從交付行李箱的情況下，張某雖有疑問但相信的成分大于懷某。張某之所以移交箱子，實(shí)際上是身為老板朋友童某成先完成了移交行為，給張某作出了示范，張某在童某成的引導(dǎo)和授意下交出箱子，并非出于恐懼。案發(fā)后張某得知行李箱內(nèi)是巨款時(shí)，產(chǎn)生的是后怕的心理，不能等同于案發(fā)時(shí)的恐懼心理。3、本案不符合詐騙罪的客觀要件。兩個(gè)行李箱是童某成的占有物，無論童某成與蔡某共謀脅迫還是虛構(gòu)事實(shí)，由于不存在取得性財(cái)產(chǎn)犯罪的行為對(duì)象，童某成不構(gòu)成包括搶劫、詐騙在內(nèi)的所有取得性財(cái)產(chǎn)犯罪。童某成也不可能對(duì)自己占有的行李箱構(gòu)成詐騙。4、童某成的主觀故意方面。評(píng)價(jià)童某成的主觀故意應(yīng)以最后的犯意表示為準(zhǔn)，童某成明確向蔡某提出不要對(duì)張某使用脅迫手段，蔡某也明確告知其余三人不要去嚇張某，童某成、蔡某最終確定的犯意中已放棄了搶劫的犯罪故意。其他人帶棍下車違背了蔡某的意志，屬于實(shí)行過限。退一步說，即使童某成和蔡某商議“先哄騙，如果對(duì)方不同意就使用暴力”的方案，使用暴力也是以對(duì)方不交出箱子為前提，而案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)張某完全沒有反抗，也不符合被告人預(yù)謀實(shí)施恐嚇和輕微暴力的前提條件。童某成與蔡某共謀虛構(gòu)老板安排拿箱子的目的是通過轉(zhuǎn)移的方式將財(cái)物據(jù)為己有，同時(shí)童某成也可以洗清作案嫌疑，與詐騙罪的主觀故意也不相符。三、關(guān)于本案的量刑。童某成已取得被害人關(guān)某杰的諒解，屬初犯、偶犯，涉案錢款全部追回，未造成經(jīng)濟(jì)損失，童某成的行為與一般的搶劫、詐騙行為具有明顯差異，社會(huì)危害性較小。綜上，請(qǐng)求對(duì)童某成從寬處罰，建議在法定刑以下處刑。
上訴人蔡某的上訴理由：1、被害人張某并非主要基于蔡某的言語而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付行李箱。張某移交行李箱主要是因?yàn)樽咴谇傲械耐吵山桓缎欣钕涞男袨橐龑?dǎo)和點(diǎn)頭示意，蔡某的言語誘導(dǎo)是輔助性因素。蔡某主觀上也不具備通過詐騙手段非法獲取他人財(cái)物的犯罪故意。依法不構(gòu)成詐騙罪。2、蔡某等人的行為應(yīng)以侵占罪定罪量刑。童某成是涉案二個(gè)箱子的實(shí)際占有人和控制人，張某只是占有輔助人，童某成安排蔡某等人將箱子帶離現(xiàn)場(chǎng)并在關(guān)某杰找到其后明確否認(rèn)蔡某等人系其安排，是以行為方式表達(dá)拒絕返還。符合侵占罪的犯罪構(gòu)成。綜上，請(qǐng)求依法改判。
上訴人蔡某辯護(hù)人的辯護(hù)意見：1、本案不構(gòu)成搶劫罪。本案并非復(fù)雜的犯罪動(dòng)機(jī)。童某成利用控制裝有現(xiàn)金的行李箱的機(jī)會(huì)，交給其安排的其他人被告人，并沒有搶劫的動(dòng)機(jī)。被告人供述預(yù)謀使用輕微暴力、準(zhǔn)備棍棒、進(jìn)行分工的筆錄都來源于不正當(dāng)?shù)姆欠ㄈ∽C。現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻能夠證實(shí)蔡某并沒有將童某成電話搶過扔到車輛引擎蓋上。2、本案不構(gòu)成詐騙罪。蔡某向童某成說老板安排拿箱子的目的不在于讓張某相信，進(jìn)而作出錯(cuò)誤判斷，而是要讓張某認(rèn)為童某成和蔡某不是一伙的，不符合詐騙罪的邏輯構(gòu)成。某乙酒店房間就已完成，張某是占有輔助人，童某成將箱子交給蔡某，雖然在物理上沒有占有，但在意志上仍是占有，此時(shí)是以欺騙方式表達(dá)拒不返還財(cái)物的事實(shí)。3、關(guān)于本案的量刑。本案犯罪行為從監(jiān)控來看僅十幾秒就完成了交接，案發(fā)后涉案財(cái)物全部追回，無論定搶劫還是詐騙，判處有期徒刑十年以上均量刑過重。從案件的起因和主導(dǎo)來看，蔡某可以認(rèn)定為從犯。蔡某歸案后認(rèn)罪悔罪，愿意積極繳納罰金。請(qǐng)求從輕或減輕處罰。
上訴人李某欣的上訴理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)不清，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定李某欣構(gòu)成詐騙罪。李某欣主觀上沒有非法占有他人財(cái)物的故意，其未與蔡某對(duì)實(shí)施詐騙的方法占有他人財(cái)物的犯意達(dá)成共識(shí)?？陀^上李某欣也沒有實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)的欺詐行為。不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。2、一審未將童某成合法保管的400萬元和張某代為保管的200萬元進(jìn)行區(qū)分。童某成通過蔡某轉(zhuǎn)移400萬元不構(gòu)成犯罪，只有在關(guān)某杰要求返還時(shí)童某成拒不返還，才構(gòu)成侵占罪。一審將童某成代為保管的400萬元認(rèn)定為詐騙數(shù)額不當(dāng)，導(dǎo)致童某成既是詐騙的被害人又是詐騙的被告人，屬于自相矛盾。3、李某欣在本案中所起作用最小，一審未充分考慮其獲得被害人諒解、沒有實(shí)施欺詐行為、沒有搬運(yùn)轉(zhuǎn)移行李箱等事實(shí)，對(duì)其減輕處罰幅度過小。綜上，請(qǐng)求判處緩刑。
上訴人李某欣辯護(hù)人的辯護(hù)意見：1、本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)李某欣實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為，不能認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪，更不能認(rèn)定詐騙金額為5996000元。沒有證據(jù)證實(shí)李某欣、陳某龍甲與蔡某達(dá)成共同詐騙犯意。主觀上通過詐騙手段拿到重要資料不屬于李某欣的犯意范圍，客觀上其也未實(shí)施詐騙行為，不應(yīng)承擔(dān)詐騙罪的刑事責(zé)任。2、本案應(yīng)區(qū)分童某成所提黑色行李箱內(nèi)的200萬元和張某所提銀色行李箱內(nèi)的400萬元。童某成不需要通過詐騙手段詐騙自己實(shí)際控制的行李箱，屬于非法占有既遂。張某對(duì)于所提行李箱是輔助占有，處置需聽從童某成安排。童某成采用掩人耳目的方式轉(zhuǎn)移已非法占有的行李箱是既遂后的處置方式。童某成非法占有黑色行李箱中的現(xiàn)金不應(yīng)認(rèn)定為詐騙數(shù)額，否則將導(dǎo)致既是詐騙受害人又是詐騙被告人，存在自相矛盾。李某欣等人替童某成進(jìn)行贓物轉(zhuǎn)移，應(yīng)認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。3、如果認(rèn)定李某欣構(gòu)成詐騙罪，也只能認(rèn)定詐騙數(shù)額較大。李某欣不知道行李箱中裝有巨額現(xiàn)金，屬于價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。4、李某欣與陳某龍甲有聯(lián)系不應(yīng)當(dāng)成為李某欣被判處更重刑罰的理由，二人刑期差異較大。李某欣在實(shí)行過程中參與程度明顯低于豆某建和陳某龍甲，其未持棍，也未搬運(yùn)行李箱。5、涉案贓款已全部追回，并得到被害人關(guān)某杰諒解，李某欣系在校學(xué)生，作案時(shí)剛滿18周歲，心智不夠成熟，系初犯、偶犯。請(qǐng)求從輕處罰。
上訴人豆某建的上訴理由：豆某建未參與預(yù)謀，在現(xiàn)場(chǎng)也未實(shí)施欺詐行為，不知曉具體犯罪內(nèi)容，只是幫助搬運(yùn)行李箱。原判量刑過重，對(duì)其減輕處罰幅度過小。請(qǐng)求依法改判。
上訴人豆某建辯護(hù)人的辯護(hù)意見：童某成、張某自愿將行李箱交給蔡某等人，整個(gè)過程和平交接，張某沒有反抗行為。蔡某等人未使用暴力，也未以暴力相威脅，豆某建、陳某龍甲雖攜帶棍棒，但裝在黑色布袋內(nèi)挎在肩上，對(duì)張某心理未造成強(qiáng)制。張某系因蔡某的謊言產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿將行李箱交給蔡某等人。本案符合詐騙罪構(gòu)成要件，不符合搶劫罪構(gòu)成要件。豆某建聽從蔡某指揮，在共同犯罪中起次要、輔助作用，系在校學(xué)生、初犯、偶犯，歸案后如實(shí)供述，涉案贓款已全部追回，請(qǐng)求從輕處罰，改判五年以下有期徒刑。
原審被告人陳某龍甲辯護(hù)人的辯護(hù)意見：1、本案應(yīng)認(rèn)定為侵占罪。本案系童某成利用保管行李箱之機(jī)，從童某成手中和平轉(zhuǎn)移至蔡某等人手中，拒不返還體現(xiàn)為童某成謊稱自己誤以為是關(guān)某杰派的人將箱子接走了，試圖掩蓋箱子已經(jīng)被自己實(shí)際占有的事實(shí)。2、以張某的心理狀態(tài)決定案件定性有失偏頗。張某的心理狀態(tài)是孤證，且存在爭(zhēng)議。本案并不存在搶劫罪的外觀行為。3、陳某龍甲是無意識(shí)加入到本案中，并非其積極主動(dòng)尋求的結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為陳某龍甲持棍子威脅不當(dāng)，據(jù)此要求加重對(duì)陳某龍甲量刑是錯(cuò)誤的。一審對(duì)陳某龍甲處有期徒刑三年六個(gè)月已經(jīng)偏重，檢察機(jī)關(guān)還要求加重處罰沒有事實(shí)和法律依據(jù)，會(huì)造成量刑失衡。請(qǐng)求從輕、減輕處罰。
經(jīng)審理查明：2020年5月份，上訴人童某成得知被害人關(guān)某杰要其陪同前往福建省福州市長(zhǎng)樂某收取500多萬現(xiàn)金，遂告知上訴人蔡某，二人預(yù)謀將該款據(jù)為己有，并約定由蔡某糾集人員、準(zhǔn)備工具。2020年6月19日，關(guān)某杰告知童某成當(dāng)天出發(fā)，童某成即通知蔡某，蔡某糾集事先聯(lián)系的上訴人李某欣、豆某建，李某欣又糾集了原審被告人陳某龍甲，四人一同乘坐蔡某駕駛的湘Ｊ2****小車從湖南省長(zhǎng)沙市前往福州市長(zhǎng)樂某。20日早上，蔡某按照童某成提供的位置信息，駕車抵達(dá)長(zhǎng)樂某**街道某某酒店地下停車場(chǎng)內(nèi)等候。10時(shí)許，童某成與關(guān)某杰乘坐被害人張某駕駛的小車也到達(dá)某某酒店地下停車場(chǎng)，關(guān)某杰上樓收取現(xiàn)金。15時(shí)許，關(guān)某杰通知童某成、張某一同上樓將裝有現(xiàn)金的行李箱拿到車上。蔡某見狀安排豆某建、陳某龍甲帶上事先準(zhǔn)備的用布帶包裹的棍子，帶領(lǐng)李某欣、豆某建、陳某龍甲在對(duì)方車輛附近守候。當(dāng)童某成與張某各推一個(gè)行李箱回到地庫(kù)走到張某車旁時(shí)，蔡某、李某欣、豆某建、陳某龍甲等人持棍圍上前，蔡某謊稱關(guān)某杰安排他們來取走行李箱，童某成交出行李箱，張某因害怕也交出行李箱。童某成假裝要打電話，被蔡某制止。蔡某、李某欣、豆某建、陳某龍甲取走行李箱后駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。21時(shí)許，公安機(jī)關(guān)在南平光澤高速路口將蔡某駕駛的車輛截停，抓獲蔡某、李某欣、豆某建、陳某龍甲，當(dāng)場(chǎng)查扣車后備箱內(nèi)二個(gè)被搶的行李箱及箱內(nèi)的現(xiàn)金5996000元。同時(shí)，童某成在福州市公安局長(zhǎng)樂分局漳港邊防派出所被公安人員抓獲。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
第一部分，證實(shí)犯罪事實(shí)的證據(jù)：
1.被害人關(guān)某杰陳述，他和表哥羅某中與福州長(zhǎng)樂的老板林某樂做二手車生意，約定現(xiàn)金交易600萬元，由他到長(zhǎng)樂取款。2020年6月19日21時(shí)他聯(lián)系了童某成、司機(jī)張某一同駕駛湘ＮＬ****白色本田飛度轎車從長(zhǎng)沙出發(fā)，20日10時(shí)許到達(dá)長(zhǎng)樂**街道某某廣場(chǎng)某某酒店，童某成辦理入住手續(xù)后將房卡交給他，他攜帶事先準(zhǔn)備的二個(gè)行李箱到1011房間，童某成和張某在車上等。13時(shí)30分，他和林某樂、高某旭在房?jī)?nèi)清點(diǎn)600萬元錢款后，將錢裝入行李箱。15時(shí)30分左右，他叫童某成和張某到房間將二個(gè)行李箱拿到地下車庫(kù)放到車上，他去前臺(tái)退房，15時(shí)40分左右童某成打電話稱行李箱被四五個(gè)男子搶走，并問是否他叫人拿走的，他稱沒有叫人。他和童某成、張某到處尋找未果就報(bào)警了。童某成、張某跟他說，對(duì)方四五個(gè)男子，有持棍，稱是老板叫他們來取走二個(gè)行李箱，二人要打電話，手機(jī)被對(duì)方搶走扔在車上。他事先沒有告訴童某成、張某拿的是現(xiàn)金，只是說拿材料。還陳述他共三次到過長(zhǎng)樂，第一次是2020年2、3月他找林某樂談法務(wù)車生意，第二次是2020年4月他叫童某成一起開童某成的車到長(zhǎng)樂，找林某樂談泵車生意的事，回去后給了童某成旅途費(fèi)用3000元，第三次就是案發(fā)這次。辨認(rèn)筆錄，證實(shí)經(jīng)照片混雜辨認(rèn)，關(guān)某杰確認(rèn)了童某成、張某。
2.被害人張某供述，他與關(guān)某杰見過幾次面，只知道姓關(guān)，算不上朋友關(guān)系，關(guān)某杰出3000元讓他跟其去長(zhǎng)樂取資料，一天就可以來回，過路費(fèi)和油費(fèi)都是關(guān)某杰出。2020年6月19日21時(shí)左右他駕駛湘ＮＬ****白色廣本飛度轎車與關(guān)某杰、童某成會(huì)合后從湖南長(zhǎng)沙出發(fā)，20日9時(shí)左右到達(dá)福州長(zhǎng)樂某乙酒店地下停車場(chǎng)，童某成開了一間房間，關(guān)某杰上去房間談事情，他和童某成在車上等。15時(shí)左右，關(guān)某杰讓他和童某成到1011房間將二個(gè)行李箱拿到車上。當(dāng)他和童某成各推一個(gè)行李箱到車旁時(shí)，四五個(gè)戴口罩男子將二人圍住，其中一個(gè)戴帽子像是帶頭說老板都安排好了，讓二人把行李箱交給他們就可以離開了，他讓童某成打電話給關(guān)某杰確認(rèn)一下，戴帽子的男子從童某成手中搶過手機(jī)扔到引擎蓋上，口氣很兇地對(duì)二人說“老板安排的，不要管，你們走”。因?yàn)閷?duì)方有四五人，而且其中二三人手上拿著用黑色布袋包裹的四五十公分長(zhǎng)、類似棍棒的東西，他很害怕不敢多說什么。對(duì)方直接過來從二人手上拿走行李箱，他也不敢再阻撓。他和童某成上車后，童某成聯(lián)系了關(guān)某杰，關(guān)某杰稱不是其安排人接走箱子。還陳述，他當(dāng)時(shí)有點(diǎn)懷某對(duì)方是否老板派來拿行李箱的，如果真的是不應(yīng)該拿棍子一樣的東西氣勢(shì)洶洶過來拿，而且老板會(huì)告訴關(guān)某杰，再由關(guān)某杰叫他和童某成將箱子交給對(duì)方。當(dāng)時(shí)他整個(gè)人都是懵的，也挺害怕，對(duì)方人多還拿著棍子一樣的東西，他害怕如果不把箱子給對(duì)方，對(duì)方會(huì)打他和童某成。對(duì)方伸手過來順勢(shì)將行李箱拿去，他沒有反抗，當(dāng)時(shí)就是害怕被打所以才不敢反抗。關(guān)某杰讓他和童某成幫忙把行李箱運(yùn)到車上，不管箱子里裝的是什么，他認(rèn)為都有責(zé)任和義務(wù)將箱子安全運(yùn)到車上，對(duì)方過來說是老板安排拿箱子，他是不確信的，所以才要求童某成打電話給關(guān)某杰確認(rèn)，如果得到關(guān)某杰確認(rèn)，他會(huì)把箱子給對(duì)方，但當(dāng)時(shí)那種情況下，他害怕被對(duì)方打才會(huì)讓對(duì)方直接把箱子拿走。辨認(rèn)筆錄，證實(shí)經(jīng)照片混雜辨認(rèn)，張某確認(rèn)了童某成、關(guān)某杰。
3.證人林某樂的證言，證實(shí)他和關(guān)某杰商談法務(wù)車泵車生意，關(guān)某杰要求他準(zhǔn)備600萬元現(xiàn)金。2020年6月20日10時(shí)，關(guān)某杰稱到了長(zhǎng)樂某壬酒店，當(dāng)天下午他和高某旭將600萬元現(xiàn)金拿到某某酒店1011房間清點(diǎn)后交給關(guān)某杰。某丙酒店十幾分鐘，就接到關(guān)某杰電話稱錢被搶走。
4.證人高某旭的證言，證實(shí)林某樂要購(gòu)買四輛天泵車，2020年6月20日下午他陪林某樂帶600萬元現(xiàn)金到某壬酒店1011房間交給關(guān)某杰，他們離開后不久就接到關(guān)某杰電話稱錢被搶了，某丁酒店探頭看到三四個(gè)人拿了二個(gè)行李箱乘坐一輛無牌車離開。
5.證人鐘某兵（某某廣場(chǎng)行政副總）的證言，證實(shí)某某酒店地下停車場(chǎng)屬于某某廣場(chǎng)負(fù)責(zé)管理，監(jiān)控由他負(fù)責(zé)分管。案發(fā)沒多久公安人員就到某某廣場(chǎng)監(jiān)控室查看地下停車場(chǎng)的監(jiān)控視頻，當(dāng)時(shí)能夠拍攝到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控探頭有二個(gè)，但其中一個(gè)由于故障當(dāng)天的視頻沒有存儲(chǔ)，另一個(gè)可以正常工作，他就把正常工作的監(jiān)控視頻拷貝了一份給公安機(jī)關(guān)。公安人員離開后，工作人員對(duì)故障的探頭進(jìn)行了維修，現(xiàn)在可以正常使用。
6.證人林某康（某某廣場(chǎng)保安隊(duì)長(zhǎng)）的證言，證實(shí)案發(fā)當(dāng)天下午漳港邊防派出所的民警和報(bào)案人到監(jiān)控室，稱剛剛在地下停車場(chǎng)發(fā)生搶劫案要求查看監(jiān)控。過了沒多久，刑偵大隊(duì)的民警也到監(jiān)控室查看監(jiān)控。地下停車場(chǎng)能夠拍攝到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控探頭有二個(gè)，只有一個(gè)能夠拍攝到案發(fā)經(jīng)過，另一個(gè)損壞了看不了。公安人員將能夠拍攝到案發(fā)經(jīng)過的監(jiān)控視頻拷貝走了。他們沒有監(jiān)控視頻的維修記錄。
7.現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、提取物證痕跡登記表，證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情況。
8.扣押決定書、扣押物品清單及照片，證實(shí)偵查人員從蔡某處查扣湘Ｊ2****小型汽車以及現(xiàn)金5996000元。
9.監(jiān)控視頻，證實(shí)本案作案過程。視頻一內(nèi)容為童某成、張某從酒店走廊經(jīng)過各推著一個(gè)行李箱，視頻二內(nèi)容為電梯內(nèi)童某成、張某各拿一個(gè)行李箱，視頻三內(nèi)容為地下停車場(chǎng)一穿白衣男子（蔡某）上前站在童某成旁邊，緊接著黑衣男子（陳某龍甲）、白衣男子（李某欣）、戴帽子黑衣男子（豆某建）一同上前站在童某成旁邊，三人上前時(shí)豆某建手持黑色布袋包裹的棍子。拿到行李箱后，李某欣、陳某龍甲先離開，陳某龍甲手持黑色布袋包裹的棍子推一個(gè)黑色行李箱，豆某建、蔡某隨后離開，豆某建手持黑色布袋包裹的棍子推一個(gè)銀色行李箱。
10.視頻分析報(bào)告，證實(shí)涉案車輛進(jìn)出作案地點(diǎn)的情況。2020年6月20日5時(shí)53分許，湘Ｊ2****車出現(xiàn)在**路和**路交叉口，14時(shí)34分許經(jīng)過漳港電信路口往**路關(guān)湖邊傳增大酒店側(cè)路口進(jìn)入停車場(chǎng)。15時(shí)40分許某坤等四人與童某成、張某在地下停車場(chǎng)交談，1分鐘后李某欣走在前，陳某龍乙拉著黑色行李箱，豆某建拉著銀色行李箱，蔡某緊跟在后上了作案車輛，15時(shí)42分開出地下停車場(chǎng)，進(jìn)入電信宿舍小區(qū)。8分鐘后車輛開出，已掛上湘Ｊ2****車牌。15時(shí)50分許湘Ｊ2****車從**村與永安交叉口往**村高速逃離，16時(shí)15分經(jīng)營(yíng)前隧道往福州方向，17時(shí)41分過京臺(tái)高速Ｂ道。
11.手機(jī)通話清單，證實(shí)案發(fā)期間上訴人、被害人的手機(jī)通聯(lián)情況。關(guān)某杰的手機(jī)號(hào)碼155****5939于2020年3月20日15時(shí)52分至55分三次撥打童某成的手機(jī)號(hào)碼137****3311；陳某龍甲手機(jī)號(hào)碼17673068176于2020年3月20日17時(shí)09分撥打童某成手機(jī)號(hào)碼137****3311；蔡某手機(jī)號(hào)碼138****7833于2020年3月20日10時(shí)26分撥打豆某建手機(jī)號(hào)碼189****1927。
12.戶籍材料，證實(shí)各上訴人的身份情況。
13.到案經(jīng)過，證實(shí)各上訴人的歸案過程。
14.上訴人童某成在偵查階段供述，2020年3、4月間，關(guān)某杰叫他開車載其到長(zhǎng)樂某乙酒店，他開了一個(gè)房間，關(guān)某杰獨(dú)自到房間，之后叫他到房間拿回一個(gè)箱子，關(guān)某杰稱與人見面拿錢保長(zhǎng)沙的一起博彩平臺(tái)案件涉案人員免予處理，箱子內(nèi)有80萬現(xiàn)金，還有520萬元下次再支付。關(guān)某杰用他的車和身份證做事，卻只給他3000元，他覺得心里不平衡。4月下旬，他和蔡某聊天時(shí)談及此事，蔡某提議下次再碰到這種事配合他將錢劫走，他同意了。5月初，關(guān)某杰稱近期要再去長(zhǎng)樂，對(duì)方要支付剩余的500萬多元，要他跟其去拿錢。他告知蔡某，二人商議當(dāng)他和關(guān)某杰去拿錢時(shí)，蔡某在地下停車場(chǎng)等，他配合蔡某采用哄騙的方式把錢拿到手，蔡某說對(duì)方不同意的話就用言語恐嚇或輕微暴力的方式把錢搶到手，他同意了。二人還商議，為了保險(xiǎn)起見由蔡某再去叫三個(gè)人。他讓蔡某帶一把老虎鉗，拿到箱子后將鎖打開確認(rèn)裝的是不是錢。蔡某準(zhǔn)備了玩具手槍和黑色布包著的棍子，他不同意帶玩具手槍。2020年6月中旬，關(guān)某杰聯(lián)系他準(zhǔn)備這幾天出發(fā)去長(zhǎng)樂，他告訴了蔡某。6月19日上午，關(guān)某杰通知他當(dāng)天去長(zhǎng)樂，傍晚他與蔡某見面，蔡某稱另外叫了三個(gè)人，已有二人到長(zhǎng)沙，等另一人到了后就出發(fā)去長(zhǎng)樂。二人商議了作案方式，如果他拿錢下樓，蔡某就假裝受關(guān)某杰指派過來說老板讓其把東西帶走，他為了洗清嫌疑假裝拿手機(jī)打給關(guān)某杰，蔡某會(huì)將手機(jī)搶走再扔到車上，然后把錢搶走。如果關(guān)某杰和他一起下樓，蔡某就說老板說不能把錢帶走，假冒對(duì)方的人把錢搶走，關(guān)某杰不同意的話就采用言語恐嚇或輕微暴力方式把錢搶走。他給了蔡某2500元作為路費(fèi)和路上開銷。當(dāng)晚他和關(guān)某杰會(huì)合后，乘坐一個(gè)陌生男子（張某）駕駛的白色廣本飛度轎車，從長(zhǎng)沙出發(fā)前往長(zhǎng)樂。在路上他將目的地長(zhǎng)樂機(jī)場(chǎng)附近的某某酒店通過微信發(fā)給蔡某。6月20日6時(shí)許，蔡某通過微信告知他已到達(dá)某某酒店。10時(shí)許，他和關(guān)某杰、張某也到達(dá)某某酒店，他開了1011房間，關(guān)某杰拿著房卡上樓，他和張某在車上等。為避免被關(guān)某杰發(fā)現(xiàn)，他將情況告知蔡某后將微信好友刪除并讓其不要聯(lián)系他。他和張某在停車場(chǎng)等待時(shí)，有看到蔡某在附近，蔡某想過來找他，他示意不要接近。15時(shí)左右，關(guān)某杰叫他和張某上樓，他和張某各拿一個(gè)箱子下樓到地下停車場(chǎng)。蔡某站在廣本飛度車旁，他假裝不認(rèn)識(shí)蔡某，和張某一起走到車旁，蔡某按照事先商量的對(duì)他說“老板讓我過來把東西帶走，你們先走”，他假裝拿手機(jī)給關(guān)某杰打電話，蔡某配合他演戲?qū)⑹謾C(jī)搶過扔到車上。他直接把手里的行李箱給了蔡某，張某同時(shí)也把行李箱給了蔡某帶來的人。張某好像沒說什么話，也沒有反抗。他和張某一同駕車開出地下停車場(chǎng)，打電話告訴關(guān)某杰，關(guān)某杰遂報(bào)警。在公安機(jī)關(guān)制作筆錄期間，蔡某用1767306****打他電話，他稱在外地有事配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查，是想通過這種隱蔽的方式告訴蔡某關(guān)某杰已報(bào)警，讓其警覺多加注意。還供述，他合伙搶劫的原因，一是受疫情影響經(jīng)濟(jì)壓力大，二是他認(rèn)為關(guān)某杰收的錢是見不得光的，不敢不報(bào)案，三是關(guān)某杰拿他的車和身份證去做事，像要他背鍋似的，確只給他一點(diǎn)錢，他覺得心里不平衡。辨認(rèn)筆錄，證實(shí)經(jīng)照片混雜辨認(rèn)，童某成確認(rèn)了蔡某、關(guān)某杰、張某，并指認(rèn)了作案地點(diǎn)。
15.上訴人蔡某在偵查階段供述，2020年4月一天，童某成稱前段時(shí)間和一個(gè)律師朋友去了趟福州長(zhǎng)樂，開始說去拿材料，但剛上車就把其車上的行車記錄儀拔掉，后來得知是向客戶拿80萬元去暗箱操作。童某成覺得大老遠(yuǎn)陪著跑到長(zhǎng)樂拿見不得光的錢，風(fēng)險(xiǎn)都是其承擔(dān)，就給3000元報(bào)酬，心里很不平衡，原本想在服務(wù)區(qū)直接把錢運(yùn)走，但怕有麻煩，他就開玩笑說如果叫上他就幫其把錢劫走。童某成說那個(gè)律師還要再去福州拿500多萬元，這是黑錢不受法律保護(hù)，問他要不要一起把錢吃掉，對(duì)方肯定不會(huì)報(bào)警，他同意了。5月3日左右，童某成稱那個(gè)律師最近就會(huì)去福州。過了幾天，他和童某成商議，童某成讓他再去找三個(gè)人，這樣人多勢(shì)眾，每人給50萬元，并商量了三種方案。如果童某成和司機(jī)一起把錢拿到地下停車場(chǎng)，他們就上去說老板交代把箱子給他們帶走，用騙的方式把錢弄到手，如果那個(gè)律師也一起，他們就假裝是福州客戶叫來的說要把錢交給他們，如果律師不同意，他們就采用恐嚇或輕微暴力方式把錢搶走。他將手槍打火機(jī)和二根棒球棍拿給童某成看，想用這些東西嚇唬對(duì)方，童某成說不要帶手機(jī)打火機(jī)。他聯(lián)系了李某欣和豆某建，把他和童某成商量好去福州將律師黑錢500多萬元劫走的事告知二人，許諾每人給20萬元，二人都同意了。他還交代李某欣再找一個(gè)人幫忙。2020年6月19日，他和童某成聯(lián)系后確定20日到福州拿錢，二人又把商量好的方案過了一遍，童某成稱這次可能還是去長(zhǎng)樂機(jī)場(chǎng)附近的某某酒店，讓他先往福州方向開，具體時(shí)間和地點(diǎn)等其確認(rèn)后告訴他，叫他全程不要和其聯(lián)系。他向童某成要3000元，童某成給了他2500元。他等李某欣等人到了后，駕駛湘Ｊ2****往福州方向開，在路上才知道李某欣叫來的人叫陳某龍甲。途中陳某龍甲問是不是去黑吃黑，李某欣尷尬地笑了笑，什么都沒說。童某成發(fā)了長(zhǎng)樂一家某某酒店的定位，他設(shè)置導(dǎo)航。6月20日6時(shí)，某己酒店，他將車牌卸下后開進(jìn)地下停車場(chǎng)，發(fā)微信給童某成，童某成叫他們先休息等通知。拆車牌是童某成要求的，他的車是湖南車牌，怕停在停車場(chǎng)被那個(gè)律師發(fā)現(xiàn)。10時(shí)許，童某成等人開一輛白色廣本飛度車到了，車上下來三個(gè)人，童某成、司機(jī)（張某）還有提著二個(gè)行李箱的律師（關(guān)某杰），童某成和司機(jī)上樓后，律師在車旁等，童某成和司機(jī)什么時(shí)候回來的他沒看見，等他注意到時(shí)律師已經(jīng)不見了，就童某成和司機(jī)在車上。他下車走到旁邊，童某成搖頭示意不要到處走動(dòng)，他就繼續(xù)回車上等。15時(shí)許，童某成和司機(jī)下車很用力關(guān)門，他就知道要上去拿錢了，二人上樓后，他叫李某欣、豆某建、陳某龍甲下車，他將黑色布袋包著的棒球棍交給豆某建和陳某龍甲一人一根，并交代背在背上不要拿在手上，沒事千萬別動(dòng)手聽他安排。他們走到童某成車旁，過了不到十分鐘，童某成和司機(jī)各拖著一個(gè)行李箱下來，那個(gè)律師沒有下來，他們就按照事先商量的第一種方案，他跟童某成說“老板說把資料放到我車上，你們先走”。童某成就將手中的行李箱交給他，他交給其他人。接著他直接伸手去拿司機(jī)的行李箱，司機(jī)沒說話也沒有反抗，他拿過行李箱交給其他人。童某成拿出手機(jī)假裝要打電話確認(rèn)，他搶過手機(jī)扔到引擎蓋上。豆某建和陳某龍甲各拖一個(gè)行李箱，他叫李某欣打開車后備箱，將行李箱裝上車，四人駕車離開。開出二個(gè)路口后他將車停在路邊，用童某成叫他事先準(zhǔn)備的老虎鉗撬開箱子，看到滿滿二箱子錢，坐在后排的豆某建、陳某龍甲也有看到。確認(rèn)沒有定位裝置后，他們繼續(xù)往長(zhǎng)沙方向開。17時(shí)許，他用陳某龍甲電話聯(lián)系童某成想了解那邊的情況，童某成聽出他的聲音后說現(xiàn)在沒空，在跟警察錄口供，就掛了電話。他知道對(duì)方報(bào)警了，心里有點(diǎn)慌，把情況告訴了其余三人，還交代如果警察來調(diào)查就一口咬定不知道箱子里是錢，只知道過來運(yùn)材料去長(zhǎng)沙，打完剛才那個(gè)電話發(fā)現(xiàn)不對(duì)勁下車打開箱子才發(fā)現(xiàn)是錢。他把棒球棍和行車記錄儀內(nèi)存卡都扔了。后來他們被抓獲，清點(diǎn)后有600萬元現(xiàn)金。辨認(rèn)筆錄，證實(shí)經(jīng)照片混雜辨認(rèn)，蔡某確認(rèn)了童某成、陳某龍甲、李某欣、豆某建、張某、關(guān)某杰，并指認(rèn)了作案地點(diǎn)。
16.上訴人李某欣在偵查階段供述，2020年5月一天，蔡某發(fā)微信說知道一個(gè)律師有受賄幾百萬元放在福建，打算跟其朋友黑吃黑搶過來，讓他一起參加，給他20萬元，他答應(yīng)了。6月19日下午，蔡某叫他到長(zhǎng)沙見面并稱當(dāng)晚就要去福建，剛好陳某龍甲要來找他玩，他就約陳某龍甲到長(zhǎng)沙會(huì)合。他和陳某龍甲上了蔡某的車，發(fā)現(xiàn)豆某建也在。19時(shí)許，他們出發(fā)前往福州，路上陳某龍甲問是不是去討債，他說不是，蔡某說是拿一個(gè)很重要的資料，陳某龍甲又問是不是黑吃黑，具體怎么回答忘記了。6月20日6、7時(shí)，他們到達(dá)福州，蔡某將車開進(jìn)一個(gè)地下停車場(chǎng)，對(duì)大家說一會(huì)去找人拿錢，少說話不該說的別說。蔡某讓他拿著根子跟其控制對(duì)方其中一人，他拒絕拿棍子，蔡某就叫豆某建和陳某龍甲各拿一根用黑色布袋包著的棍子。蔡某說如果對(duì)方?jīng)]反抗就不要搞太大動(dòng)靜，如果反抗就拿棍子出來嚇唬嚇唬。15時(shí)左右，二個(gè)男子各推著一個(gè)行李箱從電梯出來，蔡某就朝對(duì)方走去，他和豆某建、陳某龍甲也跟了過去，蔡某跟對(duì)方說“老板叫你們把箱子給我”，接著就叫陳某龍甲和豆某建將二個(gè)行李箱搬到車上，他轉(zhuǎn)身先往車子方向走，把行李箱搬到后備箱。蔡某將車開出地下停車場(chǎng)沒多久，就停在路邊裝車牌，后又拿出老虎鉗將行李箱打開，回到車上說箱子里確實(shí)是錢。繼續(xù)開車后不久，蔡某用陳某龍甲手機(jī)打了一個(gè)電話，掛了后說對(duì)方報(bào)警了，蔡某交代如果被警察抓了要統(tǒng)一口徑說是過來拿資料的，不承認(rèn)錢的事情，蔡某還叫他將行車記錄儀內(nèi)存卡拆下來扔掉，蔡某將也將二根棍子丟掉了。還供述，對(duì)方是主動(dòng)將行李箱交給蔡某的，其中一個(gè)男子是蔡某的朋友，案發(fā)時(shí)該男子走在前面，蔡某說老板叫他們拿走箱子后，該男子就將手上的行李箱推過來給蔡某，緊接著蔡某又從另一個(gè)男子手上接過另一個(gè)行李箱，沒有發(fā)生沖突，也沒有反抗。辨認(rèn)筆錄，證實(shí)經(jīng)照片混雜辨認(rèn)，李某欣確認(rèn)了蔡某、豆某建、陳某龍甲，并指認(rèn)了作案地點(diǎn)。
17.上訴人豆某建供述，2020年6月1日，蔡某找他聊天稱認(rèn)識(shí)一個(gè)律師幫福州老板打官司，老板拿了80萬元賄賂，聽說還會(huì)拿5、600萬元賄賂，叫他一起去福建黑吃黑，這筆錢不干凈對(duì)方不敢報(bào)案，事成后分給他10萬元，他答應(yīng)了。6月19日，蔡某叫他到長(zhǎng)沙會(huì)合，與李某欣、陳某龍甲一同坐蔡某的湘Ｊ2****車出發(fā)去福建長(zhǎng)樂。陳某龍甲問是不是去搞錢，蔡某和李某欣都默認(rèn)了，陳某龍甲又問那這次是黑吃黑了，蔡某和李某欣也默認(rèn)了。下高速后，蔡某將車牌卸下。6月20日7時(shí)許，他們到達(dá)長(zhǎng)樂某乙酒店地下停車場(chǎng)，蔡某跟他們說了幾個(gè)方案，假裝是福州本地老板的人，騙對(duì)方說老板讓他們把錢帶走，如果對(duì)方不配合就控制住把錢搶過來，如果對(duì)方叫人就跟對(duì)方打，迅速把箱子搶過來上車跑路。蔡某給了他和陳某龍甲二根用黑色布袋包著的棍子。10時(shí)許，一輛白色本田轎車開進(jìn)地下停車場(chǎng)，蔡某說錢就在那輛車上，等下他們?nèi)ボ嚿蠐屽X。從車上下來二三個(gè)人推著行李箱上樓。15時(shí)許，他們跟著蔡某到本田車旁邊，車旁站著二個(gè)男子推著二個(gè)行李箱，蔡某對(duì)二人說老板叫他來拿箱子，等下有人會(huì)來，不然會(huì)出事之類的話，他和李某欣、陳某龍甲站在蔡某旁邊。他和陳某龍甲手上拿著棍子裝腔作勢(shì)，沒有毆打?qū)Ψ?，但如果?duì)方反抗他們就會(huì)打。對(duì)方看到他們?nèi)硕噙€有棍子，握著行李箱的手就松開了，蔡某從二人手上拿過行李箱，交給他和陳某龍甲。當(dāng)時(shí)聽蔡某說完，走在前面的男子很快就放開拿行李箱的手，另一個(gè)男子見了也跟著放手了，沒有表現(xiàn)不愿意的樣子。其中一個(gè)男子說要不要給老板打電話，他沒注意是否有打。他們將行李箱裝到車后備箱后離開。開出沒多久，蔡某停在路邊將車牌裝上，拿出老虎鉗將行李箱打開，確認(rèn)裝的都是現(xiàn)金，回到車內(nèi)告訴大家裝的都是現(xiàn)金。返回長(zhǎng)沙途中，蔡某用陳某龍甲電話打給跟律師在一起的朋友，對(duì)方回答在公安機(jī)關(guān)錄口供，蔡某掛掉電話后說如果被抓了就說是幫老板取材料不是搶錢，給老板打了電話才去打開行李箱發(fā)現(xiàn)都是現(xiàn)金，大家都同意了。他上車時(shí)將棍子丟在腳下，后來被抓時(shí)不見了，可能是蔡某在半路上丟了。辨認(rèn)筆錄，證實(shí)經(jīng)照片混雜辨認(rèn)，豆某建確認(rèn)了蔡某、李某欣、陳某龍甲，并指認(rèn)了作案地點(diǎn)。
18.原審被告人陳某龍甲供述，2020年6月19日下午，李某欣打電話叫他到長(zhǎng)沙，他問李某欣是不是去討債，李某欣說差不多，他上了一輛別克車，車上還有豆某建及一個(gè)司機(jī)（蔡某）。上車后，他問是去做什么，豆某建說不知道，李某欣叫他不要問那么多，他見大家很神秘的樣子，聯(lián)想到去搶別人來路不明的東西，在他一再追問下，蔡某說是去拿一些資料，他問是不是黑吃黑，蔡某說差不多。6月20日6、7時(shí)，他們到達(dá)長(zhǎng)樂，蔡某將車牌卸了，又拿了二根棍子放在后排座位下。車開到某某酒店地下停車場(chǎng)后，他們?cè)谲嚿闲菹?。蔡某?duì)他們說，等人有人下來后，大家就圍上去，不知道的事情不要問，也不要說話，全部由他去說，還說對(duì)方很膽小怕本地人，讓他和豆某建把棍子背在身上就可以了，如果對(duì)方不肯給箱子，就拿出棍子恐嚇一下，叫對(duì)方蹲下或趴下，如果反抗，就由他和豆某建去控制高個(gè)子，蔡某和李某欣控制另一個(gè)人，控制好后將箱子拿到他們車上，也可以見機(jī)行事直接把箱子搶走后離開。開始蔡某是叫李某欣背棍子的，李某欣不肯，就由他和豆某建背著棍子。對(duì)方二人提著行李箱下來后，蔡某帶頭走上前，其余人也跟了上去，蔡某說老板讓他們來拿箱子，叫對(duì)方將箱子交給他們，走在前面的男子就將行李箱推過來給蔡某，蔡某接過箱子讓他們搬到車上，另一個(gè)男子說要打電話核實(shí)，他不清楚是否有打電話，該男子交付箱子的過程他也沒看到。他不清楚帶棍子的目的，以為是在對(duì)方面前耍威風(fēng)，給蔡某當(dāng)保鏢、小弟。開車返回途中，蔡某有打了一個(gè)電話，然后告訴他們那邊人在配合警方調(diào)查。蔡某有停車將箱子打開，發(fā)現(xiàn)里面裝滿錢。蔡某說如果被警察抓了，要統(tǒng)一口徑說去搶資料。辨認(rèn)筆錄，證實(shí)經(jīng)照片混雜辨認(rèn)，陳某龍甲確認(rèn)了蔡某、豆某建、李某欣，并指認(rèn)了作案地點(diǎn)。
第二部分，證明取證合法性的證據(jù)：
1.偵查機(jī)關(guān)于2022年12月9日出具的情況說明，證實(shí)調(diào)取了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)其中一個(gè)監(jiān)控視頻，另一個(gè)監(jiān)控視頻為損壞狀態(tài)。
2.偵查機(jī)關(guān)于2022年12月9日出具的情況說明，證實(shí)調(diào)取監(jiān)控視頻時(shí)，證人林某康在場(chǎng)見證，該情況與林某康2021年7月15日的詢問筆錄中得到印證。
3.偵查機(jī)關(guān)于2022年12月9日出具的情況說明，證實(shí)使用筆錄軟件給證人林某樂制作第二份筆錄時(shí)，筆錄軟件自動(dòng)顯示次數(shù)為第四次，制作筆錄的民警未進(jìn)行修改，導(dǎo)致該筆錄顯示次數(shù)為第四次，林某樂實(shí)際只制作過二份詢問筆錄。
4.偵查機(jī)關(guān)于2022年12月9日出具的情況說明，證實(shí)根據(jù)疫情防控的相關(guān)規(guī)定，對(duì)童某成、蔡某、李某欣、豆某建、陳某龍甲收押之前，需在閩清縣看守所隔離關(guān)押14天后再轉(zhuǎn)押至福州市長(zhǎng)樂某看守所，故提訊提解證上蓋的是閩清縣看守所提訊題解專用章，轉(zhuǎn)押至長(zhǎng)樂某看守所后，該提訊提解證不影響辦案單位在長(zhǎng)樂某看守所的提訊。童某成、蔡某、李某欣、豆某建、陳某龍甲第四次、第五次在長(zhǎng)樂某看守所的提審，提訊提解證上均有長(zhǎng)樂某看守所值班民警簽字。
5.偵查機(jī)關(guān)于2022年12月9日出具的情況說明，證實(shí)童某成、蔡某、李某欣、豆某建、陳某龍甲的第三次訊問筆錄是在閩清縣看守所制作，提訊提解證上均有閩清縣看守所值班民警簽字。
6.入所健康檢查表、健康詢問表、檢查報(bào)告單等材料，證實(shí)童某成、蔡某、李某欣、豆某建、陳某龍甲在入所前身體無明顯異常。
7.福州市長(zhǎng)樂某看守所于2023年7月24日出具的情況說明，證實(shí)提訊提解證上簽字的林某、黃某興、周某冠系該所民警。
8.偵查機(jī)關(guān)于2023年8月21日出具的情況說明，證實(shí)童某成、蔡某、李某欣、豆某建、陳某龍甲的轉(zhuǎn)押工作均由閩清縣看守所與長(zhǎng)樂某看守所直接對(duì)接開展，禁止其他人員參與，故轉(zhuǎn)至長(zhǎng)樂某看守所后，偵查人員無法進(jìn)入長(zhǎng)樂某看守所在提訊提解證上蓋章。
9.偵查機(jī)關(guān)于2023年8月21日出具的情況說明，證實(shí)由于受新冠疫情影響，根據(jù)疫情管控規(guī)定，看守所提審均采用遠(yuǎn)程視頻提審，故在看守所提審的筆錄未進(jìn)行同步錄音錄像。
10.各上訴人、原審被告人第一次訊問的同步錄音錄像，證實(shí)取證過程的合法性。
上述證據(jù)均經(jīng)一、二審?fù)徟e證、質(zhì)證，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，證據(jù)之間能夠相互印證，足以認(rèn)定，可作為定案根據(jù)。本院予以確認(rèn)。
根據(jù)本案的事實(shí)及證據(jù)，針對(duì)上訴人的上訴理由、辯護(hù)人的辯護(hù)意見以及出庭檢察員的抗訴意見，綜合評(píng)判如下：
關(guān)于本案的程序。上訴人童某成及其辯護(hù)人、出庭檢察員均提出一審變更罪名未征求控辯雙方意見程序違法。經(jīng)查，公訴機(jī)關(guān)以搶劫罪起訴，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為起訴指控的罪名不當(dāng)，根據(jù)審理認(rèn)定的事實(shí)作出被告人構(gòu)成詐騙罪的有罪判決，但是在宣判前未聽取控辯雙方對(duì)詐騙罪的意見，未保障被告人、辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)，違反了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百九十五條第二款的規(guī)定，屬程序違法。上訴人童某成及其辯護(hù)人的訴辯理由、出庭檢察員的意見正確。但是，一審法院將指控的重罪名搶劫罪徑行改變?yōu)橄鄬?duì)較輕的罪名詐騙罪并據(jù)此量刑，實(shí)質(zhì)上有利于被告人，且辯護(hù)權(quán)可在二審階段充分行使，不至于影響公正審判，不屬于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十八條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的情形。
關(guān)于本案的定性。出庭檢察員認(rèn)為一審認(rèn)定各被告人構(gòu)成詐騙罪不當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。各上訴人、辯護(hù)人均提出本案不應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪或詐騙罪，應(yīng)認(rèn)定為侵占罪。經(jīng)查：一、本案不符合侵占罪的構(gòu)成要件。首先，侵占罪本質(zhì)特征是行為人將合法持有的他人財(cái)物變?yōu)榉欠ㄕ加?，故非法占有主觀故意應(yīng)發(fā)生在實(shí)際控制他人財(cái)物之后。本案童某成等人非法占有的主觀故意發(fā)生在取得行李箱之前，童某成持有行李箱是為之后的侵財(cái)行為創(chuàng)造便利條件，并非合法持有，不符合侵占罪的前提條件。其次，侵占罪要求行為人必須拒不退還，且系告訴才處理的案件，故財(cái)物所有人應(yīng)當(dāng)明知財(cái)物被何人非法占有。本案童某成為擺脫嫌疑制造財(cái)物被他人拿走的假象，自己以被害人的形象出現(xiàn)，致使被害人關(guān)某杰不知道侵財(cái)行為人，不符合侵占罪的對(duì)象條件。第三，侵占罪要求行為人具有處分財(cái)物的權(quán)限。本案被害人關(guān)某杰只是指示童某成將行李箱裝上車，并通過將行李箱上鎖形成控制，并未授予童某成獨(dú)立控制、支配、處分財(cái)物的權(quán)限，也沒有形成委托保管的關(guān)系，童某成不構(gòu)成刑法意義上的代為保管人即占有人，而只是占有輔助人。此外，童某成與張某受關(guān)某杰指使共同持有行李箱，關(guān)某杰并未指示主從關(guān)系，二人共同行使輔助占有權(quán)，在未取得張某同意的情況下童某成也并無處分權(quán)限。不符合侵占罪的主體條件。因此，童某成等人的行為不構(gòu)成侵占罪。二、本案應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪而非詐騙罪。首先，被告人在預(yù)謀階段即具有包含搶劫在內(nèi)的復(fù)雜犯意。童某成、蔡某預(yù)謀的內(nèi)容既包含欺騙手段，也包含暴力、脅迫手段，并為了人多勢(shì)眾由蔡某再糾集三人，同時(shí)還準(zhǔn)備了作案工具棍棒。李某欣、豆某建、陳某龍甲被糾集時(shí)均知道是要“黑吃黑”，對(duì)行為的暴力程度有明確認(rèn)識(shí)。在作案地點(diǎn)等待時(shí)，蔡某分發(fā)棍棒并進(jìn)行了分工，對(duì)于被害方反抗的情況下使用暴力、脅迫手段進(jìn)行了安排。其次，被告人在具體實(shí)施階段采用了脅迫的方法。在童某成、張某推著箱子走到車前時(shí)，蔡某帶領(lǐng)其余三人聚攏上前，監(jiān)控視頻顯示豆某建圍上前時(shí)手持棍子，豆某建、陳某龍甲推著行李箱離開時(shí)手持棍子，豆某建、陳某龍甲供述持棍是為了耍威風(fēng)或裝腔作勢(shì)，對(duì)方反抗就會(huì)打，被害人張某亦陳述對(duì)方有二三人持棍，可認(rèn)定豆某建、陳某龍甲在作案過程中有向張某展示棍棒。根據(jù)童某成、蔡某在偵查階段的供述及被害人張某、關(guān)某杰的陳述，可認(rèn)定童某成假裝要打電話核實(shí)被蔡某制止，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控雖無法反映全貌，但不能據(jù)此否定該節(jié)事實(shí)。綜合上述行為，可認(rèn)定各被告人實(shí)施了以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅的脅迫行為。第三，被告人的行為給被害人張某造成了心理強(qiáng)制。本案雖有蔡某虛構(gòu)老板叫其來取箱子事實(shí)這一欺騙因素，張某在交付行李箱時(shí)也沒有抗拒，但其并非是陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付。結(jié)合案發(fā)地點(diǎn)較為封閉人員稀少的情況，各被告人的行為已足以使一般人產(chǎn)生恐懼心理并抑制其反抗。從張某的陳述來看，其已經(jīng)意識(shí)到對(duì)方行為反常，但因?yàn)閷?duì)方制止童某成打電話以及拿著棍棒而感到害怕，意識(shí)到可能發(fā)生危險(xiǎn)，故被迫交出行李箱，其陳述真實(shí)可信。綜上，原判認(rèn)定本案構(gòu)成詐騙罪錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪，出庭檢察員的意見正確，予以支持。各上訴人、辯護(hù)人提出應(yīng)認(rèn)定為侵占罪的訴辯理由不能成立，不予采納。
關(guān)于非法證據(jù)排除。一、上訴人童某成及其辯護(hù)人提出現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻沒有提取過程說明，沒有制作人、原持有人簽名，收集違反法定程序，不應(yīng)作為證據(jù)采信。出庭檢察員認(rèn)為監(jiān)控視頻客觀存在，能夠反映案發(fā)經(jīng)過，可作為證據(jù)使用。經(jīng)查，偵查機(jī)關(guān)提取監(jiān)控視頻雖未制作提取筆錄，確有程序不夠規(guī)范之處，但已通過情況說明的方式解釋了提取的過程，與證人林某康的證言能夠相印證，且從監(jiān)控視頻內(nèi)容來看沒有剪輯、增加、刪改的情形，客觀反映了案發(fā)當(dāng)時(shí)的情況，不存在篡改或偽造，各被告人對(duì)監(jiān)控視頻內(nèi)容也沒有異議，可作為證據(jù)使用。二、上訴人童某成及其辯護(hù)人提出童某成第一、二次訊問筆錄系偵查人員通過刑訊逼供取得，應(yīng)作為非法證據(jù)排除。出庭檢察員認(rèn)為沒有證據(jù)證實(shí)偵查人員存在違法取證行為。經(jīng)查，同步錄音錄像證實(shí)在第一次訊問過程中偵查人員沒有采用刑訊逼供的方式非法收集童某成的供述，在訊問結(jié)束核對(duì)筆錄時(shí)童某成還因質(zhì)疑其行為性質(zhì)而拒絕簽字，但童某成未對(duì)供述的犯罪事實(shí)提出質(zhì)疑，體現(xiàn)了供述的真實(shí)性。入所健康檢查表、健康詢問表、檢查報(bào)告單等亦證實(shí)童某成入所時(shí)身體狀況并無異常。該訊問筆錄可作為證據(jù)使用。三、上訴人童某成及其辯護(hù)人提出童某成、蔡某、李某欣、豆某建、陳某龍甲第三次訊問筆錄系虛假制作，五人均未表示在閩清縣看守所制作過筆錄，童某成、蔡某、李某欣、陳某龍甲的第三次訊問筆錄簽署日期存在涂改痕跡，童某成、李某欣、豆某建、陳某龍甲的第三次訊問筆錄系復(fù)制粘貼，且缺少同步錄音錄像，應(yīng)予排除。出庭檢察員認(rèn)為有相應(yīng)的提解材料和訊問筆錄證實(shí)訊問客觀存在，且經(jīng)各被告人核對(duì)確認(rèn)，存在修改系正常現(xiàn)象。經(jīng)查，偵查機(jī)關(guān)出具情況說明，童某成、蔡某、李某欣、豆某建、陳某龍甲的第三次訊問筆錄是在閩清縣看守所制作，提訊提解證上均有閩清縣看守所值班民警簽字。訊問筆錄客觀存在，各被告人均對(duì)訊問筆錄進(jìn)行核對(duì)并簽字確認(rèn)，不存在虛假制作的情況。至于筆錄中的修改和部分復(fù)制粘貼屬于瑕疵，不足以否定筆錄的真實(shí)性。至于同步錄音錄像的問題，偵查機(jī)關(guān)也出具了工作說明，由于疫情采用遠(yuǎn)程提訊，無法進(jìn)行同步錄音錄像，不足以否定筆錄的真實(shí)性。該訊問筆錄可作為證據(jù)使用。四、上訴人童某成及其辯護(hù)人提出童某成、蔡某、李某欣、豆某建、陳某龍甲第四、五次訊問筆錄沒有合法的提訊提解材料，民警簽字系偽造，且缺少同步錄音錄像，應(yīng)予排除。出庭檢察員認(rèn)為各被告人都承認(rèn)在長(zhǎng)樂某看守所做過筆錄，并不存在非法訊問的問題，沒有同步錄音錄像不表示就是非法證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)可排除偵查人員非法獲取口供。經(jīng)查，偵查機(jī)關(guān)已出具情況說明，因疫情原因，偵查人員無法進(jìn)入看守所在提訊提解證上蓋章。長(zhǎng)樂某看守所亦出具情況說明在提訊提解證上簽字的均系長(zhǎng)樂某看守所民警。雖然有個(gè)別簽字從外形上看可能是代簽存在瑕疵，但不足以否認(rèn)提訊的真實(shí)性。各被告人均供述有在長(zhǎng)樂某看守所提審過，且在訊問筆錄上簽字確認(rèn)。無證據(jù)證實(shí)偵查人員有存在非法取證的情況，無同步錄音錄像系疫情客觀原因，不足以否定筆錄的真實(shí)性。該訊問筆錄可作為證據(jù)使用。綜上，童某成及其辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)的理由不能成立，不予采納。
關(guān)于罪責(zé)。上訴人蔡某及其辯護(hù)人提出蔡某可認(rèn)定為從犯，上訴人李某欣及其辯護(hù)人提出李某欣所起作用小，上訴人豆某建及其辯護(hù)人提出豆某建所起作用小，原審被告人陳某龍甲的辯護(hù)人提出陳某龍甲系無意識(shí)加入犯罪，均請(qǐng)求從輕處罰。出庭檢察員認(rèn)為，對(duì)于蔡某，其從預(yù)謀到實(shí)施階段均起主要作用，系主犯；對(duì)于李某欣、豆某建，一審已根據(jù)二人在共同犯罪中的地位作用認(rèn)定為從犯并予以減輕處罰；對(duì)于陳某龍甲，其雖系案發(fā)當(dāng)天被臨時(shí)糾集，但積極響應(yīng)，在搶劫過程中作用與豆某建相當(dāng)，原判量刑畸輕。經(jīng)查：一、蔡某與童某成共謀實(shí)施搶劫，糾集了李某欣、豆某建，準(zhǔn)備了作案工具棍棒和老虎鉗，在具體實(shí)施過程中，駕車載同案人到作案地點(diǎn)，先是拆卸車牌以避免被害人懷某，后又分發(fā)棍棒并進(jìn)行了分工，首先走上前假裝是老板派來的人并接過行李箱，假裝制止童某成打電話核實(shí)，在搶劫得手后用老虎鉗打開行李箱檢查，打電話聯(lián)系童某成得知報(bào)警后與同案人統(tǒng)一口徑。蔡某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，地位作用略次于童某成，訴辯提出系從犯的理由不能成立。二、李某欣、豆某建受蔡某糾集參與，李某欣又糾集了陳某龍甲，在搶劫過程中李某欣空手，豆某建持棍并將行李箱推至本方車輛存放，二人地位作用基本相當(dāng)，在共同犯罪中均起次要、輔助作用，系從犯。原判已作認(rèn)定并在量刑時(shí)予以充分體現(xiàn)，二審不再重復(fù)考量。三、陳某龍甲系臨時(shí)被糾集，對(duì)于行為性質(zhì)只有概括認(rèn)識(shí)，主觀上與同案人有所區(qū)別，但在搶劫過程中持棍并將行李箱推至本方車輛存放，行為與豆某建相同。原判對(duì)陳某龍甲的量刑與李某欣、豆某建相比差距太大，存在不平衡，量刑畸輕。綜上，出庭檢察員的意見正確，予以支持。各上訴人、辯護(hù)人的訴辯理由不能成立，不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人童某成、蔡某、李某欣、豆某建、原審被告人陳某龍甲以非法占有為目的，以脅迫手段劫取他人現(xiàn)金人民幣5996000元，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。在共同犯罪中，童某成、蔡某起主要作用，系主犯；李某欣、豆某建、陳某龍甲起次要、輔助作用，系從犯，予以減輕處罰。本案各被告人作案手段一般，行為有所節(jié)制，主觀惡性相對(duì)較低，且涉案贓款全部追回，被害人對(duì)各被告人均表示諒解，李某欣、豆某建、陳某龍甲還系在讀學(xué)生，均酌情予以從輕處罰。福建省人民檢察院出庭檢察員的抗訴意見正確，予以支持。各上訴人及辯護(hù)人提出的訴辯理由均不能成立，不予采納。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。審判程序合法。對(duì)童某成、蔡某、李某欣、豆某建的量刑適當(dāng)，但定罪有誤，且對(duì)陳某龍甲量刑偏輕，予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第（四）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十四條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、駁回上訴人童某成、蔡某、李某欣、豆某建的上訴，維持福州市中級(jí)人民法院（2022）閩01刑初96號(hào)刑事判決的第六、七項(xiàng)，即對(duì)扣押在案的財(cái)物進(jìn)行處理的刑事判決；
二、撤銷福州市中級(jí)人民法院（2022）閩01刑初96號(hào)刑事判決的第一、二、三、四、五項(xiàng)，即對(duì)被告人童某成、蔡某、李某欣、豆某建、陳某龍甲定罪量刑的刑事判決；
三、上訴人童某成犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣十萬元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2020年6月21日起至2032年6月20日止。罰金限于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
四、上訴人蔡某犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年六個(gè)月，并處罰金人民幣九萬元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2020年6月22日起至2031年12月21日止。罰金限于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
五、上訴人李某欣犯搶劫罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣五萬元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2020年6月22日起至2027年6月21日止。罰金限于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
六、上訴人豆某建犯搶劫罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣五萬元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2020年6月22日起至2027年6月21日止。罰金限于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
七、原審被告人陳某龍甲犯搶劫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣三萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2020年6月22日起至2025年6月21日止。罰金限于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 劉征鵬
審判員 鄭巧娟
審判員 薛 敏
二〇二三年九月二十八日
書記員 楊 雷
