廣東省佛山市順德區(qū)人民法院
刑事判決書
(2020)粵0606 刑初2648號
公訴機(jī)關(guān)佛山市順德區(qū)人民檢察院。
被告人2020 年6月3日被佛山市順德區(qū)公安局取保候?qū)?，?jīng)本院決定，2020年 11月9日對其繼續(xù)取保候?qū)彙?/span>
佛山市順德區(qū)人民檢察院以佛順檢刑訴〔2020〕303號起訴 書指控被告人 犯危險駕駛罪，于2020年11月4日以簡易程序 向本院提起公訴。本院于2020年11月23日依法變更為普通程序， 組成合議庭，公開開庭審理了本案。佛山市順德區(qū)人民檢察院指 派檢察員 出庭支持公訴，被告人 到庭參加訴訟。本 案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佛山市順德區(qū)人民檢察院指控稱，2020年5月28日22時50分許，被告人 飲酒后駕駛一輛無號牌普通二輪摩托車行駛至 路口時，被執(zhí)勤民警查獲。經(jīng)查， 無摩托車駕駛資格。
經(jīng)鑒定，被告人 血液中檢出乙醇成份，含量為99.2mg/100ml。
公訴機(jī)關(guān)提交了下列證據(jù)予以證明：查獲經(jīng)過；被告人的供述；駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單；關(guān)于車輛類型納入國家機(jī)動 車產(chǎn)品目錄的說明函；道路交通違法車輛技術(shù)檢驗(yàn)鑒定報告；戶 籍證明；現(xiàn)場照片及抽血照片；酒精呼氣測試單；血樣提取登記 表、檢驗(yàn)報告；行政處罰決定書；認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等。
公訴機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為，被告人 在道路上醉酒駕駛機(jī)動 車，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一 第一款第(二)項(xiàng)，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以危 險駕駛罪追究其刑事責(zé)任。被告人何賜民認(rèn)罪認(rèn)罰，依據(jù)《中華 人民共和國刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，可以從寬處理。建議 判處被告人 拘役一個月，并處罰金。根據(jù)《中華人民共和 國刑事訴訟法》第一百七十六條的規(guī)定，提請本院依法判處。
經(jīng)開庭審理，被告人 對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)、罪 名、證據(jù)及提出的量刑建議均無異議，并稱：1.自工作廠區(qū)駕駛 摩托車回家途中被查，總路程約三公里；2.二十來歲已在老家學(xué) 會駕駛摩托車，因老家是山區(qū)，大家都沒有考領(lǐng)駕駛證的習(xí)慣， 于是自己也沒考；3.因汽車駕駛證被吊銷，目前家庭作坊的送貨 全靠聘請司機(jī)，生意成本增加。
經(jīng)審理查明，公訴機(jī)關(guān)指控被告人 酒后駕駛機(jī)動車的 事實(shí)清楚，并有公訴機(jī)關(guān)提供并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的前述證據(jù)予以證實(shí)， 本院予以確認(rèn)。
另查明，2009年4月14日，被告人 初次領(lǐng)取機(jī)動車駕駛 證，準(zhǔn)駕車型為C1。2020年6月28日，被告人 因本次駕駛與 準(zhǔn)駕車型不相符的車輛、機(jī)動車未懸掛號牌、醉酒駕駛的違法行 為被佛山市順德區(qū)公安局處以罰款人民幣一千二百元并吊銷機(jī)動 車駕駛證。以上事實(shí)有公訴機(jī)關(guān)提交并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證的駕駛 人信息查詢結(jié)果單、行政處罰決定書予以證實(shí)，證據(jù)確實(shí)、充分。
本院認(rèn)為，對本案被告人是否作有罪判決，得充分考量以下因素；一是刑法觀念上的。刑法的謙抑性原則要求，不要輕易給人貼上罪犯的標(biāo)簽，也唯有如此，才會讓人對法律心存敬畏，不至于對罪犯產(chǎn)生同情。 目前，危險駕駛罪已取代盜竊罪，成為案件數(shù)最多的罪名。近五年來，順德法院每年受理的醉駕案件數(shù)，都是占當(dāng)年全部刑事案件總數(shù)的40%左右，年均1660余人因醉駕被 追究刑事責(zé)任。這不能不讓人反思，司法是否應(yīng)該在此罪名的適用上做適當(dāng)?shù)南蘅s。二是司法實(shí)務(wù)上的。立法之所以將醉駕納入刑法規(guī)制，是因?yàn)樽眈{對公共安全法益構(gòu)成潛在威脅，屬于危險犯。對于醉駕這種抽象的危險，如果有證據(jù)證明或者基于常識判斷，沒有危險或者基本沒有危險，就不應(yīng)該定罪或者沒必要定罪。三是法律銜接上的。處理違法行為，需區(qū)分輕重，差別對待。對于輕微的違法行為，提醒、教育、誡勉即可；對于一般的違法行為，行政處罰即可；對于嚴(yán)重的違法行為才予以刑事追究。刑事追究需謹(jǐn)慎，不宜擠壓行政處罰空間，能用行政處罰調(diào)整的，就不必啟動刑事追究。
醉駕的危險是法律擬制的危險，凡血液酒精含量達(dá)到80毫克 /100毫升(以下僅寫酒精含量數(shù))以上的，法律即推定為醉酒， 推定辨認(rèn)和控制能力下降，并由此推定有社會危險。法律推定為醉，不等于真醉；法律推定辨認(rèn)和控制能力下降，不等于真有下降，因?yàn)閭€體耐酒性差異很大。但為了執(zhí)法的統(tǒng)一和效率，只能用相對公正取代絕對公正，即普遍適用一個不考慮個體差異的統(tǒng) 一標(biāo)準(zhǔn)。立法不便規(guī)定，不等于司法不應(yīng)該去考慮。現(xiàn)實(shí)生活遠(yuǎn) 比立法復(fù)雜，比如病理性醉酒患者，雖沒有達(dá)到法律規(guī)定的醉酒 標(biāo)準(zhǔn)，也可能真醉了；同樣，酒精含量超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上并沒醉，辨認(rèn)和控制能力不受影響的也大有人在。為了解決這個問 題，不少國家采取個體觀察法，即只要行為人駕車沒有出現(xiàn)異常， 或者遇有檢測，能順利通過語言對答或者能按要求做出特定行為， 就不認(rèn)定是醉(酒)駕。這些國家立法關(guān)注的是醉(酒)駕對交 通安全的實(shí)質(zhì)威脅以及實(shí)害結(jié)果，只有當(dāng)飲酒導(dǎo)致駕駛?cè)瞬倏啬?nbsp; 力實(shí)際下降，才會入罪。 一旦因醉(酒)駕出現(xiàn)交通事故，則會 面臨嚴(yán)厲處罰。
醉駕的潛在危險大小，取決于醉酒的程度、機(jī)動車的種類、 行車的速度、行駛的路段和時間點(diǎn)等。雖然立法上并沒有做具體區(qū)分，只是一個簡單的酒精含量和統(tǒng)一的“機(jī)動車”規(guī)定，但司法解釋或辦案實(shí)務(wù)都會做或多或少的區(qū)別對待。因?yàn)椋?nbsp;一般而言， 大型汽車的危險超過小型汽車，小型汽車的危險超過摩托車。汽 車的危險更多的是針對公共安全，而摩托車的危險更多的則是針對駕乘人員自身， 這從當(dāng)年直接引發(fā)醉駕入刑討論的幾起轟動全國的醉駕機(jī)動車均是汽車而不是摩托車，也可以得到一定程度上 的印證。本案被告人酒精含量99.2,自工作廠區(qū)駕駛摩托車回家 途中被查，總路程約三公里，時間已近深夜，路上行人稀少，難 以認(rèn)定其有放任危害公共安全的故意，況且也沒有證據(jù)顯示，被告人的本次摩托車駕駛有任何異常，更沒有發(fā)生交通事故。由此 可以判定，被告人并未達(dá)到足以影響其駕駛能力的醉酒狀態(tài)故 其行為的社會危險性并未達(dá)到需要動用刑罰來規(guī)制和懲處的程度。考慮到醉駕案件過多， 全國各地對醉駕的酒精含量標(biāo)準(zhǔn)都做了上調(diào)，目前能查到的最高為170,即沒有從重處罰情節(jié)的，酒精含量不到170就不再移送法院追究刑事責(zé)任。順德也做了上調(diào)，酒精含量80以上不足140,沒有從重處罰情節(jié)的，不再移送法院。本案被告人酒精含量99.2,遠(yuǎn)低于順德起訴標(biāo)準(zhǔn)的140,之所以被起訴，是因?yàn)楣V機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案有無證駕駛這一從重處罰情節(jié)。 簡單看，這一起訴沒什么問題，但仔細(xì)分析，就會得出這樣的雄 尬結(jié)論：酒精含量139.99,駕駛汽車行駛在人員密集的繁華路段可以不被起訴，而酒精含量剛好達(dá)到80,無證駕駛摩托車行駛在偏僻的路段，卻要被追究刑事責(zé)任，這顯然有違樸素的公平正義。
駕駛證是交通管理部門對駕車人員的管理要求，考核的是駕駛?cè)藛T的駕駛能力、健康狀況、對交通規(guī)則的掌握和遵守等等。持有效駕駛證，就有駕駛資格并推定有駕駛能力。但現(xiàn)實(shí)生活中， 有駕駛資格，但考證后長期沒車可開，以致于實(shí)際駕駛能力不合格的大有人在；同樣，雖無駕駛資格，但駕駛技術(shù)嫻熟的也為數(shù) 不少，特別是駕駛摩托車?；谛姓芾淼慕y(tǒng)一和便捷，作如此 統(tǒng)一規(guī)定并無不當(dāng)，但這并不排除司法實(shí)踐中對個體因素的考察。 隨著人民生活水平的提高，摩托車、汽車不再是稀缺產(chǎn)品，駕駛 機(jī)動車也由最早的職業(yè)技能變?yōu)楝F(xiàn)在個人的基本技能。也正因?yàn)?nbsp;此，公安部在2020年10月17日印發(fā)了《深化公安交管“放管服” 改革優(yōu)化營商環(huán)境12項(xiàng)措施》,將小型汽車、小型自動擋汽車、 輕便摩托車駕駛證的年齡上限由70周歲調(diào)整為不作限制。這一措 施傳遞的信息非常明 白，駕駛汽車、摩托車并不是一件困難的事。 本案被告人駕駛的是自動擋摩托車，駕駛難度低，稍微練習(xí)即可掌握，可以說會騎自行車的一般都會駕駛。本案被告人雖然沒有 摩托車駕駛資格，但自稱二十來歲就已在老家學(xué)會駕駛，因老家是山區(qū)，大家都沒有考領(lǐng)摩托車駕駛證的習(xí)慣，于是他也沒考。 2009年被告人考取C1汽車駕照，現(xiàn)已有十余年的汽車駕駛經(jīng)驗(yàn)。 有汽車駕駛資格，說明被告人通過了交通規(guī)則考試、身體健康， 故本案被告人并不是典型意義上的無證駕駛，只是“與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符”。這一不符，也不是難度低的駕駛難度高的，而是由難度高的汽車C證駕駛難度低的E證摩托車。 針對此種情況，最 高人民法院在相關(guān)辦案指南里也明確指出，鑒于在一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng) 村地區(qū)無證駕駛摩托車的現(xiàn)象比較普遍，也鑒于無證駕駛摩托車的危險性小于無證駕駛汽車，為了避免打擊面過寬，無證駕駛摩 托車可以根據(jù)案件具體情況，不予從重處罰。因此，將本案被告 人“駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符”的無證駕駛認(rèn)定為從重處罰情節(jié)，進(jìn)而追究其刑事責(zé)任，不但與最高人民法院的辦案指南不符， 也難以讓人信服。
在法律效果方面，《中華人民共和國刑法》第十三條“但書” 部分，解決的就是那些簡單從形式上看符合犯罪構(gòu)成，但綜合全案情況，屬于情節(jié)顯著輕微危害不大行為的出罪問題，本案的裁 判依據(jù)就在于此。 對本案被告人不做有罪追究，不但不違反罪刑 法定，更是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。因?yàn)?，罪刑法定原則解決 的是入罪限制，即認(rèn)定一個人的行為構(gòu)成犯罪，必須有刑法的明確規(guī)定。刑法沒有也不可能對不構(gòu)成犯罪的行為進(jìn)行規(guī)定，因此， 對于出罪，只能依理，這個理就是人們基于社會生活經(jīng)驗(yàn)的常識常理常情。根據(jù)最高人民法院相關(guān)辦案指南，刑法第十三條“但書”的規(guī)定是針對刑法所有的罪名，不能因?yàn)槲ｋU駕駛罪沒有情 節(jié)嚴(yán)重等限制性條件就將其排除在外，否則就是對法律的突破，就是違法。從實(shí)踐層面來看，也唯有輕輕重重、寬嚴(yán)相濟(jì)，刑法 才會有更強(qiáng)的威懾力。 在社會效果方面，法律規(guī)定的原則性與案件事實(shí)的具體性矛盾，要求司法人員不能機(jī)械辦案麻木辦案，裁判文書的說理不能有違常識常理常情，否則就不能打動人心，就 不會有好的社會效果。對被告人處罰，無論是從寬還是從嚴(yán)，都有一個限度，這就是“寬不至于鼓勵犯罪，嚴(yán)不至于讓人同情”。
本案被告人因準(zhǔn)駕車型不符，被吊銷C1汽車駕駛證后，家庭作坊 的送貨全靠聘請司機(jī)，生意成本增加，如果對被告人再做有罪追 究，還會留下犯罪記錄，進(jìn)而影響其工作家庭生活的方方面面， 這難免會讓人對其產(chǎn)生同情。對此案不做犯罪追究，也不會出現(xiàn) 鼓勵醉駕的情況，原因在于， 現(xiàn)在醉(酒)駕減少，主要不是因 為有了危險駕駛罪，而是公安交管部門的密集設(shè)卡檢查。以前醉 (酒)駕嚴(yán)重，更多是因?yàn)楫?dāng)時查處醉(酒)駕的行政執(zhí)法力度沒有到位。即便取消危險駕駛罪，只要依然按照目前檢查的密度
嚴(yán)格檢查并配以拘留、罰款、吊銷駕駛資格等行政處罰，實(shí)際治理效果也不會有太大的差別。至于案件的政治效果，本院認(rèn)為， 法律效果和社會效果的有機(jī)結(jié)合就是最好的政治效果，在當(dāng)前新冠肺炎疫情沒有解除，“六穩(wěn)”“六?！币廊粐?yán)峻的形勢下，民生不易，對那些受教育有限、謀生技能不多的弱勢群體，我們還是應(yīng)該心懷悲憫，對他們盡可能的多一些寬容。
綜上，本院認(rèn)為，鑒于司法資源有限，刑法對醉駕的打擊應(yīng)區(qū)分汽車和摩托車，將打擊的重點(diǎn)放在那些有現(xiàn)實(shí)危險，即真正醉酒導(dǎo)致行為失控或者出現(xiàn)交通事故的醉駕上來，對情節(jié)顯著輕微，并表示已深刻吸取教訓(xùn)的本案被告人，應(yīng)以不作犯罪處理為妥。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》 第十三條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十六條第(一)項(xiàng)、 第二百條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
被告人 無罪。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本 院或者直接向廣東省佛山市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，
應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本 一份，副本二份。
本件與原本核對無異
審 判 長 萬 選 才
人民陪審員 馮 國 鈴
人 民 陪 審 員 喬 志 華
二0二0年十二月二十三日
書 記 員 梁雅微
