案件概述
內(nèi)蒙古自治區(qū)準(zhǔn)格爾旗人民檢察院以準(zhǔn)檢刑訴〔2022〕306號(hào)起訴書指控被告人溫某犯合同詐騙罪，向本院提起公訴。本院于2022年10月19日受理后，依法組成合議庭，適用簡易程序公開開庭審理了本案。內(nèi)蒙古自治區(qū)準(zhǔn)格爾旗人民檢察院指派檢察員張馥、檢察官助理李璐出庭支持公訴，被告人溫某及其辯護(hù)人張恒、包馨宇到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
控辯方主張
內(nèi)蒙古自治區(qū)準(zhǔn)格爾旗人民檢察院指控，2021年7月31日至11月21日，被害人蘇某多次向被告人溫某訂購電器并支付貨款，被告人溫某將收到的十三筆貨款用于賭博和償還個(gè)人債務(wù)，并沒有給蘇某從京東網(wǎng)上下單或者下單后又取消訂單,或者以疫情影響物流無法發(fā)貨等理由推脫，不給蘇某發(fā)貨或只發(fā)回部分貨物，且拆借商品后直未予歸還。期間，被告人溫某以訂貨缺錢為由向蘇某借款20000元，后該筆借款也被用于賭博。立案前，被告人溫某向被害人蘇某償還40000元。被告人溫某共計(jì)詐騙金額246977元。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,被告人溫某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。被告人溫某具有自首的從輕處罰情節(jié)和認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬處理情節(jié)，建議對(duì)其判處有期徒刑四年三個(gè)月，并處罰金。
公訴機(jī)關(guān)提交了報(bào)案材料、受案登記表、立案決定書，被告人基本情況、公民戶籍信息證明，歸案情況說明，微信支付交易明細(xì)證明、微信轉(zhuǎn)賬截圖，被告人溫某向被害人蘇某出具的欠條一支，被告人溫某尾號(hào)為9465的準(zhǔn)格爾煤田農(nóng)村信用合作聯(lián)社賬號(hào)交易流水，薛家灣鎮(zhèn)、沙圪堵鎮(zhèn)京東專賣店訂單明細(xì)，機(jī)動(dòng)車查詢結(jié)果、不動(dòng)產(chǎn)查詢結(jié)果，（2020）內(nèi)蒙古準(zhǔn)證民字第1652號(hào)公證書、房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告人溫某銀行賬戶信息，證人侯某、任某、劉某的證言，被害人蘇某的陳述，被告人溫某的供述和辯解，視聽資料，欠條一支（原件）,準(zhǔn)格爾旗人民法院（2021）內(nèi)0622民初6168號(hào)買賣合同糾紛案件電子卷宗等證據(jù)
證實(shí)。
對(duì)于被告人溫某的辯護(hù)人當(dāng)庭出示的準(zhǔn)格爾旗人民法院民事起訴狀一份、傳票一份，擬證明被害人蘇某已于2021年12月15日向準(zhǔn)格爾旗人民法院提起民事訴訟，被害人蘇某認(rèn)為其與被告人溫某屬于民事糾紛，不構(gòu)成合同詐騙罪。經(jīng)查，準(zhǔn)格爾旗人民法院于2022年6月23日作出（2021）內(nèi)0622民初6168號(hào)民事裁定書，認(rèn)為“本案中涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)當(dāng)駁回原告蘇某的起訴”，裁定“駁回原告蘇某的起訴”，故對(duì)上述證據(jù)擬證明的問題不予認(rèn)可。
被告人溫某對(duì)指控事實(shí)、罪名及量刑建議沒有異議，同意適用簡易程序，且簽字具結(jié)，在開庭審理過程中亦無異議。其辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1.被告人溫某與被害人蘇某僅是普通民事糾紛，具體為：第一，被害人蘇某到××機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)，其已在人民法院進(jìn)行民事訴訟，民事訴訟一直未解決，其本人又去××機(jī)關(guān)報(bào)案，可見被告人蘇某在報(bào)案之前一直認(rèn)為雙方的關(guān)系僅系民事合同糾紛，并且二人之前一直正常交易，被告人溫某有能力訂購貨物，被告人溫某主觀上沒有虛構(gòu)事實(shí)、非法占有的故意；第二，被告人溫某沒有將被害人蘇某的全部貨款用于賭博揮霍，其中一部分也用于償還他人借款，并且在結(jié)算時(shí)被告人溫某出具欠條，案發(fā)前向被害人蘇某償還過40000元，在案發(fā)后其本人及家屬也在積極主動(dòng)償還借款，被告人溫某主觀惡性較??；2.對(duì)指控的詐騙數(shù)額不認(rèn)可。2021年11月份，被告人溫某向被害人蘇某借了一臺(tái)電視機(jī)和冰柜共價(jià)值6400元，二人的筆錄中均認(rèn)為此該筆系借款，應(yīng)當(dāng)予以核減，故詐騙的實(shí)際金額為240577元；3.被告
人溫某具有自首情節(jié)，系初犯，可以從輕處罰。
一審法院查明
經(jīng)審理查明，2022年7月31日至11月21日,被害人蘇某多次向被告人溫某訂購電器并支付貨款，被告人溫某將收到的十三筆貨款共計(jì)283072元用于賭博和償還個(gè)人債務(wù)，并沒有給蘇某從京東網(wǎng)上下單或者下單后又取消訂單,或者以疫情影響物流無法發(fā)貨等理由推脫，不給蘇某發(fā)貨或只發(fā)回部分貨物，且拆借商品后直未予歸還。期間，被告人溫某以訂貨缺錢為由向蘇某借款20000元，后該筆借款也被用于賭博。立案前，被告人溫某向被害人蘇某償還40000元。
被告人溫某共計(jì)合同詐騙金額240577元。
另查明，被告人溫某經(jīng)××機(jī)關(guān)電話傳喚后主動(dòng)到案。
一審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人溫某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。公訴機(jī)關(guān)指控被告人溫某合同詐騙罪犯罪數(shù)額為246977元，本院不予支持，理由如下：根據(jù)被告人溫某的供述、被害人蘇某的陳述，可以證明案發(fā)前被告人溫某向被害人蘇某借了一臺(tái)電視機(jī)和一臺(tái)冰柜，未約定用途、歸還方式和時(shí)間，后二人核對(duì)訂單時(shí)一致同意將借用的上述電器折價(jià)寫入欠條，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人溫某在向被害人借電器時(shí)主觀上是否具有非法占有的目的以及采取欺騙手段獲得財(cái)物，不能僅因?yàn)樨?cái)物未歸還就認(rèn)定為是合同詐騙行為的一部分，故上述電器折價(jià)6400元，應(yīng)當(dāng)從指控的合同詐騙犯罪數(shù)額中予以核減，本院認(rèn)定，被告人溫某合同詐騙數(shù)額為283072元。
對(duì)于被告人溫某的辯護(hù)人提出的被告人溫某與被害人蘇某僅是普通民事糾紛，被告人溫某不構(gòu)成合同詐騙罪的辯護(hù)意見，本院不予采納，理由為：綜合全案證據(jù)，可以證明被告人溫某作為京東家電專賣店的經(jīng)營者，以口頭接受用戶訂單后收取貨款的形式與向其購買電器產(chǎn)品的被害人蘇某達(dá)成訂購合同，在合同履行過程中，被告人溫某因賭博、償還個(gè)人債務(wù)需要產(chǎn)生非法占用貨款的目的，采取收到貨款卻未在京東網(wǎng)上下單或者下單后又取消訂單或者下單后只發(fā)回部分貨物等手段，欺騙被害人蘇某，并在被害人蘇某詢問未收到貨物原因時(shí)又以疫情原因物流推遲等理由推脫，獲得被害人蘇某的信任，使被害人蘇某誤以為貨物能夠交付而與其繼續(xù)下單并支付款項(xiàng)購買貨物，溫某將收到的貨款用于賭博、償還債務(wù)及個(gè)人消費(fèi)，主觀上具有非法占有的目的，客觀上致使合同無法繼續(xù)履行，被告人溫某的行為構(gòu)成合同詐騙罪；本案中被告人溫某取得涉案財(cái)物是基于被害人蘇某因虛構(gòu)事實(shí)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分其財(cái)產(chǎn)獲得，而非基于真實(shí)的借款意思表示取得，違反民事活動(dòng)中自愿、合法的基本原則，被告人溫某事后向被害人蘇某出具欠條的行為，不是民事借貸行為，是在合同詐騙行為既遂之后的一種掩飾和拖延，不能將被告人溫某騙取財(cái)物的行為合法化。
被告人溫某案發(fā)后主動(dòng)投案，歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，屬自首，可以從輕處罰，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從寬處理。公訴機(jī)關(guān)的量刑建議適當(dāng)。
綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，判決如下：
一審裁判結(jié)果
一、被告人溫某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年三個(gè)月，并處罰金一萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2022年7月12日起至2026年10月11日止。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)一次性繳納。）
二、繼續(xù)追繳被告人溫某詐騙違法所得240577元，返還被害人蘇某。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本五份。
審判人員
審判長馬立興
審判員張敏
人民陪審員賀榮
二〇二二年十二月二日
法官助理杜樸
書記員李福祥
書記員高星月
