鶴壁市山城區(qū)人民檢察院指控被告人張某犯受賄罪一案，鶴壁市山城區(qū)人民法院于二○○○年六月二十二日作出（2000）山刑初字第49號刑事判決。張某不服，提起上訴。上訴期滿后又申請撤回上訴。鶴壁市中級人民法院于二○○○年八月七日作出（2000）鶴刑終字第61號刑事裁定，準(zhǔn)許張某撤回上訴。判決生效后，張某向鶴壁市山城區(qū)人民法院提出申訴。鶴壁市山城區(qū)人民法院于二○○一年六月二十日作出（2001）山刑監(jiān)字第1號駁回再審申訴通知，駁回了張某的申訴。張某又向鶴壁市中級人民法院提出申訴。鶴壁市中級人民法院于二○○二年四月三十日作出（2002）鶴法刑監(jiān)字第3號再審決定，指令山城區(qū)人民法院另行組成合議庭對本案進(jìn)行再審。鶴壁市山城區(qū)人民法院于二○○二年八月二十日作出（2002）山刑再初字第16號刑事
裁定，維持該院（2000）山刑初字第49號刑事判決。張某不服，提出上訴。鶴壁市中級人民法院于二○○二年十一月二十九日作出（2002）鶴刑終字第86號刑事裁定。上述裁判發(fā)生法律效力后，張某仍不服，向鶴壁市中級人民法院提出申訴。鶴壁市中級人民法院于二○○四年三月十八日作出（2004）鶴法刑復(fù)字第8號駁回申訴通知。張某不服，又向本院提出申訴。本院于二○○五年十一月二十一日作出（2005）豫法立刑字第62號刑事決定，指令鶴壁市中級人民法院另行組成合議庭對本案進(jìn)行再審。鶴壁市中級人民法院于二○○六年四月二十四日作出（2006）鶴刑再字第1號刑事裁定，維持生效裁判。張某仍不服，向本院提出申訴。本院于二○○七年五月八日作出（2007）豫法立刑字第41號駁回申訴通知。張某不服，再次向本院提出申訴。本院于二○○八年七月五日作出（2008）豫法刑再申字第21號刑事決定，撤銷本院（2007）豫法立刑字第41號駁回申訴通知，決定由本院再審。本院依法另行組成合議庭，經(jīng)閱卷，詢問申訴人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
鶴壁市山城區(qū)人民法院一審認(rèn)定：1998年11月份，馮春翔、于貴明、李鶴成得知市計(jì)劃生育指導(dǎo)所安裝暖氣，便與該所所長張某商談承攬暖氣安裝工程。同年12月28日，李鶴成與張某簽訂了暖氣安裝工程合同。29日，張某安排本所會計(jì)將110000元工程款按李鶴成的要求轉(zhuǎn)到于貴明開辦的山城橡塑五金廠帳戶上。為感謝張某，于貴明、李鶴成商量給張某好處費(fèi)。1999年1月5日，李鶴成在一出租車上給張某人民幣17000元。同年4月初，市人民檢察院初查市計(jì)劃生育指導(dǎo)所暖氣工程一事，張某于4月9日將17000元交還李鶴成，讓李鶴成以工程結(jié)算后的余額交給市計(jì)劃生育指導(dǎo)所會計(jì)。上述事實(shí)有下列證據(jù)佐證：證人李鶴成證言證實(shí)與于貴明商量后給張某送錢的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)額等情節(jié)，與證人于貴明的證言證實(shí)及被告人張某的供述相互印證。證人李鶴成證言證實(shí)張某退還17000元讓其給計(jì)劃生育指導(dǎo)所財(cái)務(wù)上的情節(jié)，與被告人張某的供述及有關(guān)書證相互印證。
鶴壁市山城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人張某身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。張某于案發(fā)前退出贓款，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（三）項(xiàng)、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決被告人張某犯受賄罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。
宣判后，張某以“不構(gòu)成犯罪”為由提出上訴。
鶴壁市中級人民法院二審查明，1994年到1999年張某擔(dān)任市計(jì)劃生育指導(dǎo)所所長。1998年12月28日，市計(jì)劃生育指導(dǎo)所與鶴壁礦務(wù)局建安公司九工區(qū)簽訂安裝鍋爐及配套取暖設(shè)備施工合同書。合同書約定規(guī)定的付款方法為：從簽訂合同之日起按工程造價(jià)甲方付給乙方50%，待工程進(jìn)展到二分之一時(shí)再付30%，其余工程款待工程全部竣工后一次結(jié)算清。而張某在1998年12月29日，就讓會計(jì)將11萬元工程款全部匯到鶴壁市山城區(qū)橡塑五金廠，且這11萬元不是給的水暖安裝工程單位。1998年12月30日，聯(lián)系安裝水暖的承包人李鶴成打收據(jù)收到11萬元。1999年元月5日，李鶴成取款2萬元，除自留2000元外，余款18000元交給了張某，并言明是給張某的好處費(fèi)。張某收到18000元后，用自己的名義存到小莊信用社。后李鶴成用去1000元，張某也分幾次取出自用。1999年2月10日，鶴壁市山城區(qū)永安水暖安裝隊(duì)開具工程費(fèi)11萬元的發(fā)票。介紹工程安裝的馮春翔將11萬元的發(fā)票交給張某，張某將發(fā)票放了起來。4月9日，張某將17000元還給李鶴成，并提出花費(fèi)太高，用不了11萬元，怕群眾提意見，讓李鶴成拿出3000元交給市計(jì)劃生育指導(dǎo)所的會計(jì)，并讓改換發(fā)票9萬元。李鶴成將11萬元的發(fā)票拿走，后來換成1999年3月26日的93200元的發(fā)票。同年4月9日，李鶴成又辦了一個(gè)退工程款2萬元的欠條。
二審法院認(rèn)為，張某利用職務(wù)之便，在簽訂合同后不按合同執(zhí)行，為私利將工程款全部按承包方的要求匯給聯(lián)系人，說明張某有非法索取好處費(fèi)的故意。其收到17000元后，以個(gè)人名義存入銀行，且使用其中的一部分，說明其有非法占有的主觀動機(jī)，又有客觀行為，受賄行為已全部完成。張某上訴稱17000元是質(zhì)量保證金，但合同既未約定這一項(xiàng)，其也未向任何人講過有質(zhì)量保證金。按照合同約定，工程款只應(yīng)先付50％，待完工后再全部付清，沒有必要扣質(zhì)量保證金。張某在簽訂合同的第二天就將工程款全部付給聯(lián)系人，且系其它單位并非施工單位，顯然未按合同約定執(zhí)行。其在收到17000元后，存入銀行自己花費(fèi)，訴稱是質(zhì)量保證金的理由不能成立。本案在2000年山城區(qū)法院一審開庭審理時(shí)，張某在法庭上認(rèn)罪態(tài)度較好，能夠認(rèn)罪服法。山城區(qū)法院認(rèn)定其犯受賄罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年的定罪量刑并無不當(dāng)，張某要求“無罪”的理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，并報(bào)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
二審判決后，原審被告人張某以所收17000元是質(zhì)量保證金，不構(gòu)成受賄罪為由提出申訴。
鶴壁市中級人民法院經(jīng)再審開庭審理，全面審查了一、二審認(rèn)定的證據(jù)，認(rèn)為一、二審判決、裁定確認(rèn)的事實(shí)成立。
鶴壁市中級人民法院再審認(rèn)為，張某訴稱所收17000元是質(zhì)量保證金，其行為不構(gòu)成受賄罪的申訴理由不能成立。理由是：張某對鶴壁市計(jì)劃生育指導(dǎo)所與鶴壁礦務(wù)局建安公司九工區(qū)簽訂的施工合同書中未約定質(zhì)量保證金這一事實(shí)無異議，而該合同又未變更，故張某申訴稱所收17000元是質(zhì)量保證金缺乏事實(shí)根據(jù)。張某及其辯護(hù)人提交的2001年11月20日李鶴成的證言，證明施工后口頭說了質(zhì)量保證金且17000元就是質(zhì)量保證金。該證言雖來源合法，但經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證無法確定客觀真實(shí)性，故不具備證據(jù)效力，不能證明張某的申訴理由。一、二審判決、裁定認(rèn)定張某收受17000元構(gòu)成受賄罪證據(jù)充分。一、二審判決、裁定依據(jù)的主要有效證據(jù)是： 1999年11月5日李鶴成的證言； 1999年11月5日于貴明的證言； 1999年11月11日、11月22日、12月15日張某的三次供述； 1999年1月5日李鶴成從于貴明處取2萬元的取款條、于貴明于1999年1月5日在中國銀行鶴壁支行衛(wèi)星分理處開戶的帳號為4631823-0101-0034763的存折、張某于1999年1月5日在河南省鶴壁市小莊信用社開戶的帳號為2074的存折等書證。上述證據(jù)互相印證，已形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明張某身為國家工作人員，為李鶴成、于貴明等人謀取利益，收受李鶴成所送17000元，以自己的名義存入河南省鶴壁市小莊信用社，并多次取出使用的事實(shí)。張某的行為符合《中華人民共和國刑法》規(guī)定的受賄罪的構(gòu)成要件，已構(gòu)成受賄罪。綜合上述分析可見，一、二審判決、裁定認(rèn)定張某構(gòu)成受賄罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)予維持。張某申訴稱收受的17000元是質(zhì)量保證金，不構(gòu)成犯罪的申訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，并報(bào)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零六條、第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定維持鶴壁市中級人民法院（2002）鶴刑終字第86號刑事裁定和鶴壁市山城區(qū)人民法院（2000）山刑初字第49號刑事判決。
原審被告人張某以沒有受賄故意和行為，17000元是質(zhì)量保證金，李鶴成等人對其陷害等為由向本院提出申訴。
本院再審查明的事實(shí)和適用的證據(jù)與原審相一致。關(guān)于張某的申訴理由，經(jīng)查，張某違反合同約定，將工程款110000元一次性打入于貴明開辦的山城橡塑五金廠賬戶上，將李鶴成給的17000元好處費(fèi)以個(gè)人名義存入銀行，多次取出自用。其行為已構(gòu)成受賄罪，申訴理由不能成立。
本院認(rèn)為，原審被告人張某身為國家工作人員，利用職務(wù)之便，收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。張某的申訴理由不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零六條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第三百一十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
維持鶴壁市中級人民法院（2006）鶴刑再字第1號刑事裁定、（2002）鶴刑終字第86號刑事裁定和鶴壁市山城區(qū)人民法院（2000）山刑初字第49號刑事判決。
本裁定為終審裁定。
