案由 濫用職權(quán) 受賄
案號 （2019）蘇0602刑初398號
南通市崇川區(qū)人民檢察院以通崇檢刑二刑訴（2019）82號起訴書指控被告人顧某犯濫用職權(quán)罪、受賄罪，于2018年7月18日向本院提起公訴。本院受理后，依法適用簡易程序，組成合議庭，公開開庭審理了本案。南通市崇川區(qū)人民檢察院指派檢察員張繼萍、韓寧出庭支持公訴，被告人顧某及其辯護人姚振平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南通市崇川區(qū)人民檢察院指控稱：
（一）被告人顧某涉嫌濫用職權(quán)罪的事實
2016年8月至2017年5月，顧某在擔任南通市崇川區(qū)文峰街道辦事處副主任，負責南通市崇川區(qū)文峰街道2016年建筑垃圾清運處置事項期間，在建筑垃圾測量、清運環(huán)節(jié)，嚴重不負責任，不按南通市崇川區(qū)城管局與南通濱海園區(qū)控股發(fā)展有限公司（以下簡稱濱海園區(qū)公司）簽訂的《崇川區(qū)拆遷地塊建筑垃圾出售及處置合同》（以下簡稱《建筑垃圾處置合同》）要求共同委托測繪公司測算建筑垃圾清運量和使用“三聯(lián)單”，在清運款結(jié)算環(huán)節(jié)，明知測繪數(shù)據(jù)存在虛增，在接受蘇建軍賄賂、吃請以及許諾幫助其仕途進步的情況下，向南通市崇川區(qū)政府編造已與濱海園區(qū)公司共同委托藍圖測繪公司對建筑垃圾清運量進行兩次測繪的事實，以虛假的測繪報告為依據(jù)制作付款請示，向南通市崇川區(qū)政府申請清運款項，導(dǎo)致國家財產(chǎn)損失共計人民幣16829892.95元。
（二）被告人顧某涉嫌受賄罪的事實
2016年11月至2017年3月，顧某在擔任文峰街道辦事處副主任期間，利用分管負責建筑垃圾清運事項的職務(wù)便利，在建筑垃圾清運監(jiān)管、結(jié)算等方面，為蘇建軍等人謀取利益，收受蘇建軍所送人民幣、購物卡共計價值人民幣40000元，占為己有。
2018年1月14日，被告人顧某電話通知到案，到案后，被告人顧某如實供述自己主要的犯罪事實。
公訴機關(guān)認為，被告人顧某身為國家機關(guān)工作人員，濫用職權(quán)，致使國家財產(chǎn)遭受損失共計人民幣16829892.95元，系情節(jié)特別嚴重；被告人顧某利用職務(wù)便利為他人謀取利益，收受賄賂共計價值人民幣40000元，其行為應(yīng)當以濫用職權(quán)罪、受賄罪追究其刑事責任。被告人顧某犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行，是自首，可以從輕或者減輕處罰。被告人顧某一人犯數(shù)罪，應(yīng)當數(shù)罪并罰。提請本院依法判處。
被告人顧某庭審中對起訴書指控的事實供認不諱，未提出辯解。
被告人顧某的辯護人提出如下辯護意見：被告人顧某具有自首情節(jié)，歸案后認罪態(tài)度較好，且主動退出收受的賄賂，結(jié)合本案具體案情及被告人顧某在本案中所起的作用，建議對其從輕處罰。
經(jīng)審理查明：
（一）濫用職權(quán)
2016年8月至2017年5月，被告人顧某在擔任南通市崇川區(qū)文峰街道辦事處副主任，負責南通市崇川區(qū)文峰街道2016年建筑垃圾清運處置事項期間，在建筑垃圾測量、清運環(huán)節(jié)，嚴重不負責任，不按南通市崇川區(qū)城管局與南通濱海園區(qū)控股發(fā)展有限公司（以下簡稱濱海園區(qū)公司）簽訂的《崇川區(qū)拆遷地塊建筑垃圾出售及處置合同》（以下簡稱《建筑垃圾處置合同》）要求共同委托測繪公司測算建筑垃圾清運量和使用“三聯(lián)單”，在清運款結(jié)算環(huán)節(jié)，明知測繪數(shù)據(jù)存在虛增，在接受蘇建軍賄賂、吃請以及許諾幫助其仕途進步的情況下，向南通市崇川區(qū)政府編造已與濱海園區(qū)公司共同委托藍圖測繪公司對建筑垃圾清運量進行兩次測繪的事實，以虛假的測繪報告為依據(jù)制作付款請示，向南通市崇川區(qū)政府申請清運款項，導(dǎo)致國家財產(chǎn)損失共計人民幣16829892.95元。具體事實如下：
2016年1月，南通市城市環(huán)境綜合整治領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室下發(fā)通知，要求南通市崇川區(qū)在5月底前完成相關(guān)拆遷地塊建筑垃圾整治工作。同年5月20日，南通市崇川區(qū)城建指揮部會議要求，將全區(qū)內(nèi)拆遷地塊待處理的建筑垃圾打包，由南通市崇川區(qū)城管局、發(fā)改委等部門及相關(guān)街道、環(huán)衛(wèi)處組成工作小組，以公開比選談判的方式將建筑垃圾賣給具有一定接受和處理能力的單位，同時給予垃圾購買方一定的處置補貼，由南通市崇川區(qū)城管局代表區(qū)政府與中選單位簽訂合同，地塊所屬街道與中選單位銜接好處置事宜，負責清運監(jiān)管、地塊看護管理和后期驗收結(jié)算工作。同年6月8日，濱海園區(qū)公司成為中選單位。同年6月17日，南通市崇川區(qū)城管局與濱海園區(qū)公司簽訂《建筑垃圾處置合同》，根據(jù)合同約定，由地塊所屬街道與濱海園區(qū)公司共同委托有資質(zhì)的測量單位對出售的建筑垃圾量進行測量；運輸終點為濱海園區(qū)；為了監(jiān)督清運量及地點必須使用“三聯(lián)單”（一式三聯(lián)，一聯(lián)給街道留底，一聯(lián)給承運方的駕駛員，一聯(lián)給接收方濱海園區(qū)，三方都要簽字。三聯(lián)單上的主要內(nèi)容是車號、運址、時間、開票人。），在結(jié)算時憑“三聯(lián)單”和測繪報告結(jié)算，如“三聯(lián)單”有缺失，每少一車次扣除10萬元。
2016年4月，南通市崇川區(qū)文峰街道關(guān)于渣土清運的相關(guān)工作由分管拆遷工作的副主任徐賢分管，城建辦副主任葛松軍具體經(jīng)辦。同年5月，文峰街道辦事處先期與南通北斗測繪服務(wù)有限公司（以下簡稱北斗測繪公司）簽訂測繪合同，將街道需要處置的18個建筑垃圾地塊交北斗測繪公司進行測繪。北斗測繪公司經(jīng)測繪出具了測繪報告。報告表明，文峰街道涉及到由區(qū)里統(tǒng)一清運的10個地塊總的土方量為90.92819萬立方米。同年7月下旬，濱海園區(qū)公司出具委托函委托黃某向文峰街道提出進場清運要求，當時負責文峰街道渣土清運的副主任徐賢向黃某提出需要落實“三聯(lián)單”、攝像頭、值班表、人員對接及在未得到文峰街道允許前不得擅自進場清運等要求，為此徐賢通過時任崇川區(qū)政府辦副主任李某召集黃某以及區(qū)城管局等部門人員開會，要求濱海園區(qū)公司落實“三聯(lián)單”、攝像頭等事項。2016年8月9日，文峰街道召開黨政聯(lián)席會議，被告人顧某參會，會議上確定由顧某接替徐賢負責建筑垃圾清運工作事宜。會議上，文峰街道辦事處村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室副主任葛松軍匯報了文峰街道本次建筑垃圾清運量情況約為“一共92萬立方米，26.5元／立方米，由濱海園區(qū)公司清運，總共2300萬元”。
被告人顧某接替徐賢分管文峰街道建筑垃圾清運事項后，存在以下瀆職行為：
（1）嚴重不負責任，未按南通市崇川區(qū)城管局與濱海園區(qū)公司簽訂的《建筑垃圾處置合同》要求共同委托測繪公司。
《建筑垃圾處置合同》中要求地塊所屬街道與濱海園區(qū)公司共同委托測繪公司進行測繪。被告人顧某接管該項工作后，未及時調(diào)閱《建筑垃圾處置合同》，不認真履職，在不具備合同約定的監(jiān)管條件下，未有效阻止相關(guān)人員進場清運。2016年10月，被告人顧某在知曉該合同內(nèi)容后，仍然一直未按合同中要求共同委托測繪公司。
（2）未按南通市崇川區(qū)城管局與濱海園區(qū)公司簽訂的《建筑垃圾處置合同》合同要求使用“三聯(lián)單”。
在清運過程中，顧某在未向街道領(lǐng)導(dǎo)或上級部門請示批準的情況下，擅自放棄使用“三聯(lián)單”監(jiān)管措施，并且沒有采取任何其他監(jiān)管手段替代。在結(jié)算的時候，也沒有按照合同要求對方提供“三聯(lián)單”。
（3）接受蘇建軍的賄賂、吃請以及幫助其個人仕途進步的許諾，在發(fā)現(xiàn)藍圖測繪公司測繪數(shù)據(jù)及結(jié)算總金額遠高于街道委托的北斗測繪公司的測繪數(shù)據(jù)及金額的情況下，仍以此為依據(jù)向南通市崇川區(qū)政府申請清運款項。具體事實如下：
2016年8月中下旬的一天，被告人顧某與蘇建軍、周宏明相識后，蘇建軍帶黃某等人至被告人顧某辦公室，請被告人顧某就建筑垃圾清運事項給予關(guān)心，顧某答應(yīng)。蘇建軍并向顧某許諾為其引薦相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，幫助其仕途進步。2016年9月23日，文峰街道召開黨政聯(lián)席會，由顧某匯報了建筑垃圾清運的相關(guān)工作。
2016年7月份文峰街道開始部分地塊渣土清運至2016年9月，濱海園區(qū)公司向南通市崇川區(qū)政府申請預(yù)付款，南通市崇川區(qū)政府要求街道提供清運量的證明。被告人顧某向葛松軍詢問了北斗測繪公司測繪報告的數(shù)據(jù)，并據(jù)此出具了清運量的情況說明，第一批預(yù)付款中涉及的四個地塊清運總量為45.69萬立方米。同年10月，南通市崇川區(qū)政府下?lián)芰?00萬元預(yù)付款至文峰街道，隨后，文峰街道將400萬元按財務(wù)程序支付給南通歐寶建材有限公司（以下簡稱歐寶公司，由濱海園區(qū)公司出具了指定付款函）。2016年11月的一天，蘇建軍為此至顧某辦公室送給被告人顧某人民幣5000元的購物卡，顧某收下。
曾曉剛（歐寶公司實際負責人，另案處理）、周宏明（已判決）等人單方面委托藍圖測繪公司總工程師曹國洪（已判決）對包括文峰街道內(nèi)的各清運點進行測繪并虛增測繪報告中清運土方量。2016年12月中上旬的一天，黃某帶著藍圖測繪公司虛增測繪報告等材料找被告人顧某進行第一批四個地塊的清運款結(jié)算，蘇建軍請顧某給予關(guān)心。被告人顧某明知該批四個地塊街道之前委托北斗測繪公司測繪的土方量數(shù)據(jù)為45.69萬立方米，而藍圖測繪公司測繪的清運土方量數(shù)據(jù)為65.45305萬立方米，遠高于北斗測繪公司的測繪數(shù)據(jù)，卻未進行任何調(diào)查核實，也未向街道領(lǐng)導(dǎo)或區(qū)相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)匯報，即以藍圖測繪公司的測繪數(shù)據(jù)為依據(jù)制作了《關(guān)于撥付工農(nóng)南路文峰千家惠對面地塊等四地塊建筑垃圾處置補貼款的請示》，向南通市崇川區(qū)政府進行付款申請。南通市崇川區(qū)政府根據(jù)街道的申請進行審批后，由南通市崇川區(qū)財政局將相關(guān)款項14981384.5元撥付至文峰街道。文峰街道按照財務(wù)程序?qū)⑷靠铐椫Ц督o了歐寶公司。2017年元旦后的一天，蘇建軍為此在錦春飯店送給被告人顧某人民幣5000元的文峰大世界購物卡，被告人顧某收下。
2017年1月中上旬的一天，黃某帶著藍圖測繪公司的虛增測繪報告等材料找顧某進行第二批三個地塊清運款結(jié)算，蘇建軍請顧某給予關(guān)心。顧某經(jīng)計算后知曉按照藍圖測繪公司的測繪報告第二批清運量為40多萬立方米，加上之前第一批結(jié)算的清運量65多萬立方米，合計超過105萬立方米，在還有一批地塊沒有結(jié)算的情況下，已經(jīng)超出了街道之前委托北斗測繪公司測繪的清運量90多萬立方米。顧某明知這次的測繪報告有虛增，仍予以認可，并以此為依據(jù)制作了《關(guān)于撥付機關(guān)加油站東南側(cè)地塊等三個地塊建筑垃圾處置補貼款的請示》向南通市崇川區(qū)政府進行付款申請。南通市崇川區(qū)政府根據(jù)街道的申請進行審批后，由南通市崇川區(qū)財政局在2017年1月將相關(guān)款項11155137.9元撥付給文峰街道。文峰街道按照財務(wù)程序?qū)⑸鲜鋈靠铐棑芨督o歐寶公司。
2017年2月，黃某帶著藍圖測繪公司的虛增測繪報告等材料找顧某對第三批兩個地塊進行清運款結(jié)算，蘇建軍請顧某給予關(guān)心。顧某在看到藍圖測繪公司的測繪數(shù)據(jù)后，計算出此次結(jié)算金額為900余萬元，加上前兩次的結(jié)算金額一共3800余萬元，遠超了按照街道委托北斗測繪公司測繪需要結(jié)算的金額2300余萬元。顧某在明知測繪數(shù)據(jù)有虛增的情況下，仍予以認可，并以此為依據(jù)制作了《關(guān)于撥付通京大道西公安局北2#地塊等二地塊建筑垃圾處置補貼款的請示》，向南通市崇川區(qū)政府進行付款申請。南通市崇川區(qū)政府根據(jù)街道的申請進行審批后，南通市崇川區(qū)財政在2017年3月23日將相關(guān)款項9221225.1元撥付給文峰街道。文峰街道按照財務(wù)程序分兩次將上述款項全部撥付給歐寶公司。在申請及支付上述款項的過程中，被告人顧某從未將結(jié)算系依據(jù)濱海園區(qū)公司單方委托的藍圖測繪公司出具的測繪報告以及該數(shù)據(jù)與街道原先的測繪數(shù)據(jù)相差很大、結(jié)算總金額遠遠超過了按街道之前測繪數(shù)據(jù)計算的金額等情況向街道領(lǐng)導(dǎo)或上級部門進行過匯報。2017年3月的一天，蘇建軍為此到被告人顧某的辦公室送給顧某30000元人民幣，顧某收下。
2018年1月7日，南通市公安局崇川分局對周宏明、曾曉剛、黃某、曹國洪等人以涉嫌詐騙立案偵查。經(jīng)公安機關(guān)偵查發(fā)現(xiàn)，周宏明、曾曉剛伙同藍圖測繪公司總工程師曹國洪虛增建筑垃圾土方量共91.716305萬立方米，詐騙共計人民幣23997245.3元。其中，涉及文峰街道地塊虛增土方量63.50903萬立方米，基于此詐騙所得共計人民幣16829892.95元。
（二）受賄
2016年11月至2017年3月，被告人顧某在擔任文峰街道辦事處副主任期間，利用分管負責建筑垃圾清運事項的職務(wù)便利，在建筑垃圾清運監(jiān)管、結(jié)算等方面，為蘇建軍等人謀取利益，收受蘇建軍所送人民幣、購物卡共計價值人民幣40000元，占為己有。具體如下：
1.2016年11月的一天，顧某在其辦公室收受蘇建軍所送價值人民幣5000元的文峰大世界購物卡。
2.2017年元旦后的一天，顧某在錦春飯店收受蘇建軍所送價值人民幣5000元的文峰大世界購物卡。
3.2017年3月的一天，顧某在其辦公室收受蘇建軍所送人民幣30000元。后被告人顧某于2017年年底將該款退給蘇建軍。
2018年1月14日，被告人顧某電話通知到案，到案后，被告人顧某如實供述自己主要的犯罪事實。
另查明，被告人顧某在公訴機關(guān)有辯護人在場的情況下，自愿簽署了認罪認罰具結(jié)書。案發(fā)后被告人顧某主動退出贓款人民幣一萬元，蘇建軍退出贓款人民幣三萬元。
上述事實，有公訴人舉證的被告人顧某常住人口信息表，干部基本信息表、關(guān)于終止顧某崇川區(qū)政協(xié)委員資格的函、工資核準表、考核登記表、干部履歷表、關(guān)于顧某任職及分工文件，文峰街道提供的關(guān)于顧某任職情況的說明、文峰街道辦事處提供的情況說明，文峰街道辦事處黨政聯(lián)席會議記錄及底稿，南通市城市環(huán)境綜合整治領(lǐng)導(dǎo)小組辦公通城整辦[2016]3號關(guān)于開展市區(qū)拆遷地塊建筑垃圾專項整治百日行動的通知，2016.4.13區(qū)城建第33號關(guān)于崇川區(qū)拆遷地塊建筑垃圾專項整治工作的會議紀要，2016.4.8城建指揮部會議記錄，2016.5.6《全區(qū)拆遷地塊建筑垃圾專項整治“百日行動”的情況匯報》，2016.5.11濱海園區(qū)公司發(fā)給崇川區(qū)政府的函，南通市政府關(guān)于建筑垃圾處置中心有關(guān)問題的會辦備忘錄及“百日行動”情況匯報，關(guān)于崇川區(qū)拆遷地塊建筑垃圾處置事宜的備忘錄，城建指揮部會議記錄，崇川區(qū)拆遷地塊建筑垃圾出售及處置合同，征求相關(guān)人員對合同內(nèi)容的意見的傳真件，關(guān)于崇川區(qū)拆遷地塊建筑垃圾處置事宜的會議備忘錄及相關(guān)人員閱后反饋的傳真件，160萬元保證金的記賬憑證及相關(guān)情況說明，崇川區(qū)拆遷地塊建筑垃圾處置事宜的備忘錄,關(guān)于文峰街道十個地塊的藍圖測繪公司的測繪報告（清運前及清運后），葛松軍提供的北斗測繪公司的測繪合同、測繪報告，2017.1.12文峰街道辦事處關(guān)于撥付機關(guān)加油站東南側(cè)地塊等三地塊建筑垃圾處置補貼款的請示以及2017.2.24文峰街道辦事處關(guān)于撥付通京大道西公安局北2#地塊等二地塊建筑垃圾處置補貼款的請示，崇川區(qū)財政局提供的撥付相應(yīng)渣土清運費用到文峰街道辦事處賬戶的相關(guān)財務(wù)材料，文峰街道辦事處提供的撥付相應(yīng)渣土清運費用到歐寶建材公司賬戶的相關(guān)財務(wù)材料，調(diào)取文峰街道辦事處的用于申請渣土清運400萬預(yù)付款時的相關(guān)地塊渣土土方量的情況說明，調(diào)取于文峰街道的關(guān)于預(yù)付款時相關(guān)地塊驗收合格的證明，文峰街道向崇川區(qū)政府出具的情況說明，文峰街道的以及周宏明提供的向崇川區(qū)政府申請支付測繪費用的申請，偵查機關(guān)的搜查證、搜查筆錄、調(diào)取證據(jù)通知書、調(diào)取證據(jù)清單、扣押決定書、扣押財物文件清單，被告人顧某QQ聊天記錄及相關(guān)測繪報告、渣土清運點位、濱海園區(qū)公司出具的承諾函等材料，刑事判決書，區(qū)政府辦提供的三次審批撥付文峰街道清運費用的區(qū)政府辦文單及相關(guān)附件材料，另案處理的周宏明、曹國洪的供述，證人蘇建軍、黃某、李某、岳某、鄔某、顧某、鄧某等人的證言，被告人顧某的供述，南通市崇川區(qū)監(jiān)察委員會出具的情況說明、立案決定書等證據(jù)予以證明。上述證據(jù)經(jīng)庭審調(diào)查核實，均具有證明效力，本院予以確認。
本院認為，被告人顧某身為國家機關(guān)工作人員，濫用職權(quán)，致使國家財產(chǎn)遭受損失共計人民幣16829892.95元，系情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。被告人顧某利用職務(wù)便利為他人謀取利益，收受賄賂共計價值人民幣40000元，其行為已構(gòu)成受賄罪。公訴機關(guān)指控被告人顧某犯濫用職權(quán)罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以采納。被告人顧某犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行，是自首，可以從輕或者減輕處罰。被告人顧某一人犯數(shù)罪，應(yīng)當數(shù)罪并罰。被告人顧某認罪認罰，可以從寬處罰。被告人顧某退出全部贓款，酌情從輕處罰。關(guān)于被告人顧某的辯護人提出的辯護意見，經(jīng)查屬實，本院予以采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項、第二款、第六十七條第一款、第六十九條、第六十四條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、《中華人民共和國監(jiān)察法》第四十四條、《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條第二款第（二）項、第三條，《最高人民法院最高人民檢察院〈關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋〉》第一條、第十九條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人顧某犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑三年三個月；犯受賄罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣十萬元；決定執(zhí)行有期徒刑三年六個月(刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行留置的，留置一日折抵刑期一日，先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年5月25日起至2022年9月3日止)，并處罰金人民幣十萬元（此款由被告人顧某于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)履行）。
二、被告人顧某犯罪所得人民幣40000元予以沒收，上繳國庫（該款暫存于南通市崇川區(qū)監(jiān)察委員會）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向江蘇省南通市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份,副本二份。
審 判 長 馬夕生
審 判 員 周懷洲
人民陪審員 吳志堅
二〇一九年八月九日
法官 助理 王 林
書 記 員 陳 天
