深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司與騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司壟斷糾紛一審民事判決書
案??由 壟斷糾紛
案??號 （2017）粵03民初250號
廣東省深圳市中級人民法院民 事 判 決 書
原告深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司（以下簡稱微源碼公司）與被告騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱騰訊科技公司）、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（騰訊計算機公司）壟斷糾紛一案，本院于2017年1月22日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月14日、18日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張勇、兩被告的委托代理人徐順、王正澤、姜哲、韓桂珍到庭參加了本案的訴訟活動，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求，請求：一、判令兩被告停止微信的濫用市場支配地位的民事侵權(quán)行為，包括但不限于解封包括原告在內(nèi)申請的微信號、微信公眾號；二、判令兩被告承擔原告為維權(quán)而支付的律師費、公證費、調(diào)查費共20000元；三、判令兩被告賠償原告的損失100元人民幣；四、判令兩被告不得隨意對微信公眾號予以封號，應(yīng)而信息公開，明確告知被封的原因，如果有封號時，應(yīng)告知使用者封號時間，以便使用者提取客戶數(shù)據(jù)，做好售后服務(wù)；五、判令兩被告應(yīng)同等對待所有在微信公眾號宣傳的企業(yè)，而不是有區(qū)別對待；六、判令兩被告取消對某些公司主體限制行為，兩被告設(shè)置黑名單，限制某些公司禁止申請微信公眾號；七、判令兩被告取消對某些公司微信公眾號支付申請限制行為，兩被告設(shè)置黑名單，限制某些公司申請微信公眾號支付業(yè)務(wù)申請；八、判令兩被告取消解封微信號需找一個綁定銀行卡的用戶進行輔助確認流程。兩被告未經(jīng)用戶同意，更改產(chǎn)品使用服務(wù)協(xié)議；九、判令兩被告承擔本案的訴訟費用。
事實和理由如下：
第一、兩被告是活躍用戶數(shù)量達到6.8億的即時通訊服務(wù)公司。兩被告濫用其在即時通訊軟件及服務(wù)市場的支配地位，損害了市場的競爭，侵犯了原告的合法權(quán)益。被告騰訊科技（深圳）有限公司是微信軟件WECHAT即時通訊軟件的著作權(quán)人，被告深圳市騰訊計算機公司為微信軟件WECHAT即時通訊軟件的實際運營人。兩被告共同提供微信軟件WECHAT即時通訊軟件，并提供實際運營服務(wù)，應(yīng)對該軟件的實際運營產(chǎn)生的法律后果共同承擔責任。被告經(jīng)多年經(jīng)營，在即時通訊軟件及服務(wù)市場中取得市場支配地位，本應(yīng)謹言慎行，維護健康的競爭環(huán)境。但被告卻濫用其在即時通訊軟件及服務(wù)市場上的支配地位，惡意打壓原告公司。被告的本案行為，乃系典型違反反壟斷法之民事侵權(quán)行徑。
被告在即時通訊軟件及服務(wù)市場中具有市場支配地位。本案中相關(guān)商品市場為即時通訊軟件及服務(wù)市場，相關(guān)地域市場為中國大陸市場。國務(wù)院反壟斷委員會《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》規(guī)定，相關(guān)商品市場是根據(jù)服務(wù)的特性、用途及價格等因素，由需求者認為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或一類商品所構(gòu)成的市場。相關(guān)市場范圍的大小取決于商品的可替代程度。簡言之，如果需求者認為某類商品不能為其他商品替代，而其內(nèi)部細分商品之間的替代性較高。則該類商品可以被認定為反壟斷法意義的相關(guān)市場。關(guān)于本案相關(guān)地域市場的認定。原告認為，本案相關(guān)地域市場為中國大陸市場。被告在本案相關(guān)市場中，具有市場支配地位。法律保護市場主體的自由競爭，但如果市場主體在某一特定的相關(guān)市場中具有市場支配地位，則法律對其行為有更嚴格的要求。綜合考察市場份額、財務(wù)狀況、技術(shù)實力、以及其對競爭者影響等因素，原告認為，被告在中國境內(nèi)的即時通訊軟件及服務(wù)市場中具有市場支配地位。
騰訊控股有限公司在2015年11月10日公布了截至2015年9月30日未經(jīng)審核的第三季度業(yè)績，并按照慣例透露了QQ、微信等服務(wù)的用戶規(guī)模，確定微信和WeChat合并月活躍用戶量達到6.5億，同比再漲39%。自從2014年底突破5億以來，微信正在以每個季度新增5000萬用戶的節(jié)奏穩(wěn)步增長，這么看2015年底就要過7億了。2016年7月14日，數(shù)據(jù)咨詢機構(gòu)易觀國際發(fā)布了2016年5月移動APP排行榜TOP500，顯示為微信在線活躍客戶達到6.8個億。兩被告不僅在即時通訊軟件及服務(wù)市場中具有遠超過百分之五十的市場份額，其財務(wù)實力、技術(shù)實力以及對交易商的控制力等都表明，被告能夠控制相關(guān)市場的交易條件，拒絕與相對人進行交易也對條件相當?shù)慕灰紫鄬θ嗽诮灰變r格等交易條件上實行差別待遇。
第二、原告是數(shù)據(jù)精靈等26個微信公眾號的擁有者，為小型企業(yè)提供軟件設(shè)計服務(wù)的經(jīng)營者，享有在市場競爭中公平競爭的權(quán)利。原告自2015年10月6日在微信公眾平臺上注冊了很多微信公眾號，兩被告以每個公眾號300元人民幣收取服務(wù)費用。兩被告以莫須有的名義隨意停止服務(wù)。
第三、被告應(yīng)對其壟斷民事侵權(quán)行為承擔相應(yīng)法律責任。本案中兩被告主觀上有意思聯(lián)絡(luò)，行為上有嚴密分工，共同實施濫用市場支配行為，導(dǎo)致原告受到侵權(quán)損害，其應(yīng)當承擔連帶責任。兩被告應(yīng)當共同承擔停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉的民事責任。本案中，由于被告濫用市場支配地位，不僅使得原告無法獲取其原有的客戶資料，失去客戶，原告還遭受巨額損失，被告應(yīng)承擔全面賠償?shù)呢熑巍?/p>
第四、要求騰訊微信公開所有微信運營規(guī)則。
第五、兩被告對某些公司微信公眾號支付申請限制行為，兩被告設(shè)置黑名單，限制某些公司申請微信公眾號支付業(yè)務(wù)申請。
第六、2016年上半年前使用微信號用戶解封微信號只需要發(fā)一個短信UB碼到10690700367即可解封微信號；而自2016年下半年，兩被告增加解封微信號需找一個綁定銀行卡的用戶進行輔助確認，這個流程與用戶申請微信號使用解封流程不符，兩被告未經(jīng)用戶同意，更改產(chǎn)品使用服務(wù)協(xié)議。兩被告是否有變相發(fā)展微信支付而增加這一流程。
綜上所述，被告濫用其在中國大陸即時通訊軟件及服務(wù)市場上具有的支配地位，損害了包含原告在內(nèi)的市場參與者的合法權(quán)益。原告懇請貴院依法維護原告合法權(quán)益，支持原告全部訴訟請求。
兩被告共同答辯如下：
原告在本案提起的是壟斷侵權(quán)糾紛，根據(jù)其起訴狀及在庭審中的主張，原告訴稱被告利用其在中國大陸移動互聯(lián)網(wǎng)即時通信和社交軟件與服務(wù)市場的市場支配地位，對原告實施了無正當理由“拒絕交易”和“差別待遇”的濫用市場支配地位，進而提出九項訴訟請求。原告對本案相關(guān)市場界定錯誤，且未能證明被告在相關(guān)市場中具有市場支配地位以及實施了濫用市場支配地位的行為。被告對原告涉案26個微信公眾號采取封號措施是依據(jù)雙方此前達成的《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》（下稱“《服務(wù)協(xié)議》”）和《微信公眾平臺運營規(guī)范》（下稱“《運營規(guī)范》”）的明確規(guī)定，具有充分的正當理由，不構(gòu)成反壟斷法項下的濫用市場支配地位的行為。
第一、原告應(yīng)對被告實施了濫用市場支配地位承擔舉證責任，如舉證不能，應(yīng)承擔敗訴的不利法律后果。
第二、原告在本案中未經(jīng)任何論證地將本案相關(guān)市場界定為中國大陸移動互聯(lián)網(wǎng)即時通信和社交軟件服務(wù)市場，完全偏離了原告在微信公眾號上宣傳推廣其產(chǎn)品的需求，顯然是錯誤的。（一）原被告雙方爭議行為所直接指向的“產(chǎn)品”，是微信軟件所提供的公眾號服務(wù)，因此本案糾紛涉及的產(chǎn)品是“微信公眾號”而不是“微信”。原告在本案糾紛中的身份也顯然不是想要使用微信聊天功能的普通微信用戶，而是在微信公眾平臺注冊運營微信公眾號的主體。（二）原告在被告微信公眾平臺注冊并運營涉案“微信公眾號”主要是為了宣傳、推廣其數(shù)據(jù)精靈等產(chǎn)品。（三）本案中，能夠滿足原告產(chǎn)品宣傳、推廣主要需求的渠道如自辦網(wǎng)站、微博、視頻平臺如優(yōu)酷、搜索引擎服務(wù)平臺、社交網(wǎng)站如QQ空間等應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場。（四）從相關(guān)地域市場來看，鑒于原告在評價被告市場力量時已經(jīng)實際將WeChat的用戶數(shù)納入計算范圍，其已實質(zhì)認可本案的相關(guān)地域市場是全球市場。
第三、在相關(guān)市場界定錯誤的前提下，原告分析被告是否具有市場支配地位缺乏最基本的前提。并且，原告也沒有依據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定提供多方面的證據(jù)對被告是否具有市場支配地位進行綜合認定；其援引的“平均月度覆蓋人數(shù)”等數(shù)據(jù)不是反壟斷法項下認定市場份額的有效數(shù)據(jù)；并且時間過于久遠，不能反映原告起訴時的市場競爭狀況。因此，原告在本案中提出的相關(guān)證據(jù)及論證過程，均未能證明被告在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。
第四、在原告沒有舉證證明被告在相關(guān)市場具有支配地位的情況下，原告訴稱被告實施了濫用市場支配地位行為缺乏最基本的前提。并且，被告對涉案公眾號實施的封號行為，具有充分的正當理由，完全沒有排除、限制競爭的效果，故原告訴稱被告實施濫用市場支配地位行為也是不成立的。首先，原告在涉案微信公眾號的運營行為與發(fā)送內(nèi)容多次、反復(fù)違反了《服務(wù)協(xié)議》與《運營規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，并涉嫌違反相關(guān)法律法規(guī)。被告對其采取封號等措施具有充分的合同依據(jù)。本案中，原告對于涉案26個公眾號的運營行為以及在公眾號上發(fā)布的內(nèi)容嚴重違反了《運營規(guī)范》的多項規(guī)定。原告通過注冊大量公眾號反復(fù)向用戶推送同樣內(nèi)容、發(fā)布色情內(nèi)容、外掛工具與方法，核心目的在于通過病毒式營銷手段吸引盡可能多的用戶關(guān)注，以宣傳、推廣其“數(shù)據(jù)精靈”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)”等微信外掛軟件。被告對涉案違規(guī)微信公眾號此采取注銷賬號、刪除數(shù)據(jù)的措施，具有充分的合同依據(jù)。其次，考慮到微信外掛軟件會通過“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈內(nèi)容”、“一鍵添加好友”、“暴力刷粉”等功能迫使微信用戶接受大量廣告垃圾信息、大量好友添加申請等，會嚴重干擾用戶正常使用微信軟件。因此，被告通過封號措施制止原告繼續(xù)通過其批量注冊的微信公眾號從事前述病毒式營銷推廣外掛軟件的行為，有利于維護微信健康運營環(huán)境和保護廣大微信用戶的利益，具有正當?shù)睦碛?/span>。再次，從行為的后果上看，構(gòu)成濫用市場地位行為應(yīng)當以具有排除、限制競爭效果為要件，本案中被告對原告涉案違規(guī)微信公眾號進行封號等處理沒有排除、限制競爭的動機和效果。最后，從行為本身的構(gòu)成要件上看，原告也未能舉證證明被告的行為構(gòu)成反壟斷法項下的差別待遇與拒絕交易。1、被告未實施任何對條件相同的交易相對人差別待遇的行為。原告使用相同的主體在微信公眾平臺注冊大量公眾號，反復(fù)、多次推送內(nèi)容相同或近似的違規(guī)內(nèi)容，主觀惡意明顯，被告對涉案公眾號采取封號措施具有充分的正當理由。2、在原告提交的證據(jù)5中，僅展示了公眾號名稱的搜索結(jié)果，并未進入各公眾號展示其實際發(fā)送的內(nèi)容，無法證明上述公眾號發(fā)送的內(nèi)容是否和原告涉案公眾號發(fā)送內(nèi)容近似，是否同原告一樣存在注冊多個公眾號反復(fù)發(fā)送違規(guī)內(nèi)容的情形，完全不能證明上述列舉的公眾號運營主體與原告構(gòu)成“條件相同的交易相對人”。3、被告所運營的微信公眾平臺用戶基數(shù)龐大，公眾號運營主體每日發(fā)送海量信息，客觀上確實難以做到對所有違規(guī)公眾號都在第一時間完成相應(yīng)的處理措施。被告與原告在本案之外產(chǎn)生的企業(yè)名稱著作權(quán)糾紛、商標權(quán)糾紛、不正當侵權(quán)糾紛與本案無關(guān)。被告對原告采取上述法律行動，均是被告基于合法的權(quán)利基礎(chǔ)，對原告涉嫌實施侵權(quán)行為所提起的正當維權(quán)行為，顯然不構(gòu)成反壟斷法項下的拒絕交易行為。4、原告在本案的九項訴訟請求，均無任何事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，請求予以駁回。程序上，原告在起訴狀中提出的多項訴訟請求的權(quán)利主體與權(quán)利基礎(chǔ)超出原告以及涉案微信公眾號的范圍，原告對此并不具備起訴資格。對于原告的訴訟請求一、四、五、六、七，原告對于被告的行為給付內(nèi)容依法僅能限于原告自身及其微信公眾號，不得及于其他。原告訴訟請求二、三及訴訟請求八均無證據(jù)證明，請求貴院直接予以駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
一、原告為證明其主張，提交證據(jù)如下：
（一）證明被告擁有相關(guān)市場的支配地位證據(jù)
證據(jù)1：騰訊控股有限公司2014、2015、2016年年報（節(jié)錄）（3份）。2014年的年報明確說到“于2014年年末微信及WeChat的合并月活躍賬戶同比增長41%至5億”。2015年的年報就“就微信及WeChat而言，月活躍賬戶于2015年年底達6.97億，同比增長39%”。2016年年報記載“微信及WeChat月活躍賬戶達8.89億，同比增長27.6%”。
證據(jù)2：《2015Q4中國移動社交通信季度報告》。該報告所采用數(shù)據(jù)由第三方咨詢機構(gòu)艾瑞咨詢移動智能終端用戶行為監(jiān)測系統(tǒng)數(shù)據(jù)。報告首頁對“行業(yè)定義”為“社交通信APP是向用戶提供聊天通信以及社交平臺功能的一類APP，代表性APP有微信、QQ、陌陌、來往、易信、line等?！痹嫱弻υ撟C據(jù)陳述時認為證據(jù)2可以證明本案所主張的相關(guān)市場就是移動互聯(lián)網(wǎng)即時通信和社交軟件服務(wù)市場，原因在于服務(wù)通過軟件提供，服務(wù)與軟件合為一體。
該報告提供了有關(guān)中國移動社交通訊行業(yè)的季度報告。報告記載2015年第四季度移動社交通信APP的平均月度覆蓋人數(shù)達到60800.7萬人，第四季度移動社交通信APP平均日均覆蓋人數(shù)為37734.9萬人。
該數(shù)據(jù)提供了微信、QQ、陌陌等移動互聯(lián)網(wǎng)即時通信和社交軟件的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。其中，“第2015年第四季度”中，微信的平均月度覆蓋人數(shù)是53527.0萬人。其他移動社交通信APP的數(shù)據(jù)為：“陌陌”的平均月覆蓋人數(shù)是5693.1萬人，“旺信”的月度覆蓋人數(shù)是2744.0萬人，“易信”的月度覆蓋人數(shù)是1441.8萬人，“來往”的月度覆蓋人數(shù)是883.4萬人。微信的平均日均覆蓋人數(shù)為28222.1萬人，QQ為21××××1.1萬人，陌陌1852.6萬人，旺信575.8萬人。
原告認為：用該統(tǒng)計表上的2015年第四季度微信的平均月度覆蓋人數(shù)53527.0萬人÷第四季度移動社交通信APP平均月度覆蓋人數(shù)60800.7萬人，約等于88%，可以證明本案涉及的微信產(chǎn)品在移動社交通信行業(yè)占有具有市場支配地位。報告顯示，微信月度總有效使用時間是2606.4億分鐘，該行業(yè)第四季度平均月度總有效時間5069.6億分鐘，微信的人均使用有效時間超過50%。
（二）證明被告無理由濫用市場支配地位，被告禁止原告使用合法取得的微信公眾號
證據(jù)3：屬于原告所有的26個微信公眾號被封號后無法在微信公眾平臺正常登錄的信息截圖，26個公眾號已經(jīng)全部被禁止使用。
證據(jù)4：原告部分微信公眾號無法登錄的操作過程錄像，與證據(jù)3形成證據(jù)鏈證明原告的公眾號無法登錄的事實。
證據(jù)5：其他含有“模特”“群控”“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)”“推廣服務(wù)平臺”“數(shù)據(jù)精靈”、“愛加粉”“微商管家”“運營平臺”等關(guān)鍵字微信公眾號檢索結(jié)果截圖，證明與原告微信公眾號名稱和內(nèi)容近似的微信公眾號可以正常使用。
（三）其他證據(jù)
證據(jù)6：被告《行政起訴書》、兩份《民事起訴狀》。
被告就原告取得的“微信”企業(yè)字號進行行政投訴，并提起反不正當競爭和商標、著作權(quán)侵權(quán)民事訴訟。
兩被告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：
證據(jù)1，真實性、合法性均認可，關(guān)聯(lián)性不認可。原告自始未能準確界定相關(guān)市場，其基于界定錯誤的相關(guān)市場而展開的市場支配地位分析在本案中也沒有任何證明力。且市場支配地位認定需要依據(jù)可靠的市場份額數(shù)據(jù)、被告是否具有控制銷售市場或者原材料采購市場的能力、被告的財力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營者對被告的依賴程度、進入相關(guān)市場的難易程度等事實綜合加以分析認定。原告僅以微信及WeChat的月活躍用戶數(shù)，不能證明被告在相關(guān)市場具有支配地位。且除了被告之外，原告用以開展宣傳、推廣的百度、新浪微博、優(yōu)酷等渠道亦具有大量活躍用戶。
證據(jù)2，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。原告提供的該份證據(jù)未經(jīng)公證，并且展示的內(nèi)容也存在遮擋和不完整的現(xiàn)象，無法證明該證據(jù)的真實性、合法性?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下，用戶普遍存在同時使用多款社交APP的情況，以覆蓋人數(shù)作為統(tǒng)計市場份額的口徑勢必存在在各APP間大量重復(fù)統(tǒng)計的情況，不能作為有效的市場份額依據(jù)。
證據(jù)3，真實性、合法性認可，關(guān)聯(lián)性不認可。該證據(jù)恰證明原告注冊涉案微信公眾號反復(fù)、多次實施違規(guī)行為，發(fā)送違規(guī)內(nèi)容。被告嚴格依照《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》《微信公共平臺運營規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定對其采取封號、注銷措施，具有充分的合同依據(jù)及正當理由。
證據(jù)4，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。
證據(jù)5，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。原告在該項證據(jù)中提供的是在微信公眾號中進行關(guān)鍵詞檢索的結(jié)果，并不涉及公眾號的具體情況和發(fā)送內(nèi)容，從證據(jù)形式上看是不完整的；而且整個過程未經(jīng)公證，該證據(jù)不具客觀真實性。其次，該證據(jù)也與本案訴訟沒有關(guān)聯(lián)性。原告在該項證據(jù)中，沒有證明被告對原告涉案公眾號和其他公眾號的處理具有“排除、限制競爭”的動機和效果。且原告僅僅提供了在名稱上與涉案公眾號近似的微信公眾號，而未能進一步證明上述公眾號的運營行為與發(fā)送內(nèi)容是否與涉案公眾號相同或近似，不能證明該證據(jù)所涉公眾號的經(jīng)營者與原告構(gòu)成“條件相同的交易相對人”。
證據(jù)6，真實性、合法性認可，關(guān)聯(lián)性不認可。原告與被告在本案之外產(chǎn)生的企業(yè)名稱侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)、商標權(quán)侵權(quán)、不正當競爭糾紛，與被告對原告涉案26個公眾號采取措施并無關(guān)聯(lián)。被告就原告企業(yè)名稱構(gòu)成不正當競爭提起行政投訴并向法院提起訴訟，均是被告基于合法的權(quán)利基礎(chǔ)，就原告所實施的侵權(quán)行為所依法提起的正當維權(quán)行動，不構(gòu)成反壟斷法項下的拒絕交易行為。
對原告提交的上述證據(jù)，本院評述如下：本院確認證據(jù)1-4的真實性，雖然被告否認證據(jù)2、證據(jù)4的真實性，但證據(jù)2系公開發(fā)表的數(shù)據(jù)，被告并未提出證據(jù)否定證據(jù)2作為公開發(fā)表證據(jù)的真實性；對于證據(jù)4，原告系結(jié)合證據(jù)3共同使用，雖然該證據(jù)系原告自行錄制，但與證據(jù)3共同證明其申請的微信公眾號不能再使用，且被告確認原告運營的26個公眾號不能繼續(xù)使用，故綜合證據(jù)3以及被告的質(zhì)證，本院確認證據(jù)4的真實性，但對于該四份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，由于涉及本案的焦點問題，即對相關(guān)市場的界定，本院通過事實查明部分予以評述。對于證據(jù)5，由于系原告自行搜索，對于搜索的環(huán)境和搜索結(jié)果是否全面真實，沒有其他證據(jù)佐證，對該證據(jù)的真實性不予認可。證據(jù)6的真實性本院予以確認，但本案系反壟斷之訴，原告與被告在本案之外產(chǎn)生的其他商標及不正當競爭糾紛的訴訟文書，在證明本案是否構(gòu)成壟斷的事實上沒有關(guān)聯(lián)，但可以作為佐證原被告主張的其他事實的證據(jù)。
二、兩被告為支持其抗辯，提交以下證據(jù)：
第一組證據(jù)，證明騰訊公司對涉案公眾號采取封號措施具有明確的合同依據(jù)和正當理由。
證據(jù)1、（2016）深南證字第7178號公證書
證據(jù)2、（2016）深南證字第19141號公證書
兩份公證書證明，兩被告與包括原告在內(nèi)申請使用微信公眾平臺的個人或單位均簽訂有《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》（下稱“《服務(wù)協(xié)議》”）和《微信公眾平臺運營規(guī)范》（下稱“《運營規(guī)范》”），上述協(xié)議是騰訊公司作為微信公眾平臺的運營方，依據(jù)管理平臺的需要及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，與用戶訂立的關(guān)于使用微信公眾平臺服務(wù)的協(xié)議。
證據(jù)3，（2016）深鹽證字第3606號公證書，擬證明原告在其注冊的“數(shù)據(jù)精靈分銷平臺”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)平臺”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)開發(fā)團隊”三個公眾號發(fā)布涉及推薦、介紹使用“數(shù)據(jù)精靈”等接入微信系統(tǒng)的外掛軟件的信息。原告發(fā)布包含上述軟件的使用、安裝方法、購買途徑、功能介紹內(nèi)容的信息構(gòu)成了推薦、介紹使用外掛接入微信系統(tǒng)的行為，違反了《運營規(guī)范》3.1條等規(guī)定。
證據(jù)4，（2016）深鹽證字第3607號公證書，證明原告在其注冊的“推廣服務(wù)平臺”、“數(shù)據(jù)精靈服務(wù)平臺”兩個公眾號發(fā)布大量推薦、介紹使用“數(shù)據(jù)精靈”等接入微信系統(tǒng)的外掛軟件的圖文信息，構(gòu)成了《運營規(guī)范》3.1條等規(guī)定所禁止的介紹使用外掛軟件接入微信系統(tǒng)的行為。
證據(jù)5、6：（2017）深前證字第017417號、第017418號公證書，證明原告在其注冊的本案26個涉案微信公眾號的發(fā)布內(nèi)容和運營行為行為違反了《服務(wù)協(xié)議》和《運營規(guī)范》明確禁止的推薦、介紹使用外掛軟件接入微信系統(tǒng)、刷粉、發(fā)布色情內(nèi)容以及實施主體侵權(quán)的規(guī)定。
證據(jù)7：相關(guān)微信公眾號封號依據(jù)資料，該份證據(jù)包括被告從微信后臺調(diào)取的原告注冊的“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)售后平臺”等涉案微信公眾號名片頁，證明上述公眾號系提供與“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)”相關(guān)的服務(wù)或推薦、介紹與上述服務(wù)相關(guān)的軟件或方法，構(gòu)成《運營規(guī)范》3.1條禁止的推薦、介紹使用外掛行為；原告注冊的“商戶支付服務(wù)平臺”微信公眾號名片頁，證明其名稱與頭像與被告運營的“微信支付”高度近似，涉嫌侵犯被告的知識產(chǎn)權(quán)；以及深圳市場監(jiān)督管理局認定原告在企業(yè)字號中使用“微信”字樣侵犯被告商標權(quán)而下達的《責令整改通知書》。
證據(jù)8：（2017）深鹽證字2530號公證書，證明原告開發(fā)的“數(shù)據(jù)精靈”軟件系典型的外掛軟件，篡改了正版微信的運行規(guī)則，實現(xiàn)了正版微信所不具備的功能。根據(jù)原告提供的“數(shù)據(jù)精靈”下載該軟件并演示其功能的過程。
證據(jù)9：（2017）深鹽證字2531號公證書，記載對原告自辦“數(shù)據(jù)精靈”網(wǎng)站上宣傳內(nèi)容的展示，從原告自行宣傳的內(nèi)容可以證明原告開發(fā)的“數(shù)據(jù)精靈”等軟件篡改微信的運行規(guī)則，構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例中的外掛軟件。原告在微信公眾號發(fā)布推薦、介紹使用該軟件的內(nèi)容，違反《服務(wù)協(xié)議》、《運營規(guī)范》的約定。
證據(jù)10：公安部門打擊制造微信外掛軟件的相關(guān)新聞網(wǎng)頁截圖，證明對于微信外掛行為屬于國家機關(guān)打擊的非法行為。
原告對第一組證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1-6、證據(jù)8、9的真實性予以認可，證據(jù)7、證據(jù)10的真實性不予認可。證據(jù)5-6，原告確認在其微信號上發(fā)布過上述文章，但認為部分文章屬于轉(zhuǎn)載，鏈接屬于轉(zhuǎn)載文章自帶的，原告沒有主動公布鏈接。原告認為外掛軟件行為沒有嚴謹?shù)目茖W的定義，被告單方認定的標準沒有公信力，且原告公眾號本身并無使用外掛軟件。
證據(jù)8，原告認為通過該篇文章的鏈接到第三方“威鋒源”的下載地址，并非鏈接到原告微信公眾號或其他相關(guān)網(wǎng)站處。證據(jù)9，原告對真實性無異議，但合法性不予認可。原告認為公證書記載的公證日期是2017年3月，而原告公眾號數(shù)據(jù)精靈在2016年4月已經(jīng)被封禁。該份公證書系對被告控制之下的數(shù)據(jù)和信息進行公證，不具有客觀公正性。
對被告提交的第一組證據(jù)的證據(jù)1-9的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。證據(jù)7雖然系被告從微信系統(tǒng)后臺調(diào)取的頁面截圖，但根據(jù)原告提交的證據(jù)3的記錄，包括了26個微信公眾號登陸的頁面截圖，其中“商戶支付服務(wù)平臺”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)售后平臺”（gh_f0d4445c4311）、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)技術(shù)平臺”(gh_42c3c4c6d475)、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)免費服務(wù)平臺”(gh_f2ea83bd3c20)、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)加盟平臺”等頁面截圖顯示的微信公眾號名稱或字符編碼、注冊主體與被告提交的證據(jù)7對應(yīng)的微信公眾號的相關(guān)信息完全相同，能夠證明該證據(jù)所列公眾號確屬于本案中因?qū)嵤┻`規(guī)行為而被封號的公眾號之列，故本院認可其真實性。對于證據(jù)10，僅系新聞報道，本院不否認新聞本身的真實性，可以看出外掛行為的危害，但對于判斷本案原告涉案行為是否屬于外掛行為，不具有直接證明作用。
第二組證據(jù)，擬證明原告對本案相關(guān)市場界定錯誤。
證據(jù)11：（2016）深鹽證字第3605號公證書，該證據(jù)擬證明原告通過其自辦的“數(shù)據(jù)精靈”網(wǎng)站對其開發(fā)的“數(shù)據(jù)精靈”軟件進行推介，內(nèi)容及文案與其微信公眾號內(nèi)容高度近似。通過網(wǎng)站公示的微信二維碼以及公眾號推送信息內(nèi)的“閱讀原文功能”也可以實現(xiàn)二者的交互訪問。證明二者具有較高替代性，均可以滿足原告宣傳推廣其產(chǎn)品的需求。
證據(jù)12：（2017）深前證字第017424號公證書，證明原告自辦的網(wǎng)站也可以有效的實現(xiàn)原告宣傳推廣“數(shù)據(jù)精靈”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)”等軟件與服務(wù)的需求，其宣傳內(nèi)容與其他渠道幾乎完全一致，并可以相互間實現(xiàn)交互訪問。應(yīng)納入本案的相關(guān)商品市場。
證據(jù)13：（2017）深前證字第017417號公證書（同證據(jù)5）
證據(jù)14：（2017）深前證字第017420號公證書,擬證明原告通過在微博上推送的宣傳視頻、文案等內(nèi)容與其他渠道幾乎完全一致，短時間內(nèi)獲得了20萬粉絲關(guān)注與良好的宣傳效果，也可實現(xiàn)原告宣傳推廣其產(chǎn)品的目的，與其他宣傳渠道實現(xiàn)替代。
證據(jù)15：（2017）深前證字第017421號公證書，證明原告通過在優(yōu)酷上推送了400多個宣傳視頻，獲得60多萬用戶關(guān)注，并同步鏈接至微博、自辦網(wǎng)站等渠道，實現(xiàn)內(nèi)容同步。也可實現(xiàn)宣傳推廣其產(chǎn)品的目的，與其他宣傳渠道實現(xiàn)替代。
證據(jù)16：（2017）深前證字第017423號公證書，其證明目的：被告通過在百度、搜狗等搜索引擎上檢索“數(shù)據(jù)精靈”等關(guān)鍵詞，可以很便捷地進入原告運營的網(wǎng)站，與在微信公眾平臺上搜索原告公眾號的路徑相似，也可實現(xiàn)原告宣傳推廣產(chǎn)品的目的。
證據(jù)17：（2017）深前證字第017422號公證書，證明目的：原告通過在QQ空間等SNS平臺上推送視頻、文案等內(nèi)容，與公眾號、官網(wǎng)其他渠道的宣傳內(nèi)容高度近似。也可實現(xiàn)宣傳推廣其產(chǎn)品的目的，與其他宣傳渠道實現(xiàn)替代。
證據(jù)18:（2017）深前證字第017419號公證書及深圳圖書館蓋章的報紙復(fù)印件，證明原告通過在傳統(tǒng)紙媒及線下舉辦活動的方式推廣數(shù)據(jù)精靈等軟件和服務(wù)。
證據(jù)19：（2017）深前證字第018402號公證書，證明作為原告重要的宣傳推廣渠道，百度、微博、優(yōu)酷等網(wǎng)站也擁有數(shù)億的月活躍用戶數(shù)。原告在相關(guān)市場界定錯誤的基礎(chǔ)上，僅以微信月活躍用戶數(shù)作為認定市場份額的口徑并認定微信具有市場支配是錯誤的。
原告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：
對證據(jù)11、12、14-19，證據(jù)的真實性、合法性均予以確認。對證據(jù)13，質(zhì)證意見與證據(jù)5相同。證據(jù)11-19與本案不具有相關(guān)性，被告認為相關(guān)市場是廣告發(fā)布即發(fā)布推廣產(chǎn)品，原告認為本案針對被告的具體行為是被告封禁我方在微信上申請注冊的微信公眾號，而被告提供的微信公眾號的功能不僅是宣傳推廣的功能，微信公眾號上還可以開微店，銷售產(chǎn)品，所以被告用其中的一個功能（推廣“數(shù)據(jù)精靈軟件”和服務(wù)這一個功能）來代替被告封禁公眾號的行為全部意義和后果，并且以此為理由把相關(guān)市場無限擴大到所有的推廣宣傳渠道，使相關(guān)市場的界定失去了最基本的意義，將相關(guān)市場的范圍界定無限擴大。
對被告提交的第二組證據(jù)，本院認定如下：對證據(jù)11-19的真實性、合法性，本院予以確認。證據(jù)13與第一組證據(jù)5相同，本院在此不再贅述。對上述證據(jù)能否證明被告主張的相關(guān)市場的界定，本院在事實查明部分予以評述。
本院經(jīng)審理查明：
一、原告訴訟請求中提及的由原告運營的被封禁微信公眾號發(fā)布的文章及相關(guān)鏈接的事實
原被告均確認原告經(jīng)營的26個微信公眾號被采取了封號措施，包括運營平臺等20個公眾號、查詢平臺等2個公眾號、1個商戶支付平臺公眾號以及贏在人脈服務(wù)平臺等3個公眾號。
庭審中原告確認其申請運營的公眾號中，尚有其他公眾號可以正常使用。
（一）原告注冊運營涉案微信公眾號并發(fā)布宣傳內(nèi)容的事實
（2016）深鹽證字第3606號公證書記載，原告在其注冊的“數(shù)據(jù)精靈分銷平臺”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)平臺”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)開發(fā)團隊”三個公眾號發(fā)布大量信息：1.數(shù)據(jù)精靈分銷平臺的賬號主體為：“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”，證明該公眾號系由原告運營。2.原告在“數(shù)據(jù)精靈分銷平臺”公眾號發(fā)布大量涉及推薦、介紹使用“數(shù)據(jù)精靈”等接入微信系統(tǒng)的外掛軟件的信息，包括：（1）原告在“數(shù)據(jù)精靈”軟件“購買須知”欄目中提及“數(shù)據(jù)精靈軟件作為首款暴力自動加人軟件”，構(gòu)成較為明顯的對具有外掛功能的軟件的描述。（2）自2015年10月26日至2016年4月8日，原告在“數(shù)據(jù)精靈分銷平臺”中陸續(xù)發(fā)布了《蘋果【免越獄轉(zhuǎn)發(fā)】【越獄轉(zhuǎn)發(fā)】UDID定制安全穩(wěn)定（零售99元）》（附件五第10頁）、《愛啪啪/愛加粉一鍵轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈圖文》（附件五第13頁）、《11.11日我們公開接受<深圳都市報>獨家報導(dǎo)，我們上報啦！！》（附件五第14頁）、《數(shù)據(jù)精靈線下宣傳活動》（附件五第17頁）、《安卓版神器安裝方法》（附件五第19頁）、《數(shù)據(jù)精靈安裝圖文詳解》（附件五第19頁）、《微信廣告強制彈出窗口廣告軟件，分享到QQ或微信中。微商營銷推廣神器》（附件五第20頁）等大量圖文信息。這些圖文消息從標題上看直接涉及介紹“數(shù)據(jù)精靈”、“愛轉(zhuǎn)多開”、“色子神器”等使用外掛接入微信系統(tǒng)的軟件，其內(nèi)容也是宣傳介紹上述軟件的使用、安裝方法、購買信息以及相關(guān)宣傳活動。3.“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)平臺”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)開發(fā)團隊”的賬號主體為“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”，證明此二公眾號系由原告運營。（附件六第3頁、附件六第7頁）4.原告在其運營的“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)平臺”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)開發(fā)團隊”公眾號發(fā)布“【一鍵轉(zhuǎn)發(fā)】至尊版功能介紹”，包括：“支持安卓任何版本手機；轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈小視頻；轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈圖片、文字…”等功能。從原告對上述功能的描述來看，使用“【一鍵轉(zhuǎn)發(fā)】至尊版”軟件接入微信系統(tǒng)，即可實現(xiàn)正版微信軟件所不具備的“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈小視頻”等功能，屬于典型的對外掛軟件的功能描述，具有目前行業(yè)慣例中外掛軟件的基本特征。原告發(fā)布包含上述功能介紹內(nèi)容的信息構(gòu)成了推薦、介紹使用外掛接入微信系統(tǒng)的行為，違反了《運營規(guī)范》3.1條等規(guī)定。
（2016）深鹽證字第3607號公證書記載，原告在其注冊的“推廣服務(wù)平臺”、“數(shù)據(jù)精靈服務(wù)平臺”兩個公眾號發(fā)布大量違規(guī)信息：1.“推廣服務(wù)平臺”的賬號主體為“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”，證明該公眾號系由原告運營。（附件三第15頁）。2、原告在“推廣服務(wù)平臺”公眾號發(fā)布、傳播大量與刷粉行為相關(guān)方法、工具的信息，包括：（1）原告在“推廣服務(wù)平臺”的功能介紹中提及：“免費加粉推廣服務(wù)平臺…最大微商營銷加粉軟件提供平臺…使用超級爆粉人脈資源…粉絲加你加到爆！免費提供微商實用工具。一個讓你躺著賺錢的神器軟件”。上述內(nèi)容證明該公眾號旨在實現(xiàn)用戶之間通過微信賬號相互推廣，并發(fā)布、傳播與推廣行為相關(guān)的方法、工具，實現(xiàn)免費加粉、快速爆粉等刷粉的目的。（2）原告在該公眾號中發(fā)布的“常見問題”中包含“如何加粉、換群”的內(nèi)容，并具體介紹其方法。（3）從2015年12月26日起，原告在其運營的“推廣服務(wù)平臺”公眾號中發(fā)布《新手指南（如何瘋狂精準加粉）》等大量圖文信息。原告在“數(shù)據(jù)精靈服務(wù)平臺”公眾號發(fā)布大量涉及推廣、介紹使用“數(shù)據(jù)精靈”等接入微信系統(tǒng)軟件的信息，包括：1）原告在“數(shù)據(jù)精靈服務(wù)平臺”中發(fā)布“數(shù)據(jù)精靈服務(wù)平臺歡迎您”的信息，其中包含“全球獨家震撼首發(fā)暴力智能化微信營銷軟件！只需手指輕輕一點，每日可坐收5000名粉絲。智能化一鍵操作快速！暴力?。∮行В。 钡葍?nèi)容。（2）原告在“數(shù)據(jù)精靈服務(wù)平臺”公眾號發(fā)布《數(shù)據(jù)精靈安裝方法圖文詳解》圖文信息，詳細介紹了購買、下載、使用數(shù)據(jù)精靈軟件的方法。根據(jù)其功能演示，數(shù)據(jù)精靈軟件接入微信系統(tǒng)后，篡改了微信的運行規(guī)則，實現(xiàn)了正版微信軟件所不允許的“好友群發(fā)”、“微群群發(fā)”等功能。
（2017）深前證字第017417號、017418號公證書記載，原告在“數(shù)據(jù)精靈服務(wù)平臺”公眾號發(fā)布大量涉及推廣、介紹使用“數(shù)據(jù)精靈”等接入微信系統(tǒng)的外掛軟件的信息，包括：1）原告在“數(shù)據(jù)精靈服務(wù)平臺”中發(fā)布“數(shù)據(jù)精靈服務(wù)平臺歡迎您”的信息，其中包含“全球獨家震撼首發(fā)暴力智能化微信營銷軟件！只需手指輕輕一點，每日可坐收5000名粉絲。智能化一鍵操作快速！暴力??！有效??！”等內(nèi)容。（2）原告在“數(shù)據(jù)精靈服務(wù)平臺”公眾號發(fā)布《數(shù)據(jù)精靈安裝方法圖文詳解》圖文信息，詳細介紹了購買、下載、使用數(shù)據(jù)精靈軟件的方法。根據(jù)其功能演示，可進入被告官網(wǎng)為www.shujuvip.com。附件第16頁記載下載過程：附件第22頁顯示下載數(shù)據(jù)精靈服務(wù)平臺進入微信公眾號“DataSprirept”，附件第30-42頁顯示通過數(shù)據(jù)精靈軟件接入微信系統(tǒng)后，實現(xiàn)了正版微信軟件所不具有的“好友群發(fā)”、“微群群發(fā)”等功能。附件第43頁顯示通過微信鏈接http://shujuvip.com,附件第61頁顯示為深圳微信軟件開發(fā)有限公司。
原告注冊運營的微信公眾號“商戶支付服務(wù)平臺”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)售后平臺”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)技術(shù)平臺”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)免費服務(wù)平臺”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)加盟平臺”是否違反《運營規(guī)范》和《服務(wù)協(xié)議》的規(guī)定。
雖然被告提交的證據(jù)7系被告自行從后臺服務(wù)器調(diào)取打印的頁面，原告否認被告證據(jù)7的真實性。根據(jù)原告提交的證據(jù)3的記錄，包括了26個微信公眾號登陸的頁面截圖，例如“商戶支付服務(wù)平臺”(gh_e5b1d554237d)、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)售后平臺”（gh_f0d4445c4311）、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)技術(shù)平臺”(gh_42c3c4c6d475)、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)免費服務(wù)平臺”(gh_f2ea83bd3c20)、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)加盟平臺”(gh_4a57f7132aa8)對應(yīng)的公眾微信號名稱、字符編碼和注冊主題與被告提交的證據(jù)7對應(yīng)的微信號的字符編碼完全相同。原告提交證據(jù)3打印頁面顯示，被注銷的微信號為×××，注銷的審核描述記載：經(jīng)用戶投訴且進行核實后確實存在冒名侵權(quán)違規(guī)行為；“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)售后平臺”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)技術(shù)平臺”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)免費服務(wù)平臺”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)加盟平臺”等顯示為涉嫌使用外掛，違反《微信公眾平臺運營規(guī)范》3.1條規(guī)定，雖然證據(jù)7是被告自行從其控制的后臺數(shù)據(jù)調(diào)取，但能夠與原告提交的被封禁的公眾號字符編碼和名稱完全相同，結(jié)合原被告均在庭審中確認證據(jù)3涉及的26個封禁公眾號已經(jīng)由被告封禁，以及被告提交的證據(jù)5封禁公眾號的表格及理由，可以確認證據(jù)7的真實性。證據(jù)7顯示被注銷的微信號為“商戶支付服務(wù)平臺”×××的頭像使用的是文字加圖形，其中文字為“微信支付”字樣。結(jié)合原告提交的證據(jù)3和被告提交的證據(jù)7可以證明“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)售后平臺”因發(fā)布違反被告認為《運營規(guī)范》和《服務(wù)協(xié)議》的禁止規(guī)定被封號。
（二）通過原告網(wǎng)站發(fā)布與微信公眾號發(fā)布的文章相同的所示的方法與鏈接下載安裝并使用“數(shù)據(jù)精靈”軟件包的事實
（2017）深鹽證字2530號公證書記載了下載該軟件并演示其功能的過程：原告在提供給用戶的軟件包中包含作者為“數(shù)據(jù)精靈團隊”的“數(shù)據(jù)精靈”、“天下游”以及“信6.2.6”三個軟件，并且該軟件包的下載路徑、輸入鏈接、安裝過程與（2016）深鹽證字第3607號公證書記載的原告在“數(shù)據(jù)精靈服務(wù)平臺”公眾號發(fā)表的《數(shù)據(jù)精靈安裝方法圖文詳解》文章所介紹的方法完全一致。公證書第98頁顯示輸入該鏈接后會進入名為“數(shù)據(jù)精靈官方正版軟件包”的下載頁面，證明該鏈接是原告提供的“數(shù)據(jù)精靈軟件”的下載鏈接。在下載前述三個軟件后，在“數(shù)據(jù)精靈”軟件中設(shè)置開啟“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)（朋友圈）”（第156頁）、“群發(fā)微信群”（第157頁）、“暴力添加附近的人”（第171頁）等功能，可在“微信×××”軟件中實現(xiàn)一鍵群發(fā)消息、一鍵添加附近的人等正版微信不具備的功能，并在交互界面出現(xiàn)“DS”圖標等微信不具有的特征。這些功能均明顯超越了正版微信軟件所允許的功能范疇，系原告通過運行前述軟件接入微信系統(tǒng)，篡改正版微信的運行規(guī)則而實現(xiàn)，具備行業(yè)慣例中外掛軟件的基本特征。
（2017）深鹽證字2531號公證書記載了使用公證處電腦進入http://shujuvip.com網(wǎng)站，該網(wǎng)站顯示備案主體與版權(quán)所有者為原告。對原告自辦“數(shù)據(jù)精靈”網(wǎng)站上宣傳內(nèi)容的展示：原告在其自辦“數(shù)據(jù)精靈”網(wǎng)站的首頁介紹，數(shù)據(jù)精靈軟件具有“定點暴力加粉、公眾號圖文回復(fù)、關(guān)鍵詞回復(fù)、一鍵點贊和評論、通訊錄好友群發(fā)、微信群自動回復(fù)、定點搖一搖、微信群好友一鍵添加、微信群自動推廣、多賬號自由切換、通訊錄好友群發(fā)、微信群群發(fā)、朋友圈內(nèi)容一鍵群發(fā)”等十五大獨家功能。原告還在該網(wǎng)站的“軟件介紹”板塊針對各項功能發(fā)布了文字介紹與操作演示視頻。以“自動回復(fù)”功能為例，網(wǎng)站中對該功能的介紹為：“系統(tǒng)智能化識別微信×××分鐘（可自行設(shè)置）內(nèi)的所有通訊錄好友發(fā)起的對話聊天，將數(shù)據(jù)精靈APP內(nèi)事先編輯好的廣告語自動發(fā)送給×××分鐘（可自行設(shè)置）內(nèi)向你發(fā)起對話的通訊錄好友”。通過播放該功能的演示視頻，可以了解“數(shù)據(jù)精靈”軟件實現(xiàn)“自動回復(fù)”功能的基本操作原理是：運行“數(shù)據(jù)精靈”軟件并在設(shè)置中開啟“自動回復(fù)”功能選項，可接入微信系統(tǒng)并篡改微信系統(tǒng)的運行規(guī)則，從而實現(xiàn)被告開發(fā)的微信軟件所不具備的“自動回復(fù)”功能。
二、被告主張對原告涉案26個涉案微信公眾號實施封號具有合理依據(jù)的事實
（一）《服務(wù)協(xié)議》和《運營規(guī)范》是作為微信公眾號運營方的被告與用戶訂立關(guān)于使用微信公眾平臺服務(wù)的相關(guān)協(xié)議。原告作為微信公眾號的運營者，知道或應(yīng)當知道《服務(wù)協(xié)議》和《運營規(guī)范》的規(guī)定
（二）原告申請開通微信公眾號與被告簽訂的《服務(wù)協(xié)議》和《運營規(guī)范》，原告作為微信公眾號的運營者，知道或應(yīng)當知道《服務(wù)協(xié)議》和《運營規(guī)范》的規(guī)定
第一、《服務(wù)協(xié)議》與《運營規(guī)范》是原告與騰訊公司訂立的關(guān)于接受微信公眾平臺服務(wù)的協(xié)議，原告在微信公眾平臺的運營行為與發(fā)布內(nèi)容應(yīng)當遵守《服務(wù)協(xié)議》與《運營規(guī)范》的約定。
《服務(wù)協(xié)議》是用戶（包括注冊、登錄、使用微信公眾賬號的個人或組織）使用微信公眾平臺服務(wù)與騰訊公司所訂立的協(xié)議。《運營規(guī)范》約定公眾號運營者必須遵守《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》，以及《騰訊服務(wù)協(xié)議》、《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》以及騰訊為此制定的專項規(guī)則等。
第二、《服務(wù)協(xié)議》、《運營規(guī)范》明確約定了禁止實施的行為類型。
《服務(wù)協(xié)議》5.1.2規(guī)定：用戶不得利用微信公眾帳號或微信公眾平臺服務(wù)制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播如下干擾微信公眾平臺正常運營，以及侵犯其他用戶或第三方合法權(quán)益的內(nèi)容：5.1.2.1發(fā)布、傳送、傳播、儲存違反國家法律法規(guī)禁止的內(nèi)容；5.1.2.4發(fā)表、傳送、傳播騷擾信息、廣告信息及垃圾信息或含有任何性或性暗示的內(nèi)容；5.1.2.5其他違反法律法規(guī)、政策及公序良俗、社會公德或干擾微信公眾平臺正常運營和侵犯其他用戶或第三方合法權(quán)益內(nèi)容的信息。
5.2.【平臺使用規(guī)范】規(guī)定：用戶不得利用微信公眾帳號或微信公眾平臺服務(wù)進行如下行為；強制、誘導(dǎo)其他用戶關(guān)注賬號、點擊鏈接頁面或分享信息的；未經(jīng)騰訊書面許可利用其他微信公眾帳號、微信帳號和任何功能，以及第三方運營平臺進行推廣或互相推廣的；未經(jīng)騰訊書面許可使用插件、外掛或通過其他第三方工具、運營平臺或任何服務(wù)接入本服務(wù)和相關(guān)系統(tǒng)的；制作、發(fā)布與以上行為相關(guān)的方法、工具，或?qū)Υ祟惙椒ā⒐ぞ哌M行運營或傳播，無論這些行為是否為商業(yè)目的；仿冒、混淆他人帳號昵稱、頭像、功能介紹或發(fā)布內(nèi)容等，或冒充、利用他人名義的；
《運營規(guī)范》禁止的微信公眾賬號行為：3.1使用外掛行為未經(jīng)騰訊書面許可使用或推薦、介紹使用插件、外掛或其他違規(guī)第三方工具、服務(wù)接入本服務(wù)和相關(guān)系統(tǒng)。3.2刷粉行為：3.2.1未經(jīng)騰訊書面許可利用其他公眾號、微信帳號和任何功能或第三方運營平臺進行推廣或互相推廣的，包括但不限于：僵尸粉刷粉、公眾帳號互相推廣、普通微信帳號通過微信普通消息、附近的人打招呼、漂流瓶、搖一搖等任何形式推廣公眾帳號，以及利用第三方平臺進行互推等。3.2.2本規(guī)范所指“推廣形式”，包括但不限于：通過鏈接，頭像，二維碼，純文字等各種形式完成的推廣行為。3.2.3制作、發(fā)布與以上行為相關(guān)的方法、工具，或?qū)Υ祟惙椒?、工具進行運營或傳播，無論這些行為是否出于商業(yè)目的，使用者帳號都將被處理。4.公眾號發(fā)送內(nèi)容規(guī)范中禁止的發(fā)布內(nèi)容：包括但不限于4.2.條款規(guī)定的色情及色情擦邊類違規(guī)內(nèi)容。
第三、《服務(wù)協(xié)議》與《運營規(guī)范》明確約定，“微信”等商標及與此相關(guān)的商業(yè)標識的知識產(chǎn)權(quán)歸騰訊所有。接受微信公眾號服務(wù)的用戶不得在賬號名稱、界面設(shè)計等輸出內(nèi)容中使用與騰訊公司已有知識產(chǎn)權(quán)相同或類似的內(nèi)容，侵犯騰訊公司的知識產(chǎn)權(quán)，使相關(guān)公眾誤認其服務(wù)來源于騰訊或經(jīng)過騰訊公司授權(quán)。原告對此完全知悉。
《服務(wù)協(xié)議》9.6規(guī)定：騰訊有權(quán)視具體情況中止或終止向存有包括但不限于以下情形的用戶提供服務(wù)：界面、風格、功能、描述或使用者體驗與微信或其服務(wù)平臺類似，可能造成微信用戶認為其所使用的功能或服務(wù)來源于騰訊或經(jīng)騰訊授權(quán)的；
《運營規(guī)范》8.4規(guī)定：非騰訊官方帳號，禁止在帳號名稱、輸出內(nèi)容中出現(xiàn)與騰訊已有知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容相同（如‘騰訊’、‘微信’、‘Tencent'、‘WeChat’、‘QQ’等）、相近似（例如，騰迅、tencet、wecha等）的字樣，或者容易與目前已有騰訊產(chǎn)品設(shè)計主題、外觀等相混淆的內(nèi)容。8.5任何誤導(dǎo)和暗示騰訊公司是該帳號運營者，或者誤導(dǎo)和暗示騰訊公司以任何形式表示認可其質(zhì)量、服務(wù)或與其存在合作關(guān)系，而并非騰訊公司運營的公眾帳號將會被拒絕。
第四、《服務(wù)協(xié)議》與《運營規(guī)范》明確約定了不同違規(guī)情節(jié)所對應(yīng)的處理措施，在原告違反前述協(xié)議的相關(guān)規(guī)定及法律法規(guī)的情況下，騰訊公司一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，有權(quán)隨時對原告采取凍結(jié)、注銷賬號、刪除賬號數(shù)據(jù)以及拒絕再向該主體提供服務(wù)等措施，由此產(chǎn)生的后果。
《服務(wù)協(xié)議》6.5如你違反相關(guān)法律法規(guī)、本協(xié)議以及專項規(guī)則的規(guī)定，騰訊有權(quán)進行獨立判斷并隨時限制、凍結(jié)或終止你對微信公眾帳號的使用，且根據(jù)實際情況決定是否恢復(fù)使用。
8.3如果你停止使用本服務(wù)或服務(wù)被終止或取消，騰訊可以從服務(wù)器上永久地刪除你的數(shù)據(jù)。在服務(wù)停止、終止或取消后，騰訊沒有義務(wù)向你返還任何數(shù)據(jù)。11.1如果騰訊發(fā)現(xiàn)或收到他人投訴用戶違反本協(xié)議約定的，騰訊有權(quán)不經(jīng)通知隨時對相關(guān)內(nèi)容進行刪除、屏蔽，并視行為情節(jié)對違規(guī)帳號處以包括但不限于警告、刪除部分或全部關(guān)注用戶、限制或禁止使用部分或全部功能、帳號封禁直至注銷的處罰，并公告處理結(jié)果。騰訊也有權(quán)依照本協(xié)議及專項規(guī)則的規(guī)定，拒絕再向該主體提供服務(wù)。
《運營規(guī)范》9.2對于涉嫌多次或經(jīng)常編造、發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)、傳播違法、違規(guī)信息內(nèi)容的，或者涉嫌無正當理由頻繁針對同一個或同一類型主體的合法權(quán)益進行不實或夸大的攻擊或侵害的，或者已存在多項微信公眾平臺處理記錄的公眾號，微信公眾平臺有權(quán)采取更為嚴厲的措施，包括但不限于對相關(guān)內(nèi)容進行刪除、屏蔽，并視行為情節(jié)對違規(guī)帳號處以包括但不限于警告、刪除部分或全部關(guān)注用戶、限制或禁止使用部分或全部功能、帳號短期或永久封禁直至注銷的處理，并有權(quán)拒絕再向該運營主體提供服務(wù)。
第五、騰訊公司不具有保證及時發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)行為或進行相應(yīng)的處理的義務(wù)?！斗?wù)協(xié)議》9.4騰訊依據(jù)本協(xié)議約定獲得處理違法違規(guī)內(nèi)容或行為的權(quán)利，該權(quán)利不構(gòu)成騰訊的義務(wù)或承諾，騰訊不能保證及時發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)情形或進行相應(yīng)處理。
（三）被告主張原告在訴訟請求中提出的26個被封禁的公眾號違反了上述規(guī)定，被告封禁涉案的26個公眾號具有合理性
從前述事實顯示，原告在其微信公眾號“推廣服務(wù)平臺”、“數(shù)據(jù)精靈服務(wù)平臺”原告發(fā)布這些信息目的亦是向用戶推廣其刷粉平臺與工具，構(gòu)成了《運營規(guī)范》3.1、3.2、《服務(wù)協(xié)議》第5條和第9條等規(guī)定所禁止的外掛、刷粉等誤導(dǎo)行為。
原告在微信公眾號中發(fā)布的文章以及鏈接包括介紹使用“數(shù)據(jù)精靈”等接入微信系統(tǒng)軟件的信息，購買、下載、使用數(shù)據(jù)精靈軟件的方法，篡改了微信系統(tǒng)的運行規(guī)則，突破軟件著作權(quán)人對軟件的管理權(quán)限和禁止行為，具有行業(yè)慣例中外掛軟件的基本特征。被告認為，根據(jù)其提交的證據(jù)，原告被封禁的26個公眾號發(fā)布的文章分別違反《服務(wù)協(xié)議》及《運營規(guī)范》的禁止性規(guī)定?！斗?wù)協(xié)議》及《運營規(guī)范》均是申請微信公眾號時與用戶訂立的協(xié)議，已明確約定了使用微信公眾平臺服務(wù)的主體在微信公眾號上的運營行為與發(fā)布內(nèi)容應(yīng)遵守的相關(guān)規(guī)定，并明確約定了違反上述規(guī)定的相應(yīng)不利后果。微信公眾平臺對任何申請運營微信公眾號的用戶已告知，原告對此完全知悉。故被告主張對原告涉案微信公眾號采取封禁措施具有充分的依據(jù)。
三、原告通過其他公眾平臺宣傳其軟件產(chǎn)品的事實
被告主張，原告在其自辦、運營多個網(wǎng)站上，通過推廣文案、視頻等方式宣傳推廣其“數(shù)據(jù)精靈”、“微源碼群控系統(tǒng)”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)”等軟件與服務(wù)。并且，原告在這些網(wǎng)站宣傳的產(chǎn)品與微信公眾號中宣傳的產(chǎn)品高度重合，且推廣內(nèi)容也高度一致。其通過網(wǎng)站公示的微信二維碼，以及公眾號推送信息內(nèi)的“閱讀原文功能”，也可以實現(xiàn)二者的交互訪問。因此，原告對被封禁的微信公眾號的需求主要在于宣傳推廣其產(chǎn)品。對前述，被告本案提交的證據(jù)如下：
（2017）深前證字第017424號公證書顯示，原告自辦的“微商寶官網(wǎng)”、“微源碼微信群控系統(tǒng)官網(wǎng)”、“微源碼營銷手機”、“微源碼營銷手機官網(wǎng)”、“蘋果免越獄一鍵轉(zhuǎn)發(fā)官網(wǎng)”、“微信集控官網(wǎng)”、“微商管家官網(wǎng)”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)至尊官網(wǎng)”的網(wǎng)頁展示。原告在上述網(wǎng)站發(fā)布的宣傳文案與其在微信公眾號等其他渠道上發(fā)布的宣傳內(nèi)容、文案高度一致，例如原告在“微源碼群控系統(tǒng)”網(wǎng)站所展示的視頻（第18頁-第25頁），與原告在優(yōu)酷平臺上發(fā)布的視頻幾乎完全一致（證據(jù)15第22頁-第32頁）。并且，原告在網(wǎng)站中預(yù)留了微信公眾號、微博二維碼等聯(lián)系方式，可以實現(xiàn)不同渠道之間的交互訪問（第71頁-第73頁）。并預(yù)留了微信和支付寶的支付二維碼，用戶可以通過掃描二維碼直接在該網(wǎng)站購買“數(shù)據(jù)精靈”軟件。
（2017）深前證字第017417號公證書顯示，原告在其注冊的“運營平臺”等涉案微信公眾號發(fā)布的《【官方】DS數(shù)據(jù)精靈功能詳解（支持永久更新升級）暴力加粉時代來臨》文章中展示的“數(shù)據(jù)精靈十大獨家功能詳解”推廣文案，與其自辦“數(shù)據(jù)精靈”網(wǎng)站功能介紹板塊中關(guān)于“數(shù)據(jù)精靈十五大獨家功能詳解”等介紹文案高度近似；通過點擊微信公眾號推送信息的“閱讀原文”，可鏈接到“數(shù)據(jù)精靈”網(wǎng)站。兩個平臺對于原告的需求具有可替代性，都能實現(xiàn)原告宣傳推廣其產(chǎn)品的需求。
（2017）深前證字第017420號公證書顯示，在原告注冊的名為“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”的新浪微博并作了機構(gòu)認證，獲得了20萬粉絲關(guān)注。原告在該微博上推送的視頻與文案，宣傳“數(shù)據(jù)精靈”軟件等產(chǎn)品。上述視頻與原告在優(yōu)酷上發(fā)布的視頻相同步，宣傳文案也與微信公眾號、自辦網(wǎng)站的文案內(nèi)容近似。如原告在2016年11月25日發(fā)布的微博“數(shù)據(jù)精靈，全球獨家震撼首發(fā)，暴力智能化微信營銷軟件！智能化一鍵操作快速！暴力！！有效??！”，與原告在“運營平臺”公眾號發(fā)布的宣傳文案“2015最牛微信營銷軟件：全球獨家震撼首發(fā)暴力智能化微信營銷軟件！…智能化一鍵操作快速！暴力??！有效??！”幾乎完全一致。在原告于2016年11月25日發(fā)布的“數(shù)據(jù)精靈全球獨家首發(fā)”微博中，點擊“網(wǎng)頁鏈接”，可進入原告自辦“數(shù)據(jù)精靈”軟件官網(wǎng)，實現(xiàn)交互訪問。
（2017）深前證字第017421號公證書顯示，原告注冊并認證的名為“數(shù)據(jù)精靈團隊“”的優(yōu)酷自媒體，獲得了60.2萬粉絲的關(guān)注，截止2017年6月已發(fā)布近400則視頻，其中大量視頻是由原告自主錄制的關(guān)于“數(shù)據(jù)精靈”軟件等產(chǎn)品功能及操作方法的介紹；原告在優(yōu)酷發(fā)布的視頻同步鏈接至微博、自辦網(wǎng)站等渠道，實現(xiàn)內(nèi)容同步。如原告在2016年9月7日發(fā)布的《數(shù)據(jù)精靈官方宣傳片》視頻，與原告在數(shù)據(jù)精靈網(wǎng)站上發(fā)布的視頻完全一致。
（2017）深前證字第017423號公證書記載，在百度檢索“數(shù)據(jù)精靈”關(guān)鍵詞，點擊“數(shù)據(jù)精靈官網(wǎng)”的搜索結(jié)果，進入原告自辦“數(shù)據(jù)精靈”網(wǎng)頁；根據(jù)“數(shù)據(jù)精靈”網(wǎng)站友情鏈接提供的關(guān)鍵詞，在百度搜索“愛加粉官網(wǎng)”、“微信一鍵轉(zhuǎn)發(fā)”，可進入原告自辦的“愛加粉官網(wǎng)”、“微信一鍵轉(zhuǎn)發(fā)”網(wǎng)站；在搜狗搜索前述的關(guān)鍵詞，也可得到同樣的搜索結(jié)果，進入原告運營的網(wǎng)站（第55頁-第64頁）。
（2017）深前證字第017422號公證書記載，通過原告在“數(shù)據(jù)精靈官網(wǎng)”預(yù)留的QQ號為72×××90、在“微源碼微信群控系統(tǒng)官網(wǎng)”預(yù)留的QQ號為78×××86，通過原告預(yù)留的前述QQ號，可進入名為“數(shù)據(jù)精靈售前已認證”、“群控系統(tǒng)開發(fā)商”的QQ空間；原告在其運營的QQ空間發(fā)布了大量宣傳視頻、文案等內(nèi)容，與公眾號、官網(wǎng)其他渠道的宣傳內(nèi)容高度近似。如原告于2016年4月25日在“群控系統(tǒng)開發(fā)商”QQ空間發(fā)布的文案“【UDID一鍵轉(zhuǎn)發(fā)至尊】在線安裝，無需等待！所有功能聚集一個微信就可以完成。功能介紹：一鍵點贊、一鍵評論、一鍵轉(zhuǎn)發(fā)圖文、一鍵轉(zhuǎn)發(fā)鏈接、一鍵轉(zhuǎn)發(fā)小視頻、一鍵轉(zhuǎn)發(fā)對話框小視頻、一鍵分批群發(fā)、一鍵檢測/刪除僵尸粉”（第59頁）與原告在“贏在人脈服務(wù)平臺”公眾號發(fā)布的宣傳文案“在線安裝，無需等待！；一鍵轉(zhuǎn)發(fā)小視頻、一鍵檢測刪除僵尸粉、一鍵點贊，評論…所有功能聚焦一個微信就可完成”幾乎相同。
（2017）深前證字第017419號公證書顯示原告通過在傳統(tǒng)紙媒及線下舉辦活動的方式推廣數(shù)據(jù)精靈等軟件和服務(wù)。公證書記載原告在深圳都市報上發(fā)布《數(shù)據(jù)精靈官網(wǎng)助您輕松創(chuàng)業(yè)》的報道。并在其中提供了“數(shù)據(jù)精靈”網(wǎng)站網(wǎng)址以及“數(shù)據(jù)精靈服務(wù)平臺”、“數(shù)據(jù)精靈分銷平臺”微信二維碼；原告在“數(shù)據(jù)精靈”網(wǎng)站“關(guān)于我們”板塊中，發(fā)布“11.11日我們公開接受深圳都市報獨家專訪”以及“數(shù)據(jù)精靈開發(fā)團隊線下宣傳互動”的鏈接。點擊上述鏈接，可進入“數(shù)據(jù)精靈分銷平臺”發(fā)布的《11.11日我們公開接受《深圳都市報》獨家報導(dǎo)，我們上報啦?。?！》、《數(shù)據(jù)精靈線下宣傳活動》的圖文信息，其中包括紙質(zhì)報紙上發(fā)布《數(shù)據(jù)精靈官網(wǎng)助您輕松創(chuàng)業(yè)》報道的截圖，以及原告于2016年5月3日在深圳舉行線下宣傳活動，推廣數(shù)據(jù)精靈產(chǎn)品的信息?！渡钲诙际袌蟆芳堎|(zhì)版刊登了《數(shù)據(jù)精靈官網(wǎng)助您輕松創(chuàng)業(yè)》報道，與原告自辦網(wǎng)站、微信公眾號內(nèi)容實現(xiàn)同步。
四、關(guān)于被告是否具有市場支配地位的事實
（一）相關(guān)商品市場界定的陳述
在起訴狀中，原告認為相關(guān)市場為被告在即時通信及軟件服務(wù)市場具有支配地位；庭審中原告主張相關(guān)商品市場為“移動互聯(lián)網(wǎng)的即時通訊和社交平臺服務(wù)市場”。原告認為本案涉及的相關(guān)商品是對軟件和服務(wù)的推廣平臺，表現(xiàn)為被告對微信軟件的微信公眾平臺服務(wù)功能的濫用。原告陳述其被封禁的26個微信公眾號主要用于推廣宣傳和代理銷售，即有銷售產(chǎn)品的功能。26個公眾號均屬于認證公眾號中的服務(wù)號，不僅可以開展發(fā)布信息和咨詢的自媒體活動，具有自媒體的宣傳推廣功能，更是綜合營銷平臺，并開展與產(chǎn)品服務(wù)、小程序有關(guān)的一整套營銷活動，可以銷售產(chǎn)品和提供服務(wù)。
原告明確提交的證據(jù)《2015Q4中國移動社交通信季度報告》中涉及的社交平臺的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，QQ、陌陌、易信等即時聊天工具不具備宣傳、推廣及代理銷售等微信公眾號所具有的綜合性平臺服務(wù)。原告確認其中涉及的覆蓋用戶數(shù)不等同于公眾訂閱數(shù)，而是潛在的用戶數(shù)。原告認為微信產(chǎn)品具有自然壟斷屬性，本身具有屬性賦予的壟斷地位。
被告認為，本案相關(guān)商品市場是能夠?qū)崿F(xiàn)軟件等相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)宣傳推廣的平臺，包括但不限于微信公眾平臺，還包括新浪微博、SNS社交網(wǎng)站、自辦網(wǎng)頁、視頻網(wǎng)站以及傳統(tǒng)紙媒等。
（二）相關(guān)地域市場的陳述
原告在起訴狀中主張，本案相關(guān)地域市場為是中國大陸市場。被告認為本案相關(guān)地域市場為全球市場。并且，從原告在認定市場支配地位環(huán)節(jié)援引的數(shù)據(jù)來看，也是微信與Wechat合并用戶數(shù)，即微信軟件在全球范圍的使用人數(shù)，證明其實質(zhì)認可本案相關(guān)地域市場為全球市場
（三）被告主張作為原告宣傳推廣渠道的其他互聯(lián)網(wǎng)平臺，包括百度、微博、優(yōu)酷等網(wǎng)站也擁有龐大的活躍用戶數(shù)
（2017）深前證字第018402號公證書記載，關(guān)于活躍用戶的新聞報道：百度2016年移動搜索月活躍用戶數(shù)達6.6億人；2、2016年，微博月活躍用戶數(shù)達3.13億人；3、2016年，優(yōu)酷土豆月覆蓋用戶達3.3億。僅以活躍用戶數(shù)不能證明被告在相關(guān)市場具有支配地位。
五、關(guān)于被告是否濫用市場支配地位構(gòu)成壟斷行為的事實
原告認為，被告作為微信公眾平臺運營主體，對原告注冊的26個涉案微信公眾號實施封號，并針對原告的企業(yè)名稱、數(shù)據(jù)精靈軟件提起著作權(quán)、商標權(quán)侵權(quán)以及反不正當競爭訴訟構(gòu)成沒有正當理由拒絕交易的濫用市場支配地位行為；而大量與原告微信公眾號名稱相同或近似的公眾號仍可以正常使用，被告構(gòu)成沒有正當理由對條件相同的交易相對人實施差別待遇。
原告確認除去本案被封禁的微信公眾號，其運營的其他微信公眾號仍然可以正常使用。
被告認為，原告在涉案微信公眾號的運營行為與發(fā)送內(nèi)容違反了《服務(wù)協(xié)議》與《運營規(guī)范》的多項規(guī)定，被告對其實施封號具有充分的依據(jù)；原告在涉案公眾號傳播介紹接入微信系統(tǒng)的外掛軟件、刷粉方法以及色情圖片、視頻，不當使用微信商標相近似的標識等行為，嚴重干擾微信用戶正常使用，被告對其實施封號能夠保護普通微信用戶不被隨意干擾，避免受誤導(dǎo)，被告行為是保護微信運行環(huán)境，具有正當理由。
原告在起訴書中主張被告設(shè)置黑名單限制某些公司申請微信公眾號以及對某些公司微信公眾號支付申請限制行為以及要求同等對待所有在微信公眾號宣傳的企業(yè)的請求，對于兩被告對被列入黑名單的公司以及限制支付申請的公司等具有區(qū)別對待的，原告均未提交證據(jù)證明。
另查明：原告的企業(yè)名稱于2017年7月3日由深圳微信軟件開發(fā)有限公司變更為現(xiàn)名稱。
以上事實，有騰訊控股有限公司2014、2015、2016年年報（節(jié)錄）、《2015Q4中國移動社交通訊季度報告》、原告自行打印的被禁微信公眾號、登錄的操作過程錄像、公證書、微信公眾號封號依據(jù)資料以及庭審筆錄在卷佐證。
本院認為，本案系濫用市場支配地位糾紛，本案的爭議焦點為：一、被告是否具有市場支配地位；二、被告封禁原告微信公眾號的行為是否構(gòu)成濫用市場支配地位的行為。三、針對原告的訴訟請求，被告封禁原告微信公眾號的行為是否具有正當理由；
一、關(guān)于爭議焦點一，被告是否具有市場支配地位
（一）本案相關(guān)市場的界定的一般方法
任何競爭行為均發(fā)生在一定的市場范圍內(nèi)。界定相關(guān)市場就是明確經(jīng)營者競爭的市場范圍?？茖W合理地界定相關(guān)市場，對識別競爭者和潛在競爭者、判定經(jīng)營者市場份額、認定經(jīng)營者的市場地位、分析經(jīng)營者的行為對市場競爭的影響、判斷經(jīng)營者行為是否違法等關(guān)鍵問題具有重要作用。
按照《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》（下稱“《指南》”）第三條規(guī)定，相關(guān)商品市場是根據(jù)商品的特性、用途及價格等因素，由需求性認為具有替代關(guān)系的一組或一類商品所構(gòu)成的市場，這些商品表現(xiàn)出較強的競爭關(guān)系，在《中華人民共和國反壟斷法》法項下可以作為經(jīng)營者競爭的商品范圍?！蛾P(guān)于相關(guān)市場界定的指南》第四條、第六條就相關(guān)市場的界定方法指出，界定相關(guān)市場主要從需求者角度進行需求替代分析，需求替代是根據(jù)需求者對商品功能用途的需求、質(zhì)量的認可等。無論采用何種方法界定相關(guān)市場，始終應(yīng)當把握商品滿足消費者需求的基本屬性，即相關(guān)商品市場的界定一般首先從反壟斷審查關(guān)注的經(jīng)營者提供的商品（目標商品）開始考慮，逐步考察最有可能具有緊密替代性關(guān)系的其他商品。如果該商品被認為是可替代的，則該商品應(yīng)納入“相關(guān)市場”范疇，以及逐步考察對該商品“最有可能具有緊密替代關(guān)系”的另一商品。
相關(guān)市場界定要圍繞被訴行為的競爭損害展開。在濫用市場支配地位案件中，要考察涉案爭議行為是否在相關(guān)市場上產(chǎn)生了競爭損害，首先應(yīng)當明晰涉案行為到底可能在哪些商品或服務(wù)所構(gòu)成的市場范圍內(nèi)產(chǎn)生了競爭損害。因此，應(yīng)當以涉案爭議行為所指向的商品或服務(wù)為出發(fā)點，進而圍繞該商品或服務(wù)進行需求替代分析。這一點在涉及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷訴訟案件中更為重要。由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所提供的服務(wù)呈現(xiàn)出動態(tài)化和平臺化的特點，往往在基礎(chǔ)服務(wù)上整合了多種不同類型的增值服務(wù)，具有多樣性和復(fù)雜性，相互之間的邊界較傳統(tǒng)行業(yè)更為模糊。因此，更應(yīng)該準確明晰不同服務(wù)之間的關(guān)系，錨定被訴爭議行為所指向的具體服務(wù)，否則會造成相關(guān)市場界定過于寬泛或過于狹窄，偏離雙方爭議的實際情況，進而影響后續(xù)對行為競爭分析結(jié)果的準確性。
（二）本案相關(guān)商品的界定
1、本案雙方爭議行為直接指向的產(chǎn)品是微信公眾號服務(wù)
本案中，原被告雙方的爭議源于被告對原告運營的涉案26個微信公眾號實施了封號措施，原被告雙方的爭議行為雖然是在使用微信平臺的發(fā)生，但雙方爭議行為直接指向的商品是“微信公眾號”服務(wù)而不是“微信”。原告雖然在庭審陳述中主張其在微信公眾平臺上注冊運營微信公眾號也為了使用微信平臺上微信支付等功能，但是從其實際注冊運營涉案微信公眾號的情況來看，其本案主要使用的服務(wù)仍為微信公眾號服務(wù)。
2、微信公眾號服務(wù)不能等同于微信產(chǎn)品
微信是騰訊公司向用戶提供的跨平臺通訊工具，為用戶提供即時通訊、便捷工具、微信公眾平臺、微信支付、游戲等功能，是一個集合了多種服務(wù)的綜合性互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺。微信公眾號則主要向用戶提供信息發(fā)布、媒體傳播、企業(yè)宣傳等服務(wù)。微信軟件上提供的上述增值服務(wù)，盡管都共享微信這一入口，但其各自所具有的基本功能與特征、面向的用戶群體、具體操作方法等都與作為基礎(chǔ)服務(wù)的即時通信有著較大區(qū)別。具體來說，“微信公眾號服務(wù)”與“即時通信服務(wù)”，在產(chǎn)品的特性、用途有重要區(qū)別：
（1）產(chǎn)品特性方面。微信公眾號是騰訊面向企業(yè)、媒體等主體推出的合作推廣業(yè)務(wù)，用戶可以通過注冊運營微信公眾號進行產(chǎn)品宣傳和品牌推廣，面向的是不特定的大量用戶；即時通信服務(wù)則是即時通信服務(wù)提供主體為終端用戶點對點提供即時發(fā)送和接收信息的服務(wù)，如微信向用戶提供微信聊天服務(wù)，主要體現(xiàn)為雙邊主體的私密交流或小群體的內(nèi)部交流。
（2）產(chǎn)品用途方面。微信公眾號主要是面向的群體是具有宣傳需求的媒體、企業(yè)以及個人，前述主體使用微信公眾號服務(wù)主要是為了進行包括產(chǎn)品宣傳在內(nèi)宣傳推廣服務(wù)；即時通信服務(wù)面向的群體是有聊天需求的廣大終端用戶，前述主體使用即時通訊服務(wù)主要是為了進行即時聊天。
微信公眾號服務(wù)和即時通信服務(wù)在產(chǎn)品特性和服務(wù)用途上具有的明顯區(qū)別，這一點與原告在起訴狀及當庭陳述中對微信公眾號的使用功能的陳述也能相互印證。因此本案相關(guān)商品市場界定應(yīng)以微信公眾號提供的服務(wù)為基礎(chǔ)，原告在起訴書以及庭審中以“互聯(lián)網(wǎng)即時通信服務(wù)”基礎(chǔ)上界定的“移動互聯(lián)網(wǎng)即時通信和社交軟件服務(wù)市場”未能準確圍繞被訴行為所指向的產(chǎn)品進行。同時，依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例，微信的即時通信服務(wù)和微博、社交網(wǎng)站等同屬于大的社交軟件服務(wù)范疇，原告將即時通信和社交軟件并列作為本案相關(guān)商品市場，錯誤地將兩者混為一談，顯然沒有準確映射本案涉訴行為所指向的產(chǎn)品，也偏離了原告對微信公眾號被封禁行為提出的各項訴訟請求。
在互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)高度融入社會生活的時代，個體的日?；顒印⒔?jīng)濟交往更多依賴于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，微信、淘寶、微博等等互聯(lián)網(wǎng)平臺的發(fā)展歷程均表明，互聯(lián)網(wǎng)平臺運營方均會利用平臺開展研發(fā)各類新的產(chǎn)品和服務(wù)以期獲得用戶廣泛和持久的注意力?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺運營方因此展開的競爭既呈現(xiàn)出多邊競爭的特點，平臺間提供的各項服務(wù)在細分領(lǐng)域展開具體的競爭。以微信產(chǎn)品為例，就其所提供的各項服務(wù)模塊，如即時通信服務(wù)，在該領(lǐng)域內(nèi)面臨QQ、陌陌、釘釘?shù)犬a(chǎn)品的競爭；微信支付提供線上支付服務(wù)，在該領(lǐng)域面臨著多個互聯(lián)網(wǎng)平臺在第三方支付服務(wù)的競爭；小程序板塊提供應(yīng)用程序下載與應(yīng)用服務(wù)，在該領(lǐng)域面臨AppStore、安卓應(yīng)用商店等各個平臺的應(yīng)用商店的競爭?？梢?，微信軟件的各項增值服務(wù)相對于基礎(chǔ)即時通信服務(wù)而言具有高度獨立性，在各自領(lǐng)域獨立地與相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生競爭。在此背景下，不能簡單地將任何發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的活動都直接鎖定在平臺基礎(chǔ)服務(wù)所在的商品或服務(wù)市場。如果按照原告的邏輯，只要在微信平臺上推出的服務(wù)，不論其具體服務(wù)為何，統(tǒng)統(tǒng)主張依托移動互聯(lián)網(wǎng)即時通信服務(wù)開展的，相關(guān)市場直接界定為移動互聯(lián)網(wǎng)即時通信軟件和服務(wù)市場，顯然無法客觀反映互聯(lián)網(wǎng)細分領(lǐng)域的競爭實質(zhì)和現(xiàn)狀。
因此，面對圍繞互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)發(fā)生的壟斷糾紛，應(yīng)當從涉訴行為所具體指向的商品出發(fā)，從需求者角度進行需求替代分析，根據(jù)需求者對商品功能用途的實際需求對發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的活動進行準確區(qū)分，才能更為準確反映商品市場的范圍。
3、本案相關(guān)商品市場的界定
《指南》第四條及第五條就相關(guān)市場的界定方法指出“界定相關(guān)市場主要從需求者角度進行需求替代分析?！薄靶枨筇娲歉鶕?jù)需求者對商品功能用途的需求、質(zhì)量的認可、價格的接受以及獲取的難易程度等因素，從需求者的角度確定不同商品之間的替代程度。原則上，從需求者角度來看，商品之間的替代程度越高，競爭關(guān)系就越強，就越可能屬于同一相關(guān)市場?！?/p>
本案中，原告因被告對于涉案違規(guī)公眾號進行封號而訴稱被告對其實施了濫用市場支配地位的壟斷侵權(quán)行為，那么就需要以原告對本案涉及產(chǎn)品“微信公眾號”的主要需求為出發(fā)點，來分析還有哪些商品或服務(wù)能夠滿足其需求，這些商品從需求者角度（本案中原告為需求者）來看，在功能用途、質(zhì)量、價格及獲取難易程度方面是否有替代性，如果商品之間的替代程度越高，競爭關(guān)系就越強，就越可能屬于同一相關(guān)市場。
如原告陳述，其并非使用微信聊天功能的普通個人用戶，而是在微信公眾平臺注冊運營微信公眾號的企業(yè)主體。原告系從事數(shù)據(jù)精靈等軟件開發(fā)及銷售的企業(yè)，就原告對本案涉案26其個公眾號的注冊運營來看，原告在公眾號中發(fā)表了大量以宣傳、介紹原告所開發(fā)“數(shù)據(jù)精靈”等軟件的功能、使用方法、下載方法為主要內(nèi)容的文章。通過原告在提出本案第五項訴訟請求以及原告的庭審陳述，可見原告明確表明其注冊、運營微信公眾號主要是為了進行宣傳推廣活動，同時提供購買相關(guān)軟件和使用的路徑。
本案中，無論從原告自己表明的主要需求，還是從其實際運營微信公眾號的功能需求來看，原告在本案中的主要需求是宣傳推廣其產(chǎn)品服務(wù)。原告雖然主張其通過微信公眾號服務(wù)同時欲實現(xiàn)銷售功能，但是從本案證據(jù)呈現(xiàn)出來的被告對涉案26個公眾號的運營情況來看，其主要在微信公眾號進行的活動為宣傳推廣活動。故本案的相關(guān)商品應(yīng)該指向的是運營方通過互聯(lián)網(wǎng)平臺注冊賬號主動投放或通過普通用戶關(guān)注或搜索方式獲得產(chǎn)品服務(wù)推廣方進行的宣傳推廣服務(wù)。
本院在前述部分已經(jīng)明確了原告指控被告壟斷行為的爭議商品系通過互聯(lián)網(wǎng)平臺進行的宣傳推廣服務(wù)。基于本案具體情況及證據(jù)，主要從功能、特性角度進行替代性分析：
（1）從功能角度看，其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品都具有原告所主張的宣傳、推廣功能，能夠?qū)ξ⑿殴娞枌崿F(xiàn)有效的替代：被告提交的證據(jù)顯示原告在其注冊的26個涉案公眾號于2016年9月被被告集中采取封號措施后，于2016年11月注冊了名為“深圳微信軟件開發(fā)有限公司”的新浪微博賬號，在短短半年內(nèi)積累了20萬粉絲的關(guān)注，發(fā)布了176條宣傳、推廣“數(shù)據(jù)精靈”軟件的微博，并且上述微博的宣傳文案與其在微信公眾號發(fā)布的圖文信息也高度近似。證明新浪微博已成為原告宣傳、推廣其“數(shù)據(jù)精靈”軟件的重要渠道，實現(xiàn)了良好的宣傳效果，有效替代了原告對于微信公眾號的需求。通過QQ空間等SNS社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，用戶同樣可以發(fā)布圖片、文字、視頻等宣傳推廣信息。原告在其注冊的“微源碼微信群控系統(tǒng)官網(wǎng)”等QQ空間上，也發(fā)布了大量宣傳視頻、文案等內(nèi)容，與微博、微信公眾號等其他渠道的宣傳內(nèi)容高度近似。原告自辦網(wǎng)站與搜索引擎服務(wù)平臺：原告在其自辦的“數(shù)據(jù)精靈”等網(wǎng)站上亦發(fā)布了大量宣傳、推廣其“數(shù)據(jù)精靈”軟件的信息，在發(fā)布內(nèi)容上與微信公眾號、新浪微博等高度相似。通過搜索引擎搜索“數(shù)據(jù)精靈”等關(guān)鍵詞，也可便捷地進入上述網(wǎng)站進行瀏覽，通過搜索獲取信息的路徑也與微信公眾號中的“搜索”功能類似，能夠與微信公眾號實現(xiàn)有效的替代。優(yōu)酷等視頻自媒體服務(wù)平臺：截止2017年6月，原告在其注冊的“數(shù)據(jù)精靈團隊”自媒體上發(fā)布了近400條視頻，這些視頻廣泛轉(zhuǎn)發(fā)于微信公眾號、新浪微博、自辦網(wǎng)站等原告的其他宣傳途徑，并獲得了眾多粉絲的關(guān)注，有效實現(xiàn)了原告的宣傳、推廣需求。
原告在上述已使用的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)渠道中，不僅宣傳、推廣的圖片、文案、視頻內(nèi)容高度一致，并且通過設(shè)置跳轉(zhuǎn)鏈接、預(yù)留其他渠道二維碼等方式，實現(xiàn)了多種推廣渠道相互鏈接、用戶能夠毫無障礙地在各宣傳推廣渠道自由轉(zhuǎn)換，如微信公眾號通過“閱讀原文”鏈接其自辦官網(wǎng)，而原告在其自辦網(wǎng)站也展示了微信公眾號二維碼和微博二維碼。證明原告將上述互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)整合為一個覆蓋全網(wǎng)絡(luò)各個宣傳渠道的體系。微信公眾號、新浪微博、自辦網(wǎng)站與搜索引擎、社交網(wǎng)站、視頻自媒體等互聯(lián)網(wǎng)平臺是該體系中內(nèi)容高度一致、功能高度類似的渠道，相互間具有緊密的替代性。
（2）從商品特性上看，前述互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品提供的推廣服務(wù)都是面對廣大用戶提供的，運營主體通過注冊相關(guān)賬號并主動投放相關(guān)推廣內(nèi)容即可實現(xiàn)在線推廣，如本案原告即在微信公眾平臺和新浪微博上注冊了賬號并發(fā)布了大量推廣文章，在優(yōu)酷視頻網(wǎng)站亦注冊了賬號并投放了數(shù)百個宣傳推廣視頻；就普通互聯(lián)網(wǎng)用戶而言，其可以通過關(guān)注或訂閱等方式對運營主體的推廣賬號進行實時關(guān)注，也可以通過主動搜索等方式順利獲取前述在線推廣內(nèi)容。
因此，本院認為，本案相關(guān)商品市場應(yīng)為互聯(lián)網(wǎng)平臺在線推廣宣傳服務(wù)市場，能夠滿足原告產(chǎn)品宣傳、推廣主要需求的渠道如自辦網(wǎng)站、微博、視頻平臺如優(yōu)酷、搜索引擎服務(wù)平臺、社交網(wǎng)站如QQ空間等應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場。而原告主張本案相關(guān)商品市場界定為即時通信和社交軟件與服務(wù)市場，系未能明晰互聯(lián)網(wǎng)平臺基礎(chǔ)服務(wù)與增值服務(wù)之間相互獨立的關(guān)系，偏離了原告對微信公眾號作為宣傳推廣需求的本質(zhì)，本院不予支持。
4、本案相關(guān)地域市場界定
《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》第三條規(guī)定，相關(guān)地域市場，是指需求者獲取具有較為緊密替代關(guān)系的商品的地理區(qū)域。這些地域表現(xiàn)出較強的競爭關(guān)系，在反壟斷執(zhí)法中可以作為經(jīng)營者進行競爭的地域范圍。本案中，盡管互聯(lián)網(wǎng)具有開放性和互通性的特點，并且目前多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺所提供的服務(wù)均為免費服務(wù)，但是本案中原告獲取在線推廣宣傳服務(wù)的范圍仍主要限于中國大陸，而前述經(jīng)營者實際提供在線推廣宣傳服務(wù)的主要范圍也為中國大陸。因此，本案的相關(guān)地域市場應(yīng)為中國大陸市場。
5、被告在本案相關(guān)市場是否具有市場支配地位
（1）微信用戶數(shù)量不等于具有天然壟斷屬性基礎(chǔ)
根據(jù)《反壟斷法》第十七條“市場支配地位是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場能力的市場地位。”而認定經(jīng)營者具有市場支配地位，必須以準確地界定相關(guān)市場為前提。如前所述，原告在本案中對相關(guān)市場的界定嚴重偏離了涉案產(chǎn)品和其實際需求，其提交的用以證明被告具有市場支配地位的證據(jù)因此缺乏客觀準確的評價范圍。
同時，原告本案提交的證據(jù)中關(guān)于市場份額數(shù)據(jù)主要為“平均月度覆蓋人數(shù)”、“平均日均覆蓋人數(shù)”、“月度總有效使用時間”、“平均人均使用次數(shù)”等數(shù)據(jù)，前述數(shù)據(jù)不僅不符合本案相關(guān)商品市場范圍，也因互聯(lián)網(wǎng)用戶往往同時使用多個互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用導(dǎo)致了大量用戶重疊，無法作為認定被告市場份額的客觀依據(jù)。
原告認為微信公眾號依托于微信之上，能夠獲取微信的海量用戶，實現(xiàn)其他互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)所難以媲美的宣傳效果，因此相較于其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)而言具有不可替代性。本院認為，平臺內(nèi)的用戶總量與平臺內(nèi)個體所能獲得的市場力量不具有必然聯(lián)系。
原告主張的微信平臺所擁有的用戶注意力具有兩被告擁有壟斷地位的天然屬性。考慮到用戶注意力的替代的一個重要指標是各競爭者提供的產(chǎn)品是否具有差異化，現(xiàn)有產(chǎn)品或服務(wù)的相似替代品更容易引起用戶注意力的轉(zhuǎn)移。正如前述，原告對微信公眾號的使用目的是宣傳與推銷，而通過個人和企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)社交平臺建立獨立賬戶進行宣傳與推銷產(chǎn)品吸引潛在的用戶注意力的互聯(lián)網(wǎng)交流之間是相通的，原告可以通過微信公眾號或者微博等方式的鏈接引導(dǎo)用戶進入其他社交平臺關(guān)注原告推廣，不同互聯(lián)網(wǎng)社交平臺的所有登錄者均可能成為潛在的用戶。從原告微信公眾號的使用方式可以看出，通過原告微信公眾號的推薦可以鏈接到其他網(wǎng)站，原告在微信公眾號微博上推廣的文章也可以鏈接到原告微信公眾號，社交平臺或網(wǎng)站互聯(lián)互通的特點意味著所有擁有接口互聯(lián)互通的平臺用戶均可以收到原告的推廣文章，也都可能成為原告潛在的用戶。因此，以平臺內(nèi)的用戶總量來衡量平臺內(nèi)個體所能獲得的市場力量并不具有任何現(xiàn)實意義，原告在本案中也未提供證據(jù)以此證明增值服務(wù)由于通過基礎(chǔ)服務(wù)獲得市場力量，而無法被其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)所替代，進而導(dǎo)致增值服務(wù)與基礎(chǔ)服務(wù)構(gòu)成同一相關(guān)市場。同時，從原告在被告封禁其涉案微信公眾號后短時間內(nèi)迅速在微博上實現(xiàn)了宣傳推廣需求的有效替代也可看出，原告獲得其他有效替代并不存在任何障礙。
其次，用戶花費在互聯(lián)網(wǎng)上的時間和范圍是有限的，而用戶的關(guān)注興趣也是有限的，即用戶注意力并非隨著產(chǎn)品或服務(wù)或者平臺的增加而無限擴張，并非所有的微信用戶均會對所有在微信公眾號上的產(chǎn)品和服務(wù)感興趣，對于一類產(chǎn)品或服務(wù)的關(guān)注會僅限于特定用戶群，因此不存在所有微信普通用戶都可稱為公眾號的關(guān)注基礎(chǔ)。鑒于此，本院認為原告認為微信個人用戶總量是被告擁有壟斷支配地位的天然屬性的觀點無法成立。
（2）原告未能依據(jù)法律要求證明被告具有市場支配地位
在市場份額之外，依據(jù)《反壟斷法》第十七條第二款與第十八條的規(guī)定，市場支配地位的認定還需要結(jié)合被告是否具有控制上下游市場的能力、財力與技術(shù)條件、其他經(jīng)營者對被告的依賴程度、相關(guān)市場進入的難易程度等因素進行綜合的分析判斷。原告在本案并未依據(jù)前述規(guī)定就認定市場支配地位的綜合因素進行嚴謹分析。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十七條第一款規(guī)定的濫用市場支配地位的，原告應(yīng)當對被告在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位和其濫用市場支配地位承擔舉證責任。因此，本案尚無任何證據(jù)證明被告在本案相關(guān)市場中國大陸在線推廣宣傳服務(wù)市場具有支配地位。
二、關(guān)于爭議焦點二，被告封禁原告微信公眾號的行為是否構(gòu)成濫用市場支配地位的行為
本院在前述已經(jīng)認定被告在本案相關(guān)市場中國大陸在線推廣宣傳服務(wù)市場不具有市場支配地位，也未產(chǎn)生任何排除、限制競爭的效果。現(xiàn)結(jié)合原告本案訴稱的“拒絕交易”和“歧視待遇”行為，本院進一步分析如下：
（一）被告在本案中對原告涉案公眾號進行封禁不構(gòu)成拒絕交易行為
原告在本案中主張被告對其涉案微信公眾號實施封號，并針對原告的企業(yè)名稱、數(shù)據(jù)精靈軟件提起著作權(quán)、商標權(quán)侵權(quán)以及反不正當競爭訴訟，構(gòu)成《反壟斷法》項下“沒有正當理由拒絕與交易相對人進行交易”，并以此為由請求法院判令被告解封原告的微信號、微信公眾號。本院認為，并非互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與其用戶無法達成交易或中斷交易即屬于拒絕交易行為，構(gòu)成《反壟斷法》項下的拒絕交易行為，需滿足：（1）被告具有市場支配地位；（2）被告實施拒絕交易行為沒有正當理由；（3）被告實施的拒絕交易行為具有排除、限制競爭的動機或效果。
本案中，原告未能舉證證明被告在在線推廣宣傳服務(wù)市場具有市場支配地位，而如前所述，原告在涉案微信公眾號中反復(fù)多次發(fā)送大量違規(guī)違章，被告對其實施封號不僅是具有《服務(wù)協(xié)議》與《運營規(guī)范》的合同依據(jù)，也是被告作為微信公眾平臺運營方，保護廣大微信用戶不受垃圾信息的反復(fù)騷擾，維護微信公共秩序的職責所在。被告對原告涉案微信公眾號的封禁，不僅沒有產(chǎn)生排除、限制競爭動機和效果，還有利于保障廣大微信用戶的用戶體驗和健康良好的微信使用秩序，具有積極意義。
（二）被告未實施任何對條件相同的交易相對人實施差別待遇的行為
原告在其訴訟請求五中主張“判令兩被告同時對待所有在微信公眾號宣傳的企業(yè)，而不是區(qū)別對待”，并在原告證據(jù)五中展示了以“模特”、“群控”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)”等關(guān)鍵詞檢索出的公眾號列表，并聲稱上述微信公眾號“可以正常使用”，欲以此證明被告對其實施封號構(gòu)成《反壟斷法》項下“沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇”。
如前所述，被告作為微信運營平臺的運營方，對于維護平臺運行秩序承擔著事前規(guī)范和事后救濟的職責。在被告事先對微信公眾號運營主體在微信公眾平臺的運營行為規(guī)范予以明確規(guī)定的情況下，原告使用相同的主體在微信公眾平臺注冊大量公眾號，反復(fù)、多次推送內(nèi)容相同或近似的違規(guī)內(nèi)容，被告依據(jù)《服務(wù)協(xié)議》與《運營規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，對涉案公眾號采取封號措施具有充分的正當理由。原告本案提交證據(jù)也未能證明原告與其他微信公眾號運營主體屬于“條件相同的交易相對人”。
即使原告運營的26個微信公眾號被封禁后，其也確認其運營的其他公眾號仍然能夠正常使用，也僅說明微信平臺僅針對公眾號的使用是否違規(guī)進行判斷，而非將公眾號運營主體身份作為判斷是否封禁的依據(jù)，故兩被告在運營微信平臺的行為中不存在原告起訴中所稱的設(shè)置黑名單或區(qū)別對待的行為。
本案原告也未提供任何證據(jù)證明被告對原告涉案微信公眾號采取封禁措施具有排除、限制競爭的動機和效果，故從《反壟斷法》第六條規(guī)定的濫用市場支配地位原則性標準來看，本案被告被訴行為也不構(gòu)成濫用市場支配地位行為。
三、關(guān)于爭議焦點三，被告封禁原告微信公眾號的行為是否具有正當理由
原告因其涉案微信公眾號為被告封禁提起本案濫用市場支配地位糾紛，指控被告利用其在中國大陸移動互聯(lián)網(wǎng)即時通信和社交軟件服務(wù)市場的市場支配地位，對原告實施了無正當理由“拒絕交易”和“差別待遇”的濫用市場支配地位行為，進而提出九項具體訴訟請求。原則上在被告不構(gòu)成濫用市場支配地位的情況下，可不對被告行為是否具有正當性進行分析。鑒于原告的其他訴訟請求與被告封禁行為是否具有合法性、正當性有關(guān)，本院據(jù)此對被告行為正當性進行分析。
（一）原告知道和應(yīng)當知道使用微信公眾號服務(wù)需遵守《運營協(xié)議》和《服務(wù)協(xié)議》的約定
《服務(wù)協(xié)議》與《運營規(guī)范》是原告與被告訂立的關(guān)于接受微信公眾平臺服務(wù)的協(xié)議?！斗?wù)協(xié)議》首部導(dǎo)言以及十二條、《運營規(guī)范》第二條已明確約定了使用微信公眾平臺服務(wù)的主體在接受微信公眾號服務(wù)視為已同意接受騰訊公司提供服務(wù)的事實，應(yīng)視為原告已理解并同意其在公眾號上的運營行為與發(fā)布內(nèi)容應(yīng)遵守《服務(wù)協(xié)議》、《運營規(guī)范》之規(guī)定，以及在其運營微信公眾號存在違規(guī)行為時承擔前述不利后果。因此任何申請使用微信公眾號服務(wù)的用戶需閱覽并同意遵守所有規(guī)定。原告作為注冊運營26個微信公眾號的用戶知道且應(yīng)當知道相關(guān)約定，其在微信公眾平臺的運營行為與發(fā)布內(nèi)容應(yīng)當遵守《服務(wù)協(xié)議》與《運營規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定。
（二）《運營規(guī)范》和《服務(wù)協(xié)議》的規(guī)定本質(zhì)上屬于被告與所有使用微信公眾號用戶的約定，未違反法律規(guī)定或損害社會公共利益
本案中，被告在微信軟件上運營微信公眾平臺，接受相關(guān)主體注冊運營微信公眾號，并為此制定、發(fā)布《服務(wù)協(xié)議》和《運營協(xié)議》，系被告基于企業(yè)自身經(jīng)營需要和維持微信公眾平臺正常運營之必要的自主經(jīng)營行為。原告亦未舉證證明前述《服務(wù)協(xié)議》和《運營協(xié)議》違反了國家法律法規(guī)。在《服務(wù)協(xié)議》和《運營協(xié)議》并未違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)的情況下，原告在微信公眾平臺注冊運營微信公眾號，理應(yīng)遵守《服務(wù)協(xié)議》和《運營協(xié)議》。
（三）被告制定并依據(jù)《服務(wù)協(xié)議》和《運營協(xié)議》對微信公眾號運營主體進行管理有利于保障廣大微信用戶的利益和互聯(lián)網(wǎng)公共秩序
騰訊微信公眾號是被告依托微信軟件開發(fā)的有別于即時通訊基礎(chǔ)服務(wù)的業(yè)務(wù)板塊，面向名人、政府、媒體、企業(yè)等運營主體推出的信息發(fā)布、媒體傳播、企業(yè)宣傳等合作推廣業(yè)務(wù)。微信公眾號作為向廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶開放的平臺服務(wù)，其運營和使用行為不僅牽涉到作為運營方的被告，以及作為使用方的原告的利益，同時也牽涉到廣大微信用戶的微信使用環(huán)境以及互聯(lián)網(wǎng)公共秩序。微信公眾號的注冊運營行為如果不加約束，則可能會對其他微信用戶正常使用微信軟件產(chǎn)生影響。
被告作為微信公眾號平臺的運營方，不僅要保證微信公眾號用戶正常使用微信公眾號服務(wù)，同時也承擔著維護廣大微信用戶的良好使用環(huán)境和微信公眾平臺正常使用秩序之責任，涉及一定的社會公共利益?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)的信息傳播具有速度快、影響范圍廣的特點，客觀上要求互聯(lián)網(wǎng)公共平臺的管理者對平臺上的運營行為采取必要的事前規(guī)范與事后救濟措施?！哆\營規(guī)范》和《服務(wù)協(xié)議》正是在此基礎(chǔ)上與所有微信公眾號用戶事先做了約定，明確禁止公眾號用戶干擾、傳播、發(fā)表、傳送騷擾信息，禁止強制、誘導(dǎo)其他用戶關(guān)注賬號、點擊鏈接頁面或分享信息、未經(jīng)騰訊書面許可利用其他微信公眾帳號、微信帳號和任何功能，以及第三方運營平臺進行推廣或互相推廣、使用插件、外掛或通過其他第三方工具、運營平臺或任何服務(wù)接入本服務(wù)和相關(guān)系統(tǒng)，制作、發(fā)布與以上行為相關(guān)的方法、工具，或?qū)Υ祟惙椒ā⒐ぞ哌M行運營或傳播。前述約定有助于避免廣大微信用戶免受未主動關(guān)注的公眾號之信息干擾，保障微信用戶接受微信相關(guān)信息之自主選擇權(quán)，對于維護健康的微信使用環(huán)境具有必要性和積極意義。本案原告亦未舉證證明《運營規(guī)范》和《服務(wù)協(xié)議》上述禁止性規(guī)定有損害社會公共利益。
（四）原告涉案微信公眾號違反了《服務(wù)協(xié)議》和《運營規(guī)范》的多項規(guī)定
從原告實際使用微信公眾號的情況來看，其涉案微信公眾號的運營行為與發(fā)布內(nèi)容違反了《服務(wù)協(xié)議》與《運營規(guī)范》的多項規(guī)定：原告在“運營平臺”、“推拿技師”等二十個微信公眾號重復(fù)推廣“數(shù)據(jù)精靈”、“一鍵轉(zhuǎn)發(fā)”等微信外掛軟件，違反了《運營規(guī)范》第3.1條關(guān)于“介紹使用外掛”規(guī)定；原告在“推廣服務(wù)平臺、愛加粉服務(wù)平臺、贏在人脈服務(wù)平臺”三個微信公眾號上發(fā)布“爆粉助手”等產(chǎn)品與服務(wù)，違反了《運營規(guī)范》第3.2條關(guān)于禁止“刷粉”的規(guī)定；原告在“查詢平臺”、“主播平臺”兩個微信公眾號發(fā)布大量色情圖片，違反《運營規(guī)范》第4.2條規(guī)定的禁止發(fā)布“色情及色情擦邊類內(nèi)容”的規(guī)定；原告在其申請注冊的“商戶支付服務(wù)平臺”公眾號中，未經(jīng)被告許可，擅自使用了與“微信支付”商標基本相同的圖樣作為頭像并擅自鏈接至被告微信支付官網(wǎng)，構(gòu)成《運營規(guī)范》4.1.1條所禁止的“主體侵權(quán)行為”。
原告辯稱對于“外掛”行為，法律并無明確的界定，對此本院認可目前沒有明確的法律法規(guī)對何謂外掛有清晰界定，因此，作為原被告雙方簽訂微信公眾號的《運營規(guī)范》對于外掛行為的界定，則是雙方行為的依據(jù)?！哆\營規(guī)范》第3.1條規(guī)定，未經(jīng)騰訊書面許可使用或推薦、介紹使用插件、外掛或其他違規(guī)第三方工具、服務(wù)接入本服務(wù)和相關(guān)系統(tǒng)。因此，雙方均清楚微信公眾號禁止推薦、介紹使用未經(jīng)許可接入微信服務(wù)的軟件或插件，這類行為屬于平臺運營方和公眾號使用方均清晰知曉的概念。原告的行為顯然屬于在明知或應(yīng)當知道的前提下，推薦外掛軟件。
原告對涉案微信公眾號的運營行為，不僅明確違反了微信公眾平臺的《服務(wù)協(xié)議》和《運營規(guī)范》，還嚴重破壞了廣大微信用戶的微信使用環(huán)境，影響了微信用戶對于微信軟件的正常使用。以原告在微信公眾號上發(fā)布“爆粉助手”等產(chǎn)品與服務(wù)為例，其推廣的服務(wù)實質(zhì)是對未相互關(guān)注的用戶通過外掛軟件強行進入用戶系統(tǒng)添加關(guān)注。微信用戶個人信息和系統(tǒng)僅對其主觀愿意添加的對方用戶開放，原告推介的此類產(chǎn)品和服務(wù)實際破壞了微信平臺對用戶個人系統(tǒng)信息的保護，在微信用戶不知情的前提下被動接受陌生信息干擾，實質(zhì)是對他人信息系統(tǒng)的非法侵入，損害了其他微信用戶利益。又如原告在微信公眾號發(fā)布的“推廣服務(wù)平臺”發(fā)布的公告，包括“日加百人、被動加精準粉絲、每日1000微信群、瘋狂換群”等功能介紹，表明借助其所開發(fā)的軟件，原告可以在很大范圍內(nèi)打破微信對個人系統(tǒng)信息的保護，實現(xiàn)對大量微信用戶的侵入，使其日常使用被通過原告開發(fā)軟件而得到廣泛擴散的信息所充斥，無疑將嚴重擾亂微信的公共使用秩序。
綜上，在原告涉案26個公眾號上的運營行為與發(fā)布內(nèi)容違反了《運營規(guī)范》與《服務(wù)協(xié)議》的多項規(guī)定，已危及廣大微信用戶正常微信使用環(huán)境及合法權(quán)益的情況下，被告作為微信公眾平臺的運營方，有必要也有義務(wù)依據(jù)微信公眾平臺的使用規(guī)范對微信公眾號運營主體的違規(guī)行為采取管理措施。本案中被告對原告涉案微信公眾號采取封禁措施具有正當理由，不僅具有明確的合同依據(jù)，還有助于維護微信公眾平臺的公共秩序，凈化微信公眾號的運行環(huán)境，保障廣大微信公眾號用戶免受違法行為的騷擾與侵犯，保護用戶的合法權(quán)益。
原告在本案提出的八項具體請求均建立在被告實施了“拒絕交易”和“歧視待遇”之濫用市場支配地位行為的基礎(chǔ)上，本院已認定被告涉案被訴行為不構(gòu)成濫用市場支配地位，在此無需再對原告的訴訟請求逐一分析。需要指出的是，原告在本案訴訟中對被告封號的程序提出了“明確告知封號時間，允許使用者提取客戶數(shù)據(jù)”的要求。關(guān)于前述要求，本院認為：首先，原告基于涉案爭議行為選擇提起濫用市場支配地位訴訟，在其未能證明被告涉案行為構(gòu)成濫用市場支配地位行為的情況下，原告的前述請求缺乏基本的救濟基礎(chǔ)；其次，本院注意到關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)用戶在互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用上相關(guān)數(shù)據(jù)的保存和提取問題，目前我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)法律法規(guī)尚無明確的規(guī)定，主要由互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的經(jīng)營者通過服務(wù)協(xié)議等方式約定處理，在本案被告關(guān)于微信公眾平臺《服務(wù)協(xié)議》和《運營規(guī)范》并未違反我國法律法規(guī)和社會公共利益的情況下，應(yīng)當尊重互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)和其與用戶達成的相關(guān)協(xié)議約定；再次，就本案原告具體情況而言，其在涉案微信公眾號主要從事的系違規(guī)行為，被告對其違規(guī)行為和違規(guī)內(nèi)容及時處理，客觀上也有助于避免原告進一步擴大其違規(guī)行為的不良影響范圍，有助于保障廣大微信用戶正常使用微信產(chǎn)品。
綜上，本案中，原告未能證明被告在互聯(lián)網(wǎng)在線推廣平臺的市場支配地位，沒有完成《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定的舉證責任，其訴稱被告構(gòu)成“拒絕交易”和“歧視待遇”濫用市場支配地位不能成立。原告基于起訴被告壟斷行為而提起的其他訴訟請求，也無法律和事實的支持。根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》第六條、第十七條、第十八條、第十九條、第五十條，《最高人民法院<關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定>》第八條規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告全部訴訟請求。
本案訴訟費302.5元，由原告深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，原、被告可在本判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于廣東省高級人民法院。
審判長 蔣筱熙
審判員 王媛媛
審判員 蘭詩文
二〇一八年八月二十三日
書記員 許逸楠
