案由 合同詐騙
案號 （2021）滬0113刑初1311號
上海市寶山區(qū)人民檢察院以滬寶檢刑訴（2021）1322號起訴書指控被告人高某犯合同詐騙罪，于2021年10月28日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市寶山區(qū)人民檢察院指派檢察員張應(yīng)林出庭支持公訴，被告人高某及辯護(hù)人莊斌彤到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控：2016年至2018年，被告人高某在擔(dān)任上海A有限公司（以下簡稱“上海A公司”）銷售總監(jiān)期間，伙同該公司時(shí)任總經(jīng)理吳某、二手車業(yè)務(wù)經(jīng)理倪某（均已判決），由倪某從陳某（已判決）處購入偽造的“機(jī)動(dòng)車登記證書”“行駛證”“二手車交易發(fā)票”等材料，爾后通過線上申報(bào)、線下申訴等方式，向上海B公司（以下簡稱“上海B公司”）騙取二手車置換返利，共騙取虛擬返利款人民幣300余萬元，用于上海A公司向上海B公司采購車輛時(shí)抵扣貨款。公訴機(jī)關(guān)以被害單位人員的陳述、證人證言、相關(guān)書證、電子數(shù)據(jù)、工作情況等為證據(jù)，認(rèn)定被告人高某的行為構(gòu)成合同詐騙罪，且系犯罪未遂及從犯，提請本院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（五）項(xiàng)、第二百三十一條、第二十五條第一款、第二十七條、第二十三條之規(guī)定，追究其刑事責(zé)任。
被告人高某對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)不持異議。
辯護(hù)人提出：1、上海B公司向經(jīng)銷商發(fā)放二手車置換返利是與該經(jīng)銷商完成新車銷售指標(biāo)掛鉤，與經(jīng)銷商的二手車置換數(shù)額并無關(guān)系；2、上海B公司的二手車置換業(yè)務(wù)流程及上海B有限公司上海B公司出具的說明均證實(shí)上海B公司對于經(jīng)銷商所在二手車置換業(yè)務(wù)中存在“非真實(shí)置換”是明知的，對于經(jīng)銷商所提供的材料也僅是做形式上的審核，不存在上海B公司被騙的問題；被告人高某的行為不構(gòu)成犯罪。
經(jīng)審理查明：2016年至2018年，被告人高某在擔(dān)任上海A公司銷售總監(jiān)期間，伙同該公司時(shí)任總經(jīng)理吳某、二手車業(yè)務(wù)經(jīng)理倪某（均已判決），由倪某從陳某（已判決）處購入偽造的“機(jī)動(dòng)車登記證書”“行駛證”“二手車交易發(fā)票”等材料，爾后通過線上申報(bào)、線下申訴等方式向上海B公司騙取二手車置換返利，共騙取虛擬返利款人民幣300余萬元，用于上海A公司向上海B公司采購車輛時(shí)抵扣貨款。
2021年5月25日，被告人高某接電話通知后自動(dòng)投案，但到案后未如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)。
上述事實(shí)，除有被告人高某在公安機(jī)關(guān)及當(dāng)庭所作的供述證實(shí)外，尚有下列經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)的證據(jù)予以佐證：
1、證人倪某、朱某1、戴某、吳某、許某1、曾某、徐某、許某2、周某、胡某、朱某2、王某所作的證言，證實(shí)上海A公司二手車置換業(yè)務(wù)考核、操作流程等的情況。
2、上海B公司（C）置換上報(bào)規(guī)則、置換線下申訴申請規(guī)則、C品牌增值業(yè)務(wù)指導(dǎo)書以及C品牌增值業(yè)務(wù)政策（下發(fā)版），證實(shí)上海B公司公司就C品牌的增值業(yè)務(wù)（金融、保險(xiǎn)、延保、置換）作出的相關(guān)規(guī)定。
3、上海市公安局寶山分局調(diào)取的郵件往來記錄及《遠(yuǎn)程勘驗(yàn)工作記錄》（滬公寶（網(wǎng)安）遠(yuǎn)勘[2021]012號、013號）、電子數(shù)據(jù)光盤，證實(shí)倪某經(jīng)手的二手車置換報(bào)表發(fā)送給被告人高某的情況，并證實(shí)其中虛假交易的車輛數(shù)量及騙取的返利補(bǔ)貼數(shù)額。
4、上海市公安局寶山分局調(diào)取的《用款申請單》，證實(shí)虛構(gòu)二手車交易產(chǎn)生的材料制作費(fèi)報(bào)銷審批的情況。
5、上海市公安局寶山分局調(diào)取的二手車置換補(bǔ)貼匯總表，證實(shí)二手車虛假交易的數(shù)據(jù)情況。
6、上海B公司《致寶山區(qū)公安局經(jīng)偵支隊(duì)的說明函》及《補(bǔ)充說明函》，證實(shí)其對二手車置換返利業(yè)務(wù)的相關(guān)說明。
7、上海市公安局寶山分局《到案情況說明》，證實(shí)被告人高某經(jīng)民警通知主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查。
本院認(rèn)為，被告人高某身為上海A公司的其他直接責(zé)任人員，與他人結(jié)伙，以非法占有為目的，在履行合同過程中，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)予處罰。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。
對于控辯雙方在庭審中的爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：“非真實(shí)置換”這一概念僅出現(xiàn)在2019年5月1日的新置換政策中，2015年、2018年均不涉及，而本案作案時(shí)間從2016年初延續(xù)至2018年底，故“非真實(shí)置換”這一概念與本案沒有關(guān)聯(lián)性?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明上海B公司在本案發(fā)生期間明知或默許上海A公司的相關(guān)犯罪行為。辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，本院不予采納。
被告人高某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)依法減輕處罰；被告人高某已著手實(shí)施犯罪，因意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕處罰。被告人高某當(dāng)庭認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。
根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（五）項(xiàng)、第二百三十一條、第二十五條第一款、第二十七條、第二十三條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：
被告人高某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十萬元。
（緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算。上述罰金款已繳納。）
高某回到社區(qū)后，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，服從監(jiān)督管理，接受教育，完成公益勞動(dòng)，做一名有益社會的公民。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。
審 判 長 周 皓
人民陪審員 李有君
人民陪審員 陳 華
二〇二一年十二月一日
書 記 員 劉 響
