案由 合同詐騙
案號 （2021）遼01刑終394號
沈陽市渾南區(qū)人民法院審理沈陽市渾南區(qū)人民檢察院指控原審被告人申某犯合同詐騙罪一案，于2021年3月9日作出（2021）遼0112刑初19號刑事判決。原審被告人申某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。遼寧省沈陽市人民檢察院指派檢察員楊維、陳垣秀出庭履行職務(wù)，上訴人申某及其辯護(hù)人李明、訾群到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，被告人申某系長春市諾克因生物科技有限公司的法人。2020年4月18日，被告人申某和沈陽市渾南區(qū)方得技術(shù)（沈陽）有限公司網(wǎng)簽了購銷口罩合同，在簽訂該合同的過程中，為了順利簽訂合同，被告人申某虛構(gòu)其公司有車間、設(shè)備生產(chǎn)口罩的事實，并隱瞞真相，以高價在王某1、王某3處購買口罩，然后再以低價銷售給方得技術(shù)（沈陽）有限公司實際控制人被害人李某1，因此申某積累了1000余萬元的債務(wù)且無力承擔(dān)。合同履行期間，2020年5月15日，為了騙取被害人李某1錢款用于還債,以通過正規(guī)合同方式開具增值稅發(fā)票為由，要求李某1將人民幣330萬元公對公轉(zhuǎn)賬至長春市諾克因生物科技有限公司賬戶，并承諾立即退還，后該款項到賬后，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，將該款項個人使用。后被告分別于2020年5月20日、5月23日、5月26日分7筆給方得公司員工孫某轉(zhuǎn)款130萬元，用于償還欠款。綜上，被告人申某共計騙取被害人李某1人民幣200萬元。
原審判決根據(jù)原公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證的被害人李某1的陳述，證人李某2、王某1、王某2等人的證言，微信聊天記錄截圖照片，虛假銀行匯款單截圖，銀行卡客戶交易明細(xì)，口罩合作合同，個人委托書，欠條等書證及被告人申某的供述等證據(jù)認(rèn)定上述事實。
原審法院認(rèn)為，被告人申某以非法占有為目的，在履行合同過程中騙取對方當(dāng)事人的財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。對于價值人民幣91萬元的貨物被邁達(dá)公司扣留抵債，應(yīng)屬于民事糾紛，不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙。對于被告人申某向被害人李某1借款人民幣90萬元，應(yīng)屬于民事糾紛，不宜認(rèn)定為合同詐騙。對于330萬的問題，辯護(hù)人提出被告人給方得公司員工孫某分別于2020年5月20日償還20萬元，5月23日償還10萬元，5月26日分5筆轉(zhuǎn)款償還100萬元。被害人李某1在筆錄中也承認(rèn)被告人在上述時間給其轉(zhuǎn)款的數(shù)額。根據(jù)銀行流水，被告人在上述時間內(nèi)也辦理了轉(zhuǎn)款事宜。故上述130萬元系在刑事立案前償還的款項，應(yīng)從犯罪數(shù)額中予以扣除。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第五十三條之規(guī)定，認(rèn)定被告人申某犯合同詐騙罪，判處判處有期徒刑十一年五個月，并處罰金人民幣十萬元；責(zé)令被告人申某于判決生效后退賠被害人李某1人民幣二百萬元。
上訴人申某的上訴理由主要為：原判未予認(rèn)定其有自首情節(jié)，導(dǎo)致量刑過重。
辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見主要是：1.上訴人申某主動投案后，始終穩(wěn)定供述其實施的主要犯罪事實，且原判對于上訴人申某非法占有的目的認(rèn)定，系根據(jù)申某實施的客觀行為推定，在偵查階段及原審?fù)徠陂g，申某僅是按照其自己的認(rèn)識對其犯罪性質(zhì)有辯解，但從未否認(rèn)犯罪，應(yīng)認(rèn)定其具有自首情節(jié)；2.申某于2020年5月27日還歸還了一筆20萬，原判未予認(rèn)定，導(dǎo)致犯罪數(shù)額計算錯誤；3.原判量刑過重。
出庭檢察員的出庭意見為：1.在案證據(jù)能夠證實上訴人申某在被害人轉(zhuǎn)款前就有了非法占有的目的，其行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件；2.上訴人申某雖系主動投案，但在其與證人李某3是否存在口頭約定，具有掛靠邁達(dá)公司生產(chǎn)口罩資質(zhì)及是否有人、財、物出資方面的辯解，與查明的在案證據(jù)不符，未能如實全部犯罪供述，不應(yīng)認(rèn)定為自首；3.辯護(hù)人所提的20萬元，雖在銀行流水中有轉(zhuǎn)賬提現(xiàn)，但鑒于上訴人申某與被害人李某1之間經(jīng)濟(jì)往來較多，本案犯罪數(shù)額僅是涉及其中的一筆款項，且李某1對該20萬元未予認(rèn)可，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不宜認(rèn)定該筆轉(zhuǎn)賬系案發(fā)前返還的合同詐騙犯罪數(shù)額；4.原判以合同詐騙罪判處申某有期徒刑11年5個月，并處罰金人民幣10萬元，在法定刑期合理幅度之內(nèi)，原判在事實認(rèn)定和法律適用上并無明顯不當(dāng)，建議二審法院對上訴人申某依法裁判。
經(jīng)審理查明，上訴人申某合同詐騙犯罪的事實、證據(jù)與原審判決認(rèn)定相同，本院審理過程中未發(fā)生變化，本院依法均予確認(rèn)。同時，二審期間上訴人及其辯護(hù)人均未提出足以影響原判認(rèn)定事實的新證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人申某以非法占有為目的，在履行合同過程中虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取他人的財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。對于上訴人申某及其辯護(hù)人提出的申某具有自首情節(jié)的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，根據(jù)卷內(nèi)在案證據(jù)，可證明上訴人申某系主動投案，到案后能如實供述其采用虛構(gòu)其公司諾克因生物掛靠邁達(dá)公司具有大量生產(chǎn)口罩能力的事實，隱瞞其實際進(jìn)貨來源是用被害人李某1錢款以高價從他人處購買口罩，再以低價銷售給被害人，進(jìn)而在被害人轉(zhuǎn)款330萬元前已積累1000余萬元債務(wù)無力承擔(dān)的真相，利用在簽訂、履行合同過程中與被害人建立的信任，借被害人開某，需要公對公賬戶留痕之機(jī)，承諾收到330萬元后會立刻轉(zhuǎn)回給被害人，使被害人陷入錯誤認(rèn)識，交付330萬元，在收到該330萬后，其又制作虛假銀行交易明細(xì)，向被害人謊稱未收到330萬匯款，而將該款用于償還個人債務(wù)的事實，上述事實是原判認(rèn)定其構(gòu)成合同詐騙罪的犯罪事實，應(yīng)認(rèn)定其如實供述主要犯罪事實，具有自首情節(jié)。故對上訴人及辯護(hù)人的該項意見，本院予以采納。對于上訴人申某及其辯護(hù)人提出量刑過重的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，原判量刑系在認(rèn)定申某不具有自首情節(jié)的情況下所作出，現(xiàn)經(jīng)本院認(rèn)定申某具有自首情節(jié)，故可對其酌情從輕處罰，上訴人及其辯護(hù)人的該項上訴理由及辯護(hù)意見，本院予以采納。對于辯護(hù)人提出申某于2020年5月27日還歸還了一筆20萬，原判未予認(rèn)定，導(dǎo)致犯罪數(shù)額計算錯誤的問題。經(jīng)查，該20萬元在銀行轉(zhuǎn)賬交易明細(xì)中確有體現(xiàn)，但鑒于申某與李某1之間經(jīng)濟(jì)往來較多，且有多筆經(jīng)濟(jì)往來未認(rèn)定為合同詐騙，原判僅對被害人李某1自認(rèn)的130萬系申某案發(fā)前歸還330萬合同詐騙款，從犯罪數(shù)額中扣除并無不當(dāng)，二審出庭檢察員的意見，與法有據(jù)，本院予以采納。綜上，原審判決對申某合同詐騙的犯罪事實和性質(zhì)的認(rèn)定正確，審判程序合法，但鑒于二審期間認(rèn)定申某具有自首情節(jié)，綜合考慮其犯罪事實、情節(jié)及數(shù)額，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第六十七條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、維持沈陽市渾南區(qū)人民法院（2021）遼0112刑初19號刑事判決書第一項中對原審被告人申某的定罪部分及第二項，即被告人申某犯合同詐騙罪；責(zé)令申某于判決生效后退賠被害人李某1人民幣二百萬元。
二、撤銷沈陽市渾南區(qū)人民法院（2021）遼0112刑初19號刑事判決書第一項中對原審被告人申某的刑罰部分。
三、改判上訴人（原審被告人）申某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2020年8月26日至2030年8月25日止；罰金于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性繳納，期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。）
本判決為終審判決。
審判長 巴紅巖
審判員 宋永政
審判員 郎 冰
二〇二一年七月二十八日
法官助理孫曉康
書記員鄭金玲
