案由 合同詐騙
案號(hào) （2021）遼02刑終314號(hào)
大連市甘井子區(qū)人民法院審理大連市甘井子區(qū)人民檢察院指控被告人徐某犯合同詐騙罪一案，于2021年4月7日作出（2020）遼0211刑初193號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人徐某提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。大連市人民檢察院指派檢察員李冰、李麗麗出庭履行職務(wù)，上訴人徐某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2018年3月至2019年7月間，被告人徐某利用其經(jīng)營(yíng)的大連宏昌房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司甘某分公司、大連房先生不動(dòng)產(chǎn)連鎖管理有限公司甘某分公司的名義，以非法占有為目的，通過(guò)隱瞞自己因墊資進(jìn)行房屋買(mǎi)賣(mài)造成大額資金缺口、沒(méi)有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司和實(shí)際履行合同能力的事實(shí)，偽造大連房先生不動(dòng)產(chǎn)連鎖管理有限公司公章、財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，誘使房屋買(mǎi)賣(mài)雙方與其簽訂《房地產(chǎn)居間·買(mǎi)賣(mài)合同》，以收取房屋首付款、定金及中介費(fèi)等名義，騙取被害人款項(xiàng)用于償還個(gè)人債務(wù)等。現(xiàn)查明，徐某通過(guò)上述手段騙取被害人陶某人民幣18萬(wàn)元；被害人楊某人民幣20萬(wàn)元；被害人丁某人民幣49.55萬(wàn)元；被害人余某人民幣29.2萬(wàn)元；被害人魏某人民幣10.74萬(wàn)元；被害人苗某人民幣14萬(wàn)元；被害人劉某人民幣26.31萬(wàn)元；被害人溫某人民幣12萬(wàn)元；被害人李某1人民幣5.5萬(wàn)元；被害人王某1人民幣14.1萬(wàn)元；被害人李某2人民幣8.5萬(wàn)元；被害人田某人民幣3萬(wàn)元；被害人王某2人民幣15萬(wàn)元；被害人姜某人民幣24萬(wàn)元；被害人袁某人民幣44萬(wàn)元；被害人宋某人民幣5萬(wàn)元；被害人孫某人民幣10萬(wàn)元；共計(jì)17人，金額共計(jì)人民幣308.9萬(wàn)元。
原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有，書(shū)證大連房先生不動(dòng)產(chǎn)連鎖管理有限公司出具的聲明、從甘某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局查詢(xún)的企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料兩份、甘某街派出所出具的情況說(shuō)明、交易明細(xì)、房地產(chǎn)居間合同、收據(jù)、微信聊天記錄，被告人徐某的供述與辯解，被害人陳述，證人證言，辨認(rèn)筆錄等。
原審法院認(rèn)為，被告人徐某在其所經(jīng)營(yíng)公司資金鏈斷裂的情況下，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方被害人財(cái)物，造成被害經(jīng)濟(jì)損失，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。被告人多次合同詐騙，酌情從重處罰。原審法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告人徐某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；二、責(zé)令被告人徐某向以下被害人退賠經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)308.9萬(wàn)元（人民幣）：陶某18萬(wàn)元，楊某20萬(wàn)元，丁某49.55萬(wàn)元，余某29.2萬(wàn)元，魏某10.74萬(wàn)元，苗某14萬(wàn)元，劉某26.31萬(wàn)元，溫某12萬(wàn)元，李某15.5萬(wàn)元，王某114.1萬(wàn)元，李某28.5萬(wàn)元，田某3萬(wàn)元，王某215萬(wàn)元，姜某24萬(wàn)元，袁某44萬(wàn)元，宋某5萬(wàn)元，孫某10萬(wàn)元。
上訴人徐某的上訴理由為：第一，其經(jīng)營(yíng)的大連房先生公司甘某分公司及授權(quán)是真實(shí)存在的，其沒(méi)有騙取被害人的款項(xiàng)，系按照合同條款約定履行行為，其沒(méi)有揮霍涉案款項(xiàng)，其行為不是詐騙行為。第二，原審認(rèn)定的涉及被害人陶某、楊某、丁某、余某、魏某、苗某、溫某、李某1、袁某、孫某等人的犯罪數(shù)額有誤，此外，應(yīng)當(dāng)從犯罪數(shù)額中扣除其轉(zhuǎn)給何某、貸款公司董某等轉(zhuǎn)賬部分。第三，宋某一節(jié)已經(jīng)民事程序?qū)徖?，亦?yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。
經(jīng)審理查明：上訴人徐某通過(guò)詐騙手段騙取被害人魏某人民幣10.24萬(wàn)元，被害人李某1人民幣4.7萬(wàn)元；上訴人徐某的詐騙金額共計(jì)人民幣307.6萬(wàn)元；其他事實(shí)及證據(jù)與一審一致。
二審期間，上訴人未提供新證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人徐某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方被害人財(cái)物，造成被害經(jīng)濟(jì)損失，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。
關(guān)于上訴人徐某對(duì)于其行為非合同詐騙罪的上訴理由。經(jīng)查，徐某在其資金鏈斷裂、無(wú)合同履行能力的情形下，以收取房屋首付款、中介費(fèi)等名義，騙取多名被害人款項(xiàng)用作他用，給多名被害人造成經(jīng)濟(jì)損失。其行為具有非法占有目的，依法構(gòu)成合同詐騙罪。其上訴理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于上訴人徐某提出的原審認(rèn)定犯罪數(shù)額錯(cuò)誤的上訴理由。經(jīng)查，魏某被騙一節(jié)，有0.5萬(wàn)元徐某向魏某的轉(zhuǎn)賬與本案有關(guān)，應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除而原審并未扣除；李某1被騙一節(jié)，微信轉(zhuǎn)賬、收據(jù)、被害人陳述等現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，李某1的被騙數(shù)額為4.7萬(wàn)元，原審認(rèn)定為5.5萬(wàn)元不準(zhǔn)確。對(duì)于上述認(rèn)定事實(shí)，本院予以糾正，與此一致的上訴理由，予以采納。原審認(rèn)定的其余犯罪事實(shí)及數(shù)額，有銀行交易明細(xì)、收據(jù)、退款協(xié)議、被害人陳述及被告人的供述與辯解證實(shí)，足以認(rèn)定。至于有部分被害人可能已提起民事起訴，若相關(guān)事實(shí)應(yīng)構(gòu)成刑事犯罪，仍應(yīng)追究被告人相應(yīng)刑事責(zé)任。
關(guān)于量刑，雖依現(xiàn)有證據(jù)對(duì)上訴人徐某的部分犯罪數(shù)額予以調(diào)整，但該調(diào)整不影響對(duì)其行為的認(rèn)定及量刑，故對(duì)原審量刑予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條、第五十二條、第五十三條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持大連市甘井子區(qū)人民法院（2020）遼0211刑初193號(hào)刑事判決第一項(xiàng)中定罪及量刑部分，即“被告人徐某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元”。
二、撤銷(xiāo)大連市甘井子區(qū)人民法院（2020）遼0211刑初193號(hào)刑事判決第二項(xiàng)中退賠經(jīng)濟(jì)損失部分。
三、責(zé)令上訴人徐某向以下被害人退賠經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)307.6萬(wàn)元（人民幣）：陶某18萬(wàn)元，楊某20萬(wàn)元，丁某49.55萬(wàn)元，余某29.2萬(wàn)元，魏某10.24萬(wàn)元，苗某14萬(wàn)元，劉某26.31萬(wàn)元，溫某12萬(wàn)元，李某14.7萬(wàn)元，王某114.1萬(wàn)元，李某28.5萬(wàn)元，田某3萬(wàn)元，王某215萬(wàn)元，姜某24萬(wàn)元，袁某44萬(wàn)元，宋某5萬(wàn)元，孫某10萬(wàn)元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 張 貞
審 判 員 李 寧
審 判 員 于 濱
二〇二一年十一月八日
法官助理 徐 琪
書(shū) 記 員 龍國(guó)紅
