審理法院：北京市第二中級人民法院
案號：（2020）京02刑終37號
案件類型：刑事 判決
審判日期：2020-01-19
案由：詐騙罪
審理經(jīng)過
北京市豐臺區(qū)人民法院審理北京市豐臺區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某某1、白某某2、徐某某3、王某某4犯詐騙罪，原審被告人高鵬犯詐騙罪、尋釁滋事罪一案，于二○一九年十一月二十七日作出（2019）京0106刑初169號刑事判決。原審被告人張某某1、白某某2、高鵬、王某某4不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人張某某1、白某某2、高鵬、王某某4以及原審被告人徐某某3，告知五人享有的辯護(hù)權(quán)，五人均表示不委托辯護(hù)人，亦不需要法律援助。因本案事實清楚，本院決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
北京市豐臺區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
一、被告人徐某某3、高鵬、張某某1、白某某2在擔(dān)任某非融資性擔(dān)保有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理期間，伙同業(yè)務(wù)員王某某4、王某1（另案處理）等人，明知公司沒有實際放款能力的情況下，于2018年7月至2018年8月間在北京市豐臺區(qū)榴鄉(xiāng)路北京某非融資性擔(dān)保有限公司，對外宣傳能夠幫助客戶申請無抵押貸款，并多次以辦理貸款收取服務(wù)費、渠道費、手續(xù)費、包裝費等名義，收取客戶現(xiàn)金，后在客戶未獲得貸款索要退款時以客戶未能通過資格審查等理由拖延退款。
2018年7月至8月間被告人張某某1采用此種方式伙同他人騙取被害人李某1現(xiàn)金人民幣3.5萬元、騙取史某現(xiàn)金人民幣3萬元；2018年7月間被告人高鵬采用此種方式伙同他人騙取被害人王某2現(xiàn)金人民幣1萬元，伙同王某某4騙取被害人田某現(xiàn)金人民幣0.5萬元；2018年7月間被告人徐某某3采用此種方式伙同他人騙取被害人張某1現(xiàn)金人民幣3.5萬元；2018年8月間被告人白某某2采用此種方式伙同他人騙取被害人李某2現(xiàn)金人民幣5萬元。
被告人徐某某3、張某某1、王某某4于2018年8月24日被北京市公安局豐臺分局石榴園派出所民警查獲，被告人白某某2于2018年9月17日被北京市公安局豐臺分局東鐵營派出所民警查獲。后被告人高鵬家屬退賠被害人王某2、田某經(jīng)濟(jì)損失并獲得諒解。被告人白某某2家屬已退賠被害人李某2經(jīng)濟(jì)損失。
原判認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：被害人李某1、史某、王某2、田某、張某1、李某2的陳述，證人王某1的證言，辨認(rèn)筆錄、服務(wù)合同、收據(jù)、收條、諒解書、工商注冊信息、扣押筆錄、搜查筆錄、刑事判決書、釋放證明書、破案報告、到案經(jīng)過，以及被告人張某某1、白某某2、徐某某3、高鵬、王某某4的供述等。
二、2018年8月1日22時許，被告人高鵬同周某、張某2、張某3、劉某1、王某3、齊某、劉某2等人一起，在北京市豐臺區(qū)雙廟村某骨頭莊飯店內(nèi)吃飯、喝酒，席間，周某等人與霍某1發(fā)生言語不和，后霍某1同黃某、盧某等人，在包廂門口與周某等人互毆。期間周某、劉某1等人對霍某1、黃某及盧某進(jìn)行圍毆，最終致霍某1頭部軟組織損傷，面部軟組織損傷，雙眼鈍挫傷，頸部軟組織損傷，雙上肢軟組織損傷；致黃某頭部頭皮挫傷，面部皮膚挫傷，左眼鈍挫傷，唇黏膜破損，左肩部軟組織損傷；致盧某面部軟組織損傷，左上臂皮膚挫傷。經(jīng)鑒定，霍某1、黃某及盧某的損傷程度屬輕微傷。被告人高鵬在此期間將進(jìn)行勸架的霍某1的父親霍某2按倒在地，并在王某4報警時有搶奪其報警手機(jī)、掐脖子、扇耳光的行為，經(jīng)鑒定，王某4、霍某2的損傷程度均不構(gòu)成輕微傷。
被告人高鵬于2018年8月2日被北京市公安局豐臺分局石榴園派出所民警查獲，后周某、劉某1家屬向霍某1等人支付賠償款共計人民幣8萬元，并獲得對方諒解。
原判認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：被害人霍某1、黃某、盧某、霍某2、王某4的陳述，證人張某2、劉某2、周某、劉某1、張某3、王某3、齊某、李某3、趙某、肖某的證言，辨認(rèn)筆錄、現(xiàn)場監(jiān)控視頻、診斷證明書、司法鑒定意見書、超聲診斷報告、扣押決定書、扣押清單、收條、諒解書、到案經(jīng)過、破案報告等。
根據(jù)上述事實及證據(jù)，北京市豐臺區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人張某某1、白某某2、徐某某3、高鵬、王某某4結(jié)伙以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪；被告人高鵬結(jié)伙隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為亦構(gòu)成尋釁滋事罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。張某某1、徐某某3能夠如實供述所犯罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，對二人從輕處罰。白某某2曾因故意犯罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰；白某某2能夠如實供述所犯罪行，積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，對其從輕處罰。高鵬能夠如實供述所犯罪行，積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害人諒解，對其從輕處罰。王某某4在共同犯罪中系從犯，對其從輕處罰。故判決：一、被告人張某某1犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二萬元。二、被告人白某某2犯詐騙罪，判處有期徒刑一年九個月，并處罰金人民幣二萬元。三、被告人徐某某3犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣一萬五千元。四、被告人高鵬犯詐騙罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七個月，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣一萬元。五、被告人王某某4犯詐騙罪，判處罰金人民幣五千元。六、責(zé)令被告人徐某某3退賠被害人張某1人民幣三萬五千元，責(zé)令被告人張某某1退賠被害人李某1人民幣三萬五千元，退賠被害人史某人民幣三萬元。
上訴人上訴情況
張某某1的上訴理由為：其參與詐騙李某12.5萬元，一審法院認(rèn)定其詐騙數(shù)額有誤，對其量刑過重。
白某某2的上訴理由為：原判量刑過重。
高鵬的上訴理由為：其于2018年8月1日主動到石榴園派出所投案，所犯尋釁滋事罪具有自首情節(jié)，一審法院未予認(rèn)定導(dǎo)致對其量刑過重，且對其羈押起始時間認(rèn)定有誤。
王某某4的上訴理由為：其不知道辦理無抵押信用貸款是一個騙局，不具有詐騙的主觀故意，依法應(yīng)宣告其無罪。
本院查明
經(jīng)審理查明：
一、詐騙的事實
2018年7月至8月間，上訴人（原審被告人）張某某1、白某某2、高鵬、王某某4以及原審被告人徐某某3伙同他人，在北京市豐臺區(qū)榴鄉(xiāng)路，明知某非融資性擔(dān)保有限公司（以下簡稱某公司）沒有實際放款能力，謊稱能夠幫助他人申請無抵押貸款，以收取服務(wù)費、包裝費等為名騙取錢款。其中，張某某1分別參與詐騙被害人李某1、史某人民幣2.5萬元、3萬元（以下幣種均為人民幣）；白某某2參與詐騙被害人李某25萬元；徐某某3參與詐騙被害人張某13.5萬元；高鵬參與詐騙被害人王某21萬元，另伙同王某某4詐騙被害人田某0.5萬元。
二、尋釁滋事的事實
2018年8月1日22時許，上訴人（原審被告人）高鵬與周某、張某2、張某3、劉某1、王某3、齊某、劉某2等人，在北京市豐臺區(qū)雙廟村某骨頭莊飯店，因言語不和與被害人霍某1、黃某、盧某發(fā)生沖突，后對霍某1、黃某、盧某進(jìn)行圍毆，造成霍某1、黃某、盧某輕微傷。高鵬還將前來勸架的被害人霍某2按倒在地。被害人王某4準(zhǔn)備撥打電話報警，高鵬搶奪王某5手機(jī)未果，對王某5實施了掐脖子、扇耳光的行為。
2018年8月2日，高鵬被抓獲歸案；同年8月24日，徐某某3、張某某1、王某某4被抓獲歸案；同年9月17日，白某某2被抓獲歸案。案發(fā)后，高鵬退賠王某2、田某經(jīng)濟(jì)損失并取得二人諒解，白某某2退賠李某2經(jīng)濟(jì)損失，周某、劉某1賠償霍某1等人8萬元并取得對方諒解。
一審法院在判決書中所列證明張某某1、白某某2、徐某某3、王某某4詐騙以及高鵬詐騙、尋釁滋事事實的各項證據(jù)，均經(jīng)一審法院庭審舉證、質(zhì)證后予以確認(rèn)，本院經(jīng)審核屬實，亦予以確認(rèn)。在本院審理過程中，張某某1、白某某2、徐某某3、高鵬、王某某4均未提出新的證據(jù)。
關(guān)于張某某1所提上訴理由，經(jīng)查：李某1報案稱被騙3.5萬元，但未提交服務(wù)合同等其他證據(jù)印證被騙金額；張某某1供稱貸款超過100萬元收取3.5萬元的服務(wù)費，但具體金額可與客戶商量，其在偵查階段和一審?fù)徶芯q稱只收到李某12.5萬元；史某、李某1均申請貸款200萬元，史某繳納了3萬元服務(wù)費，張某某1辯稱服務(wù)費具體金額可與被害人協(xié)商具有合理性；李某1被騙部分金額缺乏證據(jù)佐證，根據(jù)供證一致原則應(yīng)認(rèn)定張某某1參與騙取李某12.5萬元。一審法院認(rèn)定張某某1詐騙數(shù)額有誤，導(dǎo)致對其量刑過重。故張某某1所提上訴理由成立，本院予以采納。
關(guān)于白某某2所提上訴理由，經(jīng)查：白某某2參與詐騙被害人5萬元，一審法院根據(jù)其犯罪數(shù)額，并綜合考慮其具有累犯從重以及如實供述、認(rèn)罪、退贓從輕情節(jié)，對其量刑適當(dāng)，其在二審期間無再予從寬處罰的理由。故白某某2所提上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于高鵬所提上訴理由，經(jīng)查：到案經(jīng)過證明高鵬系被抓獲歸案，其在到案之初未如實供述尋釁滋事的犯罪事實，所犯該罪不符合認(rèn)定自首情節(jié)必備主動投案后如實供述犯罪事實的法定要件；到案經(jīng)過等材料同時還證實，高鵬被傳喚到案的時間為2018年8月2日，偵查人員在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)高鵬涉嫌尋釁滋事犯罪，于當(dāng)日對其刑事立案并采取強(qiáng)制措施，一審法院據(jù)此認(rèn)定高鵬到案及被羈押的起始時間為2018年8月2日并無不當(dāng)。故高鵬所提上訴理由均不能成立，本院不予采納。
關(guān)于王某某4所提上訴理由，經(jīng)查：王某某4在二審期間明確表示其在偵查階段的供述屬實，其在偵查階段供稱，被害人辦理信用貸款時，詐騙團(tuán)伙成員“以各種方式讓客戶出錯，最后貸不了款”。王某某4的供述與高鵬的供述、田某的陳述相互印證，足以證實王某某4為非法獲利，伙同高鵬等人虛構(gòu)能夠辦理無抵押信用貸款，以收取服務(wù)費等為名騙取他人錢款，王某某4的行為符合了詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)按照詐騙罪定罪懲處。故王某某4所提上訴理由不能成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：上訴人（原審被告人）張某某1、白某某2、高鵬、王某某4以及原審被告人徐某某3以非法占有為目的，伙同他人虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取財物且數(shù)額較大，五人的行為均已構(gòu)成詐騙罪；高鵬還結(jié)伙隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為又已構(gòu)成尋釁滋事罪，對張某某1、白某某2、徐某某3、高鵬、王某某4均依法應(yīng)予懲處，對高鵬所犯詐騙罪、尋釁滋事罪應(yīng)予數(shù)罪并罰。白某某2系累犯，依法應(yīng)從重處罰。張某某1、白某某2、徐某某3、高鵬能如實供述犯罪事實且有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)；白某某2、高鵬還積極退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失；王某某4在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，亦能如實供述犯罪事實，綜合以上情節(jié)可對五人均予以不同程度的從輕處罰。一審法院認(rèn)定白某某2、徐某某3、王某某4犯詐騙罪，高鵬犯詐騙罪、尋釁滋事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，量刑適當(dāng)，審判程序合法；但認(rèn)定張某某1詐騙數(shù)額有誤，量刑過重，責(zé)令退賠金額有誤，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二百九十三條第一款第（一）項、第二十五條第一款、第二十七條、第六十九條、第六十五條第一款、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十一條、第六十四條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項、第（三）項，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第二條第（一）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106刑初169號刑事判決主文第二項、第三項、第四項、第五項，即被告人白某某2犯詐騙罪，判處有期徒刑一年九個月，并處罰金人民幣二萬元；被告人徐某某3犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣一萬五千元；被告人高鵬犯詐騙罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元，犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七個月，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣一萬元；被告人王某某4犯詐騙罪，判處罰金人民幣五千元。
二、撤銷北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106刑初169號刑事判決主文第一項、第六項，即被告人張某某1犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二萬元；責(zé)令被告人徐某某3退賠被害人張某1人民幣三萬五千元，責(zé)令被告人張某某1退賠被害人李某1人民幣三萬五千元，退賠被害人史某人民幣三萬元。
三、上訴人張某某1犯詐騙罪，判處有期徒刑一年十個月，并處罰金人民幣二萬元（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年8月24日起至2020年6月23日止。罰金限于本判決生效后一個月內(nèi)繳納）。
四、責(zé)令上訴人張某某1分別退賠被害人李某1、史某人民幣二萬五千元、三萬元，責(zé)令原審被告人徐某某3退賠被害人張某1人民幣三萬五千元。
五、駁回上訴人王某某4的上訴。
六、準(zhǔn)許上訴人白某某2、高鵬撤回上訴。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 周 耀
審判員 漆愛君
審判員 吳炎冰
二〇二〇年一月十九日
法官助理 嚴(yán) 鵬
書記員 陳文迪
