審理法院：長沙市中級人民法院
案號：（2020）湘01刑終914號
案件類型：刑事 判決
審判日期：2020-11-04
案由：詐騙罪
審理經(jīng)過
湖南省長沙市天心區(qū)人民法院審理湖南省長沙市天心區(qū)人民檢察院指控原審被告人蘇某某1、梁某某2、錦某某3、張某某4犯詐騙罪一案，于二○二○年八月六日作出(2020)湘0103刑初10號刑事判決。判決后，原審被告人蘇某某1、梁某某2、錦某某3不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取了辯護人意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認定：2004年，被告人張某某4被任命為湖南省建筑工程集團總公司中原工程分公司（現(xiàn)更名為湖南建工集團有限公司中原分公司，以下簡稱湖南建工中原分公司）負責人，該分公司不具備獨立法人資格，不能對外簽訂擔保合同、借款合同等，上述禁止行為張某某4本人已有明確承諾。2007年，被告人張某某4注冊成立河南宜達實業(yè)有限公司（以下簡稱宜達公司），其兒子張某3任法人代表但未參與公司管理，被告人張某某4系宜達公司實際控制人。
2007年4月28日，被告人張某某4違反湖南省建筑工程集團總公司（現(xiàn)更名為湖南建工集團有限公司，以下簡稱湖南建工）規(guī)定，以湖南建工中原分公司名義與被告人蘇某某1任法定代表人的商丘市銀信典當有限責任公司（以下簡稱銀信典當公司）簽訂《典當借款合同》，借款金額500萬元，借款期限三個月。經(jīng)查，該典當借款未辦理抵押、質(zhì)押手續(xù)，系“名為典當，實為借貸”，且500萬元借款僅有銀行轉(zhuǎn)賬流水164萬元、其他為預(yù)扣息費36萬元、現(xiàn)金300萬元，但被告人張某某4否認收取過300萬元現(xiàn)金；湖南建工中原分公司于2007年10月15日歸還借款200萬元。
2008年11月，被告人張某某4代表宜達公司與被告人蘇某某1代表的銀信典當公司簽訂《最高額擔保可循環(huán)借款合同》，約定宜達公司向銀信典當公司典當借款1300萬元，開封市南洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和湖南建工中原分公司作為擔保方在合同上簽字蓋章，借款資金用于投資宜達公司和開封市南洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同開發(fā)的開封市東京大廈項目工程施工，借款期限三個月。經(jīng)查，該典當借款未辦理抵押、質(zhì)押手續(xù)，也系“名為典當，實為借貸”，且宜達公司實際收款950萬元。
借款到期后，宜達公司無力償還借款，至2010年5月，被告人張某某4、蘇某某1等人結(jié)算，宜達公司應(yīng)償還本金、利息、違約金、滯納金等共計21，006，800元，被告人張某某4承諾還款計劃在2010年7月底前付息，請求不要按絕當處理；至2010年8月，被告人張某某4、蘇某某1等人再次結(jié)算，宜達公司應(yīng)償還本金、利息、違約金、滯納金等共計22，770，720元。前述結(jié)算清單息費及違約金標準達月5.7分，滯納金為息費的20%。經(jīng)雙方協(xié)商后，被告人蘇某某1同意將債權(quán)數(shù)額減至1800萬元，減免宜達公司477余萬元債務(wù)。此后，被告人張某某4、蘇某某1等人合謀，由被告人張某某4代表湖南建工中原分公司與被告人蘇某某1的女婿被告人梁某某2和被告人錦某某3（銀信典當公司股東、董事及銀信典當公司民權(quán)分公司負責人）分別簽訂三份《借款合同》，借款金額均為600萬元，分別是湖南建工中原分公司向被告人錦某某3、梁某某2借款600萬元，合計借款1800萬元，借款合同落款時間分別為2010年8月4日、8月6日、8月11日。
2010年7月，鄭州弘潤華夏大酒店從銀行貸款2000萬元，用于歸還銀信典當公司及蘇某某1的欠款，該款以裝修名義貸款，銀行要求將資金匯到施工方賬上，經(jīng)被告人蘇某某1、張某某4商議，偽造一份裝修合同，2010年7月30日，湖南建工中原分公司收到2000萬元貸款，被告人蘇某某1便要求被告人張某某4將其中的1400萬元匯到鄭州旗建商貿(mào)有限公司，余下600萬元經(jīng)被告人蘇某某1、張某某4、梁某某2、錦某某3共謀并相互配合，在2010年8月3日至12日期間，將該600萬元循環(huán)轉(zhuǎn)賬，資金的流向為湖南建工中原分公司→銀信達公司→梁某某2→湖南建工中原分公司→宜達公司→銀信典當民權(quán)分公司→錦某某3→湖南建工中原分公司→宜達公司→銀信典當民權(quán)分公司→銀信達公司→梁某某2→湖南建工中原分公司→宜達公司→銀信典當民權(quán)分公司→銀信達公司（銀信達公司系銀信典當公司第一大股東）。該轉(zhuǎn)賬刻意制造出銀行流水體現(xiàn)宜達公司3次轉(zhuǎn)賬共計1800萬元給銀信典當公司，被告人梁某某2、錦某某33次轉(zhuǎn)賬共計1800萬元給湖南建工中原分公司，造成賬面上宜達公司歸還了1800萬元債務(wù)給銀信典當公司，而湖南建工中原分公司收到被告人梁某某2、錦某某3所謂的1800萬元“借款”。經(jīng)查，前述1800萬借款銀行流水系同一筆600萬元資金經(jīng)過三次循環(huán)轉(zhuǎn)賬形成。
此后，被告人蘇某某1、梁某某2、錦某某3為防止訴訟時效屆滿，分別于2011年、2013年出具還款通知，被告人張某某4簽字確認，延長訴訟時效。
2014年5月，湖南建工中原分公司進行工商變更登記手續(xù)，張某某4不再擔任湖南建工中原分公司負責人。2015年8月15日，被告人梁某某2、錦某某3為防止訴訟時效屆滿，以湖南建工及中原分公司欠款1800萬元、被告人張某某4及宜達公司等人提供擔保為由，向河南省永城市人民法院提起3起民事訴訟，要求被告（民事）償還借款共計1800萬元并支付利息等。蘇某某1代表銀信典當公司作為第三人參與訴訟。
2015年10月26日河南省永城市人民法院作出民事裁定書，凍結(jié)湖南建工在長沙的兩個銀行賬戶資金2760萬元，被告人蘇某某1女兒蘇琳、銀信典當公司分別提供房產(chǎn)為訴訟保全提供擔保。
在民事庭審過程中，被告人張某某4明確提出湖南建工中原分公司沒有向被告人梁某某2、錦某某3借款1800萬元、被告人梁某某2、錦某某3出具的銀行流水系循環(huán)轉(zhuǎn)賬、虛增和轉(zhuǎn)移債務(wù)。
2016年7月29日，河南省永城市人民法院作出（2015）永民初字第3911、3914、3905號三份民事判決，判決湖南建工于判決生效之日起十日內(nèi)歸還梁某某2、錦某某3借款1800萬元，并承擔該款利息。湖南建工不服判決，向河南省商丘市中級人民法院提出上訴。2018年12月20日，商丘市中級人民法院撤銷永城市人民法院判決，發(fā)回重審，2019年7月4日，河南省永城市人民法院作出民事裁定，因涉嫌刑事案件，駁回被告人梁某某2、錦某某3起訴。后被告人梁某某2、錦某某3提起上訴，2019年9月12日，商丘市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。
被告人蘇某某1、張某某4、梁某某2、錦某某3的民事訴訟行為導(dǎo)致湖南建工賬戶從2015年10月26日至2018年12月28日凍結(jié)資金2760萬元共計3年零65天，按照同期中國人民銀行貸款利率標準造成直接損失422.4萬元，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九規(guī)定，按照年利率6%標準造成資金損失533.6萬元。
2018年12月14日，被告人張某某4主動到公安機關(guān)投案，并如實供述犯罪事實。湖南建工集團有限公司出具諒解書，對被告人張某某4予以諒解。
2019年3月28日被告人錦某某3被抓獲歸案；2019年6月8日被告人梁某某2被抓獲歸案；2019年10月19日被告人蘇某某1被抓獲歸案。
原審判決認定上述事實的證據(jù)有：報案材料、警案件登記表、立案決定書；企業(yè)注冊登記及工商營業(yè)執(zhí)照信息；最高額擔保可循環(huán)借款合同；借款合同、保證合同；借據(jù)、借款合同；建設(shè)工程施工合同；宜達公司借款清單、收款憑證；銀行流水、賬戶交易明細、現(xiàn)金日記賬；民事起訴狀、民事答辯狀、庭審筆錄、民事裁定書、民事判決書；解除凍結(jié)存款通知書；情況說明、刑事諒解書；湘楚司鑒字［2018］第04號鑒定意見；證人趙某1、張某1、張某2、張某3、孟某、蘆萍、劉某、趙某2、段某、黃某、徐某、弓某、胡某1、胡某2、馬某、任某、陳某1、陳某2、王某、袁某、閆某、邵某、趙某3的證言；被害單位人員郭衛(wèi)東的陳述；到案經(jīng)過、抓獲經(jīng)過；被告人蘇某某1、梁某某2、錦某某3、張某某4的供述和辯解及戶籍資料等。
一審法院認為
原審判決認為，被告人蘇某某1、張某某4、梁某某2、錦某某3以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，制造虛假債權(quán)債務(wù)，將宜達公司與銀信典當公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移為湖南建工與梁某某2、錦某某3的借款債務(wù)，并通過民事訴訟手段達到獲取財物的目的，騙取他人財物數(shù)額特別巨大，四被告人的行為均已構(gòu)成詐騙罪。本案被告人已經(jīng)著手實施犯罪，因意志以外原因未得逞，系犯罪未遂，依法可以減輕處罰。本案系共同犯罪，被告人蘇某某1、張某某4在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人梁某某2、錦某某3在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當減輕處罰。被告人張某某4主動投案，歸案后及在法庭審理中均能基本如實供述自己的罪行，可以認定具有自首情節(jié)，依法可以減輕處罰。被告人張某某4自愿認罪認罰并簽字具結(jié)，依法可以從寬處理。被告人張某某4取得被害單位諒解，具有酌定從輕處罰情節(jié)。被告人張某某4居住地基層組織同意接受其為社區(qū)矯正對象，可對被告人張某某4判處緩刑。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十三條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條第一款、第七十二條第一、三款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，原審判決如下：被告人蘇某某1犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣八萬元；被告人梁某某2犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元。被告人錦某某3犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣八萬元；被告人張某某4犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣八萬元。
上訴人上訴情況
上訴人蘇某某1上訴提出：1、其與張某某4沒有商議實施詐騙的共同故意；2、其客觀上沒有詐騙他人財產(chǎn)的故意。湖南建工中原分公司為宜達公司償還的銀信典當公司的債務(wù)真實存在；清償銀信典當公司的債務(wù)并不增加湖南建工中原分公司的責任；循環(huán)轉(zhuǎn)賬是一種合法的債務(wù)清償方式；湖南建工對中原分公司對外舉債經(jīng)營同意并知情；3、民事訴訟行為不能認定為詐騙手段。故請求依法改判其無罪。
上訴人梁某某2上訴提出：1、長沙市天心區(qū)人民法院沒有管轄權(quán)，原審審判程序錯誤；2、湖南建工中原分公司作為宜達公司與銀信典當公司1800萬元債務(wù)的擔保人，應(yīng)對該筆債務(wù)承擔連帶還款責任，不存在將還款義務(wù)轉(zhuǎn)移給湖南建工中原分公司的情況，湖南建工作為湖南建工中原分公司的總公司，應(yīng)當承擔法定責任，本案上訴人沒有制造虛假債權(quán)債務(wù)及轉(zhuǎn)移債務(wù)。故請求依法改判其無罪。
上訴人錦某某3上訴提出：1、其主觀上沒有犯罪故意；2、其將自有資金經(jīng)蘇某某1介紹出借給湖南建工中原分公司是合法的民間借貸，其也按合同約定將借款匯入對方指定賬戶，不是虛假的借款；3、其對華夏大酒店享有真實債權(quán)，原審認定的事實“未發(fā)現(xiàn)其和酒店有直接款項往來”，從而否認其款項的真實性與事實不符；4、其對于原審判決認定的“循環(huán)轉(zhuǎn)賬”600萬元不知情，其雖系銀信典當公司的股東、董事，但其從未參與過總公司的經(jīng)營和管理，也不知道宜達公司與典當公司的債務(wù)關(guān)系，不構(gòu)成共同犯罪；5、原審判決采信的湘楚鑒字[2018]第04號鑒定意見的鑒定意見均與事實不符，不應(yīng)采信；6、其罰金應(yīng)是三萬元，不是八萬元。故請求依法改判其無罪。
上訴人蘇某某1、梁某某2、錦某某3的辯護人均提出無罪的辯護意見。理由如下：1、上訴人蘇某某1、梁某某2、錦某某3主觀上只想向張某某4要回自己一方出借的本金及利息1800萬元，而不是想向張某某4索要不屬于自己一方的財產(chǎn)，沒有非法占有的目的。（1）宜達公司向銀信典當公司所借1300萬元中，有證據(jù)證明其中的1275.96萬元直接用于了湖南建工中原分公司，湖南建工中原分公司是實際用款人和最終受益人。在該筆1300萬元借款中，湖南建工中原分公司系擔保人，即使宜達公司無力歸還該筆借款，湖南建工中原分公司不能免除其連帶清償?shù)牧x務(wù)。上訴人蘇某某1等人基于真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系向湖南建工中原分公司主張歸還1800萬元借款及利息屬于民事維權(quán)；（2）張某某4既是湖南建工中原分公司的負責人，又是宜達公司實際控制人，有權(quán)代表上述兩公司對外實施民事法律行為，且兩公司注冊地址同一、工作人員混用、財務(wù)和業(yè)務(wù)混同，借款時互為擔保，存在人格高度混同問題，在張某某4向銀信典當公司真實借款的前提下，無論以湖南建工中原分公司還是以宜達公司名義簽訂借款合同，都是合法有效的。湖南建工中原分公司對宜達公司不能歸還的債務(wù)負有清償義務(wù)，蘇某某1等人向法院起訴要求還款是合法的民事行為；（3）梁某某2、錦某某3向湖南建工中原分公司真實轉(zhuǎn)賬1800萬元，該借款合同是真實有效的。梁某某2、錦某某3向法院起訴1800萬元的行為，并未增加蘇某某1等人對外的債權(quán)總金額，也沒有憑空增加湖南建工中原分公司的債務(wù)。2、上訴人蘇某某1、梁某某2、錦某某3客觀上沒有虛構(gòu)事實、隱瞞真相，致使被害人陷入錯誤認識而騙取他人財物的行為。（1）原審認定的“循環(huán)轉(zhuǎn)賬”的定性屬于民事行為法律效果的理解問題，不是犯罪問題，不能僅因為存在所謂的“循環(huán)轉(zhuǎn)賬”就認定是虛增債權(quán)債務(wù)，進而認定存在詐騙行為；（2）湖南建工及中原分公司沒有陷入錯誤認識而處分自身財產(chǎn)，法院在民事審判過程中也沒有陷入錯誤認識。上訴人蘇某某1、梁某某2、錦某某3的行為不符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。故請求依法對三上訴人改判無罪。
本院查明
經(jīng)審理查明：原審判決認定上訴人蘇某某1、梁某某2、錦某某3、原審被告人張某某4犯詐騙罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以確認。
證明上述事實的證據(jù)有：
1、被害單位人員郭衛(wèi)東的陳述，證明：張某某4利用自己掌控湖南建工中原分公司的便利條件，擅自以分公司名義向梁某某2、錦某某3兩人分別簽訂了《借款合同》，三筆借款共計1800萬元，該筆錢系循環(huán)轉(zhuǎn)賬、制造虛假債權(quán)債務(wù)所致，之后錦某某3和梁某某2通過民事訴訟使湖南建工賬戶凍結(jié)資金2000多萬元的事實。
2、證人趙某1的證言，證明：其在2009年底至2012年底擔任宜達公司的出納，2010年8月4日、8月9日、8月11日，宜達公司分三次收到湖南建工中原分公司轉(zhuǎn)款各600萬元，然后其按張某某4的指示分三次各600萬元轉(zhuǎn)給銀信典當民權(quán)分公司的事實。
3、證人張某1、張某2的證言，證明：張某1是張某某4的女兒，張某2是張某某4的妻子。2010年的一個晚上，二人按照張某某4的要求在家里簽訂了三份保證合同，在簽訂合同時沒有其他合同相關(guān)人在場的事實。
4、證人張某3的證言，證明：其系宜達公司的法人代表，宜達公司是張某某4用其身份證注冊成立，張某某4系實際控制人。張某某4經(jīng)常會拿合同和文件找其簽字。其按張某某4的要求簽訂了三份保證合同，在簽訂合同時未見到錦某某3、梁某某2等人的事實。
5、證人孟某證言，證明：其2007年進入湖南建工中原分公司財務(wù)部工作，主要負責公司的各工程項目的交稅納稅、發(fā)票開具、經(jīng)營證明開具、臨時賬戶開具及財務(wù)有關(guān)的外聯(lián)工作等相關(guān)財務(wù)工作。2010年8月4日在鄭州市商務(wù)外環(huán)格拉姆大廈的公司張某某4辦公室，張某某4叫其在三份借款合同和保證合同上簽字。其接過合同，看了是借款合同，問為什么要其簽字？張某某4和蘇某某1說借款是為了公司籌錢，就是個程序，還說合同已經(jīng)蓋好了湖南建工中原分公司和宜達公司的公章。其看張某某4也簽字了，就簽了。合同內(nèi)容是湖南建工中原分公司與梁某某2、錦某某3簽訂的三份借款合同，每份合同是600萬元，共計1800萬元，簽訂合同時辦有蘇某某1在場，梁某某2和錦某某3不在場。其沒有具體辦理借款的事，之后聽說湖南建工中原分公司根本沒有拿到這筆借款。湖南建工中原分公司與宜達公司之間沒有臺北時代廣場、新鄉(xiāng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院綜合樓、連霍高速豫陜界收費站、鄭州銀基花園一期第二部分第二標段四個項目的債務(wù)，公司的財務(wù)上也沒有這些債務(wù)記錄，應(yīng)該是虛構(gòu)的。2010年湖南建工中原分公司與弘潤華夏酒店2000萬表面是交湖南建工中原分公司的保證金，實際是借公司賬戶，代蘇某某1辦理手續(xù)，幫蘇某某1要賬。
6、證人蘆萍的證言，證明：其從2005年起擔任湖南建工中原分公司出納。湖南建工中原分公司和宜達公司的負責人都是張某某4。2010年8月份，其聽張某某4的指示從湖南建工中原分公司轉(zhuǎn)賬三個600萬元給宜達公司。
7、證人劉某的證言，證明：其擔任湖南建工中原分公司的出納，湖南建工中原分公司并未向宜達公司借款或支付材料采購款的事實。
8、證人趙某2的證言，證明：其2006年12月至2008年4月在湖南建工中原分公司任出納。2007年4月28日，湖南建工中原分公司與銀信典當公司簽訂了一份《典當借款合同》，其在合同上面簽名。經(jīng)核對公司的記賬憑證，公司2007年4月只有164萬元的借款記錄，于2007年10月15日已經(jīng)歸還了200萬元給典當公司。此次典當借款，公司只收到了164萬元的轉(zhuǎn)賬，沒有收到過銀信典當公司現(xiàn)金的事實。
9、證人段某的證言，證明：其在湖南建工人力資源部擔任高級業(yè)務(wù)專員，張某某4負責湖南建工中原分公司全面工作，在2004年7月6日領(lǐng)取了湖南建工中原分公司的印章，并且做出領(lǐng)取印章承諾書的事實。
10、證人黃某的證言，證明：其擔任湖南建工中原分公司辦公室主任，管理過一段時間公司公章，湖南建工中原分公司與宜達公司所簽的2007年4月28日材料采購合同的簽名不是其本人所簽的事實。
11、證人徐某的證言，證明：其擔任新鄉(xiāng)市臺北時代廣場項目的出納，在其印象中該項目沒有向宜達公司采購過材料或者設(shè)備的事實。
12、證人弓某的證言，證明：其從張某某4的湖南建工中原分公司接過連霍高速豫陜界收費站工程，其是帶資進場，張某某4沒有墊付資金。其項目的鋼材也是自己從山西買的，從張某某4處買了一批鋼材約幾十萬元，該筆貨款也付了。該工程在2008年8月于張某某4進行結(jié)算完畢的事實。
13、證人胡某1的證言，證明：其是銀基花園項目的施工負責人，銀基花園項目已在2010年4月13日結(jié)清了工程結(jié)算款，該項目未向宜達公司采購過鋼材，也未欠過宜達公司的鋼材款的事實。
14、證人胡某2的證言，證明：其在銀基花園項目中聽胡某1的安排負責材料采購，在銀基花園項目中未向宜達公司采購過鋼材，也未欠過宜達公司的鋼材款的事實。
15、證人馬某的證言，證明：其系銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財務(wù)經(jīng)理。湖南建工中原分公司曾承建過銀基房地產(chǎn)公司的房子。雙方于2007年2月簽訂《銀基花園一期第二部分高層住宅樓工程施工合同》。房子已經(jīng)竣工并在2010年4月13日雙方已經(jīng)結(jié)算清了工程結(jié)算款的事實。
16、證人任某的證言，證明：其從2004年開始到銀信典當民權(quán)分公司上班，蘇某某1是銀信典當公司負責人，錦某某3是銀信典當民權(quán)分公司負責人，其在公司主要做業(yè)務(wù)員和接待工作，公司偶爾安排其做一些轉(zhuǎn)賬工作，其曾代錦某某3從錦某某3個人賬戶轉(zhuǎn)賬600萬元的事實。
17、證人陳某1的證言，證明：其是銀信達公司的法定代表人。張某某4與其財務(wù)人員王會麗于2007年4月28日在銀信典當公司簽訂了《典當借款合同》并在當票上蓋了章，典當公司于次日匯款164萬至湖南建工中原分公司賬戶上，其余的336萬元現(xiàn)金支付給了張某某4或王會麗，張某某4拿了36萬元交了此次典當借款的利息和借款綜合費用。當時用的當票是哪里來的其記不清了。2010年8月3日，銀信達公司收到600萬元后轉(zhuǎn)給梁某某2，是梁某某2的資金借用銀信達公司的賬戶。
18、證人陳某2的證言，證明：梁某某2在2009年至2010年在華夏大酒店做迎賓服務(wù)員。2009年至2010年期間，蘇某某1采取滾動借款的方式出借資金給酒店，蘇某某1安排過很多個人賬戶還有公司賬戶向酒店轉(zhuǎn)賬，每次轉(zhuǎn)好以后蘇某某1就會通知陳某2確認收到借款，雙方默認借貸關(guān)系已經(jīng)形成，之后酒店方每個月都會和蘇某某1派來的財務(wù)人員對借款金額和還款金額進行對賬。酒店方借款從頭至尾借款只和蘇某某1聯(lián)系，所有借款的轉(zhuǎn)進、借款合同的內(nèi)容擬定、最終還款的賬戶的指定都是蘇某某1安排的。印象中梁某某2、錦某某3沒有來簽過借據(jù)或者合同，并且也沒有來對過賬，酒店方和蘇某某1簽訂的借據(jù)及借款人姓名都是蘇某某1提前寫好了的，然后酒店老板宋豐年簽字蓋章，酒店已于2010年底或者是2011年初結(jié)清與蘇某某1的借款。在2010年7月底酒店向鄭州銀行貸款4000萬，其中有2000萬轉(zhuǎn)到了湖南建工中原分公司浦發(fā)銀行賬戶是用于還欠蘇某某1的借款。2016年4月18日其出具證明內(nèi)容為：“經(jīng)與錦某某3、梁某某2以及張某某4協(xié)商同意，借用湖南建工中原分公司賬號，將于梁某某2、錦某某3的借款2000萬元于2010年7月30日轉(zhuǎn)入了建工集團中原分公司浦發(fā)銀行賬戶（尾號0323），建工集團中原分公司財務(wù)孟某來酒店辦理了相關(guān)手續(xù)”的證明是按蘇某某1的要求寫的，酒店方在借款過程以及還款過程中從來沒有和錦某某3、梁某某2、張某某4協(xié)商過。
19、證人王某的證言，證明：其按照鄭州弘潤華夏大酒店財務(wù)負責人陳某2的要求在兩張酒店向錦某某3個人借用300萬元用于裝修的借據(jù)上進行擔保人簽字的事實。
20、證人袁某、閆某的證言，證明：2007年4月25日，其所在的民權(quán)縣經(jīng)濟信用社七所為了完成存儲任務(wù)，向銀信典當公司借了120萬元來完成任務(wù)，2007年5月1日，銀信典當公司負責人蘇某某1支取120萬元并銷戶的事實。
21、證人邵某的證言，證明：2008年11月簽訂的《最高額擔?？裳h(huán)借款合同》約定要用宜達公司與南洋房地產(chǎn)公司聯(lián)合開發(fā)的“東京大廈”項目的在建工程和土地使用權(quán)給銀信典當公司作抵押，該項目因為資金未到位，而導(dǎo)致項目建設(shè)擱淺，所以該《最高額擔保可循環(huán)借款合同》是處于未開始的事實。
22、證人趙某3的證言，證明：2015年9月份，蘇某某1帶著錦某某3來到其律所要求其代理三起民事案件，蘇某某1代梁某某2、錦某某3在委托代理合同上簽字。錦某某3陸續(xù)來律所交了幾次代理費，梁某某2、錦某某3二人的起訴材料是蘇某某1準備并且交給其去開庭的。
23、企業(yè)注冊登記及工商營業(yè)執(zhí)照信息，證明：湖南建工、湖南建工中原分公司、銀信典當公司、銀信典當民權(quán)分公司、開封中科置業(yè)有限公司、鄭州弘潤華夏大酒店有限公司注冊登記相關(guān)信息。
24、《最高額擔?？裳h(huán)借款合同》，證明：2008年11月4日，銀信典當公司與宜達公司簽訂了《最高額擔?？裳h(huán)借款合同》，合同額度為2000萬元，保證人為開封市南洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、邵某、湖南建工中原分公司、張某某4。該合同約定借款由宜達公司用于投資東京大廈項目工程施工。并約定了質(zhì)押物、抵押物及辦理抵（質(zhì)）押登記手續(xù)等相關(guān)事宜。但實際未辦理抵（質(zhì)）押手續(xù)。
25、借款合同、保證合同，證明：張某某4代表湖南建工中原分公司簽訂了落款日期分別為2010年8月4日、2010年8月6日、2010年8月11日的三份向錦某某3、梁某某2借款金額均為600萬元的《借款合同》，保證人為張某某4、張某3、張某1、張某2。
26、借據(jù)、借款合同，證明：鄭州弘潤華夏大酒店僅提供了于2009年2月至2010年7月與梁某某2、錦某某3之間借款合同及借據(jù)。其中向梁某某2借款5次，合計1350萬元，約定的還款日期分別是：2010年4月9日、2010年1月13日、2010年4月25日、2010年2月9日，2009年9月9日那份未約定還款期限。向錦某某3借款4次，合計600萬元，約定的還款日期分別是：2020年2月27日、2020年2月27日，2009年8月6日、2009年12月1日兩份未約定還款期限。
27、《建設(shè)工程施工合同》，證明：2006年10月9日，湖南建工與新鄉(xiāng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院簽訂了新鄉(xiāng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院綜合樓項目的施工合同；2006年1月11日，湖南建工與河南新鄉(xiāng)置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂了新鄉(xiāng)臺北時代廣場項目的施工合同的事實。
28、宜達公司借款清單、收款憑證，證明：銀信典當公司確認宜達公司實際應(yīng)還款為1800萬元.2010年8月6日、8月9日、8月11日，由張某某4簽字確認同意湖南建工中原分公司代宜達公司償還了該1800萬元借款的事實。
29、銀行流水、賬戶交易明細、現(xiàn)金日記賬，證明：2010年7月30日，湖南建工中原分公司收到鄭州弘潤華夏大酒店2000萬元貸款，將其中的1400萬元匯到鄭州旗建商貿(mào)有限公司，余下600萬元在2010年8月3日至12日期間，循環(huán)轉(zhuǎn)賬，資金的流向為湖南建工中原分公司→銀信達公司→梁某某2→湖南建工中原分公司→宜達公司→銀信典當民權(quán)分公司→錦某某3→湖南建工中原分公司→宜達公司→銀信典當民權(quán)分公司→銀信達公司→梁某某2→湖南建工中原分公司→宜達公司→銀信典當民權(quán)分公司→銀信達公司（銀信達公司系銀信典當公司第一大股東）。銀行流水體現(xiàn)出宜達公司3次轉(zhuǎn)賬共計1800萬元給銀信典當公司，梁某某2、錦某某33次轉(zhuǎn)賬共計1800萬元給湖南建工中原分公司。
30、民事起訴狀，證明：2015年8月16日、17日，梁某某2、錦某某3向永城市人民法院起訴湖南建工、湖南建工中原分公司、張某某4、宜達公司、張某3等人欠1800萬元未還的事實。
31、民事答辯狀，證明：湖南建工、湖南建工中原分公司因與梁某某2、錦某某3的借款糾紛而向法院遞交的民事答辯狀的事實。
32、庭審筆錄，證明：2016年3月21日，永城市人民法院作出的關(guān)于梁某某2、錦某某3起訴湖南建工、湖南建工中原分公司、張某某4等人的民間借貸糾紛一案法庭筆錄記載，張某某4在庭審時提出借款不真實，實際是宜達公司借銀信典當公司的錢。
33、（2015）永民初第3911-3號民事裁定書、（2015）永民初第3905-3號民事裁定書，證明：2015年10月19日，河南省永城市人民法院裁定凍結(jié)湖南建工、湖南建工中原分公司、張某某4、宜達公司、張某3、張某1、張某2銀行存款1380萬元或查封其同等價值的財產(chǎn)；2015年10月29日，河南省永城市人民法院決定查封擔保人蘇琳位于鄭州市鄭新區(qū)××街××號大廈××層××號××房的事實。
34、（2015）永民初字第3905、3911、3914號民事判決書，證明：2016年7月29日，河南省永城市人民法院作出三份民事判決書，三份民事判決書各判決被告湖南建工于判決生效之日起十日內(nèi)還原告梁某某2、錦某某3借款600萬元，并承擔該款利息（自2010年8月4日起，至本判決確定的履行之日止，按年息的24%計算）；被告張某某4、宜達公司、張某3為上述借款本息承擔連帶還款責任；承擔保證合同后，有權(quán)在承擔保證責任范圍內(nèi)向債務(wù)人湖南建工追償；駁回原告梁某某2、錦某某3其余訴訟請求的事實。
35、解除凍結(jié)存款通知書，證明：2018年12月28日，河南省商丘市中級人民法院解除湖南建工的1380萬元凍結(jié)存款的事實。
36、湘楚司鑒字[2018]第04號鑒定意見，證明：經(jīng)鑒定，（1）截止2008年10月21日，宜達公司與湖南建工中原分公司雙方往來應(yīng)收、應(yīng)付相抵后宜達公司欠湖南建工中原分公司往來款金額為48.33萬元；截止2008年12月31日，宜達公司應(yīng)收、應(yīng)付相抵后欠湖南建工中原分公司往來金額為250.72萬元。
（2）湖南建工中原分公司與宜達公司于2007年4月28日簽訂《材料采購合同》、2008年10月21日簽訂《債權(quán)債務(wù)核對確認書》以及湖南建工中原分公司于2008年10月21日向銀信典當公司出具《承諾書》涉及的新鄉(xiāng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院綜合樓項目、新鄉(xiāng)臺北時代廣場項目、連霍高速豫陜界收費站項目、鄭州銀基花園一期第二部分第二標段四個項目，湖南建工中原分公司在這四個項目中，未向宜達公司采購過材料，《債權(quán)債務(wù)核對確認書》及《承諾書》中載明的宜達公司向湖南建工中原分公司四個項目銷售鋼材形成的2200余萬元債權(quán)金額不存在。
（3）2007年4月28日，湖南建工中原分公司作為借款方與銀信典當公司簽訂的編號為20070428號《典當借款合同》，三張當票合計借款500萬元，其中，2007年4月29日湖南建工中原分公司收到銀信典當公司借款164萬元，2007年10月15日，湖南建工中原分公司向銀信典當公司還款200萬元；根據(jù)長沙市公安局天心分局對相關(guān)人員的詢問情況，結(jié)合部分收據(jù)和憑證沒有相關(guān)聯(lián)的銀行流水軌跡及相應(yīng)的財務(wù)記錄，湖南湘楚司法鑒定所根據(jù)現(xiàn)有資料無法確認湖南省××號××號《典當借款合同》中的300萬元現(xiàn)金典當借款及支付了36萬元現(xiàn)金綜合利息費用。
（4）2008年11月14日，宜達公司與銀信典當公司所簽編號20081103號《最高額擔?？裳h(huán)借款合同》，4張當票典當金額合計為1300萬元。2008年11月17日至2009年2月19日，張某某4及宜達公司合計收到銀信典當公司及銀信典當民權(quán)分公司典當借款為950萬元。由于未取得相關(guān)聯(lián)的銀行流水軌跡及根據(jù)2016年11月4日孟某的詢問筆錄，湖南湘楚司法鑒定所對編號為20081103號《最高擔?？裳h(huán)借款合同》中，宜達公司是否收到了余下的300萬元典當借款無法確認。
2009年2月11日至2011年8月23日，湖南湘楚司法鑒定所根據(jù)蘇某某12016年11月11日的詢問筆錄及相關(guān)銀行流水，張某某4及宜達公司合計歸還銀信典當公司及銀信典當民權(quán)分公司典當借款為2151萬元。2009年10月31日，張某某4從鄭州市商業(yè)銀行花卉支行5400××××4778賬戶匯款150萬元至陳某1的商丘市城市信用社營業(yè)部的1003××××0014賬戶，張某某4詢問筆錄中表述該筆款為歸還宜達公司2008年11月14日向銀信典當公司的借款，但陳某1詢問筆錄中表述該筆款為張某某4借用陳某1賬戶匯款給張建華的往來款，由于無法獲取跟多相關(guān)鑒定資料，故該150萬元暫不計入以上還款金額。
（5）2010年8月5日至2010年8月11日，從銀行流水反映，梁某某2、錦某某3二人有匯入湖南省建工中原分公司3個600萬元，但根據(jù)各銀行賬戶的余額分析，湖南湘楚司法鑒定所確認三個600萬元的最初資金來源為2010年8月3日銀信達公司匯入梁某某2的一筆600萬元，通過在不同賬戶的資金轉(zhuǎn)形成了3個600萬元，之后該600萬元于2010年8月12日又匯入銀信達公司賬戶。
（6）2009年2月至2010年7月，鄭州弘潤華夏大酒店有限公司的9個賬戶流水中，工商銀行1702××××0607賬戶銀行流水無對方戶名及賬號信息，其余銀行賬戶流水中有反映對方戶名及賬戶信息的，湖南湘楚司法鑒定所未發(fā)現(xiàn)梁某某2、錦某某3向鄭州弘潤華夏大酒店有限公司匯入款款項的記錄。在公安調(diào)取的2009年2月至2010年7月匯入鄭州弘潤華夏大酒店有限公司的18筆銀行原始憑證中，湖南湘楚司法鑒定所也未發(fā)現(xiàn)梁某某2、錦某某3向鄭州弘潤華夏大酒店有限公司匯入款項的記錄。在長沙市公安局天心分局提供的案卷資料中，鄭州弘潤華夏大酒店有限公司只提供了與梁某某2、錦某某3的9張借據(jù)復(fù)印件，未提供往來賬及其他憑證。因此，根據(jù)現(xiàn)有案卷材料，湖南湘楚司法鑒定所未發(fā)現(xiàn)2009年2月至2010年7月，鄭州弘潤華夏大酒店有限責任公司與梁某某2、錦某某3存在借款資金往來。
37、常住人口信息、電話查詢記錄，證明：上訴人蘇某某1、梁某某2、錦某某3、張某某4現(xiàn)已達到完全刑事責任年齡、無違法犯罪記錄的事實。
38、身份信息，證明：張某某4系河南省開封市禹王臺區(qū)人大代表的事實。
39、到案經(jīng)過、抓獲經(jīng)過，證明：張某某4于2018年12月14日主動投案并如實供述自己犯罪事實；錦某某3于2019年3月22日被抓獲歸案；梁某某2于2019年6月8日被抓獲歸案；蘇某某1于2019年10月19日被抓獲歸案的事實。
40、情況說明、刑事諒解書，證明：湖南建工對張某某4涉嫌詐騙公司財產(chǎn)的行為表示諒解，張某某4愿以個人債權(quán)承擔對湖南建工的經(jīng)濟損失的事實。
41、原審被告人張某某4對上述犯罪事實供認不諱，且能與本案其他證據(jù)相互印證。
42、上訴人梁某某2的供述和辯解，其和錦某某3將鄭州弘潤華夏大酒店歸還給其二人的借款1800萬元，通過岳父蘇某某1的介紹，分三次600萬元借給了湖南建工中原分公司，是合法的民間借貸關(guān)系，之后其和錦某某3通過民事訴訟向湖南建工、湖南建工中原分公司、張某某4索要借款。
43、上訴人錦某某3的供述和辯解，其和梁某某2將鄭州弘潤華夏大酒店歸還給其二人的借款1800萬元，通過蘇某某1的介紹，分三次600萬元借給了湖南建工中原分公司，是合法的民間借貸關(guān)系，之后其和梁某某2通過民事訴訟向湖南建工、湖南建工中原分公司、張某某4索要借款。其對2008年宜達公司向銀信典當公司的借款事實不知情。
44、上訴人蘇某某1的供述和辯解，張某某4在2006年就以個人名義向銀信典當公司借過錢。2008年11月14日，宜達公司與銀信典當公司、湖南建工中原分公司、開封市南洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了一份《最高額擔?？裳h(huán)借款合同》，向宜達公司借款，一共借了1300萬元。分四筆：第一筆是2008年11月14日借了300萬元，預(yù)先收了4.6萬元利息，剩下295.4萬元分兩筆匯入宜達公司；第二筆是2008年11月14日借了300萬元，張某某4于這筆300萬元歸還了2007年湖南建工中原分公司的貸款241.4萬元本金和利息14.6萬元，剩下的錢用于這兩筆借款的利息；第三筆是2008年12月29日借了500萬，銀信典當公司匯入宜達公司賬戶400萬元，剩余的100萬元扣除13.5萬元利息，剩下的86.5萬元于2008年12月31日分兩筆匯入張某某4個人建行賬戶；第四筆是2009年2月19日借了200萬元，由銀信典當公司匯入宜達公司賬戶194.6元，剩下的5.4萬元是利息。2010年8月，根據(jù)《最高額擔?？裳h(huán)借款合同》，銀信典當公司應(yīng)收取宜達公司的本金、利息費、違約金，算在一起有2200多萬元，經(jīng)與張某某4協(xié)商，確認至2010年8月宜達公司欠款1800萬元。這筆錢宜達公司已經(jīng)歸還了。湖南建工中原分公司借梁某某2、錦某某3的錢歸還了宜達公司欠典當公司的借款。2010年7月，張某某4出借湖南建工中原分公司的賬戶將鄭州弘潤華夏大酒店的資金進行過賬，并要求向梁某某2、錦某某3借款。銀信達公司收到兩筆600萬元后轉(zhuǎn)給梁某某2、銀信典當民權(quán)分公司收到一筆600萬元轉(zhuǎn)給錦某某3是因為鄭州弘潤華夏大酒店有限公司還梁某某2、錦某某3的2000萬元中，有1400萬元由銀信典當公司臨時借用，匯入鄭州旗建公司，所以銀信達公司、銀信典當民權(quán)分公司收到上游資金后歸還了這兩筆臨時借款。銀信典當公司借了梁某某2、錦某某3的資金600萬元沒有辦理手續(xù)，雙方系口頭約定。
本院認為
對各上訴人及各辯護人提出的主要上訴理由及辯護意見，本院綜合評判如下：
1、關(guān)于管轄權(quán)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
2、關(guān)于湘楚司鑒[2018]第04號司法鑒定是否可以作為定案依據(jù)。經(jīng)查，該鑒定意見是依據(jù)公安機關(guān)調(diào)取的湖南建工中原分公司、宜達公司財務(wù)憑證、賬簿、銀行流水、銀信典當公司銀行流水、相關(guān)往來賬頁、詢問筆錄及其他相關(guān)案卷資料等檢材作出的鑒定意見，檢材來源合法、鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容客觀真實，鑒定結(jié)論與本案有關(guān)聯(lián)性，和其他證據(jù)相互印證，應(yīng)予采信。
3、針對三上訴人的行為是否構(gòu)成詐騙罪的問題。經(jīng)查，①2008年11月，宜達公司與蘇某某1代表的銀信典當公司簽訂《最高額擔保可循環(huán)借款合同》，基于該合同宜達公司向銀信典當公司借款，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明宜達公司實際收款950萬元，且未辦理抵（質(zhì)）押手續(xù)。在該借款合同中湖南建工中原分公司系保證人，承擔保證責任；②宜達公司與湖南建工中原分公司不存在混同，宜達公司的債務(wù)不等同于湖南建工中原分公司的債務(wù)。湖南建工中原分公司不具有法人人格，不具備混同的法律基礎(chǔ)；兩公司人事任免完全獨立，不存在混同；兩公司的財務(wù)獨立，分別做賬，公司的財務(wù)人員以及財務(wù)賬簿等財務(wù)資料都是相互獨立的，不存在混同；兩公司工商登記業(yè)務(wù)范圍不同，且實際經(jīng)營中業(yè)務(wù)相互獨立，均以自己名義對外開展業(yè)務(wù)。故宜達公司向銀信典當公司借款，有權(quán)決定款項的使用，無論款項用于何處，宜達公司均是該借款合同的借款方，湖南建工中原分公司只是該借款的保證人。③依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十條規(guī)定“企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證?！焙辖üぶ性止静痪邆洫毩⒎ㄈ速Y格，亦未向蘇某某1提供湖南建工書面授權(quán)。蘇某某1在對此明知的情形下，同意由湖南建工中原分公司作為擔保人在宜達公司與銀信典當公司簽訂的《最高額擔保可循環(huán)借款合同》上蓋章，為宜達公司的債務(wù)提供保證。上述保證行為違反法律規(guī)定。④宜達公司對銀信典當公司的債務(wù)到期后，上訴人蘇某某1等人未通過民事訴訟程序追回宜達公司的借款，而是與原審被告人張某某4商議，采取讓銀信典當公司的密切關(guān)系人梁某某2、錦某某3與湖南建工中原分公司簽訂三份借款金額各為600萬元的《借款合同》、利用一個600萬元的原始資金，通過打時間差制造出1800萬元的借款實際到位的銀行流水，該借款的實際用途是在湖南建工不知情的情況下將宜達公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移到湖南建工中原分公司，該行為系轉(zhuǎn)單平賬。雖然蘇某某1等人的債權(quán)仍是1800萬元債權(quán)，但是債務(wù)人卻由宜達公司變成了湖南建工中原分公司，導(dǎo)致的結(jié)果是湖南建工中原分公司從之前的保證人變成了債務(wù)人；由之前法律明確禁止的保證人身份變成了由湖南建工承擔民事責任的債務(wù)人身份。事實上，上訴人蘇某某1確未針對宜達公司的借款進行起訴，而是待債務(wù)轉(zhuǎn)移后，指使、安排梁某某2、錦某某3向法院提起訴訟并申請凍結(jié)了湖南建工的銀行賬戶，意圖經(jīng)訴訟判決湖南建工向梁某某2、錦某某3“承擔還款責任”，達到非法占有湖南建工的財產(chǎn)用以清償原屬于宜達公司債務(wù)的目的。故上訴人蘇某某1、梁某某2、錦某某3、原審被告人張某某4的上述行為，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當以詐騙罪定罪處罰。各上訴人及各辯護人提出的上述上訴理由及辯護意見均不成立，本院均不予采納。
綜上，上訴人蘇某某1、梁某某2、錦某某3、原審被告人張某某4在明知宜達公司無償還能力，且湖南建工中原分公司對宜達公司債務(wù)作保證未獲總公司授權(quán)，銀信典當公司的債權(quán)無法得到清償?shù)那樾蜗拢苑欠ㄕ加袨槟康?，通過虛構(gòu)借款、實為轉(zhuǎn)單平賬的方式制造虛假債權(quán)債務(wù)，將宜達公司對銀信典當公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移成湖南建工中原分公司對梁某某2、錦某某3的債務(wù)，再利用分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔的法律規(guī)定，向法院提起虛假訴訟，意圖經(jīng)民事判決由湖南建工向梁某某2、錦某某3“承擔還款責任”，達到非法占有湖南建工財產(chǎn)的目的，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，且詐騙數(shù)額特別巨大。上訴人蘇某某1、梁某某2、錦某某3、原審被告人張某某4已經(jīng)著手實施犯罪，因意志以外原因未得逞，系犯罪未遂，依法可以減輕處罰。本案系共同犯罪，上訴人蘇某某1、原審被告人張某某4在共同犯罪中起主要作用，系主犯；上訴人梁某某2、錦某某3在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當減輕處罰。原審被告人張某某4主動投案，且如實供述自己的罪行，系自首；且自愿認罪認罰，依法可以減輕、從寬處罰。原審被告人張某某4取得被害單位諒解，可酌情從輕處罰。原審被告人張某某4居住地基層組織同意接受其為社區(qū)矯正對象，根據(jù)以上事實和情節(jié)，可對張某某4判處緩刑。針對上訴人錦某某3上訴提出原審對其判處的罰金應(yīng)是三萬元的上訴理由，經(jīng)查，原審開庭宣判時對上訴人錦某某3判處罰金三萬元，但判決書錯寫成判處罰金八萬元，該上訴理由成立，本院予以采納。原審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法，但對上訴人錦某某3判處的罰金不正確，本院予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十三條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條第一款、第七十二條第一、三款、第七十三條第二、三款及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持長沙市天心區(qū)人民法院（2020）湘0103刑初10號刑事判決對被告人蘇某某1、梁某某2、張某某4的判決，即“被告人蘇某某1犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣八萬元；被告人梁某某2犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元；被告人張某某4犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣八萬元?！?；
二、撤銷長沙市天心區(qū)人民法院（2020）湘0103刑初10號刑事判決對被告人錦某某3的判決，即“被告人錦某某3犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣八萬元”；
三、上訴人錦某某3犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年3月22日起至2022年3月21日止。罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納。)
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 鄒嘯弘
審判員 魯 璇
審判員 趙 喆
二〇二〇年十一月四日
書記員 謝 瑛
