案??由 詐騙
案??號 （2019）津0104刑初622號
天津市南開區(qū)人民檢察院以津南檢一部刑訴〔2019〕189號起訴書指控被告人翟某犯詐騙罪，于2019年9月2日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進行審理。天津市南開區(qū)人民檢察院指派檢察員張馳、檢察官助理姚家康出庭支持公訴，被告人翟某及其辯護人牛玥到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機關(guān)指控，2012年3月至4月間，被告人翟某伙同任某（已判決）在天津市南開區(qū)××號樓××號被害人劉某家中，以“急需用錢、資金拆借”為由，并以虛假的房產(chǎn)證、戶口薄作抵押，向李金桐借款，持偽造的戶口本、房產(chǎn)證作抵押向多次騙取劉某錢款共計人民幣81萬元，其中用偽造的戶口本、房產(chǎn)證做抵押騙取10萬元。
公訴機關(guān)認為，被告人翟某的行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十六條的規(guī)定，應(yīng)以詐騙罪追究刑事責任。建議對其判處十年以上有期徒刑，并處罰金。
被告人翟某辯稱其僅是任某向劉某借款的擔保人，沒有伙同任某騙取劉某錢款且未獲得任何錢款，不構(gòu)成詐騙罪。
辯護人提出的辯護意見是，被告人翟某介紹任某向劉某借款并擔任擔保人，沒有與任某共謀虛構(gòu)事實騙取劉某錢款，其對于假房本一事亦不知情，客觀上也沒有占有錢款，其與劉某之間屬于民事糾紛，不構(gòu)成詐騙罪；公訴機關(guān)指控的詐騙數(shù)額不準確，現(xiàn)有證據(jù)不足以說明翟某提供了假房本、身份證和戶口本。綜上，被告人翟某不構(gòu)成犯罪。
經(jīng)審理查明，2012年3月至4月間，被告人翟某伙同任某（已判決）在天津市南開區(qū)××號樓××號被害人劉某家中，以“急需用錢、資金拆借、養(yǎng)信用卡”為由，并以偽造的戶口本、房產(chǎn)證做抵押，多次騙取劉某錢款共計人民幣81萬元。經(jīng)公安機關(guān)上網(wǎng)通緝，翟某于2019年6月20日被抓獲歸案。另查明，同案犯任某因本案已被判刑。
上述事實，有公訴機關(guān)提交的并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：
（一）書證
1.案件來源、抓獲經(jīng)過、在逃人員登記表證明：2015年10月5日，劉某到公安機關(guān)報案稱被詐騙，案經(jīng)偵查，公安機關(guān)于2019年6月20日將翟某抓獲歸案。
2.借條、證明材料：任某向劉某借款的數(shù)額，承認騙取劉某81萬元。其中有六張借條上有翟某作為保證人簽字。翟某在任某書寫的以拆借名義向劉某借款81萬元的證明上簽字。
3.翟某書寫的材料：2012年1月，翟某介紹任某與劉某相識，2012年3、4月間，任某向劉某多次借款81萬元。任某從劉某處拿的每一筆錢都是其與任某一起去拿的，任某借款人，其是擔保人。任某從別人處拿來身份證、戶口本、房屋產(chǎn)權(quán)證做抵押向李金桐借款，其不知真?zhèn)?。其因債?wù)關(guān)系向任某借款13.5萬元（沒有字據(jù)）。其感覺任某把從劉某處借款有挪作私用的嫌疑，也感覺任某借給其的錢也是從劉某處弄來的，其將13.5萬元還給了劉某。事后，其與劉某、任某商量還款，任某多次在其當證明人的情況下寫下還款日期，但從未兌現(xiàn)。
4.前科材料及同案犯判決書：翟某于2007年因犯非國家工作人員受賄罪被判處有期徒刑四年，2010年1月4日被假釋，假釋期至2011年5月24日。涉案人員任某于2016年9月8日因犯詐騙罪被判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣五萬元；同年12月22日，天津市第一中級人民法院駁回任某上訴，維持原判。
5.房產(chǎn)證、戶口本、身份證復印件及衛(wèi)安中里社區(qū)居委會出具的證明：房產(chǎn)證記錄的“南開區(qū)西馬路二道橋2-3-39號”地址不存在；戶口本登記的“王某”信息與王某提供的戶口本信息不一致。
（二）證人證言
1.證人穆某證言及辨認筆錄：2012年3月6日至4月28日間，翟某、任某二人在南開區(qū)××號樓××號內(nèi)，先后多次向劉某借款，一共寫了十張借條，共計116.9萬元。任某是借款人、翟某是擔保人，每次都是給二人現(xiàn)金。其從來沒收到過翟某給的13.5萬元，也沒有聽劉某說過翟某還錢的事。借款期間，任某、翟某曾使用假的房本、戶口本、身份證作抵押借款10萬元。任某母子說賣房子還81萬元，劉某與任某母子達成一致，任某寫了欠81萬元的證明。穆某辨認出翟某、任某。
2.證人高某證言：2012年中下旬，任某帶著其與劉某見面，在劉某家里劉某講翟某從他那里借款60萬元，任某是保人，讓任某找翟某出來還錢。后來劉某把其與任某帶到一家上島咖啡店，劉某提出讓任某抵押房產(chǎn)還賬。
3.證人王某證言：其不認識張禹、任某、翟某及劉某等人，其戶口薄也沒外借給他人。
（三）被害人劉某的陳述：2011年，其通過翟某介紹結(jié)識了任某，2012年3月至4月間，任某、翟某以經(jīng)營“代人還信用卡業(yè)務(wù)”為由向其借錢，并先后寫下了借款人為任某、擔保人為翟某的十余張借條，共計116.9萬元。借款期間，任某和翟某拿著房本向其借款，翟某說從別人那里拿過來一個房本想抵押借款10萬元，他們二人提供了產(chǎn)權(quán)證、戶口本和身份證，然后他們二人從其家里拿走10萬元，經(jīng)核實均為假證。其多次找任某、翟某要錢，任某和他母親說家里的房子值81萬元，賣房子還錢。任某寫下內(nèi)容為“從劉某處拿走81萬元，該款自己揮霍了，并承認自己的行為是騙”的證明，后任某、翟某均失去聯(lián)系。翟某沒有還給過其13.5萬元。其認為翟某是主謀，翟某讓任某當借款人，他當擔保人，大部分借款都讓翟某拿走了。劉某辨認出翟某、任某。
（四）同案犯任某的供述與辯解：其與翟某于2010年相識，二人都是從事短期資金拆借業(yè)務(wù)，翟某因資金不足曾向其借過錢，他還不上錢后便介紹其向劉某借款。2012年3、4月份，其與翟某一起以“短期拆借”為由多次向劉某借款并承諾給利息，每次找劉某借錢時，翟某都在場，其是借款人，翟某當擔保人，其與翟某每次拿走的都是現(xiàn)金。在3月下旬，翟某給其一個房本并讓其拿著房本找劉某借款，其、翟某到紅橋區(qū)的一家游戲廳里找劉某談借錢，其把房本交給了劉某的妻子并拿走了10萬元。其一開始沒想騙劉某，其發(fā)現(xiàn)找劉某借錢太容易了，就騙他錢不還。其與翟某事先沒有商量騙劉某，但是二人心照不宣，而且騙劉某的錢都讓翟某拿走了，翟某比其完的要高明，其充當借款人，翟某當擔保人。劉某喊其與翟某一起還錢，劉某要求寫證明，翟某說他能夠替其還錢，其給劉某寫下了欠81萬元證明，實際借款沒有那么多。其先與翟某失去聯(lián)系，又與劉某失去聯(lián)系，其更換了手機號。
（五）被告人翟某供述與辯解：其與劉某、任某先后相識，劉某說他手中有些閑錢讓其幫忙放貸出去。2011年，其將任某介紹了給劉某，劉某不認識任某，讓其當任某借款的擔保人。2011年底到2012年6月間，任某向劉某借款，任某是借款人、其是擔保人，后任某以“代人還信用卡”為由借款，任某借款時其并不是每次都在場。每次借款都是在劉某家里，其、任某與劉某商量好并打好借條后，再從劉某愛人那里拿錢，期間也有不打條的情況。其和任某到紅橋區(qū)的一個游戲廳找劉某，任某交給劉某一套產(chǎn)權(quán)證、身份證和戶口本做抵押借款10萬元，隨后找到劉某的老婆拿錢，其不知道是任某拿的證件是假的。其向任某借過14萬元，任某還不上劉某錢后，其就把欠任某的錢還給了劉某。任某給劉某寫了欠款81萬元的證明，其僅是給任某當了擔保人，但是沒有從任某處獲取任何錢款。任某失去聯(lián)系后，其也更換了電話號碼。
針對控辯雙方的意見，根據(jù)庭審查明的事實、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院綜合評判如下：
1.關(guān)于被告人翟某是否構(gòu)成詐騙罪。經(jīng)查，民間借貸糾紛是指平等民事主體之間因借款、還款產(chǎn)生的民事爭議，與以借款為名實施詐騙犯罪的本質(zhì)區(qū)別在于，前者行為人不以非法占有他人財物為目的，而后者則通過虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等手段騙取他人信任，達到非法占有他人錢款的目的。本案中，翟某、任某以“短期拆借”、“經(jīng)營信用卡”為由向劉某借款，后二人持虛假的房產(chǎn)證、戶口本、身份證作抵押又多次向劉某借款，事后逃匿的事實，有被害人劉某陳述、證人穆某、王某等人證言，同案犯任某的供述及任某、翟某書寫的借條、證明等證據(jù)予以證實。從任某歸案后所作“我和翟某一開始雖然事先沒有商量騙劉某，但是我們心照不宣，而且騙劉某的錢絕大部都是翟某拿走了”、“事后，我覺得翟某讓我找劉某借錢就是想騙劉某的，而且每次寫借據(jù)我都是借款人，翟某是擔保人”、“我沒有他玩的好”、“最后翟某和我失去聯(lián)系，我怕劉某找我要錢，我也換手機躲起來”及被害人劉某、證人穆某所作“每次借錢都是翟某、任某一起來，事后聯(lián)系不上二人”及其持虛假房產(chǎn)證等物作抵押借款、事后逃匿等客觀事實來看，其行為與民間借貸糾紛有本質(zhì)區(qū)別，明顯具有非法占有他人財物的主觀故意。被告人翟某伙同任某通過虛假手段騙取被害人信任后向被害人借款，事后沒有歸還借款的真實意愿并逃匿，其行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，構(gòu)成詐騙罪。應(yīng)依法追究刑事責任。對辯護人所提辯護意見不予采納。
2.關(guān)于辯護人所提公訴機關(guān)指控數(shù)額不準確的意見。經(jīng)查，對于本案的涉案數(shù)額，被害人劉某及穆某均陳述，十張借條的總額為116.9萬元，任某說還不起，家里有套81萬元的房子，賣了還錢，劉某就認可了。該二人對被騙的過程及數(shù)額的多次陳述內(nèi)容穩(wěn)定。被告人翟某及涉案人員任某均供認劉某出借的是現(xiàn)金，且二人也不能說明確切的數(shù)額。本院認為，在雙方對錢款數(shù)額供證不一致的情況下，書證的證明力至關(guān)重要。任某給劉某書寫的且有翟某作證明人簽字的證明材料及翟某書寫的說明，能夠佐證被害人劉某、證人穆某陳述的被騙的錢款數(shù)額。綜上，公訴機關(guān)指控的數(shù)額應(yīng)予認定。對辯護人所提辯護意見不予采納。
本院認為，被告人翟某伙同他人，虛構(gòu)事實，騙取公私財物，其行為構(gòu)成詐騙罪，且屬于數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)判處十年以上有期徒刑，并處罰金。公訴機關(guān)對被告人翟某的指控成立，所提量刑建議適當。被告人翟某系累犯，應(yīng)從重處罰。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十五條的規(guī)定，判決如下：
一、被告人翟某犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年六個月，并處罰金人民幣五萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2030年12月19日止；罰金于判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
二、責令被告人翟某與其他涉案人員共同退賠被害人劉某人民幣81萬元。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向天津市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 張 磊
人民陪審員 張曉輝
人民陪審員 高 屾
二〇二〇年十一月二日
書 記 員 馬 越
