審理法院：長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）吉01刑終361號(hào)
案件類型：刑事 判決
審判日期：2020-11-11
案由：詐騙罪
審理經(jīng)過(guò)
長(zhǎng)春新區(qū)人民法院審理長(zhǎng)春新區(qū)人民檢察院指控原審被告人馬某某犯詐騙罪一案，于2020年6月30日作出（2020）吉0193刑初28號(hào)刑事判決。宣判后，長(zhǎng)春新區(qū)人民檢察院提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。吉林省長(zhǎng)春市人民檢察院指派檢察員梁雪出庭履行職務(wù)。原審被告人馬某某及其辯護(hù)人到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定，2015年7月，吉林省宇信建筑工程有限公司（簡(jiǎn)稱宇信公司）與吉林省原進(jìn)交通建設(shè)有限公司（簡(jiǎn)稱原進(jìn)公司）簽訂《市政工程承包合同》，約定由原進(jìn)公司為宇信公司工程施工工程提供瀝青混合料、運(yùn)輸、攤鋪、碾壓及人工。合同約定宇信公司付款方式為現(xiàn)金支付部分款項(xiàng)，車輛、房屋抵頂部分款項(xiàng)，剩余150萬(wàn)元以石料抵頂。被告人馬某某虛構(gòu)可幫助吉林省宇信建筑工程有限公司法人被害人楊某提供石料抵頂合同款項(xiàng)的事實(shí)，以楊某提供的奔馳GL450車（車牌號(hào)×××）抵頂運(yùn)送石料款，被害人楊某在長(zhǎng)春新區(qū)咖啡小鎮(zhèn)門前將車輛交付給馬某某。被告人馬某某在二手車交易行將該車以人民幣40萬(wàn)元的價(jià)格出售，所得40萬(wàn)元售車款被馬某某用于個(gè)人消費(fèi)，后被告人馬某某斷絕與被害人楊某聯(lián)系。經(jīng)長(zhǎng)春市價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格認(rèn)定，涉案車輛價(jià)值人民幣60萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人馬某某在無(wú)能力履行合同的前提下，實(shí)施了利用與被害人之間的口頭合同詐騙行為，在取得被害人提供的頂賬車輛后對(duì)外低價(jià)銷售，得款后無(wú)意履行合同并將售車款占用并用于個(gè)人支出，后斷絕與被害人聯(lián)系。被告人馬某某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取被害人財(cái)物數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。被告人馬某某自首到案后能如實(shí)供述自己的罪行，依法對(duì)其減輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條、第六十七條一款、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人馬某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元。
二、責(zé)令被告人馬某某退賠被害人楊某損失人民幣六十萬(wàn)元。
檢察院認(rèn)為
抗訴機(jī)關(guān)長(zhǎng)春新區(qū)人民檢察院意見(jiàn)：原審判決適用罪名錯(cuò)誤，且量刑畸輕。被告人馬某某實(shí)施詐騙行為不是在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中及合同履行過(guò)程中實(shí)施的詐騙，而是一開始便以能幫助被害人提供工程材料為誘餌，取得車輛后直接低價(jià)出售，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)在有期徒刑十年以上量刑。且涉案六十萬(wàn)元沒(méi)有返還，沒(méi)有取得被害人諒解，原審判決判處有期徒刑五年量刑畸輕。
吉林省長(zhǎng)春市人民檢察院出庭意見(jiàn)：支持抗訴,理由：馬某某一開始就明知自己沒(méi)有履行合同的能力，只想獲得被害人的財(cái)物，解決個(gè)人債務(wù)和其他財(cái)務(wù)問(wèn)題，其在簽訂合同之前就產(chǎn)生了非法占有目的，沒(méi)有履行合同的意思，簽訂合同后，沒(méi)有任何證據(jù)證明其有履行合同的行為，也沒(méi)有為讓楊某陷入二人之間產(chǎn)生了合同關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而掩人耳目的履約行為。在楊某向馬某某交付車輛、配合更名過(guò)戶后，馬某某將車輛出售，對(duì)楊某避而不見(jiàn)，失去聯(lián)系，沒(méi)有任何履約行為。故馬某某的行為只侵犯了楊某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，沒(méi)有侵犯社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，其行為構(gòu)成詐騙罪。
本院查明
經(jīng)二審審理查明：原審被告人馬某某通過(guò)朋友與吉林省宇信建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇信公司）的實(shí)際控制人被害人楊某相識(shí)，曾給楊某承包的工程提供過(guò)砂石、混凝土。2015年7、8月間，楊某在長(zhǎng)德新區(qū)承包道路排水工程，需用瀝青混合料。馬某某向楊某推薦經(jīng)營(yíng)瀝青混合料的吉林省原進(jìn)交通建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱原進(jìn)公司），并向楊某謊稱其手里有他人頂賬的瀝青原石料，楊某可以較低的價(jià)格使用該瀝青原石料抵頂給原進(jìn)公司，作為楊某支付原進(jìn)公司的部分瀝青混合料的工程款，楊某可賺取中間差價(jià)。楊某信以為真。后馬某某與楊某口頭約定，楊某將其從朱向陽(yáng)處購(gòu)買的奔馳GL450車輛以110萬(wàn)元的價(jià)格抵頂給馬某某，馬某某為其向原進(jìn)公司提供價(jià)值150萬(wàn)元的瀝青原石料。之后，馬某某與楊某共同與原進(jìn)公司法定代表人李棟林商談合作事宜。楊某代表宇信公司與原進(jìn)公司簽訂了工程承包合同，約定2015年9月1日開工，由原進(jìn)公司提供瀝青混合料，宇信公司可使用價(jià)值150萬(wàn)元的瀝青原石料支付尾款。被害人楊某在長(zhǎng)春新區(qū)咖啡小鎮(zhèn)門前將奔馳GL450車輛交付給馬某某。2015年9月3日，馬某某在二手車交易市場(chǎng)以人民幣40萬(wàn)元的價(jià)格將該車輛出售，所得車款用于個(gè)人歸還債務(wù)及消費(fèi)，未向原進(jìn)公司或楊某提供瀝青原石料。馬某某在楊某向其索要瀝青原石料時(shí)，躲避楊某，斷絕與楊某聯(lián)系。經(jīng)長(zhǎng)春市價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格認(rèn)定，奔馳GL450車輛價(jià)值人民幣60萬(wàn)元。
原審法院在判決書中列舉了認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，相關(guān)證據(jù)均在一審開庭審理時(shí)當(dāng)庭出示，并質(zhì)證。本院經(jīng)依法全面審查，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)及所列證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
針對(duì)抗訴機(jī)關(guān)所提抗訴理由及吉林省長(zhǎng)春市人民檢察院檢察員出庭所提意見(jiàn)，根據(jù)本案的事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院綜合評(píng)判如下：
關(guān)于本案的定性問(wèn)題。經(jīng)查，綜合在案證據(jù)能夠認(rèn)定馬某某向楊某虛構(gòu)了其有瀝青原石料，可以用該原石料高價(jià)替楊某抵頂工程款的事實(shí)，二人口頭約定楊某以車輛抵頂瀝青原石料，其后馬某某帶楊某到原進(jìn)公司與原進(jìn)公司簽訂協(xié)議，致使楊某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將車輛交付給馬某某，馬某某轉(zhuǎn)手將車輛低價(jià)出售，騙取楊某錢物后非法占有，斷絕與楊某聯(lián)系，沒(méi)有實(shí)施任何向原進(jìn)公司或楊某提供原石料的行為。馬某某主觀上沒(méi)有履行口頭合同的意愿，客觀上基于其與楊某之間口頭約定的頂賬內(nèi)容，先前沒(méi)有任何籌備活動(dòng)，之后沒(méi)有任何履行約定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為本質(zhì)就是騙取楊某的車輛?？陬^合同僅是詐騙犯罪的一個(gè)環(huán)節(jié)，不能涵蓋馬某某的全部行為，楊某也并非基于該口頭約定而交付車輛。馬某某的行為沒(méi)有擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，僅侵犯了楊某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪，詐騙對(duì)象是奔馳GL450車輛，詐騙數(shù)額應(yīng)為車輛的鑒定價(jià)值60萬(wàn)元。故對(duì)抗訴機(jī)關(guān)及吉林省長(zhǎng)春市人民檢察院的意見(jiàn)予以支持。
本院認(rèn)為，原審被告人馬某某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，詐騙他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。原審被告人馬某某雖主動(dòng)投案并在偵查、審查起訴階段如實(shí)供述自己的罪行，但在一審?fù)徶蟹?，不能認(rèn)定為自首。原審判決認(rèn)定馬某某具有自首情節(jié)，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予更正。原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但定罪有誤，應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持長(zhǎng)春新區(qū)人民法院（2020）吉0193刑初28號(hào)刑事判決的第二項(xiàng)，即責(zé)令被告人馬某某退賠被害人楊某損失人民幣六十萬(wàn)元。
二、撤銷長(zhǎng)春新區(qū)人民法院（2020）吉0193刑初28號(hào)刑事判決的第一項(xiàng)，即被告人馬某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元。
三、原審被告人馬某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣六萬(wàn)元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2030年3月4日止，罰金自本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)繳納。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 萬(wàn)明元
審判員 范文浩
審判員 田洪濤
二〇二〇年十一月十一日
書記員 溫 恒
