張某元虛假破產(chǎn)、挪用資金案-虛假破產(chǎn)罪的司法認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2025-03-1-093-001
關(guān)鍵詞
刑事/虛假破產(chǎn)罪/挪用資金罪/虛構(gòu)債務(wù)/犯罪未遂
基本案情
被告人張某元系岳陽市某置業(yè)有限公司的法定代表人。2020年9月，張某元在他人介紹下委托某會計(jì)師事務(wù)所對公司進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)。后該會計(jì)師事務(wù)所出具《資產(chǎn)清查報(bào)告》，顯示公司資不抵債。張某元在組織召開股東會一致同意申請破產(chǎn)后，于2021年6月向湖南省岳陽市中級人民法院提交《資產(chǎn)清查報(bào)告》，以該公司資不抵債、不能償還到期債務(wù)為由申請破產(chǎn)。2021年7月27日，岳陽市中級人民法院裁定受理該公司破產(chǎn)清算案。同年8月24日，岳陽市中級人民法院指定破產(chǎn)管理人并發(fā)布公告，召開債權(quán)人會議。其間，破產(chǎn)管理人受理債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，總申報(bào)金額為人民幣1.28億余元（幣種下同）。2022年11月16日，岳陽市中級人民法院以公司法定代表人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，公司是否資不抵債或者明顯喪失清償能力尚不確定為由駁回該公司的破產(chǎn)申請。
經(jīng)查，在公司申請破產(chǎn)前的審計(jì)過程中，被告人張某元向某會計(jì)師事務(wù)所提供被篡改的公司原始財(cái)務(wù)憑證及相關(guān)資料，通過偽造員工工資支出、重復(fù)計(jì)算工程費(fèi)用、虛列公司借款、應(yīng)付款等方式虛構(gòu)公司債務(wù)共計(jì)2800余萬元?；诖?，某會計(jì)師事務(wù)所出具《資產(chǎn)清查報(bào)告》，顯示公司處于資不抵債的狀態(tài)，符合申請破產(chǎn)的條件。
另查明，2013年10月至2019年9月間，被告人張某元利用擔(dān)任公司法定代表人等職務(wù)便利，多次要求公司財(cái)務(wù)人員轉(zhuǎn)賬給他人用于償還張某元的個人債務(wù)，超過三個月未歸還，資金數(shù)額共計(jì)59萬元。案發(fā)后，張某元自動投案，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。
湖南省岳陽市君山區(qū)人民法院于2024年8月1日作出（2023）湘0611刑初144號刑事判決：被告人張某元犯挪用資金罪，判處有期徒刑一年六個月；犯虛假破產(chǎn)罪（未遂），判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣十萬元，決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬元。宣判后，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴；被告人張某元提出上訴，認(rèn)為其行為不應(yīng)構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪。湖南省岳陽市中級人民法院于2024年11月20日作出（2024）湘06刑終286號裁定：駁回抗訴、上訴，維持原判。
裁判理由
本案中，被告人張某元的行為構(gòu)成挪用資金罪，并無爭議；但張某元虛構(gòu)公司債務(wù)并申請破產(chǎn)的行為是否構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪，以及具體犯罪停止形態(tài)，則屬于爭議焦點(diǎn)。
其一，所涉行為構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪。《中華人民共和國刑法》第一百六十二條之二規(guī)定：“公司、企業(yè)通過隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。”其中，“承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)”是指夸大公司企業(yè)的負(fù)債狀況，目的是造成公司企業(yè)資不抵債的假象。本案中，張某元作為公司的法定代表人、實(shí)際控制人，通過偽造員工工資支出、重復(fù)計(jì)算工程費(fèi)用、虛列公司借款等方式虛構(gòu)公司債務(wù)2800余萬元，再將上述虛列的相關(guān)憑證經(jīng)由專門審計(jì)機(jī)構(gòu)審查，經(jīng)股東會同意后，依據(jù)該資不抵債的報(bào)告進(jìn)而向法院提出破產(chǎn)申請。岳陽市某置業(yè)有限公司通過虛假破產(chǎn)意圖逃避償還債權(quán)人的債務(wù)數(shù)額巨大，一旦宣告破產(chǎn)即嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益。而且，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（公通字〔2022〕12號）第九條規(guī)定：“公司、企業(yè)通過隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：……（二）承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)涉及金額在五十萬元以上的……”參照該立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，本案被虛構(gòu)的公司債務(wù)高達(dá)2800余萬元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為達(dá)到了入罪標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑法第一百六十二條之二的規(guī)定，對作為岳陽市某置業(yè)有限公司法定代表人的張某元應(yīng)當(dāng)以虛假破產(chǎn)罪定罪處刑。
其二，所涉行為屬于犯罪未遂。刑法第一百六十二條之二規(guī)定的“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益”是指使本應(yīng)得到償還的債權(quán)人的巨額債務(wù)無法得到償還、拖欠的職工工資、勞動保險費(fèi)用和國家稅款得不到清償，或者使公司、企業(yè)的其他股東的合法權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害等情形。本案中，未能發(fā)生嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的實(shí)害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂：（1）已經(jīng)實(shí)施虛構(gòu)債務(wù)并申請破產(chǎn)，符合刑法第二十三條規(guī)定的“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪”；（2）開展了選定破產(chǎn)管理人、召開債權(quán)人會議、申報(bào)債權(quán)等程序，造成了一定損害后果，只是由于法院發(fā)現(xiàn)存在涉嫌虛假破產(chǎn)情形，遂駁回該公司的破產(chǎn)申請，導(dǎo)致未被宣告破產(chǎn)，符合刑法第二十三條規(guī)定的“由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞”。
裁判要旨
1.公司、企業(yè)通過承擔(dān)虛構(gòu)的巨額債務(wù)等方式，造成公司企業(yè)資不抵債的假象，實(shí)施虛假破產(chǎn)，符合刑法第一百六十二條之二規(guī)定的，依法以虛假破產(chǎn)罪論處。
2.對于已申請破產(chǎn)等著手實(shí)行虛假破產(chǎn)行為，由于法院審查發(fā)現(xiàn)虛假破產(chǎn)情形等犯罪分子意志以外的原因，而未能發(fā)生宣告破產(chǎn)等嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益結(jié)果的，依法認(rèn)定為犯罪未遂。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第23條、第162條之二
一審：湖南省岳陽市君山區(qū)人民法院（2023）湘0611刑初144號刑事判決（2024年8月1日）
二審：湖南省岳陽市中級人民法院（2024）湘06刑終286號刑事裁定（2024年11月20日）
