張某閔等詐騙案-電信網(wǎng)絡(luò)詐騙集團(tuán)脅從犯、冒充司法工作人員情節(jié)的認(rèn)定
（2018）京刑終25號(hào)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-18-1-222-005
關(guān)鍵詞
刑事/詐騙罪/電信詐騙/犯罪集團(tuán)/冒充司法機(jī)關(guān)工作人員/犯罪著手時(shí)間/脅從犯
基本案情
2015年6月至2016年4月間，被告人張某閔、潘某威、李某、馬某陽等52人先后在印度尼西亞共和國(guó)和肯尼亞共和國(guó)參加對(duì)我國(guó)居民進(jìn)行電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的犯罪集團(tuán)。在實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙過程中，各被告人分工合作。其中，作為電腦操作手的被告人林某德、潘某威等人負(fù)責(zé)利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段對(duì)大陸居民的手機(jī)和座機(jī)電話進(jìn)行語音群呼。群呼的主要內(nèi)容為“有快遞未簽收，經(jīng)查詢還有護(hù)照簽證即將過期，將被限制出境管制，身份信息可能遭泄露”等。當(dāng)被害人按照語音內(nèi)容操作后，電話會(huì)自動(dòng)接通冒充快遞公司客服人員的被告人林某珍、楊某波等一線話務(wù)員。一線話務(wù)員以幫助被害人報(bào)案為由，在被害人不掛斷電話時(shí)，將電話轉(zhuǎn)接至冒充公安機(jī)關(guān)辦案人員的二線話務(wù)員。二線話務(wù)員向被害人謊稱“因泄露的個(gè)人信息被用于犯罪活動(dòng)，需對(duì)被害人資金流向進(jìn)行調(diào)查”，欺騙被害人轉(zhuǎn)賬、匯款至指定賬戶。如果被害人對(duì)二線話務(wù)員的說法仍有懷疑，二線話務(wù)員會(huì)將電話轉(zhuǎn)給冒充檢察官的三線話務(wù)員繼續(xù)實(shí)施詐騙。從事三線接聽、撥打電話的被告人張某閔、韓某等多名被告人分別冒充公安機(jī)關(guān)民警、檢察院檢察官等國(guó)家司法工作人員，繼續(xù)謊稱被害人信息泄露被用于犯罪活動(dòng)，需對(duì)被害人資金流向進(jìn)行調(diào)查等，進(jìn)一步對(duì)被害人進(jìn)行欺騙并要求被害人向被告人指定的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬、匯款。至案發(fā)，張某閔等被告人通過上述詐騙手段騙取75名被害人錢款共計(jì)人民幣2300余萬元。
2017年12月21日，北京市第二中級(jí)人民法院作出（2017）京02刑初55號(hào)刑事判決，以詐騙罪分別判處被告人張某閔等人十五年至二年不等有期徒刑，并處剝奪政治權(quán)利、罰金。宣判后，張某閔等人以一審判決量刑過重為由，被告人李某、馬某陽等人以自己屬于脅從犯應(yīng)當(dāng)減輕處罰為由，分別提出上訴。2018年3月21日，北京市高級(jí)人民法院作出（2018）京刑終25號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是被告人張某閔、潘某威、等多人冒充司法機(jī)關(guān)工作人員在境外實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，是否構(gòu)成犯罪集團(tuán)；被告人李某、馬某陽等被告人是否系脅從犯；二三線話務(wù)員是否具有冒充國(guó)家工作人員的從重情節(jié)。
一、關(guān)于犯罪集團(tuán)的認(rèn)定。被告人張某閔等人，為實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪而組成較為固定的犯罪組織，且該犯罪組織核心成員穩(wěn)定，分工嚴(yán)密，實(shí)行公司化管理，有明顯且相對(duì)固定的人員負(fù)責(zé)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙窩點(diǎn)的組建、人員召集、培訓(xùn)、管理等，符合刑法規(guī)定的犯罪集團(tuán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪集團(tuán)。在詐騙犯罪集團(tuán)中，首要分子明確，主要成員固定，雖然部分從事一線詐騙行為的被告人具有一定流動(dòng)性，但不影響對(duì)詐騙犯罪集團(tuán)性質(zhì)的認(rèn)定。
二、關(guān)于集體成員犯罪數(shù)額的認(rèn)定。對(duì)于電信詐騙犯罪集團(tuán)，從其組建成立時(shí)實(shí)施詐騙犯罪開始，該集團(tuán)作為一個(gè)整體即完成犯罪著手，被告人新加入犯罪集團(tuán)只是進(jìn)一步增強(qiáng)了犯罪集團(tuán)的犯罪能力和社會(huì)危害性，此時(shí)新加入被告人已經(jīng)進(jìn)入犯罪實(shí)行階段，故應(yīng)當(dāng)將被告人加入犯罪集團(tuán)的時(shí)間認(rèn)定為著手實(shí)施犯罪的時(shí)間。同理，基于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪集團(tuán)的上述特點(diǎn)，電信詐騙犯罪集團(tuán)在運(yùn)轉(zhuǎn)或?qū)嵤┓缸镞^程中，被告人只要加入該犯罪集團(tuán)，就成為該集團(tuán)繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的一部分，該被告人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己參與或者組織的詐騙行為承擔(dān)刑事責(zé)任。
三、關(guān)于冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員等從重情節(jié)的認(rèn)定。作為詐騙活動(dòng)一線話務(wù)員的被告人具有冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員情節(jié)：根據(jù)話術(shù)單及詐騙流程，該詐騙犯罪集團(tuán)中從事一線話務(wù)詐騙的被告人明知二線或三線話務(wù)人員會(huì)冒充公安局、檢察院等公安、司法機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，仍誘騙、引導(dǎo)被害人與二線或三線話務(wù)人員聯(lián)系，為后續(xù)詐騙行為提供信息、創(chuàng)造條件，故從事詐騙活動(dòng)的一線話務(wù)員的被告人與從事二線、三線話務(wù)活動(dòng)的被告人具有共同冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)依法從重處罰。
四、關(guān)于主從犯的認(rèn)定。對(duì)于在本案詐騙犯罪集團(tuán)中從事窩點(diǎn)籌備、組建、人員分工、管理、培訓(xùn)等行為，或者從事二線、三線話務(wù)活動(dòng)，以及電腦操作、人員招募等核心成員，因其職責(zé)較為固定，加入時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，且均積極參加犯罪，在共同詐騙犯罪及各自所在環(huán)節(jié)中均起主要作用，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯。對(duì)于在詐騙犯罪中雖從事一線話務(wù)詐騙活動(dòng)，但參與兩次以上，積極參加犯罪，在各自所在環(huán)節(jié)中亦起主要作用，依法認(rèn)定為主犯。對(duì)于在詐騙犯罪中從事一線話務(wù)詐騙活動(dòng)，但僅參與一次詐騙犯罪活動(dòng)，考慮到其犯罪行為具有一定隨機(jī)性和從屬性，人員流動(dòng)性較大，參與時(shí)間相對(duì)較短，實(shí)際獲利較少，可依法認(rèn)定為從犯，并予以減輕處罰。
五、關(guān)于脅從犯的認(rèn)定。被告人李某、馬某陽等人提出自己系脅從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰的意見，經(jīng)查，該意見不成立。李某、馬某陽等人雖是出于找工作賺錢等目的，受高薪誘惑被招募到詐騙犯罪集團(tuán)，雖存在護(hù)照、手機(jī)被統(tǒng)一收走保管的情況，但各被告人在印度尼西亞、肯尼亞期間均可以定期與家人通話，根據(jù)在案證據(jù)及查明的事實(shí)，如明確表示不想實(shí)施詐騙行為，在支付交通費(fèi)用的情況下，可自由退出。而各被告人對(duì)實(shí)施詐騙行為，并未明確表示拒絕，亦未表現(xiàn)出任何反抗舉動(dòng)，反而均自主接聽被害人回電，并根據(jù)話術(shù)單對(duì)被害人實(shí)施詐騙，且均有非法獲利。李某、馬某陽等人的上述行為與脅從犯系受他人脅迫而被動(dòng)實(shí)施犯罪的特征不符，不應(yīng)認(rèn)定為脅從犯。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.核心成員穩(wěn)定，犯罪地位、作用、分工較為固定，具有明顯組織性的，即便從事一線詐騙行為的被告人具有一定的流動(dòng)性，并不影響對(duì)詐騙犯罪集團(tuán)性質(zhì)的認(rèn)定。
2.電信詐騙犯罪集團(tuán)中的一線話務(wù)員明知二線或三線話務(wù)員冒充公安機(jī)關(guān)、檢察院等國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，仍誘騙、引導(dǎo)被害人與二線或三線話務(wù)員聯(lián)系，為后續(xù)詐騙行為創(chuàng)造條件的，一線話務(wù)員亦具有冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的從重處罰情節(jié)。
3.受高薪誘惑被蒙蔽到境外，明知是詐騙犯罪集團(tuán)，在有退出自由的情況下，仍參與實(shí)施詐騙活動(dòng)的，依法不認(rèn)定為脅從犯。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第25條、第26條、第266條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2011〕7號(hào)）第1條、第2條
一審：北京市第二中級(jí)人民法院（2017）京02刑初55號(hào)刑事判決（2017年12月21日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2018）京刑終25號(hào)刑事裁定（2018年3月21日）
