某證券營(yíng)業(yè)部、滕某合同詐騙案-合同詐騙罪中“非法占有目的”的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-16-1-167-001
關(guān)鍵詞
刑事/合同詐騙罪/非法占有目的
基本案情
2003年2月26日至4月14日，原審被告單位某證券營(yíng)業(yè)部與某集團(tuán)公司、某實(shí)業(yè)公司和某機(jī)械公司分別簽訂了《委托國(guó)債保管協(xié)議》《委托國(guó)債投資補(bǔ)充協(xié)議》等協(xié)議。上述協(xié)議約定：某集團(tuán)公司、某實(shí)業(yè)公司、某機(jī)械公司在某證券營(yíng)業(yè)部開立資金賬戶，分別買入上交所2001年記賬式國(guó)債票面金額2000萬元、1000萬元和800萬元，委托某證券營(yíng)業(yè)部保管，保管期限為一年，某集團(tuán)公司和某實(shí)業(yè)公司還明確授權(quán)某證券營(yíng)業(yè)部進(jìn)行國(guó)債回購業(yè)務(wù)；某證券營(yíng)業(yè)部保證三家公司的年投資收益率為8.2％-9％。同年3月至4月期間，某證券營(yíng)業(yè)部將上述三家公司的3800萬元資金交由某投資公司理財(cái)，并約定某投資公司保證三家公司的年投資收益率為10%-11%。某投資公司在收到資金后，分別向某集團(tuán)公司、某實(shí)業(yè)公司、某機(jī)械公司提前支付了約定的收益204.52萬元、108萬元和88萬元。隨后，某投資公司用3800萬元購買了“桂某旅游”股票。2003年12月初，“桂某旅游”股票持續(xù)下跌，某證券營(yíng)業(yè)部要求某投資公司補(bǔ)倉，某投資公司僅向某實(shí)業(yè)公司賬戶內(nèi)補(bǔ)倉86897股。原審被告人滕某（某證券營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理）在了解到某投資公司因資金短缺已無法再進(jìn)行補(bǔ)倉并且急需向股市融資以穩(wěn)定股價(jià)這一情況后，于12月3日到某投資公司位于上海市中銀大廈的辦公地點(diǎn)，虛構(gòu)了某控股公司可以為某投資公司融資2000余萬元的事實(shí)，要求某投資公司以等值的股票作為保證金，誘使某投資公司擬定了融資2100萬元的資產(chǎn)委托管理合同。12月4日，某投資公司在合同上蓋章后，派業(yè)務(wù)員前往某證券營(yíng)業(yè)部將融資合同文本交給滕某。同時(shí)，某投資公司按照合同約定，從河北省石家莊銀某證券紅旗營(yíng)業(yè)部將該公司所有的“桂某旅游”股票1401150股（市值19475985元）轉(zhuǎn)至某證券營(yíng)業(yè)部的賬戶內(nèi)。而滕某未按合同約定為某投資公司融資，并且在沒有經(jīng)過某投資公司授權(quán)的情況下，擅自將股票平倉，所得資金全部用于歸還某集團(tuán)公司、某實(shí)業(yè)公司和某機(jī)械公司委托投資的資金。某證券營(yíng)業(yè)部后來全部歸還了某集團(tuán)公司等三家公司委托投資的本金3800萬元（包括上述股票平倉得款），還分別給這三家公司支付了一定的收益。
青海省西寧市中級(jí)人民法院于2006年2月7日作出（2005）寧刑初字第94號(hào)刑事判決：被告單位某證券營(yíng)業(yè)部、被告人滕某無罪。宣判后，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。青海省高級(jí)人民法院于2006年9月1日作出（2006）青刑終字第24號(hào)刑事判決，維持一審對(duì)被告人滕某無罪的判決；撤銷一審對(duì)被告單位某證券營(yíng)業(yè)部無罪的判決；以合同詐騙罪判處被告單位某證券營(yíng)業(yè)部罰金人民幣100萬元；被告單位某證券營(yíng)業(yè)部非法所得19475985元，予以追繳。原審裁判發(fā)生法律效力后，原審被告單位某證券營(yíng)業(yè)部向最高人民法院提出申訴。最高人民法院決定提審并于2009年4月21日作出（2007）刑提字第4號(hào)刑事裁定，撤銷青海省高級(jí)人民法院二審判決中以合同詐騙罪判處被告單位某證券營(yíng)業(yè)部罰金人民幣100萬元并追繳某證券營(yíng)業(yè)部非法所得19475985元的部分，發(fā)回青海省高級(jí)人民法院重新審判。青海省高級(jí)人民法院重新審判后于2009年10月27日作出（2009）青刑再字第2號(hào)刑事判決，原審被告單位某證券營(yíng)業(yè)部無罪。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：原審被告單位某證券營(yíng)業(yè)部在與某集團(tuán)公司等三家公司簽訂了3800萬元國(guó)債資金委托保管協(xié)議后，又與某投資公司簽訂了理財(cái)合同。某投資公司將3800萬元資金投入股票市場(chǎng)后，因股市低迷，造成了某集團(tuán)公司等三家公司的損失。原審被告人滕某在得知某投資公司已無能力彌補(bǔ)某集團(tuán)公司等三家公司資金損失的情況下，采用虛假手段將某投資公司作為保證金的19475985元股票平倉變現(xiàn)，所得資金全部歸還某集團(tuán)公司等三家公司。滕某及某證券營(yíng)業(yè)部將某投資公司作為保證金的股票平倉，目的在于減少某證券營(yíng)業(yè)部的損失，主觀上不具有非法占有某投資公司財(cái)物的目的，其行為均不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，故本案不構(gòu)成合同詐騙罪。本案屬于民事法律關(guān)系調(diào)整的范圍，原二審判決認(rèn)定某證券營(yíng)業(yè)部犯合同詐騙罪不當(dāng)。
裁判要旨
合同詐騙罪保護(hù)的客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是交易中的誠(chéng)實(shí)信用，不能因?yàn)橐环皆诮灰字杏羞`反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，就認(rèn)定為合同詐騙犯罪。本案中，滕某以融資為幌子，誘使某投資公司轉(zhuǎn)入股票繼而拋售的事實(shí)，單從客觀方面的這一表現(xiàn)來看，似乎符合合同詐騙罪客觀方面的特征。但綜合全案分析，滕某作為某證券營(yíng)業(yè)部的總經(jīng)理，其采取欺詐手段，將某投資公司轉(zhuǎn)來作為保證金的股票平倉，目的在于減少某證券營(yíng)業(yè)部按照相關(guān)協(xié)議對(duì)某集團(tuán)公司等三家公司所承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任，且股票平倉得款也全部歸還了這三家公司，其主觀上沒有將該款項(xiàng)非法占為己有的目的。如果因此在某證券營(yíng)業(yè)部與某投資公司之間發(fā)生爭(zhēng)議或者糾紛，也屬于民事法律關(guān)系調(diào)整的范圍，原判按刑事犯罪處理錯(cuò)誤。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第224條、第231條
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第236條第1款第2項(xiàng)（本案適用的是1996年3月17日修正的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第189條第2項(xiàng)）
一審：青海省西寧市中級(jí)人民法院（2005）寧刑初字第94號(hào)刑事判決（2006年2月7日）
二審：青海省高級(jí)人民法院（2006）青刑終字第24號(hào)刑事判決（2006年9月1日）
再審：最高人民法院（2007）刑提字第4號(hào)刑事裁定（2009年4月21日）
再審：青海省高級(jí)人民法院（2009）青刑再字第2號(hào)刑事判決（2009年10月27日）
