葛某岐、葛某鋒盜竊案-作案工具的處理
人民法院案例庫 入庫編號：2024-05-1-221-005
關(guān)鍵詞
刑事/盜竊罪/作案工具/供犯罪所用/本人財物/沒收
基本案情
2019年1月15日，被告人葛某鋒駕駛白色一汽奔騰X40小型越野車載其父被告人葛某岐到陜西省銅川市耀州區(qū)辦事未果，葛某岐提議在耀州區(qū)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，伺機(jī)盜竊，葛某鋒同意。葛某鋒駕車到耀州區(qū)關(guān)莊鎮(zhèn)街道，將車停在街道旁等候，被告人葛某岐下車進(jìn)入楊某利經(jīng)營的“某利商店”，借口購買酒，趁楊某利取酒之機(jī)，盜取該店芙蓉王香煙四條，急匆匆上車逃離。隨后，葛某鋒駕駛車輛拉載葛某岐到耀州區(qū)廟灣鎮(zhèn)柳林街道，葛某岐以同樣方法在常某玲經(jīng)營的“圣某商店”盜取磨砂猴香煙兩條，在張某梅經(jīng)營的“便民商店”盜取軟黃鶴樓香煙一條、軟中華香煙一條。兩被告人駕車返回途經(jīng)耀州區(qū)關(guān)莊鎮(zhèn)街道時被公安民警抓獲，所盜香煙被查獲、所駕車輛依法予以扣押。兩被告人所盜香煙價值1960元。被盜香煙由被害人各自領(lǐng)回。
另查明，被告人葛某岐1943年8月16日出生，實施本案犯罪行為時已滿75周歲。2019年1月11日，被告人葛某岐妻子韓某紅購買該涉案白色一汽奔騰X40小型越野車，同日辦理保險，2019年1月13日交車。2019年3月8日，韓某紅領(lǐng)取行駛證。
陜西省銅川市耀州區(qū)人民法院于2019年6月4日作出（2019）陜0204刑初25號刑事判決：被告人葛某岐犯盜竊罪，判處拘役五個月，緩刑一年，并處罰金1千元；被告人葛某鋒犯盜竊罪，判處拘役五個月，并處罰金1千元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
該暫扣車輛系被告人葛某鋒的妻子韓某紅出資購買并實際所有，雖然被告人葛某鋒對該車具有共同所有權(quán)，但該車畢竟不是被告人葛某鋒本人個人所有，自然更不是同伙葛某岐本人所有。加之該車交付時間為2019年1月13日，作案時間為2019年1月15日，僅相隔兩天。沒有證據(jù)證明被告人葛某鋒妻子買車就是為了讓葛某鋒實施盜竊行為，僅僅依據(jù)兩被告人當(dāng)時盜竊時駕駛該車輛就將該車輛予以沒收，勢必?fù)p害其他權(quán)利所有人的利益，與立法精神不符。故該車不應(yīng)予以沒收，應(yīng)返還給車輛所有人韓某紅。
裁判要旨
1.作案工具的認(rèn)定。一般情況下，在實施犯罪的過程中供犯罪所用的財物或其他物質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為是作案工具。但是否作為作案工具沒收，還應(yīng)從使用的次數(shù)、作案工具的價值與犯罪成本之間的關(guān)系等多個方面來考察。例如盜竊案件中，被告人駕駛的車輛，大部分時間都是家庭出行所用。偶爾的一次，臨時起意，實施了盜竊、搶劫等犯罪，不宜將該車輛認(rèn)定為作案工具。還要考慮該財物的價值與犯罪成本之間的關(guān)系。如果盜竊的數(shù)額與車輛的價值相差懸殊，僅因被告人在犯罪過程中使用了該車輛，就將其作案工具予以沒收，顯失公平，不符合罪刑相適應(yīng)原則。
2.對作案工具的區(qū)別處理。在審理過程中應(yīng)對作案工具的權(quán)屬進(jìn)行審查。只要查明作案工具的所有權(quán)人是犯罪分子本人所有就要依法予以沒收。實踐中還有一種情況，作案工具系犯罪分子與他人共同所有。雖然作案工具也屬于犯罪分子所有，但不能簡單對該作案工具予以沒收。如果該共同所有人知道犯罪分子使用該財物用于犯罪，那么對該作案工具就應(yīng)予沒收。若共同所有人對該財物用于犯罪并不知情，那么就不應(yīng)予以沒收，否則將損害共同所有人的權(quán)益。若審理查明作案工具并非被告人本人所有，而是借用或者擅自使用的他人財物，財物所有人事前不知是供犯罪使用的，應(yīng)當(dāng)對將該財物返還實際所有人。司法機(jī)關(guān)作為證據(jù)扣押的，應(yīng)當(dāng)?shù)鹊桨讣徖斫Y(jié)束后，再發(fā)還給財物所有人。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第64條
一審：陜西省銅川市耀州區(qū)人民法院（2019）陜0204刑初25號刑事判決（2019年6月4日）
