鄭某某、彭某、羊某某開設(shè)賭場案-網(wǎng)絡(luò)賭博的賭資數(shù)額計算
人民法院案例庫 入庫編號：2023-06-1-286-013
關(guān)鍵詞
刑事/開設(shè)賭場罪/網(wǎng)絡(luò)賭博/賭資數(shù)額
基本案情
“大亨互娛”等網(wǎng)絡(luò)賭博平臺有“打牛?！薄巴迫薄霸鸹ā钡荣€博模式，平臺接受賭客充值兌換積分參與賭博，從中抽頭漁利，并按比例將抽成返利給平臺代理商即合伙人。平臺代理商即合伙人逐級發(fā)展下線并拉人參與賭博，按照其下線參與賭博盈利金額抽頭漁利。被告人鄭某某、彭某先后在“大亨互娛”“鴻運茶館”“大聯(lián)盟”等多個網(wǎng)絡(luò)賭博平臺，接受他人投注賭博，為賭客上下分結(jié)算，以獲取抽頭漁利。被告人羊某某明知賭博網(wǎng)站的運作方式，仍拉人參賭，介紹賭客到鄭某某、彭某處上下分，以此獲取“水錢”。
2020年2月至2021年4月，被告人羊某某拉來的賭客饒某某和謝某通過被告人彭某、鄭某某在上述網(wǎng)絡(luò)賭博平臺投注賭博。經(jīng)司法鑒定，饒某某、謝某二人參賭期間向鄭某某、彭某二人實際使用的微信、支付寶轉(zhuǎn)賬金額為1 336 586元，涉及香港、美國等地7個賭博平臺。饒某某、謝某經(jīng)平臺自動抽取“水錢”，平臺按8%-10%的比例返利給鄭某某后，鄭某某按照75%-80%的比例給彭某，彭某再將其獲利的50%返給饒某某，剩余部分再由羊某某、彭某均分。羊某某、彭某由此獲利12 565元。案發(fā)后，鄭某某的家屬代為退贓10 000元。
綿陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2022年2月14日以（2021）川0793刑初10號判決，認定：一、被告人彭某犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑五年七個月，并處罰金人民幣一萬二千元。二、被告人鄭某某犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑五年二個月，并處人民幣罰金一萬元。三、被告人羊某某犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬元。四、追繳被告人彭某的違法所得18 055元、被告人羊某某的違法所得7 075元，并上繳國庫；五、扣押在案的手機三部，由扣押機關(guān)予以沒收。宣判后，鄭某某、彭某提出上訴。綿陽市中級人民法院于2022年5月20日以（2022）川07刑終85號判決：一、維持四川省綿陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2021）川0793刑初10號刑事判決第二至第五項。二、撤銷四川省綿陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2021）川0793刑初10號刑事判決第一項。三、上訴人（原審被告人）彭某犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑五年三個月，并處罰金人民幣一萬二千元。
裁判理由
法院生效裁判認為，被告人彭某等的行為均已構(gòu)成開設(shè)賭場罪。關(guān)于賭資數(shù)額的認定，應(yīng)當秉持客觀原則，網(wǎng)絡(luò)賭博的投注應(yīng)從投注的本質(zhì)去理解，即：認定賭資數(shù)額累計的計算方法要堅持“主客觀一致”的原則。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理跨境賭博犯罪案件若干問題的意見》第五條“通過網(wǎng)絡(luò)實施開設(shè)賭場犯罪的，賭資數(shù)額可以依照開設(shè)賭場行為人在其實際控制賬戶內(nèi)的投注金額，結(jié)合其他證據(jù)認定；如無法統(tǒng)計，可以按照查證屬實的賭場人員實際參賭的資金額認定。對于將資金直接或間接兌換為虛擬貨幣、游戲道具等虛擬物品，并用其作為籌碼投注的，賭資數(shù)額按照購買該虛擬物品所需資金數(shù)額或者實際支付資金數(shù)額認定”之規(guī)定，按照參賭人員陳述、被告人供述所指向的賭博規(guī)則和參賭時間節(jié)點、頻率，因持續(xù)時間較長，即便以每天最高的投注額來計算，也明顯超出30萬元的標準。在同一網(wǎng)絡(luò)賭博平臺、同一賭博規(guī)則下，頻繁收支轉(zhuǎn)賬、重復(fù)滾動投注的，要充分認定參賭人員、被告人的主客觀內(nèi)容，即雙方均“內(nèi)心認同”的“一次賭博行為終結(jié)”，這樣才符合刑法意義上“完整的一次行為”評價。結(jié)合本案，根據(jù)日常作息規(guī)律和開支用度、參賭人員及被告人主觀表述、賭博平臺運營特征及賭博及時性、短促性、持續(xù)性的整體邏輯，認定按“參賭人員每天最大投注額+總贏取額”的標準，作為“賭資數(shù)額累計的一次資金數(shù)額”，最為貼近本案犯罪性質(zhì)。故法院依法作出上述判決。
裁判要旨
實踐中，網(wǎng)絡(luò)賭博對賭資累計的認定應(yīng)堅持“罪責(zé)刑相適應(yīng)”“主客觀一致”的原則，不能機械地將其中“實際支付資金數(shù)額”擴大理解為“每次轉(zhuǎn)賬上分就視為實際支付了一次資金數(shù)額”，并以此作為“《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》第一條第二款第二項中，賭資數(shù)額累計的一次資金數(shù)額”。更不能將其中“實際支付資金數(shù)額”縮小理解為“實際賭本作為賭資數(shù)額”，并以此作為“賭資數(shù)額累計的資金數(shù)額”。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第303條
一審：四川省綿陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2021）川0793刑初10號刑事判決（2022年2月14日）
二審：四川省綿陽市中級人民法院（2022）川07刑終85號（2022年5月20日）
