陳某等侵犯商業(yè)秘密案-權(quán)利人實際投入可作為認(rèn)定損失數(shù)額的依據(jù)
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-1-162-018
關(guān)鍵詞
刑事/侵犯商業(yè)秘密罪/源代碼/損失數(shù)額/實際投入
基本案情
深圳市龍崗區(qū)人民檢察院指控：被告人陳某、韓某、張某、吳某2012年時均為本案權(quán)利人的員工。其中，被告人張某是涉案源代碼項目的創(chuàng)新中心的負(fù)責(zé)人，被告人吳某為該中心的一名員工，被告人陳某為被告人張某的上司。2012年初，被告人陳某計劃自主創(chuàng)業(yè)，先后成立多家公司。2012年11月，被告人陳某與被告人張某、韓某商議以權(quán)利人涉案源代碼為基礎(chǔ)研發(fā)自己的產(chǎn)品。在明知是違反權(quán)利人員工規(guī)定和關(guān)于保守商業(yè)秘密的協(xié)議的情況下，被告人張某按照上述商議計劃，于11月安排被告人吳某利用自己的工作權(quán)限進入權(quán)利人存放涉案源代碼的服務(wù)器，并通過測試端口拷貝權(quán)利人的涉案源代碼，后交給被告人韓某，再由其于2012年11月至2013年5月間進行修改、測試，在此基礎(chǔ)上形成了系列軟件并上傳至公開網(wǎng)站，配套計步器產(chǎn)品也于同期推出上市，銷售額逾千萬。公訴機關(guān)認(rèn)為，四被告人的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百一十九條之規(guī)定，均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，訴請本院依法判處。同時建議對四被告人判處三年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。
四被告人及辯護人的辯解和辯護意見要點如下：一、本案應(yīng)按單位犯罪論處；二、本案商業(yè)秘密的范圍應(yīng)是經(jīng)鑒定的21個技術(shù)點，其中11個技術(shù)點并不具有非公知性，應(yīng)予剔除并將成本評估范圍界定在剩余的10個技術(shù)點之內(nèi)；三、涉案項目僅處于演示階段，沒有商業(yè)用途，不具有實用性，并不存在實際具體的損害結(jié)果事實，公訴機關(guān)指控的損失數(shù)額明顯過高；四、被告人具有自首情節(jié)，訴請法庭減輕處罰。
法院經(jīng)審理查明：被告人陳某、張某、韓某及吳某均系本案權(quán)利人員工，其中陳為產(chǎn)品線總裁，張為研發(fā)管理部長。2012年初，陳、張、韓等人意圖離職創(chuàng)業(yè)，并提前成立了公司。同年11月，陳、張二人密謀指使下屬吳某盜取權(quán)利人的涉案項目源代碼，擬以此為基礎(chǔ)研發(fā)自己公司的軟件及配套產(chǎn)品。吳某接受授意后，通過技術(shù)手段竊得該源代碼，并交給了韓某。韓某據(jù)陳某的指示，組織人員對上述源代碼進行修改、測試和開發(fā)。2013年5月，韓某等人將開發(fā)完成的軟件上傳至公開網(wǎng)絡(luò)，配套計步器產(chǎn)品也于同期推出上市。經(jīng)鑒定，涉案項目軟件源代碼具有非公知性，被告人公開上傳的軟件與其具有同一性。經(jīng)核算，權(quán)利人在涉案項目中投入的研發(fā)成本超人民幣170萬元。
深圳市龍崗區(qū)人民法院于2017年1月13日作出（2016）粵0307刑初2539號刑事判決：一、被告人陳某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣五萬元；二、被告人張某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年四個月，并處罰金四萬元；撤銷其犯侵犯著作權(quán)罪的緩刑執(zhí)行部分；數(shù)罪并罰，總和刑期二年十個月，并處罰金人民幣六萬元，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月，緩刑二年六個月，并處罰金人民幣六萬元；三、被告人韓某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年三個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣二萬元；四、被告人吳某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年二個月，并處罰金人民幣二萬元。宣判后，四被告人均未提出上訴，公訴機關(guān)以量刑不當(dāng)為由提起抗訴，后又經(jīng)廣東省深圳市中級人民法院于2017年7月2日作出（2017）粵03刑終653號刑事裁定，準(zhǔn)許其撤回抗訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人陳某、張某等雖系創(chuàng)業(yè)公司投資人，但其密謀竊取權(quán)利人項目源代碼體現(xiàn)的仍是個人意志，其后用于創(chuàng)業(yè)公司相關(guān)產(chǎn)品也是為了實現(xiàn)個人利益，且創(chuàng)業(yè)公司在侵權(quán)軟件以后也僅以運營相關(guān)配套產(chǎn)品為其主要業(yè)務(wù)。因此，本案應(yīng)以自然人犯罪論處。
涉案項目源代碼通過編譯后能夠形成軟件產(chǎn)品中的相應(yīng)功能模塊，具有潛在的商業(yè)價值、能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢，屬于具有實用性的技術(shù)信息，又經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定具有非公知性，在2014年4月24日以前不為公眾所知悉，且權(quán)利人也采取了合理的保密措施。因此，涉案項目源代碼符合商業(yè)秘密的法定特征，屬于商業(yè)秘密。相關(guān)鑒定意見已足于證明被告人上傳至公開網(wǎng)絡(luò)的軟件與涉案源代碼具有同一性。同時，涉案項目源代碼是一個整體，各組源代碼及其所對應(yīng)的技術(shù)點均是這一整體的組成部分。這一項目之所以具有潛在的商業(yè)價值、能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢，正是因為其包含的檢測終端、終端應(yīng)用、網(wǎng)關(guān)及平臺各個部分之間能夠在技術(shù)上互相聯(lián)系、互相支持，使其以一套完整的技術(shù)方案呈現(xiàn)。本案中經(jīng)鑒定具有非公知性和同一性的源代碼及其技術(shù)點是該項目整體的必要組成部分，將整體中的該部分抽取鑒定已足以證明其具有商業(yè)秘密的法定特征。在計算權(quán)利人因此所受損失之時，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)將該項目整體的全部研發(fā)成本計入其中。因此，被告人及其辯護人將涉案商業(yè)秘密的范圍及其價值計算限定在鑒定范圍之內(nèi)的辯解、辯護意見是與客觀科學(xué)相悖的，既不合常理，也依法無據(jù)，故不予采納。事實上，被告人所竊得的也是該項目的整體，即全部軟件源代碼，其中部分使用、披露已使該項目繼續(xù)使用價值喪失，至于是否實際全部使用則不在考慮之列。其次，在核算該項目軟件源代碼的開發(fā)成本時，應(yīng)將權(quán)利人在研發(fā)時間段內(nèi)的全部人員投入和相關(guān)開支費用計算在內(nèi)。對于被告人竊取涉案項目軟件源代碼行為發(fā)生后權(quán)利人對涉案項目的投入應(yīng)否計入研發(fā)成本的問題，因權(quán)利人開始并不知道商業(yè)秘密被竊取，而為了項目的后續(xù)完善仍有適當(dāng)費用投入，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)計入本案損失范圍。而被告人上線發(fā)布侵權(quán)軟件之日即為該商業(yè)秘密公開之日，其后發(fā)生的費用則不應(yīng)計入。
在四被告人的共同犯罪中，被告人陳某、張某提起犯意，并授意、指揮他人完成犯罪行為，在共同犯罪中起主要作用，是本案的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人韓某負(fù)責(zé)修改被竊取的軟件源代碼并在此基礎(chǔ)上測試、研發(fā)侵權(quán)軟件，被告人吳某接受授意直接實施了竊取軟件源代碼的行為，二被告人在犯罪的整個過程中所起的作用較小，均屬于起次要作用的從犯，依法應(yīng)當(dāng)比照主犯從輕處罰。被告人張某在案發(fā)前即前往公安機關(guān)如實交代司法機關(guān)尚未掌握的犯罪事實，依法構(gòu)成自首，可以從輕處罰。法院認(rèn)為，被告人陳某、張某等雖系創(chuàng)業(yè)公司投資人，但其密謀竊取權(quán)利人項目源代碼體現(xiàn)的仍是個人意志，其后用于創(chuàng)業(yè)公司相關(guān)產(chǎn)品也是為了實現(xiàn)個人利益，且創(chuàng)業(yè)公司在侵權(quán)軟件以后也僅以運營相關(guān)配套產(chǎn)品為其主要業(yè)務(wù)。因此，本案應(yīng)以自然人犯罪論處。
裁判要旨
侵犯商業(yè)秘密罪中權(quán)利人損失數(shù)額的認(rèn)定問題。法律及司法解釋并未對侵犯商業(yè)秘密犯罪中權(quán)利人損失數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和計算方法作出明確規(guī)定，綜合全案案情，可以以權(quán)利人事前形成的各項研發(fā)經(jīng)費證明為依據(jù)，認(rèn)定權(quán)利人損失數(shù)額。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第219條第1款第1項、第2項、第25條第1款、第26條第1款、第4款、第27條第1款、第3款、第67條、第52條、第53條第1款、第69條、第70條、第72條第1款、第3款、第73條第2款、第3款
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條第1款
一審：廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2016）粵0307刑初2539號刑事判決（2017年1月13日）
二審：廣東省深圳市中級人民法院（2017）粵03刑終653號刑事裁定（2017年7月2日）
