謝某某甲等假冒注冊(cè)商標(biāo)案-被告人生產(chǎn)、銷售的商品與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品是否為“同一種商品”的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-09-1-156-001
關(guān)鍵詞
刑事/假冒注冊(cè)商標(biāo)罪/同一種商品/商標(biāo)注冊(cè)/商標(biāo)核定使用商品范圍認(rèn)定
基本案情
廣州市越秀區(qū)人民檢察院指控，被告人謝某某甲于2008年3月18日與被告人謝某某乙共同成立廣州市某某精密機(jī)電有限公司（以下簡稱廣州某某公司），招收被告人羅某等人，在沒有獲得英國某某公司授權(quán)的情況下，按各自職能分工共同研發(fā)、生產(chǎn)、銷售假冒“某諾”商標(biāo)的噴碼機(jī)、零配件及耗材等，犯罪金額巨大，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人謝某某甲等人的行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。
被告人謝某某甲等人均否認(rèn)自己的行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，主要辯護(hù)意見如下：1.英國某某公司在涉案噴碼機(jī)上不享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，其不能以其在第9類商品上注冊(cè)的商標(biāo)在第7類商品上主張注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；2.廣州某某公司生產(chǎn)并銷售的仿某諾A200型噴碼機(jī)未出現(xiàn)某諾商標(biāo)及“某諾”字眼，某諾商標(biāo)標(biāo)識(shí)在涉案機(jī)器屏幕上顯示是屬于軟件著作權(quán)的范疇；3.改造墨路系統(tǒng)后再銷售的某諾E50型號(hào)的噴碼機(jī)符合商標(biāo)權(quán)用盡原則，英國某某公司不能因此再主張注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
法院經(jīng)審理查明：2008年3月至2012年3月間，廣州某某公司在沒有獲取英國某某公司授權(quán)的情況下，生產(chǎn)、銷售假冒英國某某公司第G70988*號(hào)注冊(cè)商標(biāo)（以下簡稱某諾商標(biāo)）的A200型和E50型噴碼機(jī)。2012年3月21日，謝某某甲等人被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。公安機(jī)關(guān)在廣州某某公司繳獲假冒某諾商標(biāo)的噴碼機(jī)、零配件一批及相應(yīng)的合同、單據(jù)等。經(jīng)查，繳獲假冒某諾商標(biāo)的噴碼機(jī)34臺(tái)，價(jià)值為人民幣1054000元；在2010年1月4日至2012年3月14日期間，某某公司銷售假冒某諾商標(biāo)的噴碼機(jī)134臺(tái)，銷售金額為人民幣4175700元。
某諾商標(biāo)核定使用商品包括第9類的“噴墨標(biāo)識(shí)裝置”。根據(jù)商標(biāo)局出具的商標(biāo)函字【2014】10號(hào)復(fù)函，“噴墨標(biāo)識(shí)裝置”包括符合第9類分類標(biāo)準(zhǔn)的“噴碼機(jī)”，證明“噴碼機(jī)”并非為《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》所列商品名稱，其所及的商品較為寬泛，根據(jù)該復(fù)函，“噴碼機(jī)”的功能、用途等和“與計(jì)算機(jī)連用的打印機(jī)”類似的，屬于第9類；功能、用途等和“塑料導(dǎo)線印字機(jī)”“工業(yè)打標(biāo)機(jī)”類似的，屬于第7類。某諾噴碼機(jī)的主板分為三層，每層都有一個(gè)中央處理器（CPU），此外主板上還有儲(chǔ)存、輸入輸出裝置，有外部接口可與其它計(jì)算機(jī)相連，故英國某某公司生產(chǎn)的噴碼機(jī)在機(jī)器結(jié)構(gòu)和功能上均可以與計(jì)算機(jī)連用，其屬于第9類注冊(cè)商標(biāo)的商品?，F(xiàn)階段，“噴碼機(jī)”商品有在7類注冊(cè)的情形，也有在9類注冊(cè)的情形，因此，噴碼機(jī)產(chǎn)品在7類和9類并存的情形有其特定的現(xiàn)實(shí)原因。各被告人也當(dāng)庭確認(rèn)噴碼機(jī)就公眾所理解之范疇均用于工業(yè)用途，而不存在辦公用途的噴碼機(jī)。因此，功能、用途等與“與計(jì)算機(jī)連用的打印機(jī)”類似的在9類注冊(cè)的噴碼機(jī)也同樣適用于工業(yè)用途。某諾A200型和E50型噴碼機(jī)在功能、用途和“與計(jì)算機(jī)連用的打印機(jī)”類似，是符合第9類分類標(biāo)準(zhǔn)的噴碼機(jī)。某某公司生產(chǎn)的A200型噴碼機(jī)，據(jù)被告人供稱該機(jī)型是仿制英國某某公司A200型噴碼機(jī)，而E50型噴碼機(jī)只是對(duì)墨路系統(tǒng)進(jìn)行改造，某某公司涉案的上述兩種型號(hào)噴碼機(jī)不但在外形上與某諾原廠生產(chǎn)的基本一致，最關(guān)鍵的是在功能和用途上是完全一致的，且均用于工業(yè)用途。綜上，可以認(rèn)定某某公司生產(chǎn)、銷售的涉案噴碼機(jī)與某諾商標(biāo)核定使用的商品屬于“同一種商品”。
廣州市越秀區(qū)人民法院于2014年4月22日作出（2013）穗越法知刑重字第3號(hào)刑事判決，判決：一、被告人謝某某甲犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年十一個(gè)月，并處罰金人民幣七十萬元。二、被告人淡某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年二個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬元。三、被告人謝某某乙犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年二個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬元。四、被告人羅某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年二個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬元。五、被告人謝某某丙犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣三萬元。六、被告人李某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣三萬元。七、被告人孔某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣三萬元。八、被告人梁某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣三萬元。九、被告人艾某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣三萬元。十、被告人蘇某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣三萬元。十一、被告人李某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣三萬元。十二、被告人胡某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣三萬元。十三、被告人劉某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬元。十四、被告人鄭某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬元。十五、扣押在案的假冒某諾商標(biāo)噴碼機(jī)34臺(tái)予以沒收。謝某某甲等14名被告人均不服，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。廣州市中級(jí)人民法院于2014年12月18日作出（2014）穗中法知刑終字第21號(hào)刑事判決：一、撤銷原審判決；二、上訴人謝某某甲等人無罪。
裁判理由
本案應(yīng)根據(jù)商品的功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面分析某某公司生產(chǎn)、銷售的噴碼機(jī)與某諾商標(biāo)核定使用的商品是否屬于同一種商品。
第一，廣州某某公司生產(chǎn)、銷售的噴碼機(jī)應(yīng)屬于工業(yè)用機(jī)械設(shè)備。首先，某諾A200型噴碼機(jī)、E50型噴碼機(jī)及某某公司生產(chǎn)的噴碼機(jī)屬于工業(yè)用途，且上述噴碼機(jī)屬于連續(xù)式噴碼機(jī)，英國某某公司與各上訴人對(duì)上述事實(shí)均無異議。其次，根據(jù)上訴人一方提交的《連續(xù)式噴碼機(jī)（Continuousinkjetprinter）》的國家標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)是由全國包裝機(jī)械標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)提出并歸口，且該標(biāo)準(zhǔn)的起草單位包括了某諾標(biāo)識(shí)科技有限公司，該標(biāo)準(zhǔn)引用的文件中包括了《工業(yè)產(chǎn)品使用說明書》。而包裝機(jī)械屬于工業(yè)用機(jī)械設(shè)備，其在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》屬于第七類商品中的0721群組。再次，從涉案噴碼機(jī)的功能、噴印速度、銷售渠道和消費(fèi)對(duì)象看，其不屬于家用或普通商業(yè)用的電子設(shè)備。故涉案噴碼機(jī)應(yīng)屬于第七類商品。
第二，根據(jù)商標(biāo)局2014年118號(hào)復(fù)函，最早一批在“噴碼機(jī)”商品上申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)以及在某諾商標(biāo)申請(qǐng)國際注冊(cè)的同一時(shí)期其他在“噴碼機(jī)”商品上申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，均申請(qǐng)注冊(cè)在第七類商品上；含“噴碼機(jī)”商品的商標(biāo)大多數(shù)在第七類申請(qǐng)注冊(cè)，較少在第九類申請(qǐng)注冊(cè)。可見，從最早在“噴碼機(jī)”商品上申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)至今，噴碼機(jī)行業(yè)的傾向性意見是噴碼機(jī)屬于第七類商品。
第三，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)某諾商標(biāo)核定使用的第九類商品中具體哪一個(gè)商品包括了廣州某某公司生產(chǎn)的噴碼機(jī)。商標(biāo)局認(rèn)為某諾商標(biāo)核定使用商品“噴墨標(biāo)示裝置”（inkjetmarkingapparatus）包括符合第九類分類標(biāo)準(zhǔn)的“噴碼機(jī)”，而英國某某公司提交的文件中，“噴碼機(jī)”對(duì)應(yīng)的英文名稱有時(shí)為“inkjetmarkingapparatus”，有時(shí)為“inkjetprinters”?？梢?，權(quán)利人、商標(biāo)局對(duì)于涉案噴碼機(jī)應(yīng)屬于涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的第九類商品中的具體哪一個(gè)商品，意見不一致。
第四，從英國某某公司的商標(biāo)注冊(cè)情況看，其最初在噴碼機(jī)商品上使用的商標(biāo)是申請(qǐng)注冊(cè)在第七類商品上的。
第五，商標(biāo)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在“關(guān)于第684405*號(hào)某諾商標(biāo)的異議復(fù)審裁定書”以及“關(guān)于第684405*號(hào)**NO商標(biāo)的異議復(fù)審裁定書”中認(rèn)為，第七類的印刷機(jī)器、噴墨印刷機(jī)、噴碼機(jī)（印刷工業(yè)用）等商品與第九類的噴墨打印裝置等商品不屬于“同一種商品”。
裁判要旨
假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪中，被告人生產(chǎn)、銷售的商品與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品是否為“同一種商品”涉及罪與非罪的認(rèn)定。刑法第二百一十三條規(guī)定的“同一種商品”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從商品的功能、用途、主要原料、消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道、相關(guān)公眾的意見等方面分析認(rèn)定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第213條
一審：廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2013）穗越法知刑重字第3號(hào)刑事判決（2014年4月22日）
二審：廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2014）穗中法知刑終字第21號(hào)刑事判決（2014年12月18日）
