龍某甲等非法侵入住宅案-近親屬非法侵入住宅的，定罪應(yīng)慎重
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-06-1-195-002
關(guān)鍵詞
刑事/非法侵入住宅罪/親屬相犯/刑法謙抑性/寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策
基本案情
自訴人龍某丙（男）與被告人龍某甲（女）、龍某乙（女）系同胞兄妹，被告人李某某系龍某甲之夫。2013年10月20日，龍某甲、龍某乙、龍某丙與父母龍某丁、陳某某共同簽訂《父母贍養(yǎng)協(xié)議》，對父母的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。2014年1月1日、11月4日，龍某丁、陳某某相繼去世。其間，龍氏三兄妹為父母的遺產(chǎn)分割問題，多次發(fā)生糾紛。具體如下：一、2014年1月24日，為送母親陳某某去醫(yī)院看病，龍某甲、李某某來到龍某丙住宅，雙方發(fā)生爭執(zhí)推搡。龍某丙向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。二、2014年4月1日，因認(rèn)為龍某丙將湖南省花垣鎮(zhèn)政府門面租金收取后未入家庭收入賬，龍某甲、李某某與龍某丙在該門面發(fā)生爭執(zhí)，龍某甲打了龍某丙一耳光。三、2015年3月24日，龍某甲因需要還房貸找到龍某丙，遭到龍某丙拒絕后，雙方在龍某丙的住宅里發(fā)生爭吵，龍某丙向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。四、2015年4月1日，龍某甲、李某某再次到龍某丙住處，要求解決還房貸問題。龍某甲在進(jìn)入龍某丙前棟大門后，龍某丙拒絕其進(jìn)入后棟大門。龍某甲在前棟與后棟之間過道打砸，將兩把椅子及大門砸壞。龍某乙隨后趕來，雙方再次發(fā)生爭吵推搡。龍某丙再次向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。后來經(jīng)過公安機(jī)關(guān)調(diào)解，龍某甲賠償了龍某丙500元。
湖南省花垣縣人民法院于2017年9月25日作出（2017）湘3124刑初41號(hào)刑事判決：被告人龍某甲、龍某乙、李某某無罪。宣判后，自訴人龍某丙提出上訴。湖南省湘西X族苗族自治州中級(jí)人民法院于2017年10月18日以（2017）湘31刑終215號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人龍某甲、李某某、龍某乙進(jìn)入自訴人龍某丙的住宅，是為與自訴人協(xié)商家庭瑣事及父母遺留遺產(chǎn)問題，并非惡意進(jìn)入自訴人住宅，沒有侵犯他人隱私權(quán)的故意。上述三人雖到龍某丙住宅吵鬧，甚至發(fā)生推搡、打砸，行為不當(dāng)，但龍某甲、龍某乙與龍某丙系同胞兄妹，發(fā)生糾紛亦事出有因，龍某甲、龍某乙、李某某的行為雖給龍某丙生活造成一定影響，但不具有非法侵入他人住宅罪所要求的刑法意義上的“非法性”及“情節(jié)嚴(yán)重”。故龍某甲、龍某乙、李某某的行為不構(gòu)成非法侵入住宅罪。而龍某丙起訴的第二起事實(shí)，因發(fā)生糾紛的地點(diǎn)并非龍某丙的住宅，故該次糾紛與非法侵入住宅的事實(shí)無關(guān)。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
刑法謙抑性原則和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求司法機(jī)關(guān)在充分遵循罪刑法定等刑法基本原則前提下，克減不必要的犯罪認(rèn)定或抑制不必要的重刑主義傾向。非法侵入住宅罪系情節(jié)犯，“情節(jié)較嚴(yán)重”或“后果較嚴(yán)重”應(yīng)作為該罪構(gòu)成要件內(nèi)容考量。近親屬間基于正當(dāng)或者基本正當(dāng)事由進(jìn)入對方住宅時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格把握在具備“情節(jié)嚴(yán)重”或“后果嚴(yán)重”情形時(shí)，才慎重考慮入罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第13條、第245條第1款
一審：湖南省花垣縣人民法院（2017）湘3124刑初41號(hào)刑事判決書（2017年9月25日）
二審：湖南省湘西X族苗族自治州中級(jí)人民法院（2017）湘31刑終215號(hào)刑事裁定書（2017年10月18日）
