黃某故意殺人案-對(duì)于未達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，應(yīng)當(dāng)依法作出無罪判決
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-06-1-177-002
關(guān)鍵詞
刑事/故意殺人罪/證明標(biāo)準(zhǔn)/疑罪從無
基本案情
被告人黃某，男，1998年11月3日因涉嫌犯故意殺人罪被逮捕。鄭州市人民檢察院指控：1998年10月23日23時(shí)30分許，被告人黃某與其女友劉某在朋友家因打牌發(fā)生口角后一同返回住處。次日9時(shí)許，黃某離開住處回其父母家。10時(shí)30分許，劉某父親上樓查電話線時(shí)發(fā)現(xiàn)劉某被害。經(jīng)鑒定，劉某系被他人扼勒頸部并用單刃刺器刺傷左頸部，致機(jī)械性窒息合并失血性休克死亡，死亡時(shí)間約在當(dāng)日1時(shí)許。公安機(jī)關(guān)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、訊問黃某，并根據(jù)劉某死亡時(shí)間的鑒定意見，認(rèn)為劉某被害時(shí)黃某始終在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，系黃某殺害了劉某。
被告人黃某辯稱，其沒有殺害劉某。其辯護(hù)人提出：（1）黃某沒有殺害劉某的犯罪動(dòng)機(jī)。（2）起訴書認(rèn)定劉某的死亡時(shí)間與鑒定意見記載的被害人尸斑、角膜、瞳孔等尸體現(xiàn)象明顯不符；公訴機(jī)關(guān)僅依據(jù)這一間接證據(jù)指控黃某犯故意殺人罪，不符合“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。（3）從被害人體內(nèi)檢出的“大量精子”并非黃某所留，說明劉某有可能是在黃某離開后到劉某父親發(fā)現(xiàn)前這1個(gè)多小時(shí)內(nèi)被他人強(qiáng)奸殺害。
鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃某殺害劉某的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控罪名不能成立，于2002年7月30日判決被告人黃某無罪。宣判后，黃某未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。
黃某案宣判一年后，2003年7月9日，鄭州市李某某被殺，在其床單上提取的精斑與從黃某案被害人劉某體內(nèi)檢出的精子經(jīng)鑒定系同一人所留。鄭州市公安局遂將兩案的DNA信息錄入全國(guó)DNA信息庫，并向全國(guó)其他省市發(fā)出協(xié)查通報(bào)。2008年3月，上海市公安局刑偵總隊(duì)在網(wǎng)上進(jìn)行DNA比對(duì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)鄭州市公安局入庫的嫌疑人DNA信息與罪犯方某的DNA信息一致。方某因犯破壞電力設(shè)備罪，于2006年3月被上海市浦東新區(qū)人民法院判處有期徒刑五年，正在上海市五角場(chǎng)監(jiān)獄服刑。經(jīng)訊問，方某對(duì)其實(shí)施的上述兩起犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。
方某供稱，其因女友王某某與其分手，遷怒于王某某的朋友劉某，產(chǎn)生殺害劉某之念。1998年10月24日8時(shí)許，其在劉某家附近守候，待劉某男友黃某離開后，隨即上到三樓敲開劉某房門，掐扼劉某頸部致劉昏迷，并強(qiáng)奸了劉某。其恐劉某未死，用電源線勒劉某的頸部，持事先準(zhǔn)備的尖刀捅刺劉某的大腿、頸部等部位，致劉某死亡。其搜得200元現(xiàn)金及1部手機(jī)后逃離現(xiàn)場(chǎng)。
2009年11月，鄭州市中級(jí)人民法院以故意殺人罪、搶劫罪判處方某死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，與強(qiáng)奸罪、原犯破壞電力設(shè)備罪并罰。宣判后，方某提出上訴。2010年11月，河南省高級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)送最高人民法院核準(zhǔn)。2011年6月，最高人民法院核準(zhǔn)河南省高級(jí)人民法院維持對(duì)方某判處死刑的刑事裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，黃某案證據(jù)尚未達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，存在以下三大疑點(diǎn)得不到合理解釋和排除：
其一，被告人黃某始終作無罪辯解，指控黃某因口角糾紛起意殺人的動(dòng)機(jī)不合理。黃某雖然承認(rèn)其在案發(fā)前晚和被害人劉某打牌時(shí)曾發(fā)生口角，說了“要?dú)⑺滥恪敝惖脑挘q稱其與劉某感情較好，當(dāng)時(shí)只是隨口說說，并非真有殺害劉某之心。其離開劉某住處時(shí)，劉某還活著，正蓋著棉被睡覺，其還讓劉某早點(diǎn)起，否認(rèn)是其殺害了劉某。被害人父母的證言也證實(shí)，黃、劉二人感情尚好，已到談婚論嫁的地步，且早已同居在劉某家中。因此，僅因發(fā)生一句口角即認(rèn)定黃某有殺人動(dòng)機(jī)，證據(jù)不充分，不太合情理。
其二，在案證據(jù)不能證實(shí)從被害人劉某體內(nèi)檢出的精子系何人所留。1998年11月，公安部鑒定部門出具的物證檢驗(yàn)報(bào)告和物證鑒定書證實(shí)，劉某陰道擦拭物中檢出大量精子的DNA基因型與黃某血樣的DNA基因型不同。一審期間，偵查機(jī)關(guān)擴(kuò)大偵查范圍，又提取了多名男子的檢材，委托公安部有關(guān)部門鑒定。2001年5月，公安部鑒定部門出具的物證鑒定書證實(shí)，劉某陰道擦拭物中發(fā)現(xiàn)的精子亦非上述男子所留。研究表明，一般情況下，精子在陰道內(nèi)存活的時(shí)間為48小時(shí)左右。上述鑒定意見表明，被害人劉某在死亡前不久與男性發(fā)生過性關(guān)系，可以確認(rèn)該男子并非被告人黃某。那么，此人與該案是否有關(guān)系？現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄記載，尸體呈大字形仰臥于床南側(cè)地面，上身穿睡衣，下身赤裸。劉某在死前是否遭受性侵犯，在其體內(nèi)留下精子的男性是否就是作案人？現(xiàn)有證據(jù)無法排除此人有強(qiáng)奸殺害劉某的重大作案嫌疑。
其三，鑒定意見推斷被害人劉某的死亡時(shí)間存在疑問。公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃某作案的最有力的間接證據(jù)是對(duì)劉某死亡時(shí)間的鑒定意見。本案在提起公訴前，共對(duì)劉某死亡時(shí)間作過三次鑒定，分別為鄭州市公安局鑒定部門于1998年所作鑒定、公安部鑒定部門于1999年所作鑒定、最高人民檢察院鑒定部門于2000年所作鑒定。其中，第一、三份鑒定意見根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量尸溫（直腸溫度）為28℃，測(cè)量時(shí)間為案發(fā)當(dāng)日13時(shí)，環(huán)境溫度（現(xiàn)場(chǎng)室溫）20℃，均推斷劉某的死亡時(shí)間為12個(gè)小時(shí)左右，即案發(fā)當(dāng)日1時(shí)許。第二份鑒定意見推斷劉某死亡的時(shí)間與前兩份鑒定僅相差1小時(shí)，為案發(fā)當(dāng)日2時(shí)許。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，在上述鑒定意見推斷的被害人死亡時(shí)間，只有黃某與被害人在一起，沒有其他人進(jìn)入案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，故可推定系黃某作案。辯方提出，上述鑒定意見的科學(xué)性存疑。一是上述鑒定意見根據(jù)尸冷推斷死亡時(shí)間時(shí)，未考慮死者當(dāng)時(shí)赤身裸體、大量失血并置于非木質(zhì)地板上等影響尸冷的重要因素。二是第一份鑒定意見記載，死者“尸斑分布于尸體背側(cè)未受壓部位，淡紫紅色，指壓部分褪色”、“角膜透明”、“瞳孔圓形散大，直徑約0.5cm”。根據(jù)法醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)，上述尸體現(xiàn)象應(yīng)分別出現(xiàn)于死后2-3小時(shí)、1小時(shí)以內(nèi)和4小時(shí)以內(nèi)。這些尸體現(xiàn)象與上述鑒定意見稱被害人已死亡十余小時(shí)相矛盾。
綜上，一審法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃某殺害劉某的動(dòng)機(jī)不清、證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)黃某實(shí)施了殺害劉某的具體行為，劉某體內(nèi)的大量精子是何人何時(shí)所留、劉某遇害前是否被他人強(qiáng)奸等重大疑點(diǎn)不能排除，公訴機(jī)關(guān)及鑒定人員對(duì)尸體特征與鑒定意見推斷的死亡時(shí)間存在的矛盾無法作出合理解釋。據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)指控黃某殺害劉某的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控罪名不能成立，依法作出無罪判決。
裁判要旨
刑事訴訟法關(guān)于“證據(jù)確實(shí)、充分”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下三個(gè)條件：（1）犯罪構(gòu)成事實(shí)都有證據(jù)證明；（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（3）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。據(jù)此，證據(jù)在“量”上要求對(duì)定罪事實(shí)都有證明，在“質(zhì)”上要求經(jīng)過法定程序查證屬實(shí)，據(jù)以定案的證據(jù)之間、證據(jù)與犯罪事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，而根據(jù)證據(jù)認(rèn)定犯罪事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論具有唯一性，才能達(dá)到“確定、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第232條
一審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2001）鄭刑初字第53號(hào)刑事判決（2002年7月30日）
