張某英拐賣兒童案-介紹買賣兒童行為性質(zhì)的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-02-1-188-010
關(guān)鍵詞
刑事/拐賣兒童罪/引見/介紹/未成年人
基本案情
被告人張某英伙同陳某粉、伍某芬、洪某安等七名同案被告人于1991年至2005年間多次拐賣兒童。其中張某英參與的具體事實(shí)如下：
2005年9月的一天，被告人張某英在其嬸嬸蘇某芬（另案處理）家中，遇到一貴州婦女抱一女嬰欲出賣，即介紹有意抱養(yǎng)女嬰的王某蓮（張某英的親戚）前來購買，并幫助雙方商談價(jià)格，后以6 800元成交。
2005年11月的一天，被告人張某英從其嬸嬸蘇某芬處得知有一貴州婦女有男嬰欲出賣，即打電話給其哥哥王某栓詢問是否要購買該男嬰。王某栓答復(fù)張某英，因價(jià)格偏高，其本人放棄購買。之后，王某栓的鄰居胡某平打電話給張某英，表示有意購買。當(dāng)日傍晚，張某英先到蘇某芬家，與出賣男嬰的貴州婦女商定男嬰價(jià)格為15 000元，然后將貴州婦女帶至其家中與胡某平面談，后成交。
2006年6月19日，張某英到公安機(jī)關(guān)投案自首。
河南省鶴壁市淇濱區(qū)人民法院于2006年9月28日作出（2006）淇濱刑初字第77號(hào)刑事判決：被告人張某英犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣三千元。宣判后，同案被告人陳某粉、洪某安等四人提出上訴。河南省鶴壁市中級(jí)人民法院于2006年12月19日作出（2006）鶴刑終字第75號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案中，被告人張某英在其參與的兩起犯罪事實(shí)中，明知在蘇某芬家中的兩名貴州婦女均是為了出賣女嬰，而仍然為她們尋覓買主，不僅幫助雙方商定交易嬰兒的價(jià)格，而且還主動(dòng)將買賣雙方約至其家中促成“一手交錢、一手交嬰”。因此，張某英的引見介紹行為符合拐賣兒童罪的主客觀要件，構(gòu)成販賣兒童共同犯罪的幫助犯。張某英在全案共同犯罪中起輔助作用，系從犯，應(yīng)比照主犯減輕處罰。張某英案發(fā)后能夠向公安機(jī)關(guān)投案自首，悔罪態(tài)度較好，依法可減輕處罰。故一、二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
引見介紹行為雖不屬于《中華人民共和國刑法》第240條明文規(guī)定的拐賣兒童罪的六種行為方式之一，但引見介紹人直接促成了兒童買賣的成交，在符合拐賣兒童罪構(gòu)成要件的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拐賣兒童罪的共犯。關(guān)于引見介紹行為的定性，應(yīng)區(qū)分不同情形具體而論：
1.引見介紹人員明知賣主拐賣兒童，而幫助賣主出賣兒童的，這種情形實(shí)際上屬于賣主的幫助犯，因此不論其是否牟利，一般都應(yīng)以拐賣兒童罪的共犯論處；起輔助或次要作用，沒有獲利或者獲利較少的，一般可認(rèn)定為從犯。
2.引見介紹人員幫助買主購買兒童的：（1）對(duì)于有證據(jù)證實(shí)買主確實(shí)是為了收養(yǎng)而購買兒童的，如果買主未被追究刑事責(zé)任的，一般情況下，對(duì)引見介紹行為不以犯罪論處。（2）如果引見介紹人以介紹收養(yǎng)為名，將兒童介紹給他人“收養(yǎng)”，并收取數(shù)額較大錢財(cái)，明顯具有非法獲利目的的，應(yīng)以拐賣兒童罪追究其刑事責(zé)任。（3）引見介紹人明知買主是為了再次出賣而購買兒童，仍介紹其收買兒童的，對(duì)引見介紹人應(yīng)以拐賣兒童罪的共犯論處。
3.引見介紹人員不僅為賣主介紹買主，而且為買主介紹賣主，即在買賣雙方之間居間介紹或促成交易的，一般情況下，對(duì)引見介紹人應(yīng)當(dāng)以拐賣兒童罪的共犯論處。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第240條
一審：河南省鶴壁市淇濱區(qū)人民法院 （2006）淇濱刑初字第77號(hào)刑事判決（2006年9月28日）
二審：河南省鶴壁市中級(jí)人民法院 （2006）鶴刑終字第75號(hào)刑事裁定（2006年12月19日）
