蘇某拒不執(zhí)行判決、裁定案-拒不執(zhí)行判決、裁定罪中轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)“情節(jié)嚴重”的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-05-1-301-002
關(guān)鍵詞
刑事/拒不執(zhí)行判決、裁定罪/情節(jié)嚴重/轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)/無法執(zhí)行/強制措施
基本案情
2021年3月12日，山東省汶上縣人民法院作出(2021)魯0830民初396號民事判決，判決蘇某、高某某、王某某支付拖欠的何某某租賃費32.607萬元及違約金；蘇某、高某某、王某某將改用的西大門墻體恢復(fù)原狀，并將所租賃的土地交付給何某某。被告人蘇某及高某某、王某某收到判決書后上訴，濟寧市中級人民法院于2021年5月14日作出(2021)魯08民終2945號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。后被告人蘇某等人提出再審，山東省濟寧市中級人民法院于2022年1月17日作出(2021)魯08民申725號民事裁定，裁定駁回蘇某、高某某、王某某的再審申請。2021年7月14日，何某某向汶上縣人民法院申請執(zhí)行，被執(zhí)行人為蘇某、高某某、王某某，汶上縣人民法院于2021年8月2日立案，2021年8月5日作出(2021)魯0830執(zhí)1736號執(zhí)行通知書、(2021)魯0830執(zhí)1736號報告財產(chǎn)令，并依法送達。2021年8月份，汶上縣人民法院對被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況進行查詢，被告人蘇某名下車輛二輛、房產(chǎn)一處；高某某名下車輛一輛、房產(chǎn)一處；王某某名下車輛一輛。2020年8月18日，汶上縣人民法院判決王某（王某某1）償還蘇某借款本金50萬元及利息。該案執(zhí)行期間，王某于2021年10月18日將50萬元本金及60萬元利息轉(zhuǎn)至蘇某指定的蘇某某1在汶上縣農(nóng)商銀行賬戶內(nèi)。2021年10月23日，蘇某某1將該款項取出。至案發(fā)時，被告人蘇某仍未履行執(zhí)行義務(wù)。2022年1月18日上午10時許，被告人蘇某被公安機關(guān)抓獲歸案。案發(fā)后，另兩名被執(zhí)行人高某某、王某某分別向汶上縣人民法院交納部分執(zhí)行款。2022年3月3日，汶上縣人民法院因凍結(jié)了蘇某銀行存款60萬元，高某某、王某某分別交納租賃費5萬元，蘇某被刑事立案，裁定終結(jié)本案的執(zhí)行。2022年5月18日，高某某、王某某與申請人何某某就租賃費、違約金、滯納金達成和解，已履行完畢，并約定高某某、王某某繼續(xù)租賃涉案土地。
高利轉(zhuǎn)貸罪相關(guān)案情（略）。
山東省泗水縣人民法院于2023年4月19日作出（2022）魯0831刑初271號刑事判決：一、被告人蘇某犯高利轉(zhuǎn)貸罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣一百二十四萬元。二、追繳被告人蘇某違法所得人民幣一百二十三萬零八百七十一元三角四分，予以沒收，上繳國庫。一審宣判后，被告人針對高利轉(zhuǎn)貸罪部分提出上訴，請求改判無罪；公訴機關(guān)未提出抗訴。濟寧市中級人民法院于2023年7月10日作出（2023）魯08刑終240號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，對公訴機關(guān)關(guān)于被告人犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪的指控，依照《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的規(guī)定，對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪?！度珖嗣翊泶髸?wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》第二款規(guī)定，“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”包括以下情形：（一）被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；……（五）其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形。即“情節(jié)嚴重”系構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的法定條件。根據(jù)本案查明的事實，在民事判決生效后，被告人蘇某為逃避法律義務(wù)實施了轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，但除被告人蘇某外，該執(zhí)行案件中尚有其他兩名被執(zhí)行人，且經(jīng)辦案機關(guān)查詢，被告人蘇某及其他被執(zhí)行人名下有房產(chǎn)、車輛等財產(chǎn)可供處置，但公訴機關(guān)未提交證據(jù)證實辦案機關(guān)依法運用強制措施的情況，以及被告人蘇某是否實施了其他拒不執(zhí)行判決、裁定行為的情況，故公訴機關(guān)提交的證據(jù)不足以證實被告人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為導(dǎo)致了判決、裁定無法執(zhí)行的后果，綜合被告人的主觀惡性程度、執(zhí)行案件處理結(jié)果，不應(yīng)認定為情節(jié)嚴重，依法不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，公訴機關(guān)指控被告人蘇某犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，證據(jù)不足，不能成立。
高利轉(zhuǎn)貸罪相關(guān)認定（略）。
裁判要旨
拒不執(zhí)行判決、裁定罪是情節(jié)犯，情節(jié)尚不屬于嚴重，即使行為人實施了拒不執(zhí)行的行為，也不應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。針對轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)型拒執(zhí)行為，立法解釋將“致使判決、裁定無法執(zhí)行”作為“情節(jié)嚴重”的標(biāo)準，要求被執(zhí)行人實施了隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)等行為，該行為致使判決、裁定無法執(zhí)行的后果，兩者應(yīng)同時具備，且具有因果關(guān)系。
“致使判決、裁定無法執(zhí)行”，是指因債務(wù)人抗拒或逃避執(zhí)行的行為，致使人民法院無法運用法定強制執(zhí)行措施，或者雖運用了強制執(zhí)行措施，仍無法執(zhí)行判決、裁定內(nèi)容，致使債權(quán)人的合法權(quán)益無法實現(xiàn)，破壞了司法秩序和司法權(quán)威。對此，應(yīng)從兩方面理解：一方面，從債權(quán)人是否最終實現(xiàn)債權(quán)角度看，當(dāng)行為人的拒執(zhí)行為導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)利最終無法得以實現(xiàn)時，應(yīng)認定拒執(zhí)行為達到了“情節(jié)嚴重”的程度，依法定罪處罰；另一方面，從人民法院執(zhí)行工作的角度看，由于該罪侵犯的法益主要是司法秩序和司法權(quán)威，對于因拒執(zhí)行為致使人民法院無法運用強制措施，或運用強制措施無法繼續(xù)執(zhí)行的，仍可認定“致使判決、裁定無法執(zhí)行”的結(jié)果，依法追究刑事責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第313條
《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百一十三條的解釋》第2款
一審：山東省泗水縣人民法院（2022）魯0831刑初271號刑事判決（2023年4月19日）
二審：山東省濟寧市中級人民法院（2023）魯08刑終240號刑事裁定（2023年7月10日）
