劉某等投放危險物質(zhì)案-在開放性水域毒魚構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪
人民法院案例庫 入庫編號：2023-11-1-016-001
關鍵詞
刑事/投放危險物質(zhì)罪/開放性水域/投放農(nóng)藥/故意犯罪
基本案情
2019年1月20日上午，被告人周某1約被告人劉某、被告人周某2去山上挖筍，還帶了一箱“甲氰菊酯”（一箱20瓶，每瓶160ml）去毒甲魚。周某1和劉某把一箱“甲氰菊酯”農(nóng)藥全部倒入馬路邊的河流里，三人為將水流加速，周某2和劉某拿棍子在倒藥水的地方將水流劃開，周某1則將上游水閘打開五分鐘左右，后三人到旁邊山上挖竹筍回家。倒入“甲氰菊酯”的河流下游途經(jīng)株良鎮(zhèn)中云村茅店組，被害人王某在茅店組經(jīng)營的牛蛙養(yǎng)殖場系引用該河流的水（倒入“甲氰菊酯”的地點距離牛蛙養(yǎng)殖場直線距離約3.6公里）。2019年1月21日，牛蛙養(yǎng)殖場大量牛蛙死亡，至2019年1月28日，共清理出死亡牛蛙686201.5斤。經(jīng)江西省司法鑒定中心和撫州市公安司法鑒定中心鑒定，王某經(jīng)營的牛蛙養(yǎng)殖場池塘內(nèi)提取的水樣含有甲氰菊酯成分，送檢牛蛙胃組織中含有甲氰菊酯成分。經(jīng)南城縣價格中心認定，死亡牛蛙成本價格為3842728元。
2019年7月14日，附帶民事訴訟原告人王某與被告人周某1達成民事賠償協(xié)議，王某對被告人周某1出具了刑事諒解書，并申請撤回對被告人周某1刑事附帶民事部分的起訴。
江西省南城縣人民法院于2019年11月27日作出（2019）贛1021刑初83號刑事判決：被告人劉某犯投放危險物質(zhì)罪，判處有期徒刑十年零二個月；被告人周某1犯投放危險物質(zhì)罪，判處有期徒刑四年；被告人周某2犯投放危險物質(zhì)罪，判處有期徒刑三年零六個月；被告人劉某、被告人周某2在判決生效后十日內(nèi)連帶賠償附帶民事訴訟原告人王某經(jīng)濟損失2561819元。宣判后，原審被告人劉某以其屬于過失投放危險物質(zhì)罪等為由，提出上訴。江西省撫州市中級人民法院于2020年1月20日作出（2020）贛10刑終15號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人劉某、周某1、周某2在開放性河流中投放毒害性物質(zhì)，危害公共安全，并致使公私財產(chǎn)遭受重大損失，三被告人的行為均已構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪，且系共同犯罪。公訴機關指控的犯罪事實及罪名成立。被告人劉某辯護人提出“甲氰菊酯”不屬于《刑法》所指危險物質(zhì)。經(jīng)查，本案中被告人投放的“甲氰菊酯”是一種殺蟲劑，生產(chǎn)廠家江西萬德化工科技有限公司的產(chǎn)品說明上載明該甲氰菊酯屬于中等毒性的農(nóng)藥，用于除蟲殺螨，對魚、蠶、蜂高毒等，本案中投放“甲氰菊酯”的行為亦造成了受害人王某養(yǎng)殖的牛蛙大量死亡的客觀事實，故應認定“甲氰菊酯”為《刑法》第一百一十四條、第一百一十五條所指的毒害性危險物質(zhì)。被告人周某1的辯護人提出本案沒有充分證據(jù)證明死亡牛蛙是“甲氰菊酯”所致，不能排除牛蛙死亡存在其他可能性，如被害人王某超密度養(yǎng)殖牛蛙、延遲消毒等均可能造成牛蛙的死亡或?qū)εＭ芩劳龃嬖诩又刈饔?。?jīng)查，被告人劉某、被告人周某1對其將“甲氰菊酯”倒入河流的事實均予以認可，經(jīng)撫州市公安司法鑒定中心的理化檢驗鑒定報告證實，在被告人投放“甲氰菊酯”的河段、被害人王某的牛蛙養(yǎng)殖場提取的水樣均檢出“甲氰菊酯”成分，江西省公安司法鑒定中心的檢驗報告證實送檢的牛蛙死體胃組織中檢出“甲氰菊酯”成分，江西萬德化工科技有限公司的產(chǎn)品說明、（甲氰菊酯系中等毒性，對魚、蠶、蜂高毒）、浙江省農(nóng)業(yè)科學院農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量標準研究所試驗論文的結(jié)論（甲氰菊酯對蜜蜂、家蠶、魚類、蛙類屬高毒性，尤其對家蠶和蛙類的毒性更高）亦可對本案中牛蛙的死亡進行相應的佐證，故本案中被告人倒入20瓶（每瓶160ml）“甲氰菊酯”進入河道，流入被害人王某的牛蛙養(yǎng)殖場導致牛蛙大量死亡有相關證據(jù)證實，形成證據(jù)鏈，事實清楚，應予認定。
被告人劉某的辯護人提出，起訴書認定本案造成被害人的經(jīng)濟損失380多萬屬于“重大損失”沒有法律依據(jù)。法院經(jīng)審理認為，雖然《刑法》第115條沒有明確“公私財產(chǎn)遭受重大損失的”的具體金額標準，亦沒有相應的司法解釋，但本案中現(xiàn)有證據(jù)能證實的受害人王某因牛蛙死亡的直接經(jīng)濟損失高達3842728元，參照刑法其他犯罪類型中財產(chǎn)損失的標準及當?shù)氐慕?jīng)濟水平，本案受害人的直接經(jīng)濟損失3842728元，應認定為《刑法》第115條中的“重大損失”情節(jié)。
被告人劉某、被告人周某1的辯護人均提出，本案屬于過失犯罪，應當以過失投放危險物質(zhì)罪定罪量刑。法院經(jīng)審理認為，雖然被告人在鄉(xiāng)村河流中投放“甲氰菊酯”的目的是毒魚，其不知道河流下游有牛蛙養(yǎng)殖場，也不希望危害社會的結(jié)果發(fā)生，但被告人明知在開放性河流投放農(nóng)藥（甲氰菊酯）的行為會對流域內(nèi)不特定多數(shù)人的生命、健康或牲畜、財產(chǎn)安全造成威脅或損害，仍往河流中投放農(nóng)藥，放任危害結(jié)果的發(fā)生，應當認定為故意犯罪。
被告人劉某辯護人提出，被告人劉某在本案中起輔助作用，應當認定為從犯，可減輕處罰。法院經(jīng)審理認為，雖然系被告人周某1提議去毒魚，并由被告人周某1駕車載被告人劉某、周某2到毒魚地點，但是投放的農(nóng)藥“甲氰菊酯”系被告人劉某、周某1一個月前為毒魚而共同去農(nóng)藥店購買的，購買“甲氰菊酯”的錢系被告人劉某支付，被告人劉某積極參與犯罪活動，且被告人劉某與被告人周某1共同實施了投放“甲氰菊酯”的行為，被告人周某1、劉某在本次共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。
被告人劉某歸案后，如實供述自己的犯罪事實，系坦白，可以從輕處罰。被告人周某1具有自首情節(jié)，并如實供述了犯罪事實，依法可以減輕處罰；被告人周某1家屬與受害人王某達成賠償協(xié)議，并取得了受害人的諒解，可酌情從輕處罰。被告人周某2系從犯，依法應當減輕處罰；被告人周某2具有自首情節(jié)，并如實供述了犯罪事實，依法可以減輕處罰。
本案中，三被告人投放農(nóng)藥的初衷僅是為了毒野生的甲魚和魚來食用，甚至是出于一種好玩的心態(tài)，投放農(nóng)藥的地點位于偏遠的山區(qū)小河，河流流經(jīng)的地方人員稀少，距離被害人的牛蛙養(yǎng)殖場直線距離約3.6公里，三被告人不知道河流下游被害人牛蛙養(yǎng)殖場的存在，主觀上也不希望這種損害后果的發(fā)生，主觀惡性不大，且均無犯罪前科，可酌情從輕處罰。附帶民事訴訟原告人要求被告人賠償經(jīng)濟損失共計4119748元，其中牛蛙成本價3842728元，清理死亡牛蛙費用45940元、后續(xù)死亡牛蛙36300余斤，成本價203280元，池塘整理消毒費27800元。原告人王某的牛蛙損失經(jīng)南城縣價格認定檢測中心認定為3842728元，予以確認，原告人王某主張的其他損失沒有相應的證據(jù)佐證，不予認可。被告人周某1、劉某、周某2系共同犯罪，三被告人的共同侵權行為造成了原告人養(yǎng)殖牛蛙死亡的損害后果，三被告人應承擔連帶賠償責任。因原告人與被告人周某1達成賠償協(xié)議并申請撤回了對被告人周某1的刑事附帶民事起訴，原告人訴請的金額應扣除被告人周某1應承擔的份額，故酌定被告人劉某、被告人周某2對原告人的損失承擔2/3的賠償責任，即被告人劉某、被告人周某2應連帶賠償原告人王某的經(jīng)濟損失 2561819元。
裁判要旨
行為人在開放性河流投入農(nóng)藥毒魚，明知該行為可能會造成致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失等嚴重危害后果，但卻持放任這種結(jié)果發(fā)生的心態(tài)，最終造成他人養(yǎng)殖的牛蛙大量死亡這一公私財產(chǎn)遭受重大損失的嚴重后果，則應認定構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第14條、第115條第1款
一審：江西省南城縣人民法院（2019）贛1021刑初83號刑事判決（2019年11月27日）
二審：江西省撫州市中級人民法院（2020）贛10刑終15號刑事裁定（2020年1月20日）
