黃某某、周某、袁某某合同詐騙案-欺騙行為對合同履行不產(chǎn)生根本影響的，不構(gòu)成合同詐騙罪
人民法院案例庫 入庫編號：2023-03-1-167-008
關(guān)鍵詞
刑事/合同詐騙罪/民事欺詐/合同履行/非法占有目的
基本案情
2012年11月，被告人黃某某以承包方臨川一建的名義與發(fā)包方公司簽訂了關(guān)于某社區(qū)工程土建工程施工總承包合同，總建筑面積約25萬平方米，工程總造價(jià)約4億元。黃某某作為實(shí)際施工人自籌資金組織施工，安排周某某為項(xiàng)目部經(jīng)理、周某為現(xiàn)場技術(shù)員、袁某某為材料員、項(xiàng)某才為預(yù)算員，組織進(jìn)行社區(qū)工程的施工。因該項(xiàng)目1#、6#、7#樓地底有大量溶洞分布，發(fā)包方、監(jiān)理方與施工方黃某某等人開會(huì)討論決定，樁基施工按照先開挖土方達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)高要求后再施工樁基，樁基灌注砼按實(shí)際計(jì)算，收小票為依據(jù)。另確定采用水下沖擊灌注樁方法進(jìn)行地下樁基工程施工，并約定在工程實(shí)際處理過程中，使用的材料數(shù)量以現(xiàn)場實(shí)際發(fā)生并經(jīng)三方簽證的數(shù)量為準(zhǔn)，溶洞填筑高度工程量以三方確認(rèn)的數(shù)量為準(zhǔn)，并折算成總樁長。發(fā)包方、監(jiān)理方均派人在現(xiàn)場24小時(shí)監(jiān)督施工，工程竣工結(jié)算時(shí)按樁基簽證單結(jié)算。
2013年3月至8月，涉案項(xiàng)目共施工完成446根基樁，混凝土供應(yīng)商某混凝土有限公司向該項(xiàng)目供應(yīng)用于水下灌注樁標(biāo)號為C35、C40、C45的混凝土共計(jì)12，044立方米。在446根樁基施工過程中，黃某某以彌補(bǔ)前期施工混凝土損耗為名，要求某混凝土有限公司銷售經(jīng)理?xiàng)钅沉硗馓峁┮徊糠痔摷偎拓泦危⑾群蟀才胖苣衬澈驮衬尘唧w負(fù)責(zé)領(lǐng)取。起初，通過實(shí)際運(yùn)輸6方開具9方混凝土送貨單的方式，虛開混凝土送貨單用于結(jié)算工程款。由于這種方式不便于款項(xiàng)結(jié)算，不久后改為直接虛開未實(shí)際發(fā)生的送貨單，由袁某某領(lǐng)取虛假送貨單。領(lǐng)取的虛假送貨單混雜在真實(shí)送貨單中，全部交給周某填錄在水下混凝土灌注樁工程量簽證單中?，F(xiàn)已查實(shí)虛報(bào)混凝土用量218立方米。發(fā)包方及監(jiān)理方簽證人員未經(jīng)核實(shí)，均在簽證單上簽名認(rèn)可。
在對446根樁基工程量簽證過程中，黃某某和發(fā)包方公司商定，將殘積土層套用卵石層和砂礫層的定額結(jié)算。在填錄簽證單數(shù)據(jù)期間，周某負(fù)責(zé)填錄水下混凝土灌注樁工程量簽證單的所有數(shù)據(jù)，黃某某授意周某不如實(shí)記錄施工相關(guān)數(shù)據(jù)，虛增樁長和土層厚度數(shù)據(jù)，致使簽證單上反映的工程量與實(shí)際施工部分不符。發(fā)包方公司和監(jiān)理公司簽證人員均在簽證單上簽名認(rèn)可，但有部分未經(jīng)核實(shí)。
2013年10月，黃某某向發(fā)包方公司申請支付工程款。之后，發(fā)包方公司向黃某某支付工程款共計(jì)1.17785504 億元；雙方確認(rèn)已完成工程量3.08705652億元。
江西省九江市濂溪區(qū)人民檢察院指控被告人黃某某、周某、袁某某犯合同詐騙罪，向九江市濂溪區(qū)人民法院提起公訴。濂溪區(qū)人民法院于2019年10月16日作出（2018）贛0402刑初271號刑事判決，分別判決被告人黃某某、周某、袁某某無罪。宣判后，九江市濂溪區(qū)人民檢察院以原審判決采信證據(jù)不當(dāng)，定性錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤為由，提出抗訴。九江市中級人民法院于2020年3月20日作出（2019）贛04刑終521號刑事裁定，駁回抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：原公訴機(jī)關(guān)先后出示了兩份鑒定意見；其中，關(guān)于樁基工程混凝土用量工程造價(jià)的鑒定意見，存在鑒定依據(jù)不合理、鑒定意見不確定的情況，不能達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，依法不應(yīng)采信；關(guān)于虛增樁長、土層數(shù)據(jù)及工程造價(jià)的鑒定意見，因鑒定依據(jù)不充分，鑒定方法不科學(xué)，鑒定結(jié)論具有推定性，不符合刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，不能作為定案依據(jù)，依法不予采信。被告人黃某某、周某、袁某某在施工單位與發(fā)包方公司建設(shè)工程施工合同履行過程中，雖有虛增混凝土用量218立方米的行為，但綜合全案情況及本案建設(shè)工程合同履行的實(shí)際情況，不能認(rèn)定黃某某等人具有非法占有的目的，其虛增混凝土用量的行為不符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成合同詐騙罪。抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見與在卷證據(jù)和查明的事實(shí)不符，不能成立，依法不予支持。原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，但定性準(zhǔn)確，處理正確，審判程序合法，依法予以維持。
裁判要旨
1.鑒定意見并非當(dāng)然具備認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)效力，能否作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)審查其客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，根據(jù)在案證據(jù)加以綜合判斷，不能不加甄別、盲目采信。
2.對于建設(shè)工程這種連續(xù)履行的合同中出現(xiàn)的欺詐行為，應(yīng)從合同履行的整體情況進(jìn)行綜合判斷，對合同最終適當(dāng)、全面履行不存在根本、全面影響的，可通過協(xié)商或其他途徑解決，一般不應(yīng)作為刑事犯罪處理。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第224條
一審：江西省九江市濂溪區(qū)人民法院（2018）贛0402刑初271號刑事判決（2019年10月16日）
二審：江西省九江市中級人民法院（2019）贛04刑終521號刑事判決（2020年3月20日）
蘇義飛：《刑事審判參考》收錄本案，請看《[第1512號]對合同整體履行不存在根本影響的欺詐行為如何定性》
