伍某華等15人盜伐林木、濫伐林木、故意毀壞財(cái)物、妨害作證、強(qiáng)迫交易等案——“毀林種茶”等嚴(yán)重破壞生態(tài)資源行為的處理
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-11-1-353-002
關(guān)鍵詞
刑事/盜伐林木罪/濫伐林木罪/毀林種茶/國家公園保護(hù)
基本案情
2003年至2018年，被告人伍某華在福建省武夷山市上梅鄉(xiāng)茶景村、里江村、嶺山村一帶從事木材生意和包攬工程期間，糾集被告人伍某威、周某春，并與被告人江某等人，形成壟斷林業(yè)資源、稱霸鄉(xiāng)村山場(chǎng)、擾亂市場(chǎng)秩序的惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙。為了達(dá)到“毀林種茶”以牟取經(jīng)濟(jì)利益的目的，該團(tuán)伙成員多次結(jié)伙實(shí)施盜伐林木、濫伐林木、故意毀壞財(cái)物、強(qiáng)迫交易、妨害作證等一系列犯罪行為，計(jì)盜伐林木117.07立方米、濫伐林木2541.39立方米、故意毀壞林木256.04立方米，并強(qiáng)迫中標(biāo)人低于承包價(jià)轉(zhuǎn)讓山場(chǎng)采伐經(jīng)營權(quán)，指使人員作假證導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)錯(cuò)誤對(duì)他人立案?jìng)刹榈龋瑖?yán)重破壞當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)管理秩序和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。團(tuán)伙主犯伍某華借助擔(dān)任茶景村村主任的身份，利用家族勢(shì)力采取毆打他人、報(bào)復(fù)舉報(bào)人、非法運(yùn)輸林木、串通投標(biāo)等手段經(jīng)營山場(chǎng)、承包工程，涉及13起行政違法案件。團(tuán)伙成員伍某威還在團(tuán)伙外分別伙同被告人伍某春等人盜伐林木115.56立方米、濫伐林木37.05立方米、故意毀壞林木12.75立方米。
福建省武夷山市人民法院于2019年5月13日作出（2019）閩0782刑初60號(hào)刑事判決，伍某華系主犯，以盜伐林木罪、濫伐林木罪、故意毀壞財(cái)物罪、強(qiáng)迫交易罪、妨害作證罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑二十年，并處罰金25萬元。案涉的其他14名被告人亦被分別以不同罪名，判處有期徒刑十年至六個(gè)月不等，并處罰金5.5萬元至0.5萬元不等。一審宣判后，被告人伍某華、伍某威、周某春、江某、江某福、胡某才等6人不服，提出上訴。福建省南平市中級(jí)人民法院于2019年12月10日作出（2019）閩07刑終213號(hào)刑事判決，對(duì)周某春的部分犯罪、江某福的量刑處理和胡某才的執(zhí)行方式作出改判，對(duì)其他上訴人和原審被告人的定罪量刑，均予以維持。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，該被告人于伍某華的辯護(hù)人和周某春的辯護(hù)人提出，伍某華、伍某威等人不符合惡勢(shì)力團(tuán)伙特征，不應(yīng)作為惡勢(shì)力案件處理的辯論意見。綜合本案事實(shí)，伍某華為了長期在武夷山上梅“白水”一帶侵占林業(yè)資源，包攬工程，牟取非法利益，糾集伍某威、江某等人在該區(qū)域多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡、破壞生態(tài)達(dá)到斂財(cái)?shù)哪康?，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，在當(dāng)?shù)卦斐奢^為惡劣的社會(huì)影響。符合最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》（法發(fā)〔2019〕10號(hào)）第二條第6項(xiàng)規(guī)定的惡勢(shì)力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一審判決認(rèn)定伍某華、伍某威等人為惡勢(shì)力團(tuán)伙適當(dāng)。辯護(hù)人提出的該點(diǎn)辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
被告人伍某華故意毀壞“石子下”山場(chǎng)林木折立木蓄積量共計(jì)256.039立方米，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪；以非法占有為目的，盜伐“唐房”山場(chǎng)闊葉樹（雜薪材）折立木蓄積量為117.07立方米，數(shù)量特別巨大，其行為構(gòu)成盜伐林木罪；違反森林法的規(guī)定，濫伐“八角寨雞公科”和“牛竹坑”山場(chǎng)林木折立木蓄積量共計(jì)2541.39立方米，數(shù)量巨大，其行為構(gòu)成濫伐林木罪；以脅迫的方法強(qiáng)迫他人交易1起，數(shù)額209萬元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；指使他人做偽證，致使自己故意毀壞“石子下”山場(chǎng)林木行為得以逃避刑事追究，其行為構(gòu)成妨害作證罪。其在惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙中系糾集者,起組織、策劃作用，應(yīng)以主犯論處。雖然原判認(rèn)定伍某華故意毀壞“唐房”山場(chǎng)林木的數(shù)量為16.9722立方米，證據(jù)不足，不予確認(rèn)，但并不影響原判對(duì)其故意毀壞財(cái)物罪的定罪和量刑。雖然伍某華被公安機(jī)關(guān)傳喚到案，但其到案后并未如實(shí)供述犯罪事實(shí)，故不符合認(rèn)定自首的條件。原判對(duì)伍某華定罪正確，對(duì)故意毀壞財(cái)物罪、盜伐林木罪、妨害作證罪均予以從輕處罰，并在法定幅度內(nèi)數(shù)罪并罰，量刑適當(dāng)。伍某華及其辯護(hù)人的訴辯意見均不能成立，不予采納。
被告人伍某威與伍某華共同強(qiáng)迫他人交易，數(shù)額209萬元，情節(jié)嚴(yán)重，在案的證據(jù)足以認(rèn)定，其行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；以非法占有為目的，與伍某春盜伐“后溪”山場(chǎng)林木折立木蓄積量共計(jì)115.5571立方米，數(shù)量特別巨大，其行為構(gòu)成盜伐林木罪；違反森林法的規(guī)定，與江某清等四人濫伐“鳳凰坑”山場(chǎng)杉木折立木蓄積量共計(jì)37.0453立方米，數(shù)量較大，其行為構(gòu)成濫伐林木罪；為了種茶，與伍某春故意毀壞“后溪”山場(chǎng)林木折立木蓄積量共計(jì)12.7616立方米，數(shù)量較大，其行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。其積極參與該惡勢(shì)力團(tuán)伙的強(qiáng)迫交易、毆打他人的違法犯罪行為，系惡勢(shì)力團(tuán)伙的重要成員，原判認(rèn)定其為主犯，并在法定幅度內(nèi)數(shù)罪并罰，量刑適當(dāng)。伍某威提出認(rèn)為不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪以及認(rèn)為原判對(duì)其量刑偏重的上訴理由均不能成立，不予采納。
被告人周某春以非法占有為目的，盜伐“唐房”山場(chǎng)闊葉樹（雜薪材）折立木蓄積量為117.07立方米，數(shù)量特別巨大，其行為構(gòu)成盜伐林木罪，依法應(yīng)判處七年以上有期徒刑，并處罰金。其在該起惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪中起主要作用，是主犯，原判對(duì)其盜伐林木罪的量刑適當(dāng)。但原判認(rèn)定其故意毀壞“唐房”山場(chǎng)杉木、闊葉樹折立木蓄積量共計(jì)17.7577立方米，因證據(jù)不足，故其不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，予以糾正。周某春及其辯護(hù)人關(guān)于其不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的訴辯意見成立，予以采納。
被告人江某積極參與本案惡勢(shì)力團(tuán)伙串通投標(biāo)、盜伐林木等違法犯罪行為，參與盜伐“唐房”山場(chǎng)闊葉樹（雜薪材）折立木蓄積量為117.07立方米，數(shù)量特別巨大，其行為構(gòu)成盜伐林木罪。原判認(rèn)定其在本起犯罪中屬于從犯，并具有坦白情節(jié)，依法予以減輕處罰，量刑適當(dāng)。江某的上訴理由不能成立，不予采納。
被告人江某福參與“牛竹坑”山場(chǎng)的濫伐林木犯罪活動(dòng)，濫伐林木折立木蓄積量共計(jì)891立方米，數(shù)量巨大，其行為構(gòu)成濫伐林木罪。原判認(rèn)定其在本起犯罪中屬于從犯，并具有自首情節(jié)，予以減輕處罰，但量刑時(shí)又未予以減輕處罰有誤，予以糾正，依法予以減輕處罰。且根據(jù)在案的證據(jù)指向，本起犯罪違法所得355429元均由伍某華收取和支配，伍某華只拿出12000元用于其與江某福、李某春的合伙山場(chǎng)造林。故原判追繳江某福共同違法所得355429元有誤，予以糾正，依法應(yīng)向江某福、伍某華共同追繳違法所得12000元，其余部分違法所得應(yīng)單獨(dú)向伍某華追繳。
被告人胡某才以非法占有為目的，參與盜伐“唐房”山場(chǎng)闊葉樹，林木折立木蓄積量為117.07立方米，數(shù)量特別巨大，其行為構(gòu)成盜伐林木罪。原判認(rèn)定其在本起犯罪中屬于從犯，并具有坦白情節(jié)，予以減輕處罰正確。鑒于其屬于受雇工人，在本起犯罪中作用相對(duì)較小，認(rèn)罪態(tài)度好，經(jīng)武夷山市司法局調(diào)查評(píng)估，認(rèn)為胡某才符合社區(qū)矯正條件。故在原判量刑的基礎(chǔ)上酌情再予調(diào)整，并予以適用緩刑。
原審被告人彭某雄參與故意毀壞“石子下”山場(chǎng)林木折立木蓄積量共計(jì)256.039立方米，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。雖然原判認(rèn)定原審被告人彭某雄故意毀壞“唐房”山場(chǎng)林木的數(shù)量為16.9722立方米，證據(jù)不足，不予確認(rèn)，但并不影響原判對(duì)其故意毀壞財(cái)物罪的定罪和量刑。原判對(duì)原審被告人吳某斌、游某興、曹某瑞、伍某春、江某清、葉某欽、江某球、江某榮的定罪正確，量刑亦適當(dāng)。因原審被告人江某球因武夷山市看守所暫不予收押，尚未被羈押，原判確定的刑期自2019年5月13日至2019年12月12日有誤，應(yīng)以二審法院執(zhí)行通知書確定的期限為準(zhǔn)。
裁判要旨
“毀林種茶”不僅會(huì)直接造成森林資源被破壞，長遠(yuǎn)來看也會(huì)因山體裸露造成水土流失，導(dǎo)致水源枯竭，進(jìn)而甚至可能引發(fā)山體滑坡、崩塌等地質(zhì)災(zāi)害。對(duì)于相關(guān)刑事案件，應(yīng)當(dāng)綜合考慮主客觀方面的情節(jié)，準(zhǔn)確認(rèn)定罪名，依法裁量刑罰，有效預(yù)防遏制“毀林種茶”等違法犯罪行為現(xiàn)象的蔓延。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第226條、第275條、第307條、第345條
一審：福建省武夷山市人民法院（2019）閩0782刑初60號(hào)刑事判決（2019年5月13日）
二審：福建省南平市中級(jí)人民法院（2019）閩07刑終213號(hào)刑事判決（2019年12月10日）
