2023-04-1-222-015
龐某某、徐某某詐騙案
——“套路貸”中詐騙罪與虛假訴訟罪的競合
關(guān)鍵詞：刑事 詐騙罪 虛假訴訟罪 幫助偽造證據(jù)罪 套路貸 牽連犯
基本案情
2017年4月24日，被告人龐某某趁被害人夏某某急需資金向其借款之時，以 民間借貸為誘餌，以“平臺費”、手續(xù)費”“押金”“行業(yè)慣例”等名義誘騙 夏某某等人簽訂了金額虛高的共計220萬元兩份格式化的借款合同。同日，龐某 某先轉(zhuǎn)賬給夏某某60萬元，要求夏某某從中取現(xiàn)50萬元，并指使徐某某將這50萬元以“平臺費”“手續(xù)費”等名義收取走。之后再轉(zhuǎn)賬給夏某某120萬元 ,轉(zhuǎn)賬給丁某某20萬元，并在未交付現(xiàn)金的情況下，于借款合同上備注“收到 現(xiàn)金20萬元”，制造出夏某某等人已全部取得借款的痕跡，但夏某某方實際收 取到的金額共計150萬元。
借貸期滿后，因夏某某無法償還被虛高的高額本息，龐某某便指使徐某某 誘騙夏某某簽下總計60萬元的多份借款格式合同，并備注現(xiàn)金收取，但這60萬 元并未實際支付給夏某某，導(dǎo)致債務(wù)被繼續(xù)壘高。為準備針對上述虛假合同提 起民事訴訟，龐某某指使徐某某安排他人制造對應(yīng)虛假借款合同金額的銀行取 現(xiàn)憑證，以偽造夏某某從其處取得借款的事實。
2018年初，被龐某某方分別以上述借款合同為依據(jù)，分五案向法院提起民 事訴訟，要求夏某某等借款人、擔(dān)保人償還上述借款合同涉及的280萬元本金及 利息。其間，龐某某向法院提交了之前偽造的銀行取現(xiàn)憑證作為證據(jù)。在龐某 某提起民事訴訟前，夏某某方已經(jīng)實際歸還了146萬元。
寧波市鄞州區(qū)人民法院于2021年8月19日作出（2021）浙0212刑初647號刑 事判決：一、被告人龐某某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年六個月,并處罰金人民幣十萬元；二、被告人徐某某犯詐騙罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣五萬元。一審宣判后，二被告人均未提起上訴，判決已 生效。
裁判理由
法院生效裁判認為，龐某某、徐某某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、 隱瞞真相的方法，利用“套路貸”手段詐騙他人錢財金額96萬元，其中既遂部 分為29.01萬元，未遂部分為66.99萬元，屬于數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐 騙罪。兩人在實施“套路貸”詐騙犯罪過程中，龐某某將后續(xù)壘高的虛假債務(wù) 60萬元向法院提起民事訴訟，致使法院作出錯誤的判決，又以該判決為依據(jù)申 請法院強制執(zhí)行，借用公權(quán)力以實現(xiàn)非法占有被害人財物的目的，該行為構(gòu)成 虛假訴訟罪；徐某某唆使他人制造銀行流水的假象，將現(xiàn)金取款憑證作為證據(jù) 提交法院，為龐某某的虛假訴訟行為服務(wù)，該行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪或虛假 訴訟罪共犯。縱觀全案，龐某某、徐某某幫助偽造證據(jù)、虛假訴訟的行為系“套路貸”詐騙犯罪的有機組成部分，不能簡單地割裂予以單獨評價，同時兩 人的上述手段行為與全案詐騙目的行為存在刑法上的牽連關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)擇一 重罪以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。
兩被告人已經(jīng)著手實施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂,依法可以比照既遂犯減輕處罰。在共同犯罪過程中，被告人龐某某起主要作 用，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人徐某某起次要作用,是從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰，徐某某辯護人對此提出的辯護意見予以采納。 被告人龐某某雖自動投案，但到案后未如實供述自己的罪行，不能認定為自首 ,其辯護人提出龐某某有自首情節(jié)的辯護意見與法律規(guī)定不符，不予采納。案 發(fā)后，被告人龐某某親屬代為賠償了被害人損失，且取得對方的諒解，可以酌 情從輕處罰，其辯護人提出的該辯護意見予以采納。
裁判要旨
行為人在實施“套路貸”犯罪中，未采用明顯的暴力或者威脅手段，主要通過偽造證據(jù)等手段壘高、虛增債務(wù)，后又借助虛假訴訟達到非法占有被害人財物的目的，其行為同時構(gòu)成詐騙罪、虛假訴訟罪、幫助偽造證據(jù)罪的，應(yīng)擇一重罪以詐騙罪定罪處罰。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第266條、第307條之一、第307條第2款
一審：浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院（2021）浙0212刑初647號刑事判決 （2021年8月19日）
