2024-05-1-222-009
陳某展等17人詐騙、敲詐勒索、侵犯公民個(gè)人信息案 ——“套路貸”案件中敲詐勒索罪的共犯認(rèn)定
關(guān)鍵詞：刑事 詐騙罪 敲詐勒索罪 侵犯公民個(gè)人信息罪 套路貸共犯
基本案情
2016年3月，被告人陳某展注冊(cè)成立浙江某恩投資信息咨詢有限公司（以下 簡(jiǎn)稱某恩公司），下設(shè)審核部、話務(wù)部、財(cái)務(wù)部。2016年3月至2018年2月，該 犯罪集團(tuán)成員通過(guò)網(wǎng)絡(luò)推廣、中介介紹、購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息等方式獲取“客戶 資源”。以“小額貸款公司”、“網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)”等名義對(duì)外宣傳，以“憑身 份證借款，無(wú)抵押，秒下款”等為誘餌，吸引他人注冊(cè)，并以需要審核身份真 實(shí)性為由，騙取他人提供手機(jī)通訊錄、支付寶收貨地址等信息，為后續(xù)催收做 好準(zhǔn)備。陳某展等人利用被害人急需資金的心理，以“押金”、“公司規(guī)矩”等理由要求被害人在“米房”、“壹周金”等平臺(tái)簽訂虛高電子“借貸”協(xié) 議，將“借款”金額的首期“利息”扣除后發(fā)放給被害人。之后通過(guò)短期內(nèi)支 付高額“利息”、“展期”、繼續(xù)簽訂金額更大的虛高“借款”協(xié)議等方式,不斷惡意壘高被害人“債務(wù)”，騙取被害人交付財(cái)產(chǎn)。該犯罪集團(tuán)采取上述 手段，共騙取潘某峰等6萬(wàn)多名被害人合計(jì)290934496.8元，除以“本金”名義 給付被害人的142566484元外，實(shí)際騙得148368012.8元。2018年1月2日，陳某 展組建某恩公司催收部，根據(jù)借款時(shí)收集的被害人手機(jī)號(hào)碼、通訊錄聯(lián)系人、個(gè)人手持身份證照片等信息，通過(guò)電話或微信辱罵、威脅、恐嚇、發(fā)送附有被 害人頭像的淫穢、侮辱短信或圖片等方式，向被害人或其親友施壓，強(qiáng)行索要 虛高“債務(wù)”。該犯罪集團(tuán)采取上述手段，向?qū)O某等4.3萬(wàn)多名被害人強(qiáng)行索要 資金共計(jì)146207010元，其中既遂8165823元，未遂138041187元。
2017年12月至2018年2月，被告人陳某展以每條十元的價(jià)格從上海某佳網(wǎng)絡(luò) 科技有限公司購(gòu)得包含征信信息、通信記錄等在內(nèi)的公民個(gè)人信息共計(jì)20余萬(wàn) 條，將上述非法獲取的公民個(gè)人信息用于犯罪集團(tuán)實(shí)施犯罪。
浙江省紹興市中級(jí)人民法院于2019年6月25日作出（2019）浙06刑初13號(hào)刑 事判決、（2019）浙06刑初14號(hào)刑事判決：以被告人陳某展犯詐騙罪，判處無(wú) 期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯敲詐勒索罪，判處有 期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處罰金人民幣五百萬(wàn)元；犯侵犯公民個(gè) 人信息罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣一百五十萬(wàn)元，決定執(zhí)行無(wú)期 徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，罰金人民幣六百五十萬(wàn)元 。對(duì)其他被告人分別以詐騙罪或者敲詐勒索罪判處有期徒刑一年五個(gè)月至十年 不等，并處罰金。一審宣判后，被告人陳某展等人提起上訴。浙江省高級(jí)人民 法院于2019年9月24日分別作出（2019）浙刑終249號(hào)刑事裁定、（2019）浙刑 終250號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案主要涉及“套路貸”案件的具體認(rèn)定，以及詐騙 罪與敲詐勒索罪的界分等問(wèn)題。
一、關(guān)于“套路貸”的認(rèn)定
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）規(guī)定：“套路貸”是對(duì)以 非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相 “借貸”“抵押”“擔(dān)?！钡认嚓P(guān)協(xié)議，通過(guò)虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng) 的概括性稱謂，犯罪手法和步驟包括但不限于以下情形：（1）制造民間借貸假 象。（2）制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)。（3）故意制造違約或者肆意認(rèn) 定違約。（4）惡意壘高借款金額。（5）軟硬兼施“索債”。
本案中，以被告人陳某展為首的犯罪集團(tuán)實(shí)施的犯罪手法主要有以下情形 ：（1）制造民間借貸假象。陳某展組建的某恩公司對(duì)外宣傳就是“小額貸款公 司”“網(wǎng)絡(luò)借款平臺(tái)”，以“信用貸款、無(wú)抵押、秒放款”為誘餌吸引被害人 借款，繼而以“行規(guī)”為由誘使被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)簽訂金額虛高一倍的“借貸”協(xié)議。（2）簽訂陰陽(yáng)合同。為使“借貸”協(xié)議合法化，陳某展開(kāi)發(fā)了“米 房”和“壹周金”兩個(gè)借款平臺(tái)，誘使被害人在這兩個(gè)借款平臺(tái)上簽訂貌似合 法的借條，規(guī)避法律監(jiān)管。（3）故意制造違約。以陳某展為首的犯罪集團(tuán)設(shè)置 的借款期限七天包含頭尾，但被害人往往誤認(rèn)為是實(shí)際使用期限為七天，造成 違約，而違約的后果就是被害人需要按照虛高一倍的借條歸還或者支付“展期 費(fèi)”后可延期歸還。（4）惡意壘高借款金額。當(dāng)被害人無(wú)力償還時(shí)，陳某展下 屬的財(cái)務(wù)人員會(huì)誘騙被害人向犯罪集團(tuán)的其他財(cái)務(wù)人員簽訂金額更大的虛高“借貸”協(xié)議，通過(guò)“以貸還貸”的方式不斷壘高“債務(wù)”。同時(shí)還利用違約 后果，迫使被害人多次支付“展期費(fèi)”以拖延歸還期限。（5）軟硬兼施“索債 ”。在被害人未償還虛高“借款”的情況下，陳某展利用催收外包和自己組建 催收?qǐng)F(tuán)隊(duì)采用“軟暴力”手段向被害人或者被害人的特定關(guān)系人索取“債務(wù)”。
綜合該犯罪集團(tuán)的上述行為，本案完全符合“套路貸”刑事案件特征。
二、“套路貸”案件中詐騙罪與敲詐勒索罪的區(qū)分
《意見(jiàn)》規(guī)定：實(shí)施“套路貸”過(guò)程中，未采用明顯的暴力或者威脅手段 ,其行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙 取被害人財(cái)物的，一般以詐騙罪定罪處罰；對(duì)于在實(shí)施“套路貸”過(guò)程中多種 手段并用，構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強(qiáng)迫交易 、搶劫、綁架等多種犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí)，區(qū)分不同情況，依照刑 法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處。同時(shí)，《最高人民法院、最 高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題 的意見(jiàn)》第八條規(guī)定：以非法占有為目的，采用軟暴力手段強(qiáng)行索取公私財(cái)物 ,同時(shí)符合刑法第二百七十四條規(guī)定的其他犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪定罪處罰。
本案中，被告人陳某展在某恩公司設(shè)置了話務(wù)部、審核部、財(cái)務(wù)部，后期 又設(shè)置了催收部，對(duì)各個(gè)部門(mén)職能進(jìn)行明確區(qū)分。話務(wù)部負(fù)責(zé)打電話給某恩公 司收集的有借款意向的人員推銷借款；審核部負(fù)責(zé)審核確定需要借款人員的信 息，確定放款對(duì)象和基本額度；財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)組織具體財(cái)務(wù)人員放款和按期回收款項(xiàng)；催收部則負(fù)責(zé)對(duì)逾期未歸還的借款人通過(guò)電話、短信、微信等方式催收 。話務(wù)部、審核部、財(cái)務(wù)部人員的共同犯罪行為整體上表現(xiàn)為以非法占有為目 的，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)物，未采用明顯的暴力或者威脅手 段，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。
本案中，對(duì)話務(wù)部、審核部、催收部人員的罪名適用爭(zhēng)議不大，問(wèn)題在于財(cái)務(wù)人員將逾期借款人名單移交給催收人員的行為是否同時(shí)構(gòu)成敲詐勒索罪共犯。根據(jù)陳某展對(duì)某恩公司的內(nèi)部分工，財(cái)務(wù)人員與催收人員的職責(zé)截然不同 ,屬于流水線作業(yè)的上下游，雙方的認(rèn)識(shí)因素不一致，犯罪目標(biāo)不一致，犯意聯(lián)絡(luò)不明顯，犯罪獲得的利益沒(méi)有共享，財(cái)務(wù)人員缺乏希望或者放任通過(guò)自己為催收人員提供逾期人員名單，促使催收人員順利完成催收的意志因素，因此不應(yīng)認(rèn)定為共犯。
裁判要旨
“套路貸”案件中，認(rèn)定財(cái)務(wù)人員將逾期借款人名單移交給催收人員是否構(gòu)成敲詐勒索罪共犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的具體犯意內(nèi)容、收益情況、參與共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)等情節(jié)，如財(cái)務(wù)人員與催收人員認(rèn)識(shí)因素和犯罪目標(biāo)不一致，犯意聯(lián)絡(luò)不明顯，犯罪所得利益沒(méi)有共享，可以不認(rèn)定財(cái)務(wù)人員構(gòu)成敲詐勒索罪的共犯。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第253條之一、第266條、第274條
一審：浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2019）浙06刑初13號(hào)刑事判決、（2019）浙06刑初14號(hào)刑事判決（2019年6月25日）
二審：浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙刑終249號(hào)刑事裁定、（2019）浙刑 終250號(hào)刑事裁定（2019年9月24日）
